Эссе. Бернард Шоу. Откуда пошла Русская земля можно встретить где угодно от общественного транспорта до общественной уборной. При этом обывательские рассуждения на тему доказательств теорем слышны куда реже, хотя история как наука обладает не менее строгими законами исследования, чем математика
 Скачать 15.85 Kb.
|
|
В данном эссе я пофилософствую над высказывание Б.Шоу «Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков». Так что же такое истории, и что она несет для людей? И как былое, можно «пережить вновь», если оно давно прошло? И не случайно ли процитированный выше английский драматург сочинил приведенный афоризм – а, может, и нет у нее, истории, никаких практических уроков – только один абстрактный теоретический курс? Но все же практическое применение существует, причем как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Именно история учит людей, как относится к тем или иным современным явлениям, выносить оценку происходящим процессам. Общество – это система, сложный организм, который функционирует согласно определенным законам развития. Однако различные общества отличаются друг от друга. Живущие в них люди обладают определенной идентичностью (социальной, политической, национальной, и пр.), сложившейся под воздействием исторических условий. В сегодняшнем общественном организме особенно явно ощущаются процессы гниения – люди не только не имеют представлений о прошлом собственной страны, но и отдельные представители прямо разрушают стержневые государственные основы. Знание истории собственного государства помогает отличить правду от лжи, избавится от распространенных заблуждений. Однако вопреки обывательному мнению, познать историю нельзя, ограничившись прочтением в средствах массовой информации одной исторической заметки, а то и красивой книжки. Людей с умным видом, но совсем не уместно рассуждающих на тему «Откуда пошла Русская земля» можно встретить где угодно – от общественного транспорта до общественной уборной. При этом обывательские рассуждения на тему доказательств теорем слышны куда реже, хотя история как наука обладает не менее строгими законами исследования, чем математика. Значит, процесс познания истории нельзя спускать на самотек, и его субъекту как минимум следует вооружится общими методологическими знаниями. Вместе с тем жаждущих знаний людей в том, что они искренне интересуются историей, но, не будучи историками, часто впадают в состояние воинствующего дилетантизма нельзя. В конечном счете, вся человеческая жизнедеятельность есть ни что иное, как процесс познания самого себя и своего места в окружающем мире. Кроме научного способа познания, существует обыденный, религиозно-мифологический, художественный. Каждый из них имеет слабые и сильные стороны. Очевидно, что обыденный способ является всеобщим и практически направленным посредством личного опыта, религиозно-мифологический ищет ответы на вопросы в откровениях, данных Творцом мироздания, а художественный, поднимаясь над ограничениями человеческого разума, пытается постичь истину с помощью чувств. Научный способ претендует на объективность полученных знаний, добиться которой следует через преодоление субъективизма. Однако в этом-то и заключается главное уязвимое место науки, ведь субъективность это атрибут субъекта познания, а объективным может быть только объект. Поэтому фактор субъективизма присутствует во всех науках, в том числе точно-формальных. Еще явственнее он проступает в гуманитарном цикле. Что касается истории, то греки прямо указывали на ее родство с искусствами, отдав на попечение музы Клио. Правда, позитивистская методология XIX – начала XX века все свои силы бросила на искоренение этих родственных связей и разработала строгие законы (методы) исторического исследования. Вместе с тем, были и некоторые «перегибы». Так, например, появилась формула, согласно которой «история не знает сослагательного наклонения» (что было бы, если бы…). Сослагательное наклонение, таким образом, позволяет выносить оценки историческим явлениям и, проводя исторические параллели и выстраивая аналогии-модели, предсказывать развитие того или иного явления как в прошлом, так и в будущем. Без этого метода история потеряла бы практический смысл, так как с ее помощью было бы невозможно давать оценки современным процессам. Честное историческое (или любое другое) исследование предполагает, что исследователь собирает факты (проводит эксперименты), систематизирует их, анализирует и потом делает вывод (или выводы). К сожалению, часто происходит подмена понятий и всё переворачивается с ног на голову. В этом случае сначала формулируется некая идея (например, «урок истории»), а после этого, ищутся факты, которые могли бы подтвердить уже готовый вывод. При этом те исторические события, которые не очень-то вписываются в него, игнорируются или искажаются, а те, которые можно было бы привести в подтверждение уже сформулированного «урока», «обрабатываются» так, чтобы было легче подогнать их под необходимый вывод. Подобный подход трудно назвать честным. К сожалению, много раз в нашей стране вместо изучения истории, мы сначала пытались выяснить, чему она должна нас научить в данной момент, а потом с лёгкостью находили эти «уроки» в любом событии. Кстати, подобный манипулятивный подход можно часто наблюдать не только к истории, но и, например, к Библии. В этом случае проповедник к уже сформировавшимся собственным теориям начинает подгонять различные библейские стихи и главы, которые оказываются зачастую что называется «притянуты за уши», но на первый взгляд действительно могут послужить иллюстрацией к мыслям проповедника. Если говорить об уроках и образовании, то я думаю, что только плохие ученики пытаются сначала узнать ответ, а потом подогнать под него свои решения и выводы. Причём, если в математике это ещё может «сойти с рук», то вот в истории это приводит к дискредитации и сделанных «историком» выводов, и самой науки, которой он занимается. Пожалуй, главный урок, который преподносит нам история, как раз и заключается в том, что к этому предмету надо подходить серьёзно и честно, то есть сначала изучать факты, а потом на их основании строить выводы. Если же мы поступаем наоборот, «подгоняя историю» под нужные сегодня «уроки» и выводы, то мы плохо усвоили главный урок и вновь поступаем, как нерадивые ученики. |