11.10 статья ответсвенность учредителей ООО. Ответственность учредителей общества с ограниченной ответственностью актуальные проблемы правового регулирования
 Скачать 65.3 Kb.
|
|
УДК 34 346 Ответственность учредителей общества с ограниченной ответственностью актуальные проблемы правового регулирования Аннотация. Представленный в статье материал изучает проблемы привлечения участника ООО к субсидиарной ответственности. В статье в качестве возложения дополнительной имущественной ответственности рассмотрены принципы разумности и добросовестности. Рассмотрено поведение участников ООО на основании принципов разумности и недобросовестности. На основании проведенного анализа представлен аргументированный вывод законодательного закрепления принципов добросовестности и разумности. Несоблюдение принципов, рассмотренных в статье участники ООО могут привлекаться к ответственности в целях обеспечения прав кредиторов. Проведенное исследование сопровождается примерами. Ключевые слова. Общество с ограниченной ответственностью. Участник, учредитель, субсидиарная ответственность, банкротство, принцип, добросовестность, разумность, законодательное закрепление. Abstract. The material presented in the article studies the problems of attracting a participant in Ltd to subsidiary responsibility. In the article, the principles of intelligence and conscientiousness are considered as an imposition of additional property responsibility. The behavior of the LLC participants is considered on the basis of the principles of rationality and unscrupiance. Based on the analysis, a reasoned conclusion was presented to legislative consolidation of the principles of conscientiousness and intelligence. Failure to comply with the principles discussed in the article participants of the LLC may be held accountable in order to ensure the rights of creditors. The study is accompanied by examples. Keywords. Limited Liability Company. Participant, founder, subsidiary responsibility, bankruptcy, principle, good faith, reasonableness, legislative fixation. Актуальность. Гражданский кодекс РФ [1] (далее ГК РФ) закрепляет законодательное регулирование ответственности по своим обязательствам для юридических лиц. На основании ГК РФ как участники, так и учредители юридических лиц ответственности по его обязательствам не несут. Существуют и исключения из этого правила, которые закреплены так же на уровне законодательства. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»[2] регламентирует как условия, так и основания, необходимые для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что является защитной мерой прав кредиторов должника, если он банкрот. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3] закрепляет следующее правило: если ООО признано банкротом, если существует возможность субсидиарной ответственности по долгам его участников. К контролирующему должнику лица ООО относится не только исполнительный директор и органы управления, но и высший орган управления в лице одного участника. Данное положение закреплено в ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единственный участник ООО наделен правом одобрять крупные сделки, совершаемые обществом, благодаря чему оказывает влияние на его хозяйственную деятельность. Такой механизм не нарушает принцип ответственности ООО. ООО является самым распространенным видом юридических лиц (Рисунок 1).  Рисунок 1 – Количество ООО, по сравнению с общим количеством коммерческих организаций, зарегистрированных в ЕГРН на 01. 01. 2021 г.[4] По рисунку 1 видно, что количество коммерческих организаций с юридической формой ООО составляет наибольшую часть, которую представим на рисунке 2.  Рисунок 2 – ООО в общем количестве коммерческих организаций По рисунку 2 видно, что доля коммерческих организаций с организационно-правовой формой ООО составляет 96% от общего количества коммерческих организаций. Популярность данной формы юридических лиц объясняется такими факторами, как ограничение рисков в предпринимательской деятельности. Риски в предпринимательской деятельности связаны с перекладыванием имущественной ответственности на юридическое лицо. При этом сам учредитель не несут ответственность по своим обязательствам своим имуществом. То есть в случае сложившегося экономического кризиса, снижения конкурентных преимуществ рассредоточение капитала предотвращает потерю имущества учредителя и дает возможность привлекать иных лиц. Если у ООО зарегистрирован учредитель в единственном числе, то он имеет право на размер капитала в полном объеме (100%). Так же учредитель такого ООО утверждает самостоятельно устав своего общества, назначает органы власти, распределяет и использует самостоятельно всю полученную прибыль, заключается имущественные договора и соглашения, привлекает должностные лица своего общества к ответственности. Степень изученности. Ответственность ООО ограничивается наличным имуществом и размером уставного капитала. Уставной капитала ООО на основании ст. ФЗ «Об ООО» имеет минимальное значение в сумме 10 тыс. руб. На основании мнения ученых и специалистов в области права такая сумма не обеспечивает никаких гарантий, что является проблемой кредиторов. Проблема. К неплатежеспособности приводит недобросовестное и неразумное управление ООО. При этом существует и дополнительная ответственность учредителя при отсутствии имущества и должника и в случаи признания его банкротом. Нормативно-правовое регулирование субсидиарной ответственности учредителя регламентируются нормами ГК РФ (ст. 53.1) м нормами ФЗ «Об ООО» (ст. 3 (ч.3.1)), что возможно при наличии условий, которые представим на рисунке 3.  Рисунок 3 – Условия возможности субсидиарной ответственности на учредителя ООО Неразумность и недобросовестность деятельности учредителя относятся к основным условиям привлечения его к дополнительной ответственности, критерии которых законодательно закреплены в ст. 307 (ч.3) ГК РФ (Рисунок 4).  Рисунок 4 – Критерии недобросовестности деятельности учредителя Верховный Суд РФ, по вопросу принципа недобросовестности, высказал свое мнение, что «следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации» [5, п.1] и «негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности» [5, п. 25]. Примером субсидиарной ответственности является Постановление АС ПО по делу №А72-1268/2017 ООО «ПОТИСС» от 15.07.2019[6], в котором судом признаны основания для привлечения к ответственности учредителя ООО «ПОТИСС». Учредитель, он же ответчик в качестве одного лица привлечен к субсидиарной ответственности в качестве должника и вынесено решение о взыскании убытков. Директор ООО «ПОТИСС», он же единственный участник, имея возможность участия в хозяйственной деятельности общества и возможность влияния на финансовую деятельность бездействовал и допустил наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия выражены в виде доначисления налога по результатам мероприятий налогового контроля. Через расчетные счета ООО «ПОТИСС» на счета проблемных контрагентов выведены денежные средства в сумме 340 млн. руб. При этом реальные хозяйственные операции между контрагентами отсутствовали. Суд вынес решение о признании доказательств причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием участника. Бездействия были выражены в виде неправомерных действий. В ст. 307 ГК РФ законодательно закреплены пределы добросовестного поведения сторон, но при этом разумность поведения указанных лиц законодательство не определяет. Статья 53.1 ГК РФ закрепляет степень разумности поведения контролирующего должника лица в зависимости от возможности наложения имущественной ответственности на него. Разумность поведения оценивается исключительно судом. Пути решения. По мнению представителей судебной власти необходимо отменить корпоративную ответственность должника с ООО в которых учредителем является единственное лицо. Кредиторы в таком случае должны иметь возможность доступа к имуществу должника. Такое изменение позволит как защищать, так и восстанавливать нарушенные права кредиторов должника. Такое решение вопроса может поставить под сомнение и самостоятельность юридической ответственности ООО, которая касается обязательств и правой природы самого общества. Необходимо в НПА закрепить принципы поведения лиц, контролирующих деятельность ООО, а именно разумности и добросовестности. Такое изменение даст возможность устранить возможности злоупотреблять своим положением кредиторов ООО. Сейчас же определяющим фактором возложения имущественной дополнительной ответственности считается решение суда. Только суд может вынести решение о возложении дополнительной имущественной ответственности по обязательством контролирующего должника лица, что является недопустимым по причине того, что основной источник права по законодательству РФ это НПА. Вывод. В результате неразумной предпринимательской деятельности могут возникнуть неблагоприятные имущественные последствия. Риск предпринимательской деятельности и риск единственного участника необходимо разделить.. Риск вклада в уставной капитал контролирующим должником возникает тогда, когда предпринимательский риск представлен возникновением убытков. Риск касается и собственного имущества при исполнении роли должника. В данном случае возникнет обязанность возмещения убытков, которые причинены ООО в результате своей деятельности кредиторам. Приведем пример. На основании ст. 46 ФЗ «Об ООО» высший орган управления ООО в лице единственного участника принимает решения в совершении крупных сделок. При этом в соответствии с принципом добросовестности все участники сделок предпринимательский риск могут застраховать. Страхование осуществляется по условия согласия между сторонами сделки. Застрахованная сделка увеличивает доверие кредиторов ООО. Риск банкротства и фиктивного предпринимательства снижается до нулевого уровня. У контрагентов растет доверенность к ООО, основанная на дополнительной имущественной ответственности. Образуется ответственность участников ООО по долгам контрольной организации. Список использованной литературы и источников Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа http://www.consultant.ru. Дата обращения 11.10.2021 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021)// СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа http://www.consultant.ru. Дата обращения 11.10.2021 г. Федеральный закон) «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021)// СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа http://www.consultant.ru. Дата обращения 11.10.2021 г. Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.01.2021 / Отчет по форме N 1-ЮР (2020) // [Электронный ресурс] Данные по формам статистической налоговой отчетности. URL: https://www.nalog.ru (дата обращения: 11.10.2021 г.). О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2017 г. N 53 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 11.10.2021 г.). Постановление АС ПО от 15.07.2019 по делу N А72-1268/2017 ООО «ПОТИСС»// СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа http://www.consultant.ru. Дата обращения 11.10.2021 г. Принципы гражданского права и их реализация: Моногр. / Под ред. Т.П. Подшивалова, Г.С. Демидовой. М.: Проспект, 2017. 416 с. |