Перспективы декриминализации преступлений

• Название: Перспективы декриминализации преступлений
• Дата: 31.01.2022
• Размер: 37.97 Kb.
• Имя файла: elibrary_46369832_43523080.docx
• Тип: Документы; #347066

Право
УДК34 DOI 10.51608/26867818_2021_4_46
ПЕРСПЕКТИВЫ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
©2021Ф.А.Вестов,Н.Р.Шамьенов*

В статье рассматриваются вопросы декриминализации и либерализации уголовной ответственно- сти в отношении предпринимателей, главным образом через призму условий и оснований уже произошедших послаблений и возможности предстоящих. Равно уделено внимание действующим процессуальным недостаткам и гарантиям, необходимым для улучшения экономического климата в РФ.
Ключевыеслова:декриминализация, либерализация, экономическая деятельность, уголовное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Феде- рации о криминализации деяний (Поста- новления от 27 июня 2005 г. №7–П, от 27

мая 2008 г. №8–П, от 13 июля 2010 г. № 15– П, от 17 июня 2014 г. №18–П, от 16 июля 2015 г. №22–П, от 10 февраля 2017 г. № 2–П и др.), к числу базовых оснований кримина- лизации деяний Конституционный Суд РФ относит высокую (криминальную) степень их общественной опасности (она определя- ется масштабом распространенности соот- ветствующих деяний, значимостью охраня- емых законом ценностей, на которые они посягают, существенностью причиняемого ими вреда), а также невозможность проти- водействия соответствующим деяниям с по- мощью иных правовых средств. «Как неод- нократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законо- дательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в це- лях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным

образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности» [1].

И как показывает практика, законода- тель использует уголовную репрессию не очень экономно. За время существования УК РФ в его Особенную часть было вклю- чено более сотни новых статей (из которых более двух десятков затронули предприни- мателей), а декриминализировано в сово- купности лишь более десятка (4 для пред- принимателей, 2 из которых трансформиро- вались). В защиту части нововведений, уточ- ним, что подобное обусловлено прошед- шим за последние годы развитием и услож- нением отношений требующих государ- ственного контроля, а идея излишней де- криминализации содержит риски «заказ- ной» декриминализации отдельных уголов- ных статей, что может проводиться исклю- чительно в интересах отдельных групп транснациональных «сверхпредпринимате- лей», интересы которых расходятся с инте- ресами государства. Это в принципе не до- пустимо в правовом государстве, деятель- ность которого направлена защиту прав и свобод граждан, повышения их благополу-

* Вестов Федор Александрович ([e-mail]) - кандидат юридических наук, доцент, профес- сор кафедры уголовного, экологического права и криминологии; Шамьенов Наиль Рушанович – маги- странт; оба - Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского (Саратов, РФ).

46 © INO “Institution of Forensic Construction and Technological Expertise”, 2021

чия в экономической и социальной сферах [2]. Поэтому в вопросе (де)криминализации важно акцентировать внимание на том, что с переменами условий образа жизни должны происходить и законодательные изменения. В меру разумного и необходи- мого. Это означает, что общество и его пра- вовая система не могут пребывать в статике, с усложнением социальных и экономиче- ских отношений должны меняться и уголов- ные нормы.

Предприниматель для любого государ- ства является базовой единицей экономи- ческого развития. И хотя уже не приходится говорить о совершенно абсурдной (идеоло- гической) уголовной ответственности за спекуляцию, существовавшей в УК РФСФР, в настоящих реалиях любые инициативы направленные на декриминализацию или либерализацию законодательства, будь то простое уточнение диспозиции статьи или увеличение числа гарантий – этим власть заявляет о наличии политической воли по- слабления преследования предпринимате- лей и улучшения делового климата, что без- условно будет влиять на занятость населе- ния на территории их деятельности.

Говоря о практики привлечения к уго- ловной ответственности субъектов пред- принимательской деятельности, что шире составов Главы 22 и Раздела 8 УК РФ, то число осуждённых равное нулю по пригово- рам, вступившим в законную силу в 2019г. было по ст. УК РФ: 170, 170.1 (по ч. 2,3,4,5), 172.3, 178, 184 (все части 1–5), 185, 185.1,

185.2, 185.4, 185.6, 190 (при этом 1 оправ-

дан), 197, 199.3, 199.4, 200.4, 200.6. Это

«мертвые» статьи.

Количество осуждённых менее 25, было по ст. УК РФ: 169 (9), 170.2 (1), 172.1

(3). 172.2 (1), 174 (2), 174.1 (16), 179 (17), 181

(4), 185.3 (1), 185.5 (2), 189 (1), 191.1 (10),

192 (1), 193 (17), 195 (8), 196 (22), 199.1 (16),

200.3 (7), 200.5 (1), 204.2 (15), 289 (5) [3]. В

определенном смысле, ряд неходовых ста- тей выполняют превентивную функцию од- ним своим существованием, однако отсут-

ствие судебной практики вызывает вопросы о целесообразности криминализации по- добных составов.

История декриминализации в сфере экономической деятельности УК РФ содер- жит примеры исключения таких норм как: ст. 182 УК РФ «заведомо ложная реклама» и ст. 200 УК РФ «обман потребителей». Го- воря о прочих статьях утративших силу при- меняемых в отношении субъектов предпри- нимательской деятельности, то составы ст.

173 «лжепредпримательство» и ст. 188

«контрабанда» УК РФ не совсем исчезли, квалификация перешла к новым ст. 173.1,

173.2 и ст. 200.1, 200.2 УК РФ, из-за чего го- ворить о декриминализации как таковой не приходится.

Исключение ст. 182 из УК РФ, относя- щей заведомо ложную рекламу к преступ- лениям небольшой тяжести, имела основа- нием возможность квалификации таких де- яний по ст. 159 УК РФ «мошенничество» либо ст. 165 УК РФ «причинение имуще- ственного ущерба путем обмана или зло- употребления доверием».

Говоря об исключении ст. 200 УК РФ, то обман потребителя без квалифицирующих признаков (на сумму, превышающую одну десятую часть МРОТ, но не достигающую даже одного МРОТ) не обладал достаточ- ной общественной опасностью, чтобы при- знаваться нуждающимся в уголовно–право- вом преследовании.

«Лжепредпринимательство» по ст. 173 УК РФ было декриминализировано, так как статья практически не применялась из-за неопределенности ее формулировки.

Декриминализация ст. 188 «контра- банда» была связана с конкуренцией норм при квалификации по ст. 194 УК РФ «уклоне- ние от уплаты таможенных платежей, взи- маемых с организации или физического лица», хотя круг общественных отношений, взятых под охрану ч. 1 ст. 188 и ст. 194 УК РФ

– не совпадал. Ч. 1 ст. 188 УК РФ охраняла общественные отношения, складывающи- еся по поводу государственного регулиро-

© АНО “Институт судебной строительно-технической экспертизы”, 2021 47

вания порядка перемещения через тамо- женную границу денег и денежных инстру- ментов, товаров и иных предметов. Цели этой нормы заключались не только в напол- нении бюджета, но и в создании препят- ствий для отмывания денег, защите нацио- нального производителя путем поддержа- ния высоких цен на импортные товары, а также внутреннего рынка от недоброкаче- ственной и контрафактной продукции [4]. Поэтому после исключения из УК РФ ст. 188 некоторые общественные отношения оста- лись без охраны. Ликвидация ст. «контра- банды» оказалась провальной. В этой связи законодатель вернул в 2013 г. в новой фор- мулировке ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денеж- ных инструментов (ст. 200.1 УК РФ). Говоря о ст. 200.2 УК РФ, то ее введение вновь со- здало конкуренцию нормы со ст. 194 УК РФ. Однако ликвидация статьи оставит ряд от- ношений без уголовно–правовой охраны, что говорит о ее, пусть скромной, но акту- альности, так как в 2019г. по данной статье было привлечено к уголовной ответствен- ности и осуждено 34 человека. В итоге зако- нодатель пришел к противоположному от

«унификации» явлению, так как УК РФ в дей- ствующей редакции имеет 4 разные статьи о контрабанде (ст. 200.1 УК РФ о денежных средствах, ст. 200.2 УК РФ о алкогольной и табачной продукции, и включая ст. 226.1 УК РФ о ядах и оружии, и 229.1 УК РФ о нарко- тических средствах).

Или, например, мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ), тоже статья почти не ходовая. В 2019 г. было осуждено всего 15 человек. Причем все 15 человек шли по ч. 1, в которой сумма подкупа не превышает десяти тысяч рублей (меньше МРОТ). И хотя существование уголовной ответственности за подкуп обусловлено разложением обще- ства от данного явления, но соразмерность ответственности, взглянув на санкцию ста- тьи, вызывает те же вопросы, что в много- страдальной ст. 159 УК РФ «мошенниче- ство», поскольку значительным ущербом

для мошенничества, связанного с невыпол- нением договорных обязательств, законо- датель считает 10 тыс. руб., а особо круп- ным – 12 млн. Эти очевидно не сопостави- мые значения создают угрозу для предпри- нимательства в целом, так как причиненный вред и последствия для бизнеса несопоста- вимы, особенно в условиях, когда в боль- шинстве составов гл. 22 УК РФ («Преступле- ния в сфере экономической деятельности») порогом крупного ущерба, дохода либо за- долженностью в крупном размере призна- ется сумма, превышающая 2 млн 250 тыс. руб., а особо крупного – 9 млн руб. И акту- альность проблемы соразмерности заклю- чается также в том, что в условиях совре- менной экономики доход 2,25 млн руб. от незаконной предпринимательской дея- тельности компания, которая без лицензии управляет многоквартирными жилыми до- мами, может получить за несколько дней. Получить 9 млн руб. – тоже не проблема, а при таком особо крупном доходе наказание

• 
  до 5 лет лишения свободы – сопоставимо с наказанием за картель с отягчающими об- стоятельствами. Но там повышение цен и доход кратно больше – 250 млн руб. Обще- ственная опасность этих деяний несопоста- вима, а наказание практически одинаковое. Очевидно, что за два–три дня управления жилым домом без лицензии вряд ли нужно руководителей лишать свободы. Намного эффективнее будет потребовать от управля- ющей компании получить лицензию, оштрафовать компанию и менеджмент, и пусть дальше занимаются законной пред- принимательской деятельностью. Привле- кать менеджеров к уголовной ответствен- ности необходимо лишь в случае не выпол- нения ими возложенных на них обяза- тельств в предписании соответствующего государственного учреждения. В против- ном случае мы получим и уже получаем ежегодно тысячи судимых граждан, кото- рые никогда не вернутся в бизнес [5]. Это крайне отрицательно влияет на деловой климат в стране и состояние конкуренции.
  

48 © INO “Institution of Forensic Construction and Technological Expertise”, 2021

Поэтому проще говорить если не о де- криминализации, то о смягчении ряда эко- номических статей, введении уточнений в признаки квалификации преступления, или о появлении возможности избежать суди- мости возместив ущерб и исполнив обязан- ность с уплатой штрафа – а это значитель- ное количество статей главы 22 УК РФ, что, на наш взгляд, позволит значительно улуч- шить деловой климат в РФ. Также можно сказать о произошедшем смягчении ответ- ственности за валютные преступления (в 2020 г. произошли изменения в ч. 1 ст. 193 УК РФ, была введена административная от- ветственность для данного состава и значи- тельно увеличился порог привлечения к уго- ловной ответственности с 9 млн рублей для деяний, совершенных в крупном размере, и 45 млн рублей для деяний, совершенных в особо крупном размере, до суммы нерепа- триированных денежных средств в размере 100 и 150 млн рублей, соответственно), и корректировки статьи 210 УК РФ о преступ- ном сообществе в 2019 г. введя новые пра- вила определения крупного и особо круп- ного размера недоимки по налоговым пре- ступлениям.

В целом, несмотря на количество новых статей и количество «мёртвых» статей, на данный момент отсутствуют фактические основания и правовые условия для декри- минализации предпринимательских уго- ловных статей, а наличие «неходовых» ста- тей носит превентивный характер (крайней меры), и их введение в большинстве слу- чаев обосновано усложнением отношений требующих контроля, что в свою очередь все же вызывает вопросы соразмерности форм предлагаемой ответственности. Пре- зидент России не однократно указывал на бережное отношение к предпринимателям, давая им возможность исправить допущен- ные ошибки, возместить причиненный ущерб, выплатить предписанные штрафы и предоставить им возможность заниматься своей деятельностью в рамках закона, не разрушая налаженный бизнес. Однако до

сих пор остается открытым вопрос:

«насколько защищены права лиц, преследу- емых в совершении экономических пре- ступлений, и насколько проработаны и со- блюдаются уголовно–процессуальные га- рантии, предоставленные им в случае воз- никновения любых конфликтов интересов в данной области?».

В свете существования статей, благо- даря которым из предпринимателей де- лают преступников в целях «отжать» или

«уничтожить» их бизнес, и ввиду непосто- янства применений ряда гарантий необхо- димых для защиты интересов предприни- мателей, имеются основания предложить:

1. 
   необходимо расширить перечень со- ставов УК позволяющих получить освобож- дение от уголовной ответственности в связи с осуществлением возмещения ущерба (ст.
   

76.1 УК РФ). И еще лучше, улучшить меха- низмы, чтобы в случае, когда предпринима- тель считает себя невиновным, он имел воз- можность внести в депозит суда требуемые суммы: величину ущерба и двойную стои- мость ущерба, после чего продолжить за- щищать свои интересы в суде. Если суд при- знает его виновным, наказание ему не бу- дет назначаться, так как он возместил ущерб в установленном порядке. Если же лицо признается невиновным, денежные средства должны быть ему возвращены и он может претендовать на моральную ком- пенсацию за ущерб деловой репутации. Та- кой механизм будет более справедливым [6], поскольку позволит предпринимателям защищать свои права и интересы и доби- ваться оправдания, сохраняя контроль над ситуацией в любом случае;

2. 
   залог (ныне непопулярное явление) должен применяться в делах по большин- ству экономических преступлений. (в 2019 г. было удовлетворено всего 77 заявлений. В первой половине 2020 г. уже 86, что значи- тельно больше, но их число все равно ни- чтожно мало по сравнению с количеством удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
   

© АНО “Институт судебной строительно-технической экспертизы”, 2021 49

• 
  3349, чего, в свою очередь, значительно меньше, чем удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу – 42 592 [7]. Эти данные также показывают, что серьезного сдвига в сторону массового назначения бо- лее мягких мер пресечения пока не произо- шло.);
  

3. 
   необходимо расширить использова- ние такого инструмента экономии репрес- сий, как административная преюдиция, ко- торая к тому же послужит хорошим сдержи- вающим барьером от необоснованного вмешательства правоохранительных орга- нов в осуществление бизнеса;
   
4. 
   необходимо расширить перечень подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей, чтобы по всем эко- номическим преступлениям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких, у подсу- димого было право на рассмотрение его дела судом присяжных;
   
5. 
   необходимо повысить качество след- ствия и уровень процессуальных гарантий для обвиняемых, в этих целях правильнее будет давать согласие на «особый порядок» после окончания предварительного след- ствия (сейчас дача согласия обвиняемым на рассмотрение дела в особом порядке про- исходит на стадии предварительного след- ствия) и только суду, поскольку в особом по- рядке суды лишены права вынести оправда- тельный приговор, даже в случае, когда су- дья придет к выводу о том, что подсудимый оговорил себя или в содеянном нет состава преступления. (Предложение актуально и тем, что современная модель «особого по- рядка» (70% рассматриваемых дел) как про- цессуальная экономия и смягчение участи подсудимого, приводит к тому, что следова- тель, зная и понимая, что доказательства в суде исследоваться не будут и оправдатель- ного приговора не будет, теряет мотивацию к сбору доказательств, чем легкомысленно может упускать из виду признаки иных пре- ступлений);
   
6. 
   в частности, можно предложить ис- ключить применение квалифицирующего
   

признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» в отношении преступлений, совершенных в ходе пред- принимательской деятельности. Так как предпринимательская деятельность, как правило, ведется на коллективной основе, то применение к предпринимателям квали- фицирующих признаков отягчающих уго- ловную ответственность, в определенном смысле, необоснованно.

Первые 2 предложения уже создадут необходимые гарантии «контроля» ситуа- ции для предпринимателя. Это особенно актуально, когда даже Президент РФ В.В. Путин обращает внимание на необходи- мость, чтобы в экономике бизнес «дышал свободно», что можно достичь за счет тща- тельного отслеживания уполномоченными органами необоснованного вмешательства правоохранительных органов в осуществле- ние бизнеса, что на сегодняшний лень явля- ется серьезной угрозой экономической дея- тельности. В свою очередь, Борис Титов – уполномоченный по правам предпринима- телей в РФ – утверждает, что даже возбуж- дение уголовного дела уже способствует разрушению бизнеса и, хотя, более 80 % уголовных дел не доходят до суда, «когда предприниматель докажет, что ничего не нарушал — никто не вернет ему разрушен- ный бизнес» [8].

Сейчас по–прежнему наблюдается не- которое существующее давление на бизнес со стороны контролирующих и надзорных органов с постоянной угрозой уголовно– правового воздействия. В условиях совре- менной России это, как правило, означает длительные разбирательства, риски лише- ния свободы и почти гарантированную по- терю бизнеса. «Согласно статистике почти половина дел (45%), возбужденных в отно- шении предпринимателей, прекращается, не доходя до суда, а это значит, что возбуж- дали кое–как, по непонятным соображе- ниям», – подчеркнул Путин. «Добросовест- ный бизнес не должен постоянно ходить под статьей, чувствовать риск уголовного

50 © INO “Institution of Forensic Construction and Technological Expertise”, 2021

или даже административного наказания» [9]. В свою очередь, такие простые гарантии как залог и освобождение от уголовной от- ветственности при возмещении ущерба и уплаты судебного штрафа, а также, в ряде случаев, административная преюдиция, позволит «климатически» выжить предпри- нимателю, а не уйти в забвенье, будь он ви- новен или нет.
Библиографическийсписок

1. 
   Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2–П.
   
2. 
   Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Совершенствова- ние отдельных институтов правового государ- ства в целях экономического и социального бла- гополучия в России // Основы экономики, управления и права. 2021. № 1(26). С. 64 – 68. DOI 10.51608/23058641_2021_1_64
   
3. 
   Судебная статистика РФ, Данные о назначенном наказании по статьям УК. URL: http://stat.апи–пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 20.04.2021).
   
4. 
   Витвицкая С.С., Соколов В.А. Проблемы декриминализации деяний в сфере экономиче-
   

ской деятельности // Юристъ – Правоведъ. 2015. №6 (73). С. 22 – 27.

5. 
   Интервью Андрея Тенишева (начальника управления по борьбе с картелями ФАС России) изданию "Адвокатская газета". URL: https://fas.gov.ru/p/contents/2459 (дата обра- щения: 20.04.2021
   
6. 
   Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Отдельные ас- пекты реализации принципа справедливости в публичном и частном праве // Основы эконо- мики, управления и права. 2020. № 4 (23). С. 35- 39. DOI 10.51608/23058641_2020_4_35
   
7. 
   Бизнес–объединения готовят предло- жения по корректировке уголовного и уго- ловно–процессуального законодательства, URL: http://www.garant.ru/news/1420902/#ixzz6scFO afPQ (дата обращения: 20.04.2021
   
8. 
   Россия: Уголовное преследование разру- шает бизнеса // Eurasianet. URL: https://russian.eurasianet.org/node/65210 (дата обращения: 20.04.2021).
   
9. 
   Путин заявил, что бизнес не должен по- стоянно "ходить под статьей" URL: https://www.interfax.ru/business/651342 (дата обращения: 20.04.2021)
   

Поступилавредакцию10.05.2021г.

PROSPECTS FOR DECRIMINALIZATION OF CRIMES LEGAL SUBJECT OF ECONOMIC ACTIVITIES
©2021F.A.Vestov,N.R.Shamienov*
The article examines the issues of decriminalization and liberalization of criminal liability concerning entrepreneurs, mainly through the prism of the conditions and grounds for the indulgences that have already taken place and the possibility of future ones. Attention is also paid to the current procedural shortcomings and guarantees necessary to improve the economic climate in the Russian Federation.
Keywords:decriminalization, liberalization, economic activity, criminal law.

Receivedforpublicationon10.05.2021






* Fedor A.Vestov ([e-mail]) - candidate of legal sciences, associate professor, professor of department of criminal, environmental law and criminology; Nail R. Shamienov – undergraduate; both - Saratov state University named after N. G. Chernyshevsky (Saratov, Russia).

© АНО “Институт судебной строительно-технической экспертизы”, 2021 51