235 топ docx. Плюралистическая теория демократии Р. Даль
 Скачать 41.22 Kb.
|
|
Плюралистическая теория демократии: Р. Даль Критика классической теории демократии со стороны теории элиты и новой теории демократии потребовала поисков новых принципов, которые обеспечили бы предпочтение демократичес кого строя. Одним из таковых стал плюрализм, т.е. свободное хож дение в обществе различных политических взглядов. О значении плюрализма хорошо сказал СИ. Поварнин, имея в виду «борю щиеся силы, из взаимодействия которых вырастает величествен ное здание человеческой культуры. Все они необходимы, и борьба их, честный спор между ними необходимы, и если владычествует одна из них, подавив остальные и затушив споры и борьбу, — настает величайший враг движения вперед: спокойствие застоя. Это — смерть умственной жизни» (Хрестоматия по философии. М., 1997, с. 486—487). Само по себе наличие плюрализма, считает Р. Даль (род, в 1915 г.) не дает оснований говорить о демократи ческом устройстве. Последнее может рассматриваться в качестве идеала, а для обозначения действительности лучше использовать термин полиархия, предложенный в 1953 г. как одно из четырех слов, характеризующих взаимодействие лидеров и контроль за ними: «призовая система, или контроль за лидерами и со стороны лидеров, иерархия, или контроль со стороны лидеров, полиархия, или контроль за лидерами, и сделка, или контроль среди лидеров, Т.е. лидерами друг друга» (Антология мировой политической мысли. Т. II. М., 1997, с. 614). В этом смысле называть современное обще ство полиархией весьма проблематично. Есть еще другой смысл: управление многих в противоположность монархии. Данный термин должен отличить демократию идеальную от демократии реальной, Полиархия есть одна из реализаций демо кратии, потому эту концепцию можно назвать также теорией полиархической демократии. Р. Даль включает в данное понятие две характеристики: отно сительно высокая терпимость к оппозиции и широкая возмож ность во влиянии на поведение правительства, В полиархии фун кционируют семь институтов: всеобщее избирательное право; право участвовать в общественных делах; справедливо организо ванные выборы, в которых исключено всякое насилие или при нуждение; надежная зашита свободы выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господству ющей идеологии и т.д.; существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеж дений, выведенных изпод правительственного контроля; высо кая степень свободы в создании относительно автономных самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оп позиционные политические партии; и относительно высокая за висимость правительства от избирателей и результатов выборов» (там же, с. 615), Р. Даль считает, что данные институты сложились в процессе адаптации демократических идей, которые существо вали в античных городахгосударствах, к масштабам современ ных наци йгосударств. Данный исторически сложившийся комп лекс политических институтов по традиции, пишет Р. Даль, име нуют демократическим, хотя «афинский демократ был бы шоки рован политическими институтами полиархии и скорее всего от верг бы всякую возможность называть их демократическими» (там же, с. 616), хотя бы изза наличия политических партий и заинте ресованных групп, которых не было в Афинах, где каждый член народного собрания был представителем верховной власти. Полиархические институты необходимы, но не достаточны для осуществления демократического процесса на огромных тер риториях. Столь же необходим плюрализм, идейный и организа ционный, т.е. наличие ассоциаций и заинтересованных групп. Здесь интересно рассмотреть различие во взглядах Руссо и Токви ля. Руссо считал, что наличие ассоциаций опасно для осуществле ния обшей воли и может привести к тирании большинства над меньшинством. Токвиль, наоборот, полагал, что свобода ассоци аций — необходимая гарантия против тирании большинства. Даль приходит к выводу, что для больших государств более справедли ва точка зрения Токвиля, Конкуренция заинтересованных групп помогает сформировать взаимодействие элит и масс, препятствуя одностороннему господству элит (об общей воле речь уже не идет, и если элиминируем это понятие, то действительно прав окажет ся Токвиль). От Р. Даля не ускользают недостатки организацион ного плюрализма. «Ассоциации могут достигать большего, чем просто защиты или артикуляции интересов своих членов. Они способны также заострять и преувеличивать частные аспекты групповых интересов как противостоящие другим, возможно от меченным большей привлекательностью и лояльностью интере сам, и в этом смысле помогать формированию и укреплению де формированного гражданского сознания. Когда организационный плюрализм ведет к подобным последствиям, это может исказить существо имеющихся в обществе проблем и сконцентрироваться на политическом процессе скорее в направлении, обещающем види мые кроткосрочные выгоды небольшому меньшинству хорошо организованных групп, чем в направлении, обеспечивающем зна чимые долгосрочные выгоды для большого числа неорганизован ных групп» (там же, с. 623). Р. Даль подчеркивает в связи с этим важ ность контроля, но проблема эта, как мы знаем из новой теории демократии, остается нерешенной в современном государстве. Некоторые исследователи (например, норвежский политолог С. Роккан) считают, что точнее говорить не о плюралистической демократии, а о корпоративном плюрализме. Первое, конечно, не исключает второго, но именно второе реально существует в современном мире. В числе таких четырех «корпораций» С. Рок кан называет правительство, профсоюзы, деловые и фермерские организации. Корпоративизм склонен к попранию демократичес ких принципов («подсчитываются голоса избирателей, но все ре шают часто организационные ресурсы»). На примере США гово рят также о «железном треугольнике», включающем в себя ко митеты Конгресса, его бюрократию и заинтересованные группы. В заключение Р. Даль дает еще одно определение полиархии: «вид режима, приспособленного для управления нациямигосудар ствами, в которых власть и авторитет над общественными делами распределены среди плюралистического множества ассоциаций, которые достаточно автономны не только в отношении друг к дру гу, но и во многих случаях в отношении к управляющей деятель ности государства» (там же, с. 626). Главный недостаток этого тер мина остается в том, что реально власть не принадлежит многим. Партисипаторная теория демократии В этой теории в качестве отличительной черты демократии рассматривается то, что считается второй характеристикой поли архии — широкая возможность участвовать во влиянии на поведе ние правительства (в соответствии с олимпийским принципом; «главное не победа, а участие»). Можно ли предоставлять кому либо право принимать решение за себя? Отрицательный ответ на данный вопрос предполагает, что демократия невозможна без принятия самими людьми политических решений. Термин «пред ставительная демократия» употреблял еще в XVIII веке француз ский мыслитель Детю де Трасси. К древнему стволу демократии привили средневековую представительную систему и получилась новая «порода» демократии. Р. Даль соглашается, что представи тельная система изначально не была демократической, «...система представительной власти была порождена не практикой демокра тии, а возникла в виде некоего инструмента, благодаря которому недемократические правители — прежде всего монархи — могли прибрать к рукам огромные доходы страны, необходимые им главным образом для ведения войн» (Даль Р. О демократии. М., 2000, с. 102). Какую роль шрает представительная система сейчас? Даль убедительно доказывает, что в большом государстве не толь ко прямая, но и представительная демократия практически невоз можна. Члены Конгресса избираются от округов, в которых в среднем проживает более 400 тыс. совершеннолетних граждан. Если конгрессмен будет тратить на встречи с каждым по 10 мин в течение 8 час рабочего дня, то ему понадобится 20 лет. Соглаша ясь, по существу, с выводами Михельса, Р, Даль формулирует за кон соотношения времени и численности; «чем более количество граждан входит в состав политической единицы, тем меньше сте пень непосредственного участия этих групп в принятии решений, касающихся управления государством, и тем больше прав они должны делегировать своим представителям» (там же, с. 108). Ответом на эту критику является партисипаторная теория де мократии. Она основывается на классификации типов политичес кой культуры, в соответствии с которой выделяют провинциалист ский тип, представители которого интересуются лишь местными проблемами своего региона и не стремятся участвовать в управле нии государством; подданнический тип, представители которого всегда поддерживают человека или партию, находящуюся у власти в данный момент (таких насчитывают 8—10% населения); партией паторный тип, представители которого интересуются государствен ными делами и стремятся принимать в них посильное участие. С точки зрения партисипаторной теории, демократия характеризует ся преобладанием именно такого типа политической культуры. Партисипаторная теория демократии создана усилиями аме риканского политолога Дж. Барбера и других. Политическое уча стие Барбер определяет как взаимодействие или коммуникацию с правительственными и неправительственными политическими лидерами в самых различных формах (от написания писем до за бастовок и пикетов), даже если это не оказывает непосредствен ного влияния на ход государственного и местного управления. Данная теория подверглась основательной критике. Действи тельно, чтобы элиты были ответственны перед населением, граждане должны действовать в соответствии с рациональноак тивистской моделью поведения. «Однако для достижения другой составляющей демократии — власти элит, необходимо, чтобы обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина,.. Потребность во власти элит пред полагает, что обычный гражданин будет относительно пассивен, выключен из политики... таким образом, от гражданина в демок ратии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, ЕЮ в то же время пассивным» (Антология миро вой политической мысли. Т. II. М., 1997, с, 604). Это и реализуется, когда гражданин считает, что от него чтото зависит. Элита дей ствует, и гражданин не испытывает чувства бессилия. Важна, ста ло быть, по Г. Алмонду, потенциальная демократия, в то время как реальная демократия приведет к дестабилизации политичес кой системы, т.е. действующая система, называясь демократичес кой, на самом деле не может быть таковой Должно быть сочета ние активности и пассивности граждан, и среди граждан должны быть активные и пассивные, что и имеет место практически. Участие граждан необходимо в демократическом обществе, но само по себе участие, даже очень активное, не делает обще ственное устройство демократическим. Множество участвующих в состязании бегунов никогда не станут победителями, лицами, принимающими решения. Высказывалось мнение, что расширять масштабы участия за пределы голосования опасно для самой де мократической системы. Лозунгу «больше участия в интересах де мократического развития» противопоставляется принцип «Не будите спяшую собаку». Концепция государства всеобщего благосостояния: Дж . Кейнс Данная концепция возникла после того, как в конце 20х го дов XX века западный мир потряс сильнейший экономический кризис, показавший, что рынок сам по себе не способен нор мально функционировать и гарантировать всему населению ми нимум благ и услуг. Внезапное обнищание широких слоев проде монстрировало важность благосостояния общества для нормаль ной работы производящей экономической системы. Тогда и воз никла, благодаря усилиям Дж. Кейнса (1883—1946), концепция юсударства всеобщего благосостояния, а путем к нему стало го сударственное регулирование экономики, создание смешанной экономики, политика социальных услуг. Суть концепции — в преодолении социальных конфликтов пу тем создания с помощью государства сносных условий жизни для всех слоев общества посредством реализации программ социаль ной помощи низкодоходным и неимущим слоям, принятия мер для уменьшения безработицы и т.д., т.е. решении всех тех про блем, которые сам по себе не способен решить рынок, В какойто мере это было перениманием опыта СССР, в котором осуществ лялась широкая социальная программа, но без столь кардиналь ных изменений, как отказ от частного предпринимательства. Получил хождение термин социальное государство». Конеч но, любое государство в определенном смысле социально, так как в нем живут люди и оно состоит из социальных групп, но здесь имеется в виду другой смысл. Социальным называется госу дарство, которое обеспечивает всем жителям определенное коли чество социальных благ, включая прожиточный минимум, право на образование, медицинское обслуживание и т.д. Социальное го сударство должно помогать (путем налогообложения) тем, для кого без такой помощи гражданские права оказались бы пустыми обещаниями. Цель социального государства «гарантировать всем гражданам минимальный уровень цивилизованного существова ния» (там же, с, 799). Сторонники данной концепции полагают, что в будущем будет решена экономическая проблема. Людям больше не придется перенапрягаться на работе, они будут вполне обеспечены, любовь к деньгам будет восприниматься так, как и должно — как болезненное состояние. Люди станут снова ценить больше цели, чем средства, и предпочитать хорошее полезному. В целом данная концепция представляет собой либерально капиталистический эквивалент социалистической идеологии, к которому многие политологи не относятся вполне серьезно. Кон цепции государства всеобщего благосостояния грозит опасность превратиться в пропаганду общества потребления со всеми вы текающими последствиями. Потребительское общество и одномерный человек: Г. Маркузе В новых индустриальных условиях, по мнению Г. Маркузе (3898— 1979), совершенно иначе предстает свобода людей. Так, экономическая свобода означала бы свободу от экономики — от контроля экономических сил и отношений, от ежедневной борьбы за существование, от того, что нужно зарабатывать себе на пропитание. Политическая свобода означала бы освобождение индивидов от политики, над которой они не осуществляют дей ственного контроля. Соответственно, духовная свобода означала бы обновление сознания, которое сейчас сформировано сред ствами массовой информации и воспитанием, ликвидацию «об щественного мнения» вместе с его создателями... Самая дей ственная форма борьбы против освобождения заключается в формировании таких материальных и духовных потребностей людей, которые увековечивают устаревшие формы борьбы за су ществование» (Американская социологическая мысль. М., 1996, с. 127). Формируя потребности человека, его закабаляют психо логически, делают одномерным (здесь точка зрения Маркузе близка к психологической школе в социологии). Поэтому осво бождение должно быть прежде всего личностнопсихологичес ким, нравственносознательным. Маркузе различает истинные и ложные потребности. «Лож ными являются те, которые навязаны индивиду частными обще ственными силами, заинтересованными в его подавлении: это те потребности, которые увековечивают тяжелый труд, агрессив ность, нищету и несправедливость... Большинство из господству ющих потребностей — отдыхать, развлекаться, вести себя и по треблять в соответствии с рекламой, ненавидеть и любить то, что ненавидят и любят другие, — принадлежит к этому набору лож ных потребностей... Единственными потребностями, которые имеют неограниченное право на удовлетворение, являются ви тальные потребности — питание, одежда и жилье на доступном культурном уровне» (там же, с. 127—128). Навязанные, или лож ные, потребности Маркузе называет репрессивными. Соответствен но, их удовлетворение будет репрессивным удовлетворением. Социальный контроль навязывает «господствующую потреб ность в производстве и потреблении ненужных вещей; потреб ность в отупляющей работе, где она в действительности больше не нужна; потребность в разнообразных видах разрядки, которые смягчают и продлевают это отупление; потребность сохранять та кие обманчивые свободы, как свободная конкуренция при фик сированных ценах, свободная пресса, которая сама для себя яв ляется цензурой, свободный выбор товаров и мелких принад лежностей к ним при принципиальном потребительском при нуждении... Свободные выборы господ не ликвидируют господ или рабов» (там же, с. 129). В современном обществе потребления «товары поглощают людей и манипулируют ими; они производят ложное сознание, которое невосприимчиво к собственной лжи... Так возникает об разец одномерного мышления и поведения» (там же, с, 132—133). Задача правящего класса — превратить «научный и технический прогресс в инструмент господства» (там же, с. 135). Развитию тенденции рационализации мешает «растущая ир рациональность целого, расточительство и ограничение произ водительности, потребность в агрессивной экспансии, постоян ная угроза войны, обострившаяся эксплуатация, бесчеловеч ность. Все это указывает на историческую альтернативу: плано вое использование ресурсов для удовлетворения жизненных по требностей при минимуме затрат на тяжелый труд, превращение свободного времени в действительно свободное, умиротворение борьбы за существование» (там же, с. 141), Маркузе указывает на важность нравственных моментов и связывает их с обретением истинного сознания. «Люди должны обрести вместо ложного сознание истинное, вместо непосред ственного интереса — настоящий. Они смогут сделать это, толь ко почувствовав потребность изменить свой образ жизни, отка заться от того, что имеют от общества» (там же, с, 122). Что мо жет кардинально изменить ситуацию? «Великий Отказ* от по требительских ценностей и соединение самого развитого созна ния с самой эксплуатируемой силой — опальных и изгоев, лиц, находящихся на периферии современного общества. Психологическая теория власти: Г. Лассуэл Суть психологических аспектов власти заключается не в том, чтобы заставить человека делать чтото силой, а з том, чтобы убедить его, что он должен иметь именно такие взгляды и посту пать в соответствии с ними. Здесь на первый план выходит свой ство власти, которое названо хитростью, а помогает ей доверчивость народа. В основе психологической теории власти лежат идеи попу лярного в США бихевиоризма, направления в психологии, иду щего от знаменитых опытов И.П. Павлова, Бихевиористы изуча ют возможности управления поведением человека, и не удиви тельно, что этим направлением заинтересовались политологи, Основатель психологической теории власти — американский представитель бихевиоризма Г. Лассуэл (1902—1978). В основе панной теории лежит убеждение, что важнейшим атрибутом вла сти является формирование общественного мнения путем поли тической рекламы, специальной подачи информации, ее наце ленного комментирования с обращением к различным референт ным группам, выявляемым с помощью опросов и политических рейтингов. Тем самым методы социологии и политологии приме няются с целью манипулирования сознанием населения, и еще раз убеждаемся, что наука представляет собой обоюдоострый меч. который спасает и наносит раны. Здесь очень хорошо можно уви деть различие между политикой и политологией. Политология не заставляет принять какуюлибо точку зрения, а проясняет созна ние людей. В этом разница между политологом и имиджмейкером. Важность информационных моментов несомненна. Информа ционноразвитая система ничего не отбрасывает, но все моди фицирует в соответствии со своими целями, прежде всего само сохранения; она стремится утвердить статускво — динамичес кое, но без потери устойчивости. Это близко к модной ныне концепции устойчивого развития. Кстати сказать, СССР проиграл Западу в «холодной войне» не потому, что был слабее, а потому что Запад тоньше вел ин формационную войну и психологически сильнее воздействовал на сознание жителей «социалистического лагеря». Значение пси хологических моментов в дальнейшем будет все более и более увеличиваться. Концепция национального интереса: Г. Моргентау Концепция национального интереса относится к внешней политике и подчеркивает вторую сторону обеспечения власти — силу. Ее разработчик Г. Моргентау (1904— К982), американский полито лог немецкого происхождения, один из основоположников школы «политического реализма», который «базируется на трех постула тах: основным субъектом международных отношений является на циональное государство, выражаюшее свои интересы в категориях силы (т.е. они обусловлены той силой, которой он обладает); след ствием этого, внутренней пружиной, двигающей международные отношения, становится борьба государств за максимизацию своего влияния во внешней среде; оптимальным ее состоянием видится международное (региональное) равновесие сил* (Антология миро вой политической мысли. Т. II. М., [997, с. 500). Моргентау определяет силу как все, «что связано с установ лением и поддерживанием контроля одного человека над дру гим.^ от физического насилия до самых тонких психологических связей, позволяющих одному разуму властвовать над другим» (там же, с. 501). Политическую власть Моргентау определяет как «психологи ческое отношение между теми, кто ее осуществляет, и теми, над кем она осуществляется» (там же, с. 502). Такое определение мог ли бы дать сторонники психологической теории власти. «Это влияние проистекает из трек источников: ожидание выгоды, бо язнь проигрыша, уважение или любовь к людям и институтам. Оно может осуществляться приказами, угрозами, убеждением, харизмой человека или института либо сочетанием любых этих факторов» (там же, с. 503). Вывод Моргентау таков: «Внешнеполитические цели должны формулироваться через призму национального интереса и быть поддержаны адекватной мощью* (там же, с. 505). Концепция на циональных интересов заставляет вспомнить фразу, сказанную известным английским политиком Г.Д. Пальмерстоном; «У Англии нет постоянных друзей и врагов, есть только постоянные интересы». Концепция национальных интересов снимает моральные ог раничения с межгосударственных отношений. В соответствии с ней можно делать все, что на благо национальным интересам, используя рычаги, которые присущи власти: силу и хитрость. Это видим в современном мире, нынешняя однополюсность ко торого позволяет все шире основывать внешнюю политику на силе, оставляя место в информационной сфере для хитрости. Последняя преобладает во внутригосударственных отношениях властвующей элиты с населением, тогда как первая — в между народных отношениях. Эта концепция показывает, насколько наивно утверждать, что у какоголибо государства нет врагов, а только друзья. Концепция национального интереса не оставляет камня на камня от данной веры, действительно соответствуя «политическому реализму». Сравнивая политологические концепции X I X и X X веков, можно сделать вывод о сближении противоположных позиций по линии: демократия — элитаризм. Демократические концеп ции эволюционировали от классической теории демократии Токвиля в сторону новой теории демократии, которая признала несостоятельными и утратившими силу многие традиционные представления, претендовавшие на роль неотъемлемых свойств демократии, — о народном суверенитете, обшей воле, предста вительстве, а взамен им ввела более скромные утверждения о рыночности, плюралистичное™ и партисипаторности демокра тии. Теория элит также продвинулась по пути к элитарной де мократии, хотя исследования основоположника данного направ ления Р. Миллса порой напоминают выводы Парето и Моска. Вопросы для повторения 1. Каковы основные положения классической теории демократии? 2. В чем суть теории элит? 3. Как формулируется закон олигархизации Михельса? 4. Как предполагал бороться с бюрократизацией М. Вебер? 5. Кто входит в заинтересованные группы? 6. Каковы основные положения новой теории демократии? 7. В чем суть плюралистической теории демократии? 8. В чем суть партисипаторной теории демократии? 9. Каково соотношение между концепцией государства всеобщего благосостояния и концепцией одномерного человека? 10.Каково соотношение между психологической теорией власти и кон цепцией национального интереса? Литература Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М, ( 1995. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959, Дэль Р. О демократии. М., 2000. |