Курсовая. Задачи ГП. Полюхович Анастасия, псо 34, 2020 бс задача 1
 Скачать 18.5 Kb.
|
|
Полюхович Анастасия, ПСО 3-4, 2020 БС Задача 1 Сильно потрепанная штормом яхта пристала к частному причалу. Собственник яхты Важенин попросил смотрителя причала Кустова заправить его яхту топливом. Тот согласился, но запросил цену, в 10 раз превышающую стоимость топлива. Важенин был вынужден согласиться. Как называется такая сделка и может ли она быть признана судом недействительной по иску Важенина и с какими последствиями для сторон, совершивших сделку? Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб Задача 2 Продавая Пескову автомобиль, Воронин скрыл от него, что машина побывала в трех авариях, требовала капитальный ремонт двигателя. Песков, выяснив все это только после покупки, обратился в суд с требованием признать договор недействительным, т.к. никогда бы не заключил подобной сделки, зная истинную картину. Является ли договор действительным с момента его заключения? Какое решение должен принять суд? Договор-то действителен, однако в соответствии со статьей 475 ГК РФ: 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени...) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Соответственно суд посмотрит какого рода недостатки имели место в данном случае и будет руководствоваться либо п. 1, либо п.2 ст 475 ГК РФ. Данные нормы применяться не будут, если недостатки были явными (то есть были заметны невооруженным глазом), либо если покупателю о них было известно. Ни того ни другого из условия задачи не следует. Задача 3 Трояновская передала 4 ноября 2005г. Букиной старинную брошь с бриллиантами с условием, что Букина наденет ее на свадьбе и дня через три-четыре вернет. 11 ноября 2005г. Букина вернула брошь, и Трояновская положила ее в шкатулку. Спустя длительное время, в течение которого Трояновская брошью не прользовалась, она обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного бриллианта не хватает. Это произошло 25 декабря 2007г. Лишь через полтора года, 26 июня 2009г., Трояновской удалось разыскать Букину, уехавшую с семьей из их города. Букина призналась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант из броши выпал, но найти его не удалось. Поскольку Букина возместить стоимость бриллианта отказалась, Трояновская 18 декабря 2009г. обратилась с иском в суд. Трояновская передала 4 ноября 1985 г. Букиной - дочери своей соседки - старинную брошь с бриллиантами с условием, что Букина наденет ее на свадьбу и через три-четыре дня вернет. 11 ноября 1985 г. Букина вернула брошь, и Трояновская положила ее в шкатулку. Спустя длительное время, в течение которого Трояновская брошью не пользовалась, она обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного камня не хватает. Это произошло 25 декабря 1987 г. Лишь через полтора года 26 июня 1989 года Трояновской удалось разыскать Букину, уехавшую с семьей из их города. Букина призналась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант из броши выпал, но найти его не удалось. Поскольку Букина возместить стоимость бриллианта отказалась. Трояновская 18 декабря 1990 г. обратилась с иском в суд. С какой из упомянутых выше дат следует исчислять срок исковой давности по ее требованию? Истек ли срок исковой давности? Имеет ли значение для исчисления исковой давности признание Букиной факта потери бриллианта? Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК). В данном случае Трояновская узнала о пропаже бриллианта 25 декабря 1987 г. Следовательно, течение срока исковой давности началось в этот день и должно был закончиться 25 декабря 1990 г. Таким образом срок исковой давности нельзя в любом случае считать истекшим. Однако, в данном случае для исчисления срока исковой давности имеет значение и признание Букиной факта потери камня. Ст. 203 ГК устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание Букиной о том, что камень действительно был потерян по ее вине, можно рассматривать в качестве признания имеющегося долга, после чего срок исковой давности начинает течь заново, т.е. 26 июня 1989 г. Задача 4 15 июня 1992 г. Шуранова обратилась в суд с иском к Ковалевым о признании права собственности на 1/3 домовладения. Свои требования истица мотивировала тем, что она является наряду с Ковалевыми наследницей дома, оставшегося после смерти ее родителей, последовавшей 8 мая 1989 г. Ответчики же, как указывала Шуранова, в течение последних двух лет оспаривают ее право проживать в этом доме. Ковалевы просили суд в иске Шурановой отказать по тем основаниям, что со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти матери Шурановой) прошло более трех лет и истица, следовательно пропустила срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Адвокат Шурановой в свою очередь просил суд учесть, что с 10 февраля 1992 г. по 4 апреля 1992 г. она находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием сердца. Имеет ли правовое значение нахождение Шурановой в больнице? Пропущена или нет в данном случае исковая давность? Из условий задачи неясно в какой момент Шуранова узнала о нарушении своего права. Если претензии Ковалевых последовали сразу после смерти родителей Шурановой, то срок исковой давности начал течь с 8 марта 1989 г. Однако, в задаче указано, что ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме только в течении последних двух лет. В таком случае о истечении срока исковой давности не может идти речи, так как срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Если все же первоначально претензии были высказаны сразу после смерти родителей, то срок, начавшийся 8 мая 1989 г. к 15 июня 1992 г. уже истек. Однако, адвокат Шурановой справедливо просит учесть нахождение истицы в больнице с 10 февраля по 4 апреля 1992 г. В таком случае суд может принять решение о восстановлении срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (ст. 205 ГК). Причины пропуска в данном случае могут быть признаны уважительными, так как они мели место в последние шесть месяцев давности. Стоит отметить, что восстановление срока исковой давности не является для суда обязательным, он может как признать причину уважительной, так и не признать. |