курсовая работа. Понятие и виды формы правления

• Название: Понятие и виды формы правления
• Дата: 16.09.2022
• Размер: 368.26 Kb.
• Имя файла: курсовая работа.docx
• Тип: Курсовая; #680450
• страница: 2 из 3

2. Виды форм правления
2.1. Монархия и её виды
В современном мире существуют более 230 государств и самоуправляемых территорий, обладающих международным статусом. Из них только около трех десятков стран по своей форме правления относятся к монархиям. Формально к их числу можно причислить и страны, входящие в Британское Содружество, где главой государства чисто номинально считается английская королева (Канада, Австралия, Новая Зеландия и т. д.). Однако государств с республиканской формой правления на политической карте мира явно гораздо больше. Как правило, форма правления, установившаяся в той или иной стране, обусловлена традициями ее исторического и культурного развития. Безусловно, республиканский строй и демократическая система в настоящее время становятся все более популярными и востребованными. Но это вовсе не означает, что монархическая система власти окончательно изжила себя и стала историческим анахронизмом. Сегодня монархическая система серьезно видоизменилась (особенно в Европе) и теперь представляет собой принципиально новую модель, приспособленную к современным условиям, хотя при этом типичные признаки монархической формы власти были сохранены. Но вместе с тем современные монархии приобрели и новые черты, коренным образом отличающие их от исторических аналогов. Одной из главных особенностей современных монархий является их «нетипичность», выделенная В.Е. Чиркиным⁹ .

По его мнению, классические конституционные монархии вполне можно назвать «республиканскими монархиями», поскольку в них власть монарха целиком ограничена во всех сферах. При этом юридически монарху принадлежат весьма широкие полномочия, но воспользоваться ими он не может. Такая ситуация характерна для таких стран, как Великобритания, Нидерланды, Швеция, Япония. Однако в классической конституционной монархии монарх обладает не столько реальной политической властью, сколько авторитетом и влиянием, хотя это и не всегда заметно. Он отвечает не только за себя лично, но и за всех членов королевской семьи и династию в целом. В конституционной монархии это и есть главная функция монарха, поскольку личный авторитет монарха в немалой степени способствует авторитету самой монархической системы власти, делая ее более жизнеспособной в условиях демократического строя, обеспечивая ее связь с демократическими принципами и институтами.

Таким образом, монархия и демократия способны вполне мирно сосуществовать в рамках одного государства. Также это указывает и на то, что в мире сегодня тесно переплетаются традиционные и современные формы государственности. Именно поэтому наличие в ряде стран, в том числе и занимающих лидирующие позиции на мировой арене, монархической формы правления вовсе не кажется нам историческим пережитком. Другой особенностью прежде всего европейских монархий является и то важное обстоятельство, что сохранение института монархии продиктовано скорее данью вековым традициям, чем какой-то реальной надобностью.

Такая приверженность этих стран к монархической системе показывает, насколько население привержено традиционным ценностям легитимации власти. Э. Фишель в книге «Государственный строй Англии» писал: «По чувству английская нация… есть нация строго монархическая, и король, как символ государственной власти чувствуется в Англии с гораздо большим энтузиазмом, нежели на материке»^.

Английский историк Н. Саузгейт писал по этому поводу: «Любое движение за отмену монархии в Великобритании будет иметь своим конечным следствием распад империи и Содружества»¹⁰. Следует отметить, что в Великобритании время от времени появляются идеи об упразднении монархии под предлогом того, что ее содержание дорого обходится населению. Но англичане слишком привязаны к своей монархии, ставшей своего рода символом страны, самой известной и узнаваемой из всех современных монархий. Еще одной особенностью всех без исключения монархий является восприятие монарха не только как главы государства, но и как символа государства наряду с флагом, гербом, гимном.

И данное обстоятельство прямо указывает на наличие элементов монархического правосознания если и не у всего населения страны, то, по крайней мере, у большей его части. Однако все европейские монархии объединяет еще одна характерная особенность – они уже давно не являются абсолютными. Количество ограниченных монархий в современном мире гораздо больше, чем абсолютных, которых осталось не более шести. В настоящее время абсолютные монархии сохранились только в Азии, где существуют в самых различных формах.

Классическая форма абсолютной монархии в том виде, в каком она существовала в Европе еще в ХVIII–XIX вв., сохранилась в таких странах, как Бруней и Оман. Здесь монарх как глава государства обладает всей полнотой государственной власти, а представительные органы власти либо отсутствуют, либо заменяются различными совещательными органами при монархе без реальных политических полномочий и полностью зависят от него. Однако некоторые азиатские монархии заимствовали из европейской политической системы отдельные демократические институты и адаптировали их к собственной политической системе.

Чаще всего это страны, которые в прошлом являлись колониями либо находились под протекторатом. Так произошло, например, в Иордании, в настоящее время представляющей собой пример дуалистической конституционной монархии, где власть разделена между королем и парламентом. Среди азиатских монархий можно встретить и такую редкую форму монархии, как выборная (Малайзия, ОАЭ). В Европе такая форма существовала только в Речи Посполитой вплоть до ее раздела в ХVIII в.

По существу, выборная монархия особым образом сочетает в себе элементы монархии и республики, причем с явным преобладанием именно монархических элементов. Ее чаще всего называют «монархической республикой» или республикой с монархией. И это действительно уникальная форма государства, которую бывает весьма сложно идентифицировать и с монархией, и с республикой. В азиатских монархиях Персидского залива действует особый принцип престолонаследия, называемый клановым. В его основе лежит принцип выбора монарха его семьей (Катар, Саудовская Аравия)

В рамках монархической формы правления проблемной является не столько классификация ее разновидностей (субформ) и, как следствие этого, признаков их выделения, в данном вопросе большинство авторов как раз сходятся во мнениях, сколько существование монархий с республиканским элементом, сущность которого проявляется главным образом в особенностях конституционно-правового статуса главы государства, которые, в свою очередь, не позволяют однозначно классифицировать данные государства как монархии.

Например, в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), представляющих собой федерацию, состоящую из субъектов (эмиратов) - монархий, существует должность главы государства (президента), избираемого Федеральным Верховным Советом, состоящим из правителей эмиратов (монархов), из своего состава на 5 лет, с возможностью повторного переизбрания¹¹.В Малайзии, также представляющей собой федерацию, но, в отличие от ОАЭ, состоящую как из монархических, так и из республиканских субъектов (штатов), существует должность главы государства (Верховного правителя), который также избирается наследными правителями монархических субъектов из своего состава на срок 5 лет.

В Андорре, которая в конституции характеризуется как «парламентарное княжество с двойным управлением», главами государства являются два князя-соправителя, одним из которых является по должности избираемый путем прямых выборов глава иностранного республиканского государства — Президент Франции, а другим — иерарх Римско-католической церкви, Епископ Уржельский, также по должности

По нашему мнению, форму правления в вышеупомянутых государствах можно классифицировать как монархию по причине фактической неответственности главы государства перед кем-либо, характерной именно для монархий. Однако наиболее верной представляется классификация формы правления, принятой в данных государствах, в качестве атипичной (нетипичной) формы правления — монархии с республиканским элементом. Причем данная точка зрения относительно ОАЭ и Малайзии обосновывалась ранее и всецело поддерживается отдельными авторами¹².

1.2. Республика и её виды
В рамках республиканской формы правления, по нашему мнению, проблемных моментов существует на порядок больше. Традиционно в литературе в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики¹³. Делается это, как правило, на примерах развитых западных государств (США, ФРГ и Франция). Однако вопрос о признаках, позволяющих классифицировать субформы в рамках республиканской формы правления, остается дискуссионным¹⁴, а с упомянутой выше трехчленной классификацией в рамках республиканской формы правления согласны далеко не все авторы.

Так, например, А. С. Автономов выделяет парламентарные, президентские, смешанные и монократические республики¹⁵. К. М. Худолей выделяет парламентские, президентские, смешанные (полупрезидентские и полупарламентские), а также суперпрезидентские республики¹⁶. Такой же позиции придерживается Э. А. Гаджи-Заде¹⁷ и И. Н. Гелиева¹⁸. Д. М. Худолей выделяет основные формы республики, к которым относит парламентские, президентские, смешанные (полупрезидентские и полупарламентские) и суперпрезидентские республики (монократические и сегментарные), а также гибридные республики (симбиоз разных видов республик) и атипичные республики (республики с монархическим элементом).

Глядя на упомянутые классификации, сразу возникает сомнение по поводу того, что они построены не на едином основании, что с методологической точки зрения не совсем верно. Действительно трудно понять, чем отличаются гибридные республики от смешанных и как отличать суперпрезидентские республики, которые абсолютно во всех случаях конструируются под конкретного человека и обладают большой степенью индивидуальности.

В этой связи заслуживает внимания позиция Д. А. Авдеева, который отмечает, что «основными (классическими) видами республиканской формы правления следует считать президентскую и парламентскую республики.

Все же остальные логичнее рассматривать как их модели. Новая разновидность республиканской формы правления образуется за счет смешения тех или иных признаков «классических» ее видов, в результате чего и появляются «полупрезидентские», «полупарламентские», «суперпрезидентские», «монократические» республики. Новые разновидности республиканской формы правления синтезируют элементы различных основных (классических) форм правления, в связи с чем предлагаем именовать их синтезированными».

Далее автор указывает, что к синтезированным республикам можно отнести смешанные («полупрезидентские» и «полупарламентские») и нетрадиционные республики (социалистическую и исламскую).

Соответственно, по мнению Д. А. Авдеева, в рамках республиканской формы правления следует выделять традиционные и нетрадиционные республики. Причем в рамках традиционных следует выделять классические и синтезированные. Правда, остается непонятным, как в эту классификацию вписываются суперпрезидентские и монократические республики, существование которых автор признает.

Очевидно, что их нельзя ставить в один ряд с синтезированными и с нетрадиционными республиками. Потому как, по утверждению самого же автора, с которым мы в целом согласны, «суперпрезидентские республики представляют собой такую систему государственного управления, основной чертой которой является гипертрофированная, неконтролируемая президентская власть».

Причем для ряда государств мира вопрос, связанный с особым привилегированным положением президентов, очень актуален, о чем мы еще поговорим далее.

По мнению И. Н. Гелиевой, «различие форм республиканского правления коренится в способе формирования и уровне ответственности правительства».

Кроме того, она отмечает, что «важным критерием разграничения форм государственного правления является степень юридической самостоятельности главы государства в реализации своих полномочий, которая определяется участием правительства в придании актам главы государства юридической силы». Д. А. Авдеев считает, что ключевыми критериями, позволяющими отличать виды республик друг от друга, являются: «способ формирования правительства; политическая ответственность правительства и способ избрания главы государства.

Так, если правительство формируется президентом, то оно и несет перед ним ответственность, если глава государства избирается внепарламентским способом, речь идет о президентской республике.

Формирование правительства парламентским большинством, его ответственность перед законодательным органом, а также парламентский способ избрания главы государства говорят о парламентарной форме правления». О. И. Зазанаев отмечает, что «в парламентской республике глава государства не избирается всенародно, правительство ответственно перед парламентом.

Президентская республика — глава государства избирается всенародно, а правительство не несет ответственности перед парламентом». То есть ключевыми критериями являются способ формирования главы государства и характер ответственности правительства. Что же касается смешанной республики, то, например, Д. М. Худолей отмечает, что «отличительная черта всех смешанных республик — порядок формирования и роспуска правительства.

Его формируют совместно президент и парламент. Ответственность правительства перед парламентом имеет первостепенный характер. В полупрезидентских республиках президент вправе самостоятельно отправить в отставку лишь отдельных министров, а не все правительство в целом. В полупарламентских республиках ответственность правительства перед президентом имеет лишь номинальный характер, потому как президент вправе отправить министров в отставку только по инициативе премьер-министра или парламента».

Кроме того, упомянутый автор в качестве отличительных признаков смешанной республики также отмечает: избрание президента непосредственно народом, отсутствие у него права законодательной инициативы, а также вывод его за пределы трех ветвей власти.

Д. А. Авдеев указывает, что «отличительной чертой полупрезидентской республики является установление ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым фактически, а часто юридически остается президент. Основным признаком полупарламентской республики является ограничение вотума недоверия». И. Н. Гелиева отмечает, что «в республиках смешанного типа глава государства свободен в принятии лишь тех решений, которые не подлежат правительственной контрассигнации»¹⁹.

В зарубежной литературе придерживаются схожих позиций и в качестве черт полупрезидентской республики называют «всеобщие выборы президента на фиксированный срок и ответственность премьер-министра и кабинета перед парламентом».

Представляется, что все вышеперечисленные авторы правы в отношении критериев выделения смешанной республики в качестве одной из субформ республиканской формы правления, хотя никто из них, по нашему мнению, и по отдельности, и даже совместно не выделяет исчерпывающего перечня признаков.

Кроме того, нельзя не отметить некоторую терминологическую путаницу в отношении смешанной республики, которую либо (на примере Франции) отождествляют с полупрезидентской республикой, либо (на основе уже более широкой базы примеров) понимают в совокупности двух ее разновидностей — полупрезидентской и полупарламентской республик, что, с нашей точки зрения, представляется более правильным.

Однако все это кажется не столь важным, потому как основная проблема нам видится не в этом, а в том, что на практике система выделяемых в литературе критериев (признаков) смешанной республики, применительно ко всей совокупности государств мира с республиканской формой правления, не работает, причем вне зависимости от ее полноты, в связи с чем объективно классифицировать их по упомянутым трем традиционным субформам республиканской формы правления чрезвычайно затруднительно.

Причины этого видятся следующие. Во-первых, в ряде государств мира главы государств (президенты) обладают особым, подчас даже уникальным, привилегированным статусом, который выражается в гипертрофированных полномочиях в сферах всех трех традиционных ветвей государственной власти, но особенно в сфере исполнительной власти. Причем в целом ряде государств президенты при всем при том юридически не являются главами исполнительной ветви государственной власти, что еще больше усложняет вопрос классификации, не позволяя относить таковые государства ни к смешанным, ни к суперпрезидентским республикам.

Потому как, чтобы именоваться суперпрезидентской, республика должна иметь ключевыепризнаки республики президентской, а именно наличие избираемого путем прямых выборов главы государства, являющегося юридическим главой исполнительной власти, самостоятельно формирующим правительство, неответственное перед парламентом. С другой стороны, для того, чтобы именоваться смешанной в двух ее разновидностях (полупрезидентской и полупарламентской), республика должна предполагать меньшие возможности главы государства в отношении правительства, чем предполагает республика президентская.

Ярким примером упомянутой проблемы могут стать являвшиеся ранее предметом нашего научного интереса по части формы правления государства, относящиеся к странам СНГ²⁰.

Так, например, в Республике Беларусь Президент, избираемый путем прямых выборов без каких-либо ограничений на количество переизбраний и поименованный в Конституции лишь как глава государства, назначает Премьер-министра с согласия Палаты Представителей (нижней палаты) Национального Собрания (парламента), а заместителей Премьер-министра, министров, председателей государственных комитетов он назначает самостоятельно.

Правительство фактически ответственно только перед Президентом, который вправе по собственной инициативе принять решение об отставке правительства (Совета Министров) и освободить от должности любого его члена. Основания такого решения могут быть различными, в том числе и выражение недоверия или отказ в доверии Совету Министров со стороны Палаты Представителей. Однако окончательное решение об отставке Совета Министров в данных случаях все же принимает Президент.

Кроме того, Президент обладает правом роспуска Палаты Представителей в случае отказа ею в доверии Правительству, выражения ею вотума недоверия Правительству либо двукратного отказа в даче согласия на назначение Премьер-министра. Полномочия Палаты Представителей либо Совета Республики (верхней палаты парламента) могут быть досрочно прекращены Президентом и на основании заключения Конституционного Суда в случае систематического или грубого нарушения палатами Конституции.

Однако наибольшая специфика данного президентского полномочия в Республике Беларусь проявляется, по нашему мнению, в том, что по решению Президента прекращение полномочий одной палаты парламента может послужить основанием прекращения полномочий другой палаты34.

Нельзя также не отметить, что Президент Республики Беларусь наделен правом издавать декреты, имеющие силу законов²¹. В Республике Казахстан Президент, так же избираемый путем прямых выборов без ограничений на количество возможных переизбраний для Первого Президента Республики Казахстан, поименованный в Конституции лишь как глава государства, назначает на должность Премьер-министра с согласия Мажилиса (нижней палаты) Парламента, причем кандидатуру в Мажилис он вносит только после консультаций с фракциями политических партий, представленных в Мажилисе. Членов Правительства Президент назначает по представлению Премьер-министра.

Однако Президент самостоятельно назначает на должности министров иностранных дел, обороны, внутренних дел.

Правительство фактически ответственно только перед Президентом, который может по собственной инициативе принять решение о прекращении его полномочий и освободить от должности любого его члена. Основания такого решения могут быть различными, в том числе выражение Парламентом или Мажилисом Парламента вотума недоверия Правительству. При этом окончательное решение о том, будет ли Правительство отправлено в отставку или продолжит осуществлять свои полномочия в случае выражения ему недоверия, остается за Президентом²². Кроме того, что наиболее важно, Президент Казахстана наделен правом немотивированного роспуска всего Парламента или Мажилиса Парламента²³. Нельзя также не отметить, что в Беларуси и Казахстане президенты обладают решающими полномочиями в сферах традиционного даже для стран СНГ, где президент именуется главой исполнительной ветви государственной власти (Азербайджан, Таджикистан и Туркменистан), взаимодействия правительства и парламента.

К таковым можно отнести: внесение законопроекта о государственном бюджете в парламент для утверждения (Беларусь); дачу согласия на внесение в парламент законопроектов, изменяющих доходные и расходные части бюджета (Беларусь); право объявлять законопроект срочным или определять приоритетность рассмотрения законопроектов (Беларусь и Казахстан); право требовать или добиваться принятия законопроекта в правительственной или президентской редакции (Беларусь и Казахстан); право делегированного законодательства (Беларусь); осуществление текущего бюджетного контроля (Беларусь).

Во-вторых, среди государств мира существуют примеры того, как могут причудливым образом сочетаться ключевые и, казалось бы, взаимоисключающие признаки таких полярных разновидностей (субформ) республиканской формы правления, как президентская и парламентская республики, не позволяя при этом классифицировать имеющуюся в государстве форму правления в качестве смешанной республики.

Например, в Южно-Африканской Республике (ЮАР) Президент, согласно положениям Конституции, является главой государства и главой исполнительной власти, он же формирует и возглавляет правительство (Кабинет министров), которое несет перед ним ответственность, что является признаком президентской республики.

Однако при всем при том Президент ЮАР избирается не путем прямых выборов, а путем выборов косвенных. Он избирается нижней палатой парламента (Национальным Собранием), что является признаком парламентской республики. Кроме того, еще более ярким признаком парламентской республики является то, что правительство несет ответственность и перед нижней палатой парламента, которая может выразить правительству недоверие, что влечет за собой его обязательный роспуск.

И наконец, в-третьих, среди государств мира есть примеры того, как нормативно закрепляется не просто республиканская форма правления, но и ее конкретная разновидность, не соответствующая общепринятой классификации. Так, например, в Казахстане закрепляется наличие особой президентской формы правления²⁴.

Причем в литературе эту особую президентскую форму правления определяют как «полупрезидентскую республику с усиленным институтом Президента страны», а также как «сегментарную суперпрезидентскую республику» или даже как «президенционалистскую или суперпрезидентскую форму правления»²⁵.

Представляется, что государства, особенности формы правления которых подпадают под три вышеперечисленные группы признаков, можно классифицировать по форме правления в качестве гибридной республики, отличающейся от смешанной республики, но все же стоящей с ней в одном ряду вместе с другими разновидностями (субформами) республиканской формы правления.

Гибридная республика как самостоятельная разновидность (субформа) республиканской формы правления отличается от традиционных разновидностей республиканской формы правления (президентской, парламентской и полупрезидентской республик) тем, что предполагает не просто сочетание отдельных их признаков в качестве собственных отличительных черт, а сочетание таковых признаков в абсолютно произвольных вариациях, что, в свою очередь, отличает ее от смешанных и суперпрезидентских республик.

Таким образом, выделение гибридной республики в качестве самостоятельной разновидности (субформы) республиканской формы правления, наряду с традиционными ее разновидностями, позволяет также разрешить проблемный момент, связанный со смешанными республиками, суть которого в литературе сводится к тому, что «в разных странах смешанные республики неодинаковы», посредством того, что такого рода выделение позволит выработать четкие признаки смешанной республики в двух ее разновидностях (полупрезидентской и полупарламентской), вынеся отдельные, довольно немногочисленные примеры реально существующих в государствах мира форм правления, проблемных с точки зрения классификации, в самостоятельную группу — гибридные республики.

О суперпрезидентской республике, существование которой мы всецело признаем, необходимо сказать особо. Представляется, что в силу специфичности ее ключевых признаков ее можно и нужно рассматривать не как разновидность гибридной республики, а как отдельную разновидность (субформу) республиканской формы правления.

Ярким примером может послужить Турция, в которой по итогам недавней конституционной реформы в Конституцию были внесены поправки, закрепляющие переход к данной разновидности республиканской формы правления.

Согласно данным поправкам Президент стал одновременно главой государства, главой исполнительной власти и непосредственным главой правительства с правом назначать его членов без какого-либо участия парламента. Правительство стало ответственным исключительно перед Президентом. При этом Президент также получил право самостоятельно назначать одного или нескольких вице-президентов, право назначать референдум, усиленное право отлагательного вето и — что, с нашей точки зрения, наиболее важно — несвойственное президентской республике право немотивированного роспуска парламента^.

Говоря о республиканской форме правления, нельзя не отметить ряд государств, в конституциях которых имеется прямое указание на социалистическую природу государства (Корейская Народно-Демократическая Республика, Куба, Китайская Народная Республика, Вьетнам).

В связи с чем некоторыми авторами, как мы уже отмечали выше, выделяется отдельная разновидность (субформа) республиканской формы правления — социалистическая республика, отличительной чертой которой является то, что при наличии признаков парламентской республики закрепляется социалистическая модель механизма осуществления государственной власти, основанная на концепции полновластия представительных органов и отрицающая принцип разделения властей.

Конкретное практическое воплощение данная концепция находит в наличии представительного органа, который в одностороннем порядке контролирует деятельность нижестоящих представительных органов, а также деятельность судебных и исполнительно-распорядительных органов, как общей (правительство), так и специальной компетенции, имея в своей структуре постоянно действующий орган с практически совпадающей с ним компетенцией. Должность единоличного главы государства при этом может отсутствовать, а при ее наличии назначение на нее производит представительный орган и за ней закрепляется главным образом лишь представительская функция главы государства.

Представляется, что данные особенности являются довольно существенными и достойны обобщения в форме отдельной разновидности республиканской формы правления.

В пользу данного вывода говорит также использование в государствах с такой формой правления достаточно самобытной социалистической терминологии нормативных правовых актов, которая отличается от аналогичной терминологии, используемой в развитых западных государствах с республиканской формой правления (США, ФРГ и Франция и т.д.). Особо необходимо отметить также государство Иран, в котором функционирует отдельная разновидность (субформа) республиканской формы правления — исламская республика, что подтверждается в том числе и положениями Конституции Ирана, где прямо указано, что «система правления в Иране — Исламская Республика»²⁶.

Отличительной особенностью данной формы правления является то, что согласно положениям Конституции «управление Исламской Республикой Иран осуществляется законодательной, исполнительной и судебной властями, которые функционируют под контролем абсолютного правления имама»²⁷. Выражается данная формула в том, что помимо должности Президента существует особая должность Лидера страны, которая, согласно положениям Конституции Ирана, является выражением принципа «правление исламского богослова», который совмещает в своем лице функции религиозного и светского руководителя. Президент является после Лидера страны высшим официальным лицом, избирается прямым голосованием, отвечает за выполнение Конституции и руководит исполнительной властью во всех сферах, кроме тех, что отнесены к непосредственному ве́дению Лидера страны. Президент назначает министров и может отстранять их от должности, руководит Кабинетом министров (правительством), контролирует его деятельность.

Однако Кабинет министров и отдельные министры несут ответственность не только перед Президентом, но и перед парламентом (Меджлисом), который может вынести им вотум недоверия, влекущий роспуск Кабинета министров или отстранение от должности конкретных министров²⁸.

Лидер страны назначается на неопределенный срок (по идее пожизненно) всенародно выбранными экспертами из числа лиц, отвечающих конституционно установленным требованиям, которые, в свою очередь, прекрасно демонстрируют двойственную природу данной должности.

Так, научная компетентность по различным вопросам мусульманского права, а также набожность необходимы религиозному руководителю, а правильное политическое и социальное мировоззрение, распорядительность, смелость, организаторские способности — светскому руководителю²⁹. Лидер страны, исходя из объема его компетенции, обладает далеко не номинальным положением в системе органов государственной власти.

Так, согласно Конституции, он определяет общую политику государства, контролирует правильность исполнения общей политической линии государства, принимает решение о проведении плебисцита, осуществляет амнистию, является главнокомандующим вооруженными силами, решает споры и упорядочивает отношения между тремя ветвями власти, а также осуществляет широкие кадровые полномочия, в частности назначает и отправляет в отставку членов (факихов) Совета по охране Конституции, главу судебной власти, начальника Объединенного штаба, главнокомандующих вооруженными силами и внутренними войсками и, что наиболее важно, отстраняет от должности Президента³⁰.

Таким образом, в Иране мы видим совокупность признаков президентской и парламентской республики, в сочетании с полностью самобытным теократическим институтом Лидера страны, что позволяет говорить о наличии особой разновидности (субформы) республиканской формы правления — исламской республики.

Существование которой, как мы уже отмечали выше, подтверждает и текст Конституции Ирана. Ведя разговор о монархической форме правления, мы затронули вопрос существования монархий с республиканским элементом, в связи с чем при рассмотрении республиканской формы правления возникает закономерный вопрос о существовании республик с монархическим элементом.