Эссе Правоведение Ковач Е.А.. Понятие и виды объектов правоотношений

• Название: Понятие и виды объектов правоотношений
• Дата: 03.05.2023
• Размер: 28.48 Kb.
• Имя файла: Эссе Правоведение Ковач Е.А..docx
• Тип: Документы; #1106164

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Зачетная (экзаменационная) работа

(семестра №1)

Дисциплина: Правоведение

Эссе

Тема: Понятие и виды объектов правоотношений

	Выполнил(а): Ковач Екатерина Александровна (Ф.И.О. студента) ИВз-1122(2) (наименование, группа)
	Проверил(а): __________________________________________ (Ф.И.О. преподавателя) _____________________________ (дата)

Омск 2023 г.

Человек не может обходиться без взаимодействия с другими участниками общественных связей, часть из которых, - базирующихся на чувствах дружбы, любви, на внеслужебной коммуникации и др., - находится вне плоскости права. Но большой объем возникающих отношений требует воздействия норм права и, соответственно, нуждается в своей надлежащей регламентации. А для этого необходимо понять природу таких связей и квалифицировать их как правоотношения. Между тем, в науке до сих пор отсутствует единый подход к формированию дефиниции «правоотношение» и пониманию его структуры, а в формулируемых понятиях правоотношения не всегда концентрируется внимание на его основном сущностном признаке – наличии прав и обязанностей субъектов. Также отсутствует четкое восприятие каждой структурной части правоотношения.

К поиску ответа на вопрос «Что понимать под правоотношением?» всегда проявляется интерес исследователей. Так, известный дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич полагал, что «юридическим отношением будет всякое бытовое отношение, когда и насколько оно определяется юридическими нормами» [22, с. 71]. Подобная дефиниция встречается и в фундаментальном труде советского автора Р.О. Халфиной «Общее учение о правоотношении» [19, с. 51].

В постсоветский период методологические подходы к пониманию правоотношения, на мой взгляд, несколько изменились: в доктрине частью авторов правоотношение стало рассматриваться как идеологическое общественное отношение [14, с. 46], стали выделяться материальное (в виде фактического поведения субъектов) и юридическое (права и обязанности субъектов) содержание [10, с. 112], высказывается мнение о понимании правоотношения как модели, которая может быть лишь индивидуализированной (а не общей) мысленной моделью поведения, объективированной в языке [18, с. 107]. Правильный и достойный отпор некоторым подобным суждениям был дан С.С. Алексеевым: при таком подходе к пониманию правоотношения стирается его качественное отличие от юридических норм, а специфическое назначение в механизме правового регулирования ускользает из поля зрения [10, с. 338]. В современной юридической литературе иногда встречаются и не вполне понятные высказывания, сложные для их однозначного толкования (к примеру, О.М. Родионова пишет: «правоотношение представляет собой схему специфического правового видения фактической ситуации с целью ее оценки посредством норм права» [16, с. 173–174 и др.]).

Полагаю, что основным сущностным признаком правоотношения необходимо считать наличие реальной юридической связи между его участниками, выражающейся в реализации ими своих прав и обязанностей. Определение правоотношения должно быть лаконичным и не перегруженным излишней информацией (как это делает, скажем, Ю.Н. Андреев [11]). Такое определение должно стать базовым общетеоретическим понятием, на основе которого будут моделироваться отраслевые понятия правоотношения. Пока же такое наблюдается не всегда (к примеру, налоговые правоотношения формулируются как урегулированные нормами налогового права властные общественные отношения, складывающиеся в сфере налогообложения и сборов [15]). Думаю, что вполне приемлемым является общетеоретическое определение правоотношений, сформулированное В.К. Цечоевым и А.Р. Швандеровой: «это общественные отношения, урегулированные нормами права, участники которых связаны друг с другом субъективными юридическими правами и обязанностями» [20].

В науке нет единства мнений и по поводу структуры правоотношения и ее характеристике. Так, Г.Ф. Шершеневич в ней выделял четыре элемента: субъект, объект, право и обязанность [21, с. 170-171]. Со временем юридическая мысль стала в основном отходить от такого понимания; и в итоге стала формироваться позиция о трехзвенной структуре, включающей субъектов, объект и содержание.

Общеизвестно, что субъектный состав правоотношения должен состоять минимум из двух сторон (часто – управомоченной и обязанной). Но виды конкретных субъектов правоотношений порой представлены в праве не в полной мере. Так, отсутствуют четкие критерии, позволяющие выделять публичные и частные юридические лица. Между тем, в ряде международных актов – в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом от 23.03.2001 г. [1], российско-французской Конвенции от 26.11.1996 г. об избежании двойного налогообложения [2] и др., - эти два вида юридических лиц разграничиваются. Их выделение в самостоятельные виды наблюдается и на практике, что нашло отражение, например, в Решении Экономического совета СНГ от 20.06.2014 г. [3], в актах Европейского Суда по правам человека (в Постановлении ЕСПЧ от 04.10.2011 г. «Дело «Зафранас (Zafranas) против Греции» [7] и др.) и т.д. В отличие от России, например, в ФРГ они нормативно обозначены как различающиеся субъекты права (в ГГУ Подраздел 3 раздела 2 «Юридические лица» называется «Юридические лица публичного права» [4]). В последние годы их стали разделять и в доктрине (Е.А. Суханов в своей работе «Сравнительное корпоративное право» публичным организациям посвятил отдельную главу 5, названную «Корпорации как юридические лица публичного права» [17]; А.А. Друева полагает, что статус инновационного центра «Сколково» отвечает всем «признакам юридического лица публичного права» [12, с. 43] и т.д.). Считаю, что в российском праве необходимо использование терминов «юридическое лицо частного права» и «юридическое лицо публичного права». Отмечу также, что часть правоотношений имеют свой специфический субъектный состав, но при этом исследуются достаточно редко (концессионные отношения, возникающие «по поводу имущества между субъектами частного и публичного права по инициативе последнего» [13, с. 13] и нек. др.).

Что касается публично-правовых образований, то на практике особое внимание вполне справедливо уделяется тому, в каком качестве они участвуют в правоотношениях – как публичные субъекты или как частные лица. Обычно это устанавливается судом. Так, по делу № 5-КГ17-133 (рассмотренному 01.11.2017 г.), Верховный Суд РФ в своем Кассационном определении по жалобе гр-на Ц.И.В. указал, что требования заявителя, «связанные с оспариванием решения Росимущества об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду под сенокошение земельных участков, вытекают из публичных правоотношений» [8]; а в другом деле - № А40-96872/2017, рассмотренном 18.12.2017 г. Арбитражным судом Московского округа, - решения судов низших инстанций были отменены в связи с тем, что не было установлено, в каком качестве участвовала одна из сторон спора - Государственное казенное учреждение [9].

Правовая трактовка объекта, считаю, наиболее емко и точно обозначена Р.Ф. Халфиной: это предмет деятельности субъектов права, по поводу которого они вступают в правоотношения, осуществляют субъективные права и исполняют субъективные обязанности [19, с. 212, 217 и др.]. Но сейчас часть объектов практически полностью находятся вне правовой регламентации. Так, например, в праве РФ до сих пор нет единого понятия «криптовалюта», поэтому таковой считают «виртуальные валюты» (Банк России [6]), «денежные суррогаты» (Минфин РФ [5]) и др. Думается, что это все же один из видов «иного имущества».

Третьим элементом гражданского правоотношения является его содержание, включающее субъективные права и обязанности его участников. Думается, что исследователям надо более детально рассмотреть те правомочия, которые в виде разновариантных комбинаций образуют содержание правоотношения: правомочия на собственные действия, правомочия требования и правомочия на защиту.

Таким образом, в определениях правоотношений, в том числе формулируемых в отраслевых направлениях, многими исследователями не отражается его такой сущностный признак как наличие прав и обязанностей. Между тем, например, в налоговых отношениях праву государства, основанному на его фискальном интересе, противостоит обязанность налогоплательщика уплатить налоги; в гражданских правоотношениях праву требования кредитора корреспондирует обязанность (долг) должника и т.д. В качестве дополнительного аргумента приведу также высказывание С.С. Алексеева о том, что решающей конститутивной чертой правоотношения является выражение особой общественной связи между лицами - связи через их права и обязанности [10, с. 330].

По моему мнению, российскому законодателю также следует более оперативно реагировать на появление новых компонентов, входящих в состав структурных элементов правоотношения. И в первую очередь – путем их закрепления в нормативных актах в виде легальных терминов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (г. Лондон, 23.03.2001 г.) // Бюллетень международных договоров. 2009. № 11. С. 10 - 21.
   
2. 
   Конвенция между Правительствами Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество» // Бюллетень международных договоров. 1999. № 7.
   
3. 
   Решение Экономического совета СНГ «Об Обзоре делового климата, льгот инвесторам, свободных экономических зон, промышленных и научно-технических парков государств-участников СНГ» (г. Москва, 20.06.2014 г.) // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru/. Дата обращения: 24.02.2018 г.
   
4. 
   Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 г. (в ред. от 02.01.2002 г.; с изм. и доп. по 31.03.2013 г.) // Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII - XIX, 1 - 715.
   
5. 
   Письмо Минфина России от 02.10.2017 г. № 03-11-11/63996 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru/. Дата обращения: 23.02.2018 г.
   
6. 
   Информация Банка России от 04.09.2017 г. «Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)» // Вестник Банка России. 2017. 14 сент. № 80.
   
7. 
   Постановление Европейского суда по правам человека от 04.10.2011 г. «Дело «Зафранас (Zafranas) против Греции»» // Избранные постановления Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2012. № 3. С. 107 - 116.
   
8. 
   Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 г. № 5-КГ17-133 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru/. Дата обращения: 23.02.2018 г.
   
9. 
   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 г. № Ф05-18161/2017 по делу № А40-96872/2017 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru/. Дата обращения: 24.02.2018 г.
   
10. 
    Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 2. М.: Юрид. лит, 1982. 359 с.
    
11. 
    Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 272 с. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru/. Дата обращения: 23.02.2018 г.
    
12. 
    Друева А.А. Инновационный центр "Сколково" как юридическое лицо публичного права // Юрист. 2014. № 9. С. 42 - 46.
    
13. 
    Краснов А.Б. К вопросу формирования основных признаков понятия и содержания правоотношений, возникающих между субъектами публичного и частного права в рамках концессионных соглашений // Юрист. 2015. № 2. С. 9 - 13.
    
14. 
    Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид. лит., 1976. 309 с.
    
15. 
    Налоговое право: учебник для бакалавров / А.С. Бурова, Е.Г. Васильева, Е.С. Губенко и др.; под ред. И.А. Цинделиани. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. 528 с. (авторы Главы 3 «Нормы налогового права. Налоговые правоотношения. Субъекты налоговых правоотношений» - И.А. Цинделиани и Н.Л. Шарандина).
    
16. 
    Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013. 336 с.
    
17. 
    Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-ое изд., стереотип. М.: Статут, 2016. 464 с.
    
18. 
    Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. 176 c.
    
19. 
    Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 352 с.
    
20. 
    Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru/. Дата обращения: 24.02.2018 г.
    
21. 
    Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. (по изданию Бр. Башмаковых 1920 г.). М.: Право, 1995. 516 с.
    
22. 
    Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720с.