Понятие уголовного права и его место в системе права

• Название: Понятие уголовного права и его место в системе права
• Анкор: referat.doc
• Дата: 19.08.2018
• Размер: 166.5 Kb.
• Имя файла: referat.doc
• Тип: Документы; #23225
• Категория: Философия. Логика. Этика. Религия

Введение.
В истории развития общественных отношений во все времена прослеживалась значительная роль уголовного закона (с тех пор, когда понятие последнего ещё не сформировалось до наших дней). Если на ранних стадиях развития человеческого общества уголовный закон имел лишь устрашающую силу, то в современном, цивилизованном мире на его роль нельзя смотреть однобоко. Тесная связь уголовного права с другими отраслями правового регулирования, получившими развитие с усложнением человеческих отношений, должна усиливать его действие. Но сейчас именно из-за этой сложности уголовный закон теряет свою эффективность, оставаясь гуманным, равным для всех и справедливым.
Понятие уголовного права и его место в системе права.

Известно, что система права любого современного государ­ства состоит из ряда отраслей: конституционное право, адми­нистративное, гражданское и т. д. В ряду этих и других отраслей находится и уголовное право. Будучи составной частью системы права, уголовное право является одной из его отрас­лей, которой присущи все признаки, свойственные праву в целом (нормативность, обязательность для исполнения и т. д.), а также специфические отраслевые признаки. От других отрас­лей оно отличается, в первую очередь, предметом, т. е. кругом регулируемых общественных отношений. Правда, в общей теории права получила распространение точка зрения, в соответствии с которой уголовное право лишено самостоя­тельного предмета регулирования; общественные отношения регулируют другие отрасли права (государственное, админис­тративное, гражданское и т. д.), уголовное же право лишь охраняет эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения.

Поскольку право диктует исходящие от государства обще­обязательные правила, оно есть регулятор поведения людей в обществе. В этом смысле не является исключением и право уголовное. Поэтому неверно представлять дело таким образом, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения, регулируемые нормами иных отраслей права. В действительности нормы каждой отрасли права обычно сами охраняют собственные предписания. Уголовно-правовая санк­ция в принципе не может применяться за нарушение, напри­мер, административно-правового запрета, касающегося специ­фических общественных отношений. Такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение законности.

Сведение функций уголовного права лишь к охранительной нередко приводит к расширению сферы охраняемых им обще­ственных отношений. В юридической литературе встречаются утверждения, что нормы уголовного права являются средст­вом охраны всех общественных отношений, регулируемых другими отраслями права. Здесь налицо явное преувеличение охранительной роли уголовного права. Уголовно-правовые санк­ции призваны защищать наиболее важные права, свободы и интересы личности, общества и государства. Чрезмерное расширение сферы уголовного права может привести лишь к отрицательным последствиям как для общест­ва, так и для личности.

По предмету и методу правового регу­лирования уголовное право отличается от других отраслей права. Вместе с тем по сфере своего действия оно тесно сближается с некоторыми другими отраслями, прежде всего — с административным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.

Так, административное право регулирует общественные от­ношения в сфере государственного управления и отношения управленческого характера, возникающие при осуществлении иных форм государственной деятельности (в том числе и правосудия). Особенно близко нормы уголовного права сопри­касаются с теми нормами административного права, которые определяют, какие деяния являются административными пра­вонарушениями (проступками) и какие меры административ­ного взыскания применяются к лицам, их совершившим. В ряде случаев границы между уголовно наказуемыми деяниями и соответствующими административными правонарушениями подвижны и при определенных обстоятельствах и условиях отдельные административные правонарушения могут «пере­растать» в преступления и наоборот. Речь идет, например, об административно наказуемых контрабанде, мелком хищении чужого имущества, хулиганстве и т. д.

Уголовно-процессуальное право определяет порядок и фор­мы деятельности суда, прокурора, следователя, органа дозна­ния при расследовании преступлений и рассмотрении уголов­ных дел в суде, гарантирующие права граждан и соблюдение законности в сфере уголовной юстиции. Тесная связь уголовно­го и уголовно-процессуального права проявляется, в частности, в том, что нормы уголовного права во многом определяют предмет доказывания при расследовании и судебном рассмот­рении уголовных дел (в первую очередь уголовно-правовое содержание состава соответствующего преступления). Нормы же уголовно-процессуального права обусловливают порядок официального признания установленных фактов как основания их уголовно-правовой оценки. И в этом смысле уголовно-правовое значение приобретают не все установленные, напри­мер, следователем и судом факты и обстоятельства, а лишь те, которые установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Уголовно-исполнительное право регламентирует порядок исполнения наказания, и результаты его применения дают представление об эффективности уголовно-правовых норм о наказании и освобождении от наказания.
Предмет уголовного права.

Любые правовые нормы и право в целом предназначены для воздействия на волевое поведение людей, а предметом право­вого регулирования являются общественные отношения. Со­держание таких отношений, регулируемых уголовным правом, является, во-первых, вполне специфическим, а во вторых — сложным и неоднозначным. Можно выделить три основные разновидности этих отношений, образующих в сово­купности предмет уголовно-правового регулирования.

Первым видом таких отношений являются так назы­ваемые охранительные уголовно-правовые отношения (в их традиционном понимании), возникающие в связи с совер­шением преступления. Это отношения между лицом, совершив­шим запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государством в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания. Каждый из субъектов этого правоотношения облада­ет определенными правами и несет корреспондирующие им обязанности. Так, первый обязан претерпеть неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связывает с совершени­ем преступления, в конечном счете понести наказание, предус­мотренное той уголовно-правовой нормой, которую он нарушил. Другой субъект — суд (с помощью следственных, прокурор-ских органов и органов дознания) — вправе принудить первого к исполнению этой обязанности. Но это право сопровождает обязанность тех же органов привлекать лицо к уголовной ответственности, а суда — назначать наказание или меру, его заменяющую, в соответствии с тем, как уголовный закон формулирует особенности условий уголовной ответственности лица, совершившего определенное преступление. Таким обра­зом, предметом охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, связанная как с установлением события преступления, так и с назначением наказания, освобождением от уголовной ответ­ственности и наказания (включая и применение принудитель­ных мер медицинского и воспитательного характера).

Вторым видом отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, связанные с удержани­ем лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах. Отри­цать за утоловно-правовыми запретами роль праворегулирующего начала — значит утверждать, что они не упорядочивают поведение людей в обществе. В действительности это не так. Установление уголовно-правового запрета есть выражение принудительной силы государства. Нарушение запрета пред­полагает применение наказания к лицу, совершившему пре­ступление. В этом заключается специфика обязанности, уста­навливаемой уголовным законом (обязанности не совершать преступления), и ее отличие от обязанностей морально-нрав­ственного порядка. Уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздержаться от совершения преступления и по­тому регулирует поведение людей в обществе.

Третья разновидность общественных отношений, входя­щих в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти отношения специфичны, в частности, по своему субъектив­ному составу. Осуществляющий, например, свое право на необходимую оборону вступает в правовые отношения, с одной стороны, с лицом, посягающим на интересы личности, общества или государства и обычно нарушающим соответствующий утоловно-правовой запрет (приобретает право на причинение вреда посягающему). С другой стороны, поведение обороняю­щегося компетентны признать правомерным только суд и прокурорско-следственные органы. В каждом случае именно они обязаны всесторонне рассмотреть событие, связанное с причинением вреда при защите от опасного посягательства, и подтвердить правомерность действий обороняющегося, офици­ально освободив его от ответственности за причиненный им вред. Таким образом, обороняющийся вступает в правовые отношения и с государством в лице суда, прокурорско-след-ственных органов. Эти отношения можно именовать регу­лятивными уголовно-правовыми отношениями (в отличие от охранительных уголовно-правовых отношений), так как они складываются на основе регулятивных (управомо-чивающих) норм и регулируют правомерное поведение лица, являющееся одновременно и социально полезным.
Метод уголовного права.

Выделенным разновидностям общественных отношений, об­разующих предмет уголовного права, соответствуют специфи­ческие методы их регулирования. Метод как совокупность правовых средств воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования является важной характеристикой отрасли права, выступает в качестве дополнительного основа­ния деления права на отрасли. Проблема метода право­вого регулирования - одна из сложных и малоразработанных в юридической науке. В уголовно-правовой науке на уровне вводных глав курсов и учебников он обычно сводится к приме­нению наказания за нарушение уголовно-правового запрета. На самом деле метод правового регулирования — весьма емкое понятие, характеризующееся множеством компонентов. Среди них можно назвать:

1. 
   порядок установления прав и юридичес­ких обязанностей;
   
2. 
   степень определенности предоставлен­ных прав и автономности действий их субъектов;
   
3. 
   подбор юридических фактов, влекущих правоотношения;
   
4. 
   характер взаимоотношения сторон в правоотношениях, в которых реали­зуются нормы;
   

5) пути и средства обеспечения субъективных прав.

В зависимости от сочетания указанных характеристик в общей теории права обычно выделяют три метода (типа) правового регулирования: дозволение, предписание и запрет. Первый связывается с гражданско-правовым регулированием, дозволительная направленность которого выражается главным образом в «первичности управомочивающих норм» (нормы, определяющие круг субъектов гражданского права, содержание их правоспособности, основание возникновения гражданско-правовых связей, способы защиты гражданских прав и т. д.). Предписание выступает как административно-правовой тип регулирования (материальное административное право в основном закрепляет юридические обязанности, носящие ха­рактер предписания). Запрет как метод правового регулирова­ния связывается с уголовным правом (учитывается, что уголов­ное право призвано определять преступность и наказуемость деяний, опасных для личности, общества и государства, и формулировать модели запрещенного общественно опасного поведения).

Из подобной традиционной классификации типов правового регулирования вовсе не вытекает, что дозволение присуще только гражданскому праву, предписание — административ­ному, а запрет — уголовному. Все три типа правового регули­рования можно обнаружить в различных отраслях права, но в одних отраслях решающим является дозволение, в других — предписание, в третьих — запрет. Так, гражданское право, будучи в основном управомочивающим, содержит и запрети­тельные (охранительные) нормы, однако, по сравнению с дозво­ляющими, они в этой отрасли носят вспомогательный характер. Значителен удельный вес запретительных норм в администра­тивном праве (существует даже Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Уголовно-правовой метод регулирования также не может быть сведен только к запрету. Например, как отмечалось, нормы уголовного закона о необходимой обороне носят управомочивающий характер, что позволяет говорить в этих случаях о дозволении как разновид­ности уголовно-правового метода.

Три названных типа правового регулирования в каждой отрасли права могут иметь дополнительные характеристики, выступать в виде специфических методов, представляющих конкретизацию методов межотраслевых. Так, охранительные уголовно-правовые отношения регла­ментируются следующими методами:

1) применение санкций уголовно-правовых норм (уголовного наказания);

2) освобождение от уголовной ответственности и наказания (включая применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступле­ния);

3) применение принудительных мер медицинского характе­ра к лицам, в состоянии невменяемости совершившим обще­ственно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, и к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначе­ние или исполнение наказания; к лицам, совершившим пре­ступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; к лицам, совершившим преступ­ления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.

Фактически все три метода в той или иной степени имеют аналоги в других отраслях права. Применение, например, санкций присуще и административному, и гражданскому пра­ву; эти отрасли предусматривают и возможности освобождения от ответственности за правонарушения. Но, несмотря на внеш­нее сходство, эти методы в уголовном праве являются сугубо специфическими по содержанию. Возьмем, к примеру, тот же метод применения санкций. Уголовное наказание как реализа­ция уголовно-правовых санкций является самым суровым ви­дом государственного принуждения. Строгость наказания соот­ветствует тяжести содеянного и степени общественной опас­ности лица, совершившего преступление. Административное право знает близкие по форме взыскания (административный арест, испра­вительные работы, штраф), но карательное их содержание лишь приблизительно напоминает уголовно-правовые аналоги. В связи с этим охранительные уголовно-правовые отноше­ния, регулируемые специфическими уголовно-правовыми ме­тодами, ставятся законом в рамки строжайшей правовой регла­ментации. Так, преступление, совершение которого представ­ляет собой юридический факт и с которым связывается воз­никновение охранительных уголовно-правовых отношений, определяется конкретными признаками, непосредственно ука­занными только в уголовном законе. Никакие другие правовые акты не должны определять преступность и наказуемость деяний (ст. 1 УК РФ). Установление этого юридического факта (совершение преступления), а также реализация прав и обязан­ностей субъектов охранительного уголовно-правового отноше­ния осуществляются в строго определенном законом порядке. Окончательный вывод о виновности лица в совершении пре­ступления, о его ответственности и применении к нему наказа­ния делается только судом (ст. 49 Конституции РФ).

Освобождение от уголовной ответственности и наказания, являясь специфическим методом регулирования охранитель­ных уголовно-правовых отношений, применяется, когда и зада­ча исправления лица, совершившего преступление, и задачи общего и частного предупреждения могут быть выполнены без привлечения лица к уголовной ответственности, назначения и исполнения наказания. Освобождение от столь серьезных пос­ледствий, предусмотренных законом, требует жесткой право­вой регламентации этого института, поэтому основания его применения сформулированы в самом уголовном законе, слу­жащем гарантией обеспечения прав и выполнения обязанно­стей субъектов уголовно-правового отношения.

Общественные отношения, вытекающие из уголовно-право­вого запрета, регулируются путем установления этого запрета. Его специфика проявляется в том, что запрещаются наиболее общественно опасные деяния, а также в тяжести правовых последствий, которые наступают для лица, нарушившего утоловно-правовой запрет.

Выделенные регулятивные уголовно-правовые отношения связаны с методом наделения граждан правами на активную защиту от общественно опасных деяний и предупреждение общественно опасных последствий (например, право на необ- ходимую оборону, причинение вреда при задержании преступ­ника и крайней необходимости).

Дозволение как обобщающий способ наделения субъектов правомочиями присуще и другим отраслям права (в наиболее завершенной форме — гражданскому праву), но в уголовном праве его содержание является также специфическим. Уголов­ное право при реализации указанных прав допускает причине­ние самых тяжких последствий (наступление смерти, причине­ние тяжкого вреда здоровью других лиц, причинение тяжких имущественных последствий), что опять-таки обусловлено высо­ким уровнем опасности деяний, запрещенных уголовным зако­ном. Нормы никакой другой отрасли не представляют субъектам права в соответствующих ситуациях возможности причинять серьезный вред личным или общественным интересам. Хотя в административном праве также имеются институты необходи­мой обороны и крайней необходимости, однако причинение вреда при этом допускается в значительно меньшей степени, чем в аналогичных случаях, регулируемых уголовным правом. Это связано с различным уровнем общественной опасности преступ­лений и административных правонарушений. Первый на поря­док выше второго, поэтому необходимая оборона и крайняя необходимость в уголовном праве не совпадает по содержанию с аналогичными обстоятельствами в административном праве. Институты необходимой обороны (самозащита гражданских прав) и крайней необходимости известны и гражданскому праву, однако если, например, в уголовном праве крайняя необходимость исключает уголовную ответственность, то в гражданском праве, исходя из специфики гражданско-правовых отношений, при наличии крайней необходимости соответ­ствующие гражданско-правовые санкции могут и применяться.

Анализ предмета и метода уголовного права позволяет сформулировать понятие уголовного права как отрасли права. Уголовное право — это отрасль права, объединяющая право­вые нормы, которые устанавливают, какие деяния являются преступлениями и какие наказания, а также иные меры уголовно- правового воздействия применяются к лицам, их совершившим, определяют основания уголовной ответствен­ности и освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Задачи уголовного права.

Задачи уголовного права вполне традиционны и в принципе однозначны для любого общества и государства. Они вытекают из исторической предопределенности происхождения уголов­ного права. Последнее возникло как реакция общества и госу­дарства на преступление — наиболее опасное для интересов личности, общества и государства деяние. И в этом смысле уголовное право, как и право вообще, вполне может претендовать на то, чтобы считаться явлением цивилизации и культуры Уголовное право возникло, чтобы защитить своими специфи­ческими средствами (главным образом угрозой наказания и его применением) личность, общество и государство от преступных посягательств. Охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, не зависимая, как отмеча­лось, от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики.

Принципы уголовного права.

Задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом уголовно-правовое регулирование.

Конкретное содержание принципов и их перечень и в общей теории права, и в уголовном праве понимаются неоднозначно. Как правило, они подразделяются на общие (присущие системе права в целом и приобретающие в той или иной отрасли свое специфическое содержание) и специальные (отраслевые), рас­крывающие качественные особенности правового регулирова­ния отдельной отрасли права. Однако в последнее время в уголовно-правовой науке была высказана и иная точка зрения, отрицающая необходимость выделения специальных (отрасле­вых) принципов уголовного права. Она аргументируется тем, что общеправовые принципы действуют через отраслевые, а специ­фические отраслевые принципы являются не чем иным, как своеобразным преломлением общеправовых принципов.



В УК РФ законодательно сформулированы следую­щие принципы уголовного права: законности, равенства граж­дан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. Принцип законности сформулирован в ст. З УК РФ:

«I. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоя­щим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускает­ся».

Принцип законности— конституционный принцип уголов­ного права. Статья 15 Конституции РФ гласит, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблю­дать Конституцию Российской Федерации и законы». Примени­тельно к уголовному праву этот принцип трансформируется, в первую очередь, в принцип «нет преступления без указания о том в законе» (уголовном). Он означает, что к уголовной ответ­ственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Согласно данному принципу аналогия преступлений и наказа­ний в российском уголовном праве не допускается. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулиру­ются этим законом.

Принцип равенства граждан перед законом раскрывается в ст. 4 УК РФ: «Лица, совершившие преступле­ния, равны перед законом и подлежат уголовной ответствен­ности независимо от пола, расы, национальности, языка, про­исхождения, имущественного и должностного положения, мес­та жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж­ности к общественным объединениям, а также других обстоя­тельств». Этот принцип также является конституционным, так как основан на ст. 19 Конституции РФ.

Данный принцип характеризуется специфическим уголовно-правовым содержанием. В этом случае равенство проявляется только в одном: в том, что все лица, совершившие преступле­ния, независимо от указанных в ст. 4 УК характеристик, равным образом, т. е. одинаково подлежат уголовной ответственности. Вместе с тем этот принцип не означает их равной ответственности и наказания, т. е. равных пределов и содержания уголовной ответственности и наказания. И это различие может заключаться, например, и в поле или возрасте лица, и в его служебном положении. Так, например, к женщи­нам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (это наказание не может также применяться к мужчинам в возрасте старше шестидесяти пяти лет и к лицам, совершив­шим преступление в возрасте до восемнадцати лет — ст. 59 УК РФ). Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения может влечь повышенное нака­зание (например, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ).

Принцип вины (ст. 5) означает, что лицо подлежит уголов­ной ответственности только за те общественно опасные дейст­вия (бездействие) и наступившие общественно опасные послед­ствия, в отношении которых установлена его вина (понятие вины, а также умысла и неосторожности как ее форм будет рассмотрено в теме «Субъективная сторона преступления»). Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за неви­новное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вме­нение в вину невиновного деяния, т. е. такого, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено какого-либо воспитательного и предупреди­тельного значения и поэтому является неприемлемым. Субъек­тивное вменение есть элементарнейшее условие правильной социально-правовой оценки поведения человека вообще и пре­ступного в частности.

Принцип гуманизма раскрывается в ст. 7 УК:

«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обес­печивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Уголовная ответственность и наказание не преследует цели отомстить лицу, совершившему преступление, причинить ему физические страдания, унизить его человеческое достоинство. Осуждая виновного, применяя к нему наказание, государство стремится исправить лицо, совершившее преступление, вер­нуть его к общественно полезной деятельности, оказать пре­дупредительное воздействие на других лиц.

Гуманизм российского уголовного права проявляется также в отрицании жестоких, мучительных и позорящих наказаний. Последнее отражено и в Конституции РФ: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или уни­жающему человеческое достоинство обращению или наказа­нию» (ст. 21).

Принцип гуманизма в уголовном праве связан и с существо­ванием института освобождения от уголовной ответственности и наказания. Случаи применения такого освобождения вовсе не означают какого-то снисхождения к преступникам или попус­тительства им. Нет, уголовно-правовое проявление гуманизма имеет вполне практический характер и в отдельных случаях может иметь большее значение, чем меры каратель­ные. Очевидно, что существование такой нормы способно вызвать у некоторых правонарушителей стремление прекра­тить начатую преступную деятельность. Иной раз этот мотив может оказаться более сильным, чем возможность применения к нему строгих утоловно-правовых санкций.

Принцип справедливости раскрывается в ст. 6 УК РФ:

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельст­вам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоя­тельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную инди­видуализацию ответственности и наказания. Возмож­ность реализации этого принципа заключается в самом со- держании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК (например, в ст. 60 — 85), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответствен­ность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.

Положение ч. 2 ст. 6УК РФ о том, что никто не должен нести уголовную ответственность за одно и то же преступление, является воспроизведением нормы конституционного права, выраженного в ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», что делает этот принцип конституционным.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле аккумулирует в себе и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует определенную качествен­ную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которой нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.

Помимо сформулированных непосредственно в уголовном законе, в науке уголовного права традиционно выделяются и другие принципы. Среди них особое значение имеет принцип неотвратимости ответственности. Он означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит нака­занию или иным мерам уголовно-правового воздействия, пред­усмотренным уголовным законом. Смысл этого принципа за­ключается в том, что неотвратимость ответственности есть лучший способ проявления предупредительного воздействия уголовного закона и его применения.
Система уголовного права.

Уголовное право разделяется на две части: Общую и Особен­ную. Общая часть включает нормы уголовного права, в которых закрепляются его общие принципы, институты и понятия, а также основные положения, определяющие основания и пре­делы уголовной ответственности и применения наказания, поря­док и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. В нормах Общей части регламентируются наиболее важные вопросы, относящиеся к основным понятиям уголовного права — уголовному закону, преступлению и наказанию.

Особенная часть уголовного права включает нормы, в кото­рых определяются конкретные преступления по родам и видам, а также наказания, установленные за их совершение.

Общая и Особенная части уголовного права органически связаны и лишь в единстве представляют собой уголовное право как систему уголовно-правовых норм.

Заключение.
Именно уголовное право защищает наиболее значимые проявления свободы человека. И существуют та­кие посягательства на свободу, от которых вообще охраняет лишь уголовное право (например, умышленные посяга­тельства на жизнь и здоровье, на половую свободу).

Вместе с тем очевидно, что уголовно-правовая защита свобо­ды — это своего рода «идеал» уголовного права, подчас расхо­дящийся с реальным его воплощением в жизнь (например, нынешнее состояние охраны правопорядка, прав и интересов граждан в России является печальным, но достаточно убеди­тельным подтверждением этого). И издержки его практической реализации могут быть больше или меньше в зависимости от политических, социально-экономических условий и нравствен­ных устоев общества.