вина и ее формы. СУХАНОВ-ДИП.1. Понятие вины и ее формы
 Скачать 0.94 Mb.
|
|
Глава 5 УК РФ названа «Вина», однако определения вины в ней не дано, а следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Конкретная формулировка помогла бы решить все вопросы, касающиеся вины, такие, как виды вины или преступления с двумя формами вины. Сознание и предвидение - психические процессы, обращенные как на настоящее, так и на будущее. Допущения и расчет - волевые процессы. Вина есть психический процесс, протекающий в момент совершения преступления и связанный с деянием и его последствиями. Таким образом, вина это психический процесс, обусловленный объективными признаками преступления, главным из которых является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности. 1. Изложенное выше позволяет нам сделать вывод о том, что есть необходимость включения в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи следующего содержания «Статья 24. Понятие вины: "Вина является психическим отношением лиц к совершаемому им общественно опасному, предусмотренному уголовник законом деянию, которое определено соответствующими формами"». Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида – прямой и косвенный. В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Надо сказать, что в уголовном праве обнаруживается избыточность в описании умысла: субъект сознает общественную опасность своего повеления, сознает свою потребность в виде желания, которое им владеет, направляя все его поступки, и желает действовать. Здесь мы налицо имеем излишества в определении. Что касается предвидения, то оно также невозможно без сознания. Одним из непременных условий повышения эффективности борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания. В действующем УК РФ, как и в предыдущих Кодексах России, допускается возможность конструирования некоторых составов преступлений таким образом, что их субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Поэтому зачастую возникают проблемы определения формы вины в отдельных видах преступлений, из законодательного описания которых не очевидно, с какой формой вины они могут совершаться. Из-за сложности этой задачи суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было преступление в конкретном случае. Как следствие этого значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными и некоторые другие практические вопросы. Принципиальным шагом по пути решения обозначенной проблемы явилось законодательное ограничение сферы уголовной наказуемости за неосторожность путем указания на то, что «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ в первоначальной редакции). Однако впоследствии законодатель отказался от этого решения и, по сути, возвратился к тому, что некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение венерической болезнью, разглашение государственной тайны и т.п.), а это возлагает на суды дополнительную обязанность устанавливать и указывать в приговоре форму вины, с которой было совершено такое преступление в конкретном случае. Не учитывая изменений в редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, отдельные ученые продолжают утверждать, будто за деяния, совершенные по неосторожности, уголовная ответственность наступает лишь в случаях, когда это специально указано в Особенной части УК РФ. неосторожная вина умышленный преступление СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ I. Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями на 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 2458 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями на 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4921 Определение верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года по делу № 85-дпр 02-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –1991. – № 9. – С.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – №3. – С.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. №2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями на 29 октября 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – №3. – С. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003 – № 2. – С. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями на 6 февраля 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2. – С. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями на 3 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – №2. – С. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 "О судебном приговоре" (с изменениями на 6 февраля 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №5. – С. 11. II. Книги Векленко, С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография / С.В. Векленко; Ред. А.И. Марцев; МВД России. Омская академия. Омск: Изд-во Омской академии МВД РФ, 2002. – 192 с. Голованова, Н. А. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / Н. А. Голованова, В. Н. Еремин, М. А. Игнатова. – М.: Вольтерс Клувер, 2010. – С. 171 Иванов, В. Д. Субъективная сторона преступления / В.Д. Иванов, С.Х. Мазуков. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 144 с. Иванов, Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н. Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2003. – 812 с. Козлов, А. П. Понятие преступления: Монография / А.П. Козлов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 819 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева В.М. издание третье, дополненное и исправленное. – М., Юрайт. 2004. – 812 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Верховный Суд Российской Федерации; Г.Н. Борзенков и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд. доп. и испр. – М.: Юрайт, 2004. – 785 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева. В.М. – М.: БЕК, 2002. – 722 с. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография / А.И. Марцев; Омский юридический институт МВД России. Омск: Изд-во Омского юридического института МВД России, 2000. – 136 с. Назаренко, Г. В. Уголовное право. Общая часть / Г. В. Назаренко. – М.: НОРМА, 2005. – 850 с. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и докторальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 570 с. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А. В. Наумов. Изд. 2-е. – М.: Былина, 1999. – 670 с. Нерсесян, В. А. Неосторожные преступления / В. А. Нерсесян. – Красноярск: Изд - во КГУ, 1991. – 244 с. Плотников, А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридическим признакам / А. И. Плотников. – Оренбург: ОГУ, 1997. – 124 с. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. – СПб., 2003. – 220 с. Рарог, А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений: Монография / А.И. Рарог. – М.: Профобразование, 2001. – 133 с. Ситковская, О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О. Д. Ситковская. – М.: Логос, 1999. – 266 с. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. – СПб., 2004. – 122 с. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. – СПб.: Нева, 1994. – 672 с. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов / Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 520 с. Фейербах, П. А. Уголовное право / П. А. Фейербах. – СПб., 1810. III. Статьи Агаев, И. Б. Форма вины как критерий классификации повторности преступлений / И. Б. Агаев // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. – 2009. – №1. – С. 127-128. Балашов, С.К. К вопросу о видах и формах вины / С. К. Балашов // Российский судья. – 2007. – №1. – С. 24-26. Безбродов, Д. Общая характеристика вины соучастников преступления / Д. Безбродов // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С.9-11. Бурцева, А. А. Трансформация концепции вины в российской правовой мысли / А. А. Бурцева // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. – М., 2010. – С. 25-27. Головко, В. Ю. К вопросу о вине в уголовном праве / В. Ю. Головко // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы II Международной научно-практической конференции. – М., 2010. – С. 488-491. Гревнова, И. А. Вина в форме небрежности / И. А. Гревнева // Проблемы безопасности личности в современной России: Сборник статей. – Саратов, 2010. – С. 11-13. Дугин, А. Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ / А. Т. Дугин // Российский следователь. – 2009. – № 19. – С. 11 Зубова, Л. В. К понятию сложной формы вины в уголовном праве / Л. В. Зубова // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2009. – №5. – С. 154 Иванов, И. С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков / И. С. Иванов // Российский следователь. – 2005. – №11. – С. 18 Игнатов, А. Н. О понятии вины в уголовном праве / А. Н. Игнатов // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. – 2007. – №3. – С. 123-125. Кириллов, В. Г. Соотношение двойной формы вины и принципа справедливости в российском уголовном законодательстве / В. Г. Кириллов // Право. Законодательство. Личность: Сборник научных трудов. – 2008. – Вып. 3. – С. 24-26. Колосовский, В. В. Точное определение признаков субъективной стороны преступления как одна из основных гарантий правильной квалификации // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. – 2009. – №2. – С. 114-116. Кораблева, С. Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве / С. Ю. Кораблева // Юридическое образование и наука. – 2009. – №3. – С. 38-40 Лалац, В. В. Концептуальные положения вины в уголовном праве / В. В. Лалац // Право и суд в современном мире: Материалы VII ежегодной международной научно-практической конференции. – М., 2010. – С. 263-264. Латыпова, Э. Ю. Обзор зарубежного законодательства о преступлениях, совершенных с двумя формами вины / Э. Ю. Латыпова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Интересы общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленность», 23.12.06, г. Казань. – В 2-х тт. Т.1 – Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. – С. 19-21. Латыпова, Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения / Э. Ю. Латыпова // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. – Тольятти. – № 2 (2). – 2008. – С. 96-97. Латыпова, Э. Ю. Актуальные проблемы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины / Э. Ю. Латыпова // Следователь. – 2008. – № 7. – С. 8-12 Латыпова, Э. Ю. К вопросу об особенностях назначения наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные с двумя формами вины / Э. Ю. Латыпова // Россия: варианты и сценарии развития / Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов. Институт экономики, управления и права, г. Казань, 21.12.07. Том 2. – Казань: Познание, 2007. – С. 57-59. Латыпова, Э. Ю. Основания классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины / Э. Ю. Латыпова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие», 19.05.06, г. Казань. – Сборник научных статей. В 2-х ч. Ч.1 / Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова – Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. – С. 179-183. Лукьянов, В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях / В. Лукьянов // Российская юстиция. – 2002. – № 12. – С. 15. Маркарян, С. А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ / С. А. Маркарян // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. – 2008. – №1. – С. 253 Мезенцева, Н. И. Эволюция вины как необходимого признака субъективной стороны состава преступления / Н. И. Мезенцева // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: Сборник научных статей, 2007. – В 2 ч. – Ч. 2. – С. 73 Мурадов, Э. С. Вопросы субъективной стороны преступления в сфере экономической деятельности / Э. С. Мурадов // Законодательство и экономика. – 2004 – № 5. – С.40 Найбойченко, В. В. Проблема понятия вины в российской уголовно-правовой доктрине / В. В. Найбойченко // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства Российской Федерации: Сборник тезисов докладов. – М., 2010. – С. 272-274. Недопекина, Т. Б. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении / Т. Б. Недолепкина // Уголовное право. – 2009. – №5. – С. 52 Нерсесян, В. А. Требуется категоризация неосторожных преступлений / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. 2000. – № 12. – С. 42-43. Осипов, В. О преступлениях с двумя формами вины / В. Осипов // Законность. – 2001. – № 5. – С. 21. Паньков, И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины / И. В. Паньков // Право и политика. – 2008. – № 4. – С. 941-945 Паньков, И. В. Концептуальная и логическая характеристика вины в уголовном праве / И. В. Паньков // Современное право. – 2007. – № 10 (1). – С. 51-55 Паньков, И. В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве / И. В. Паньков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2008. – № 28: В 2 частях. – Аспирантские тетради. Ч. I. Общественные и гуманитарные науки. – С. 249-255 Паньков, И. В. Умышленная вина: Вопросы законодательного регулирования и судебной практики / И. В. Паньков // Проблемы правоведения: Сб. науч. ст. молодых ученых юридического факультета. – Вып. 4 / Отв. ред. О. А. Заячковский. – Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. – С. 113-121. Паньков, И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины / И. В. Паньков // Право и политика. – 2008. – №4. – С. 94-96. Петин, И. А. Логические основания вины в уголовном праве / И. А. Петин // Российский следователь. – 2009. – №17. – С. 19 Полякова, О. В. Преступления с двумя формами вины / О. В. Полякова // Право и государство: теория и практика. – 2009. – №5. – С. 112-114. Попов, И. Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины / И. Попов // Уголовное право. – 2009. – №6. – С. 45-47. Рарог А. И. Учение о вине в современной российской науке уголовного права: состояние и перспективы развития // Российский криминологический взгляд. – 2009. – №4. – С. 216-218. Редин, М. П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление / М. П. Редин // Российский следователь. – 2003. – № 1.– С.14-16. Родин, С. Г. Вина как основание дифференциации уголовной ответственности / С. Г. Родин // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: Сборник материалов. – М., 2010. – С. 167-169. Селезнев, М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция. – 1997. – № 3. – С.11-13. Симонова, Е. А. Уголовно-правовое содержание и понятие вины / Е. А. Симонова // Уголовно-исполнительная система: от подготовки специалиста до практической деятельности: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. – М., 2009. – С. 175-178. Скляров, С. В. Соотношение категорий сущности, содержания, формы, объема и степени вины / С. В. Скляров // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. 2009. – Вып. 5. – С. 152-154. Скляров, С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / С. Скляров // Уголовное право. – 2003. – №2. – С. 51. Снадный, Д. В. Краткий очерк вины в уголовном законодательстве зарубежных стран / Д. В. Снадный // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. – 2005. – Вып. 9. – С. 141-143. Тер-Акопов, А. А. О правовых аспектах психологической активности и психологической безопасности человека / А. А. Тер-Акопов // Государство и право. – 1993. – №4. – С.91-93. Трубин, Е. М. Умысел или грубая неосторожность / Е. М. Трубин // Закон и право. – 2008. – №12. – С. 11-13. Тяжкова, И. М. Критерии наказуемости преступной неосторожности / И. М. Тяжкова // Вестник Московского университета. – 2007. – №4. – С. 32 Чайка, С. В. Форма вины: умысел и (или) неосторожность? / С. В. Чайка // Ученые записки ДЮИ. 2005. – Т. 28. – С. 216 Ширяев, А. Ю. Уголовно-правовое понятие вины в контексте социально-культурной парадигмы ответственности / А. Ю. Ширяев // Российский юридический журнал. – 2010. – №3. – С. 15 Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления / П. Яни // Российская юстиция. – 2002. – № 12. – С.14. Авторефераты диссертаций: Баумштейн, А. Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А. Б. Баумшейн. – М.: МГЮА, 2006. – 26 с. Горбуза, А. Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А. Д. Горбуза. – М., 1972. – 24 с. Дубовиченко, С. В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / С. В. Дубовиченко. – Казань, 2007. – 26 с. Латыпова, Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины по уголовному праву России и зарубежных стран: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Э. Ю. Латыпова. – Самара, 2009. – 28 с. Никитина, Н. А. Преступления с двумя формами вины: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / Н. А. Никитина. – СПб., 2011. – 24 с. Паньков, И. В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / И. В. паньков. – СПб. – 2010. – 28 с. IV. Иные источники Уголовное дело № 27-256 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Уголовное дело № 27-345 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Размещено на www.allbest. 1 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2004. – С. 88. 1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. – М., 2004. – С. 144-145. 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М., 2002. – С. 306. 1 |