ГОТОВО Порядок анализа аварийных осциллограмм. Порядок анализа аварийных осциллограмм

• Название: Порядок анализа аварийных осциллограмм
• Дата: 26.10.2022
• Размер: 0.87 Mb.
• Имя файла: ГОТОВО Порядок анализа аварийных осциллограмм.docx
• Тип: Документы; #755235

Порядок анализа аварийных осциллограмм

На предыдущих страницах этого раздела приводились результаты анализа аварийных событий. Но не так давно молодые сотрудники службы попросили более подробно расписать технологию анализа. Больно просто получается: глянул в осциллограмму и нашел технологическое нарушение. Или доказал его отсутствие. А непосвященному технология анализа не совсем понятна. Так что распишу один из примеров шаг за шагом.

1.                  Читаем утреннюю сводку:

ВЛ 110 кВ Ш - Тт 2 цепь. (одностороннее отключение). ПС 110 кВ Тт: ЭВ-110 ВЛ Ш 2 ст. ТЗНП, АПВ успешно

ВЛ 110 кВ Тг-Тт. (одностороннее отключение). ПС 110 кВ Тт: ЭВ-110 ВЛ Тг. Выпавших блинкеров нет, АПВ успешно

Одновременное отключение двух линий, да еще и одностороннее – предмет для анализа. Начинаем разбор.

2.                  Включаем СК (Монитор отображения СК-2007  и выясняем состояние сети на момент события:



Ш – питающая подстанция 220/110 кВ, Тт – опорная подстанция 110 кВ.

Всем у нас известно, что чуть дальше по транзиту за подстанцией Тг – постоянный разрыв, одностороннее отключение ВЛ 110 кВ Тт – Тг объяснено. ВЛ 220 кВ Ц – Ш – в ремонте, это выясняем из ОИК и учтем при дальнейшем анализе.

3.                  Получаем осциллограмму с подстанции Ш (с Тт нет никакой возможности):



По двум параллельным цепям (Тт-1 и Тт-2) течет практически одинаковый ток. И динамика процесса в них одинаковая. Хоть бы на полпериода было различие, но и того нет. Кроме того, здесь выполнен останов ВЧ передатчиков от резервных защит. По току приема этого не видно. Ток нагрузки после отключения КЗ внешне не виден на фоне тока короткого замыкания, но при внимательном замере остается сопоставимым с током аварийного режима.  Есть основания считать, что отключения ВЛ 110 кВ Ш – ТТ 2 цепь не было. Но ведем дальнейший анализ

4.                  Включаем APM_CPZA/Расчеты ТКЗ и ищем точку, при КЗ в которой токи и напряжения соответствуют измеренным:



Многовато будет. Берем точку подальше, у шин подстанции Тг:



А здесь маловато. Ищем точнее:



А здесь – в самый раз. По крайней мере, по току 3Iо. Фазные токи корректирует нагрузка. Кстати, проверим, как на результат влияет вывод линии Центральная – Шепси. Включаем линию и повторяем расчет:



Токи несколько больше. Даже при такой длине линии (3,5 км) разница в расчетной точке – около 600 м. И на равнине с такого расстояния можно разглядеть только явные повреждения (обрыв провода или падение дерева). Когда же длина линии составляет десятки километров, это более существенно.

Место повреждения определено, теперь анализируем работу защит.

5.                  Открываем карты уставок РЗА:



Сравниваем уставки с расчетными:



Очевидно, что линия Тт – Тг отключилась 2 ступенью ТЗНП (уставка I=2760 А, T=0,5 с, расчетный ток – 4717 А, измеренное время отключения КЗ – около 0,5 с). Защита линии Шепси – Туапсе тяговая работать не должна. Ни один из предполагаемых дефектов в одиночку не может привести к подобной картине. Послеаварийной проверкой дефект не выявлен. И, хотя дежурный при допросе с пристрастием настаивает на факте срабатывания защиты в сторону ПС Ш, приходим к выводу: излишняя работа не подтверждается. Но материалы анализа неофициально откладываем в папку «сомнительные».

Неполнофазный режим

Вечером подзадержался на работе, но в тот момент, когда готов был отключить компьютер, заходит один из сотрудников нашей службы и сообщает об отключении одной из линий 110 кВ. Ничего толком неизвестно (к диспетчерам через весь коридор идти нужно), увидали лишь отключение двух подстанций с обеих сторон из ОИК. Погода в этом углу мерзкая, за этот день уже два отключения линий было, так что основания для тревоги есть. Нет бы сходить к диспетчерам за дополнительной информацией (я не вхожу в круг рассылки СМС при аварийных отключениях), решил то ли из экономии времени, то ли из любопытства скачать осциллограммы с подстанции Ш. Получаем такую картинку:



Ничччего не понимаю. Неполнофазный режим линии А был, но защиты не работали. Ток нулевой последовательности и по линии А, и по параллельной линии М (двухцепной транзит, который чуть дальше замыкается еще на одну опорную подстанцию) есть, но его никак не хватает для работы самой чувствительной ступени ТЗНП. Да и работа выходных реле не зафиксирована.

Связь с подстанцией Ш на удивление приличная (правда, ненадолго), поэтому удалось скачать еще одну осциллограмму:



Еще лучше. РПО отпало, РПВ не подтянулось. Если предположить АПВ с обрывом цепи включения… Ну, допустим, отключился автомат оперативных цепей. Нет, не подтверждается. Во-первых, во всех окрестностях нет АПВ с выдержкой времени 12 – 13 с. Реле АПВ не пускалось. Ничего не понимаю, но есть все основания считать, что здесь – дело рук человеческих. Явно не РПВ, за 13 секунд дежурный от своего рабочего места может добраться до панели управления разве что с прыжком через стол. А вот на оперативное отключение с последующим снятием оперативного тока (автомат – на соседней панели) – в самый раз. Иду за подтверждением к диспетчерам. Так и есть. Обрыв на линии, выявленный осмотром. Отключена по аварийной заявке для устранения дефекта. К этому моменту бригада линейщиков уже сворачивается.

Тьфу, «за дурною головою i ногам нема покою»… Но все же небольшая гимнастика для ума и небольшое пополнение коллекции курьезов.

Поведение ТЗНП при развивающемся КЗ

Не так часто встречаются, но и не уникальны («Морковка», «Морковка с плюсом» и т.п.) короткие замыкания с медленно затухающими или медленно нарастающими токами. Чаще это вызывает вопрос: почему не сработала защита на одном из концов линии? А вот приведенная ниже осциллограмма вызвала другой вопрос: не ушла ли уставка ТНЗНП? Вопрос скорее академический. Так или иначе, защита должна была сработать (и сработала) по 2 ступени:



Идет плавное нарастание тока КЗ линии 110 кВ Южная II цепь. Начало процесса – за пределами осциллограммы, тока не хватило для пуска РАС. На первой отметке (Bookmark1) ток 3Iо достигает порога срабатывания токового реле 2 ступени ТЗНП (или ЗЗ – панель защиты ЭПЗ-1636, для нее исполнение защиты единственное, никаких ДЗ от КЗ на землю, Ground или Neutral). Уставка по току – 240 А первичных, уставка по времени – 0,5 с. Но защита сработала немного с задержкой – 0,534 с. Немного, в данном случае непринципиально, но явно нарушены требования существующих норм.

Вспомним требования Правил технического обслуживания устройств релейной защиты, электроавтоматики, дистанционного управления и сигнализации электростанций и подстанций 110-750 кВ (РД 153-34.0-35.617-2001)

Приложение 2

ДОПУСТИМЫЕ ЗНАЧЕНИЯ МАКСИМАЛЬНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ УСТАВОК ЗАЩИТ

Выдержка времени защит с независимой характеристикой, с

±0,1

 

Ток и напряжение срабатывания реле переменного тока и напряжения, %

±3

То есть, при дословном выполнении требований этого документа срабатывание ЗЗ должно произойти максимум через 0,51 с после превышения заданного тока.

Да, кстати, эти требования не совсем выполнимы. Посмотрим книгу «Реле защиты» (В.С. Алексеев и другие, 1976 год):

Технические данные токовых реле РТ-40:



Погрешность тока срабатывания реле по отношению к уставке не превышает 5%, разброс тока срабатывания не более 4% на любой уставке.

При изменении частоты от 45 до 60 Гц изменение тока срабатывания не превышает 5% значения тока срабатывания при частоте 50 Гц.

То есть, даже если скомпенсируем допустимую погрешность точнейшей наладкой и работаем при номинальной частоте, от разброса никуда и никак не уйдешь. При проверке защиты делаем три замера, в протокол пишем средний. Если разброс превышает допустимый, устраняем дефект механики или бракуем реле. Но в случае реального КЗ кто сделает три замера? Есть единственный, на основании которого и принимается решение об отключении выключателя. Так что выполнение или невыполнение требования нормативного документа – лотерея. Хотя разброс в 4% предусматривает разброс между максимальным и минимальным значением. Если особо дотошный наладчик настроит реле на среднее значение, откуда до крайних может быть ±2%, что позволяет уложиться в заветные 3%. Но отложим и этот вариант. Уже через период (0,02 с) ток достиг верхнего предела (+3%).

Вспоминаем еще выдержку из этого фрагмента:

Время срабатывания реле не более 0,1 с при токе, равном 1,2Iсраб, и не более 0,03 с при токе 3Iсраб

А вот здесь уже другие темы для обсуждения. Время срабатывания реле существенно зависит от кратности тока КЗ. При комплексном опробовании, если мне не изменяет память, для замера времени срабатывания соответствующей ступени ЗЗ подается ток 1,3Iсраб. То есть, практически гарантирована дополнительная задержка в 0,1 с. Но ведь в данном случае речь идет о подаче тока толчком. А при постепенном подъеме тока речь о времени срабатывания реле вообще не идет.

Кстати, есть еще один элемент защиты – реле времени. У него тоже есть элементы неопределенности:



Да, здесь предусматривается дополнительный разброс в зависимости от диапазона часового механизма. То есть, если стоит часовой механизм с максимальной выдержкой времени 9 с, при уставке 0,5 с достоверно можно считать правильной работой защиты с разбросом по времени ±0,25 с.. Если часовой механизм имеет предел 3,5 с – ±0, 12 с. В первом случае можно оправдать разброс, во втором опять не дотягивает. Но в любом случае опять же с натяжкой соответствует требованиям нормативного документа.

Так что, все же, более разумно применение первой версии: превышение времени срабатывания 2 ступени ЗЗ над заданной величиной обусловлено плавным подъемом тока и небольшим превышением максимального тока КЗ над уставкой. Так что с чистой совестью делаем вывод: работа РЗА правильная.

Как отгорает провод

И еще один развивающийся процесс, который может сбить с толку защиты.

Можно было бы озаглавить страницу в честь одной из симметричных составляющих КЗ: «И ток нулевой последовательности медленно потек по проводам…». Но больно уж заезженная фраза получается (впервые встретил ее в местной газете в середине 60-х годов прошлого века, когда некоторые понятия в электротехнике из школьного курса физики уже знал), поэтому озаглавлю страницу менее пафосно.

Для начала – из оперативной сводки:

ПС 220 кВ Кирилловская: отключение МВ-110 ВЛ Южная 1 ц., от 1,2 ст. ТЗНП, ТО, АПВ выведено (в связи с выработкой коммутационного ресурса МВ-110 кВ). Найден обрыв провода в пролёте оп. 36-37 средней фазы…



Регистратор РЕМИ имеет свойство запускаться на отметке 0,04 с. Что до этого – предаварийный режим. Но КЗ просматривается только на отметке 0,6 с. Перед ним слабо просматривается слабенький ток 3Io. Регистратор не может охватить все параметры всех линий, поэтому фазные токи не регистрируются.

Попробуем рассмотреть имеющуюся информацию подробнее. Сначала появляется сравнительно небольшой ток, достаточный для пуска регистратора (да и КРБ-126 в панели ЭПЗ-1636):



Это – увеличение сопротивления одного из проводов линии, связанное с начальным процессом его отгорания. Создаются условия для пуска регистратора. Далее ток понемногу нарастает, ток 3Io=277 А:

 

И еще немного, 3Io=568 А:



Здесь уже виден вектор тока.

И, наконец, - основное событие – короткое замыкание, ток КЗ – 7,24 кА, успешное отключение 1 ступенью ЗЗ (или ТЗНП):



Обратите внимание, вектор тока нулевой последовательности развернулся практически на 180 градусов и строго укладывается в ту зону, куда должен лечь при однофзном КЗ. Сейчас он течет в линию, а до того принимался из линии (точней, шел в нее с отрицательным знаком).

И еще один параметр припоминаю. Нагрузка, потребляемая линией за секунды до события, была равной 28 МВт

А теперь немного математики. 28 МВт – около 150 А. Обрыв одного провода – ток нулевой последовательности, как и прямой и обратной, равен фазному току, 3Io, соответственно, равен утроенному фазному току. Но всех факторов мы не знаем. Какая реактивная мощность? Если равна активной, то еще на корень из двух помножим, хотя для марта месяца, когда не запущены кондиционеры, можно обойтись коэффициентом 1,1 – 1,2. Так что ток в режиме, предшествовавшем КЗ (658 А) вполне с этой точки зрения объясним. А вот ток нулевой последовательности в начале осциллограммы – результат попыток фазного тока протиснуться через повышенное сопротивление в месте начинающегося перегорания провода.

Какая нам польза может быть от этого? Да никакой, один лишь вред. Представьте себе, что отгоревший провод не долетает до земли, а зависает на нижнем проводе. Чистое междуфазное КЗ, которое должно отключиться дистанционной защита. Пуск защиты хоть от КРБ-126, хоть от КРБ-12, но быстродействующие ступени блокируются при качаниях, то есть, запускаются на 0,45 – 0,6 с от появления несимметрии. В данном случае шансы на срабатывание невелики. Или 3 ступень ДЗ, или МТО, или провод в качестве предохранителя. Но есть предмет для анализа и принятия соответствующих мер.

Интересная работа ДЗЛ
и дальнее резервирование

Нынешняя система сбора информации с регистраторов аварийных событий показывает чудеса оперативности.

Посреди рабочего дня на почту падает интересная осциллограмма с подстанции А:



Ого-го. Обычная осциллограмма содержит 2-3 события (появление КЗ, отключение КЗ, иногда виден каскад при отключении с противоположного конца). Здесь же видно 6 событий.

Сеть на момент события выглядела примерно так:



Подстанция А – мощная опорная подстанция. ТЭЦ сохранила только свой титул, а фактически – подстанция 110/35/6 кВ, расположенная на одной территории с котельной. Через подстанцию Р идет транзит, связующий с соседней энергосистемой, остальные линии, отходящие от ТЭЦ – тупиковые.

Руководители службы получают SMS о том, что отключились одновременно три линии, связующие подстанцию ТЭЦ (от ТЭЦ там остались не связанные между собой подстанция 110/35/6 и котельная). Есть основания считать, что при КЗ отказали защиты какой-то линии и защиты двух других отработали в качестве дальнего резервирования. Не исключен и случай излишней работы защит на двух линиях. По первым прикидкам КЗ было на линии ТЭЦ – Р или какой-то тупиковой линии, отходящей от ТЭЦ, очень уж близкие токи по двум параллельным цепям. Чуть позже получаем информацию, что повреждение было в непосредственной близости от шин ТЭЦ на линиях, идущих от подстанции А. На одной или двух – пока неизвестно. Уточняем расчеты с учетом фактической конфигурации сети на момент события, соглашаемся. Неразбериху усложняет то, что подстанция А – объект ФСК, ТЭЦ – МРСК. Каждый пытается отбиться от собственной вины. Но, как ни странно, этот фактор сыграл и решающую роль в определении истинной причины. Основу анализа выполнил Сергей Батищев, руководитель группы расчетов СРЗА Кубанского предприятия МЭС Юга. Для нас хоть ФСК, хоть МРСК – все равно, кто виноват. А для него – вопрос чести фирмы, да и не только.

Окончательные выводы делаем уже по получении официальной сводки.

Отключенное оборудование:

ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 1ц.,

ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 2ц.,

ПС 110 кВ Р: СЭВ-110

ТЭЦ: ШСМВ-110.

Работа защит:

ПС А:

ВВ-110 ТЭЦ 1ц.: ДЗЛ, АПВ успешно;

ВВ-110 ТЭЦ 2ц: ДЗЛ, 1ст.ДЗ, АПВ успешно.

ТЭЦ:

МВ-110 А 1ц. не отключался, выпавших блинкеров не обнаружено;

МВ-110 А 2ц.: ДЗЛ, АПВ успешно;

ПС 110 кВ Р: СЭВ-110, 2ст.ТЗНП ВЛ 110 кВ ТЭЦ, АПВ успешно; МИР-1 ф"В" 16,7км.

ТЭЦ: ШСМВ-110, 1ст. ТЗНП, ТО(токовая отсечка), АПВ успешно;

Последствий для потребителей нет.

Произведен осмотр ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 2 ц., обнаружен на ТЭЦ: оплавленный контакт  спуска ВЧЗ к ЛР ф. "В". Произведен осмотр ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 1 ц., обнаружено на ТЭЦ: закапчение оголовника КС ф. "А" и скол изолятора ЛР ф. "А". Подаются НО заявки.
14.07.12 в 0:25 по АВ заявке № 11752 выведена в ремонт ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 2 цепь,

В 13:10 согласно НО заявки № 11756 отключена ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 1

В 12:16 введена в работу ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 2 цепь, заменен ВЧ заградитель ф. "В".
В 17:05 введена в работу ВЛ 110 кВ А - ТЭЦ 1 цепь, заменен ВЧ заградитель ф. "А".

Заодно посмотрим уставки резервных защит (все выполнены на панелях ЭПЗ-1636 одна тысяча девятьсот зачуханого года еще с МЭР):

ПC A BЛ-110 кB TЭЦ 1,2 цепь

ДЗ:

1 ст. 6,9 Ом 0,7 с

2 ст. 21,5 Ом 1,6 с

3 ст. 44,0 Ом 7,0 с

ЗЗ:

1 ст. 5250 А 0,7 с ненаправленная

2 ст. 1800 А 1,2 с направленная

3 ст. 900 А 2,3 с направленная

4 ст. 525 А 4,0 с направленная

МТО 7500 А 0 с.

ПC TЭЦ BЛ-110 кB P

ДЗ:

1 ст. 7,2 Ом 0,7 с

2 ст. 26 Ом 0,5 с

3 ст. 55,0 Ом 7,3 с

ЗЗ:

1 ст. 5100 А 0,07 с ненаправленная

2 ст. 1800 А 0,5 с направленная

3 ст. 900 А 1,8 с ненаправленная

4 ст. 720 А 3,5 с ненаправленная

5 ст. 150 А 10 с ненаправленная

МТО 9000 А 0 с.

ПC TЭЦ BЛ-110 кB A 1,2 Ц

ДЗ:

1 ст. 6,0 Ом 0,7 с

2 ст. 22,0 Ом 1,5 с

3 ст. 45,0 Ом 4,5 с

ЗЗ:

1 ст. 3000 А 0,7 с направленная

2 ст. 1500 А 3,0 с ненаправленная

3 ст. 780 А 4,0 с ненаправленная

4 ст. 180 А 6,0 с ненаправленная

МТО режимная, в нормальном режиме выведена.

ПC Р BЛ-110 кB ТЭЦ

ДЗ:

1 ст. 7,25 Ом 0,07 с

2 ст. 20,0 Ом 0,5 с

3 ст. 50,0 Ом 4,0 с

ЗЗ:

1 ст. 1200 А 0,5 с направленная

2 ст. 300 А 1,5с направленная

3 ст. 120 А 3,5 с направленная

4 ст. 180 А 6,0 с ненаправленная

МТО режимная, в нормальном режиме выведена.

Большем всего сбивало с толку непонятное поведение ДЗЛ на ВЛ-110 А – ТЭЦ 2 цепь. Если на 1 цепи защита отработала правильно (по крайней мере, со стороны ПС А), то на 2 цепи она почему-то сработала вдогонку, после работы 2 ступени ДЗ. Пытались найти какой-нибудь аналоги останова ВЧ передатчика от резервных защит, но коллеги на объектах это отвергли. И работа защит ШСМВ-110 на ТЭЦ вызвала недоумение. В нормальном режиме они выведены и вводятся в работу в ремонтных режимах.

Изучаем единственную осциллограмму внимательнее (на ТЭЦ и подстанции Р регистраторов аварийных событий нет.

Анализ события

Анализ события

Посмотрим осциллограмму внимательнее. Это – начала события:



Неправда ли, токи по двум параллельным линиям очень близки? Мало того, по 2 цепи ток даже больше. Есть сомнения или в точности замера, или в параметрах линии. Но когда длина линии сопоставима с размерами ОРУ (распредустройства в расчетах принимаются как одна точка), разброс может быть объясним. Кстати, сбила с толку величина токов КЗ – соответствовала КЗ на ВЛ-110 ТЭЦ – Р. Но при учете фактической схемы сети на момент события баланс сошелся. Тока недостаточно для пуска 1 ст. ЗЗ (5250 А 0,7 с ненаправленная).



Здесь, после отключения первой цепи (весь анализ и осмотр места повреждения подтверждает, что КЗ было именно на этой линии), в каскаде ток достаточен для пуска этой ступени. Но времени для ее дорабатывания остается катастрофически мало... Примерно через 0,5 с после второй отметки КЗ переходит в трехфазное с уходом 3Iо и возвратом ТЗНП (об этом повторно упомянем чуть позже). Но тем временем пост принимает дистанционная защита. Рассмотрим ее работу далее.

Что обозначают дискретные сигналы ДЗ_2 и 2 зона ДЗ, можно только предполагать. Для ориентировки вспомним фрагмент схемы ДЗ-2 выпуска до 1983 года:



Первая ступень ДЗ, если вспомнить уставки, из-за очень коротких линий выполнена с выдержкой времени (6,9 Ом 0,7 с). Это выполняется шунтированием контактов 1РП, исполняющего роль разводящего между 1 и 2 зонами (перемычки 30-32 и 35-37). При этом проскальзывающий контакт 1РВ отвечает за первую ступень ДЗ, упорный – за вторую. Цепи прямого действия РС на выходное реле 4РП разрываются. Впрочем, это описано в применении к панели с нуль-индикатором на странице.

Судя по временам этих дискретов, ДЗ_2 – срабатывание повторителя 3 ступени ДЗ реле 2РП (явно достает однофазное КЗ), 2 зона ДЗ – реле 3РП, которое в стандартных схемах является повторителем 2 ступени ДЗ.

Через 3 – 4 периода после отключения ВЛ-110 А – ТЭЦ 1 цепь однофазное КЗ переходит в двойное КЗ на землю, а потом – и в трехфазное с исчезновением тока нулевой последовательности и, соответственно, с возвратом защиты от замыканий на землю. Как нам повезло, что однофазное КЗ перешло в двухфазное до возврата КРБ-126! Иначе бы отключение было бы 3 ступенью ДЗ с выдержкой времени 7 с. Выдержали бы провода хороший ток КЗ такое время – еще вопрос. Но быстродействующая ступень ДЗ все же сработала.

 



И, наконец, почему все же сработала ДЗЛ на второй цепи? Незадолго до этого просматривается еще одна ступень увеличения тока и более ощутимое снижение напряжения. Тщательный анализ показывает: повреждение достигло второй линии (это подтверждается и результатами осмотра, подтвержденными заявкой на вывод второй линии). С толку сбило практически одновременное срабатывание ДЗ и ДЗЛ. В данном случае ДЗЛ кинулась на выручку, но к тому времени ДЗ отключила линию действием первой ступени.

Что было на подстанции Р? Да кто его знает. 1,5 с срабатывания ЗЗ оттуда уже не видны. Обе линии А – ТЭЦ уже отключены.

И последнее. Защиты ШСМВ-110 на ТЭЦ. Отключение ШСМВ ничем не подтверждено. А вот работа защит вполне понятна. Защиты постоянно включены по цепям оперативного тока, переменного тока и переменного напряжения. А воздействие на отключение вводится только при подмене защит соответствующей линии. Срабатывание защит было, отключения – нет. Итого: за исключением отказа защит ВЛ-110 А - ТЭЦ 1 цепь на ПС ТЭЦ работа РЗА правильная.

КЗ за трансформатором

Кто бы подумал, что за такой скромной осциллограммой скрывается почти драматическая ситуация. И для анализа осциллограмма представляет определенный интерес.

Из Оперативной сводки нарушений в работе сетевого оборудования:

«… п/ст *** в результате ошибочного действия персонала *** был включен ЗН Т-2 на РТ-2-27.  КЗ 110 Т-2 не включился. ОД 110 Т-2 отключили дистанционно».

А теперь три точки на осциллограмме. Осциллограф находится на линии 220 кВ, опорная подстанция М (кстати, осциллограммы событий, рассмотренных на страницах КЗ в тупиковом режиме и Повреждение трансформатора напряжения получены с этого же осциллографа). Между этой подстанцией и той, на которой произошло нарушение – еще 6 подстанций, в том числе еще одна подстанция 220 кВ. Но достали осциллограмму не с той подстанции, что ближе, а с той, на которой работает связь.

Итак, осциллограмма с регистратора РЕМИ.



1. Короткое замыкание на стороне 27 кВ уже есть, но ни защиты ВЛ-110, ни РАС его не чувствуют. КРБ-126 запустилось и через 0,4 с заблокировало 1 зону ДЗ. Линейное напряжение на шинах 220 кВ ПС М, вычисленное по фазным, – 180 кВ. В предшествующем режиме было 207 кВ – подстанция довольно далеко от источника, ток виден из осциллограммы.



2. Отделитель отключается дистанционно. Естественно, с дугой, которая вызывает трехфазное КЗ. Линейное напряжение на шинах 220 кВ ПС А – 166 кВ, ток питающей линии увеличивается. 1 зона дистанционной защиты без выдержки времени не работает (причина указана выше). Линия отключается действием максимальной токовой осечки. Но есть вопрос: задано время срабатывания МТО 0,5 с, а полное время отключения по осциллограмме – 0,4 с. Берем на карандаш. В следующую плановую проверку попросим уточнить время.



3. КЗ успешно отключено. По этой части осциллограммы уточняем предаварийный режим питающей линии. Есть небольшие качания, так как среди нагрузки довольно много мощных синхронных двигателей.