Уголовное право ММУ. Уголовное право 11111 2022. Практических заданий по дисциплине уголовное право
 Скачать 21.58 Kb.
|
МОСКВA 2022 г. Врач Морошкин находился на ночном дежурстве кардиологического отделения центральной районной больницы. Находящийся на лечении пациент К. обратился к Морошкину с жалобами на головную боль и бессонницу. Не проводя предварительного обследования, Морошкин передал больному таблетку лекарственного препарата для снятия головной боли. Утром К. скончался. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть наступила вследствие побочного действия лекарства, переданного Морошкиным. Подлежит ли врач Морошкин уголовной ответственности? ОТВЕТ Вариант: Морошкин отлучился из больницы, оставив вместо себя уборщицу отделения. Она передала К. указанное лекарственное средство. В данном случае для квалификации данных деяний следует отграничить ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» и ч. 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» (совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Так, для правильной квалификации действий врача необходимо проанализировать составы данных преступлений. Неоказание помощи больному (ст. 124). Потерпевшим от данного преступления является больной, т.е. лицо, страдающее каким-либо заболеванием и нуждающееся в оказании медицинской помощи. Вид заболевания и стадия его течения в плане квалификации значения не имеют. Важно, что болезнь при невмешательстве создавала реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего. В объективную сторону входят элементы, характеризующие деяние (неоказание помощи без уважительных причин), последствие (как минимум вред здоровью больного средней тяжести) и причинную связь между ними. Неоказание помощи выражается в бездействии. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Частные клиники, как известно, оказывают платные услуги за определенные виды специализированной деятельности. В государственных и муниципальных учреждениях часть специализированных услуг ныне осуществляется также на платной основе. В конкретном случае неоказание помощи может выразиться в отказе принять вызов врача или выехать на дом, принять поступившего больного или осмотреть его. Виновный может отказаться делать искусственное дыхание, остановить кровотечение, наложить швы, вызвать надлежащего специалиста по профилю заболевания, дать необходимые лекарства, не принимать мер к доставлению нуждающегося в этом потерпевшего в больницу и т.д. Уголовная ответственность за бездействие, как известно, предполагает, что лицо должно было и могло действовать. Обязанность (долженствование) действовать вытекает из предписаний Основ законодательства об охране здоровья граждан (ст. 38 и 39), где сказано, что первичная и скорая медицинская помощь оказывается гражданам в случаях травм, отравлений и других неотложных состояний лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и форм собственности. Обязанность оказывать помощь больному подкрепляется клятвой Гиппократа, произносимой лицом - выпускником медицинского учебного заведения. Возможность действовать (субъективный критерий) - обязательное условие ответственности. Не случайно в ст. 124 УК говорится о неоказании помощи без уважительных причин. К уважительным относятся причины, непреодолимые в момент возникновения конкретной обязанности действовать. Ими можно считать непреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь самого медицинского работника, отсутствие необходимого инструмента, лекарств и т.д. Условиями, вызывающими обязанность действовать, являются обращение больного, его родственников, иных лиц, а также когда само обязанное лицо наблюдает ситуацию, вызывающую необходимость действовать (например, оно является свидетелем дорожно-транспортного происшествия с наличием пострадавших). Вместе с тем оказание помощи без согласия больного (его родственников, законных представителей и т.д.) возможно, если по каким-либо причинам согласие не может быть получено (например, ввиду коматозного состояния потерпевшего), а медицинское вмешательство безотлагательно необходимо. Состав преступления сконструирован по типу материального, поэтому преступление полагается оконченным при наступлении вреда здоровью средней тяжести. В этом вопросе произошло изменение законодательной позиции: согласно ст. 128 УК 1960 г. сам факт неоказания помощи больному без уважительных причин признавался преступным. Это серьезно расширяло основание ответственности, приводило к смешению преступления и дисциплинарного или аморального проступка.3 Причинение вреда здоровью средней тяжести - минимальный размер вреда, при наличии которого возможна уголовная ответственность. Отсюда, если неоказание помощи вызвало лишь легкий вред здоровью, уголовное преследование исключается. Необходимым признаком состава преступления является причинно-следственная связь. Вред здоровью должен быть обусловлен бездействием виновного, неоказанием им помощи потерпевшему. Если такой связи нет, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 124, даже если и деяние в виде неоказания помощи, и вредные последствия имели место. Например, после отказа фельдшера оказать необходимую помощь, больной решил самостоятельно добираться до районной больницы, в пути поскользнулся, упал и получил средней тяжести повреждения здоровью. Субъектами преступления являются медицинские работники, а также лица, обязанные ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу (ст. 38 и 39 Основ). Под медицинскими работниками следует понимать лиц, профессионально выполняющих свои функции (врач, фельдшер, медицинская сестра, акушерка, провизор и т.п.). Подсобный медицинский персонал (санитары, сиделки, лаборанты, регистраторы и т.д.) субъектом данного преступления не является и при соответствующих условиях может нести ответственность по ст. 125. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины: лицо, отказывая или уклоняясь от оказания помощи, предвидит возможность причинения вреда здоровью больного, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда (например, надеется, что помощь окажет другой живущий невдалеке медицинский работник) либо не предвидит возможности причинения вреда здоровью в результате неоказания помощи больному, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление вреда (например, врач отказался обследовать больного, заявив, что, судя по словам родственников, ничего страшного не произошло. Если бы обследование было проведено, итог мог быть иным). Следовательно, преступление совершается с единой формой вины - по неосторожности. Сознательное отношение к неисполнению профессиональной обязанности имеет уголовно-правовое значение, но лишь в плане индивидуализации ответственности и наказания. В связи с этим возникает вопрос о соотношении ч. 2 ст. 109 и ст. 124, когда речь идет о неисполнении профессиональных обязанностей медицинским работником. Различие между ними усматривается в объективной стороне: в одном случае помощь вообще не оказывается (преступное бездействие), в другом - она оказывается, но не надлежаще, не в полном объеме, не на должном профессиональном уровне. Следовательно, в первом случае, когда врач ненадлежащее осмотрел больного и дал ему не ту таблетку, действия врача следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так как все-таки он предпринял какие-то меры по предотвращению (на его взгляд) головной боли и бессонницы пациента), но ввиду ненадлежащего осмотра (непрофессионального подхода к своим обязанностям) предпринял не те меры, которые требовались в данной ситуации. То есть в данном случае между его действиями и наступлением смерти пациента имеется причинно-следственная связь. Действия врача выражаются непосредственно в оказании медицинской помощи не на должном уровне. В другом же случае, когда врач оставил за место себя уборщицу, то здесь он сознательно уклонился от выполнения своих профессиональных обязанностей, хотя находясь на ночном дежурстве, самонадеянно рассчитывал, что каких – любо случаев не произойдет, а если и произойдет, то надеялся их предотвратить без надлежащего осмотра пациентов, оставив за себя уборщицу и стандартный набор медицинских средств. В данном случае его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больного, повлекшее по неосторожности его смерть). Здесь также, анализируя объективную сторону деяния между его бездействием (халатное оставление места исполнения профессиональных обязанностей, а вследствие этого невыполнения их) и наступлением общественно-опасных последствий присутствует причинно-следственная связь. Сайко и Дудин после совместного распития спиртных напитков с Т. из хулиганских побуждений стали избивать его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, нанося сильные удары в область шеи и головы. Смерть наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Суд констатировал, что виновные действовали с косвенным умыслом, лишив Т. жизни. Допустимо ли при таких условиях считать Сайко и Дудина соучастниками убийства? Ответ: - убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. «б» ст. 102 УК РСФСР; - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК); - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК); - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК) Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116) [15]. Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245). Ильин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении Ильина специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора. Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК и основаны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе? Ответ: Не соответствует. Согласно УК РФ ст.48., при осуждение за совершение тяжкого или особо тяжкого преступление с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. И учитывая, что Ильин был осужден по ч.1 ст.290 УК РФ, а эта статья несет среднюю тяжесть преступления, суд вынес приговор не соответствующий УК РФ, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны. Сторож универсальной базы Ухан, вооруженный дробовым ружьем, находился на дежурстве. Поздней ночью в помещение ворвались трое неизвестных, один из которых пригрозил Ухану пистолетом, заявив, что тот будет убит, если станет им мешать. Испугавшись, Ухан ушел в проходную, а преступники завладели товаром в крупном размере. В ходе следствия было установлено, что преступник показывал Ухану игрушечный пистолет. Подлежит ли Ухан уголовной ответственности? Ответ: Если игрушечный пистолет которым угрожали Ивану был похож и воспринят как боевой пистолет, то он не подлежит уголовной ответственности, никакой, так как он воспринял его как реальную угрозу для его жизни, к тому же нападавшие были втроём. | ||||||||||||||||||||||||||