Семинар 1 УД. Практическое занятие Понятие поддержание государственного обвинения
 Скачать 36.5 Kb.
|
|
Практическое занятие
Согласно ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Среди функций прокуратуры, которые возлагаются на нее в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, ч. 2 ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) определена функция уголовного преследования, которую прокуратура осуществляет в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществляя уголовное преследование в суде первой инстанции, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (ч. 1 ст. 35 Закона) [3]. Соответственно, положениями ч. 1 ст. 25 и чч. 1, 3 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) на прокурора в ходе уголовного судопроизводства возлагается обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. В ходе судебного производства по уголовным делам прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Иными словами, уголовно-процессуальным законом устанавливается, что уголовное преследование прокуратурой в суде первой инстанции осуществляется в процессуальной форме поддержания государственного обвинения. Понятие «государственное обвинение» не нашло отражения в УПК РФ. Обвинение определяется уголовным процессуальным законом как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 22 ст. 5 УПК РФ) [4]. Согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу выступает гарантом законности и обоснованности государственного обвинения. Учитывая, что в уголовном процессе обоснование осуществляется в форме доказывания, обвинение – это утверждение, которое требует доказывания перед судом в ходе процессуальной деятельности прокурора в судебной стадии уголовного судопроизводства. Уточним, что в логике утверждение, которое требует доказательства, называется тезисом. Для того, чтобы этот тезис был доказан, необходимо, чтобы он имел определенную форму, то есть был сформулирован. В уголовном преследовании такой тезис формулируется в обвинительном акте (обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении),который утверждает прокурор.Обвинение приобретает публичный характер с момента утверждения прокурором обвинительного акта. С этого момента уголовное преследование переходит в новую форму – поддержание государственного обвинения. C учетом сказанного, поддержание государственного обвинения – это процессуальная деятельность государственного обвинителя, которая заключается в доказывании перед судом утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном УПК РФ. Статья 246 УПК РФ обязывает прокуроров принимать участие в рассмотрении всех уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения. Уголовно-процессуальный закон предусматривает также участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел частного обвинения в случае, если эти дела были возбуждены следователем или с согласия прокурора — дознавателем. Кроме того, мировой судья вправе признать обязательным участие прокурора и по делу, возбужденному в отношении конкретного лица путем подачи в суд заявления потерпевшим в случае, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может самостоятельно защищать свои законные права и интересы (ч. 8 ст. 318 УПК РФ). Положения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизированы в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 г № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее – Приказ). В частности, Приказом предписано руководителям прокуратур обеспечивать квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве по уголовным делам; государственным обвинителям заблаговременно готовиться к предварительному слушанию и судебному заседанию; беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств; продумывать тактику своих действий; активно участвовать в исследовании представляемых доказательств; считать недопустимым принуждение государственных обвинителей к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств; всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор выступает в качестве государственного обвинителя: на него возлагается обязанность поддержания государственного обвинения, обеспечение его законности и обоснованности [1; 2]. Положения пунктов 5, 5.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ предписывают государственным обвинителям заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции. Активно участвовать в исследовании представляемых доказательств. Всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства [3]. С учетом результатов анализа фактических обстоятельств уголовного дела, правовой оценки (квалификации) действий обвиняемого, анализа имеющихся в деле доказательств обвинения и защиты, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности государственный обвинитель оценивает законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, правильность позиции следователя по уголовному делу, изложенной в обвинительном заключении, сопоставляет версию обвинения с другими возможными версиями, с позицией обвиняемого и его защитника, о которой можно судить по их ходатайствам, имеющимся в уголовном деле, по отношению к обвинению подсудимого, которое изложено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого. Таким образом, после изучения материалов уголовного дела, ознакомления с законодательством, регулирующим уголовную ответственность за данное преступление, с судебной практикой, комментариями ученых и практикующих юристов к действующим УК и УПК формируется предварительная позиция государственного обвинителя по уголовному делу. Окончательная позиция, которую государственный обвинитель будет отстаивать в своей судебной речи, формируется только после исследования судом всех представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора. В судебном разбирательстве уголовных дел государственный обвинитель является стороной обвинения и пользуется равными правами со стороной защиты на заявление ходатайств, отводов, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель наделен полномочиями предъявлять и поддерживать гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ч. 246 УПК РФ). Частью 7 статьи 246 УПК РФ предусмотрено полномочие государственного обвинителя отказаться от обвинения в случае, если в ходе судебного разбирательства он придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, с изложением суду мотивов отказа. Часть 8 статьи 246 УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом изменить обвинение в сторону смягчения. Основная деятельность прокурора в суде, отмечает В.А. Лазарева, связана с представлением и исследованием доказательств обвинения, а также исследованием и опровержением доводов стороны защиты. Однако работа государственного обвинителя начинается еще в подготовительной стадии судебного разбирательства, в ходе которой закладывается фундамент объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимаются решения, имеющие важное значение для его последующих частей [4, с. 183].
Согласно ст. 229 УПК РФ суд проводит предварительное слушание по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии: - ходатайства стороны об исключении доказательства; - оснований для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) - для устранения препятствий его рассмотрения судом; - оснований для приостановления или прекращения уголовного дела, в том числе в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 [22]); - ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК (без участия подсудимого – в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда он находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд); - ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; - не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; - основания для выделения уголовного дела; - ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК РФ. Также в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ на предварительном слушании судом может разрешаться вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, содержания под стражей или продлении сроков домашнего ареста или содержания под стражей. С учетом того, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, разрешение которых имеет исключительное значение, поскольку от этого во многом зависит возможность рассмотрения уголовного дела в суде и реализации уголовного преследования, пунктом 4.1 Приказа Генерального прокурора от 25.12.2012 № 465 предписывается уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства [2]. Прокурору надлежит проверить, имеются основания для проведения предварительного слушания, указанные в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Ходатайство о предварительном слушании может быть заявлено стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 229 УПК РФ: после ознакомления с материалами уголовного дела или после направления его в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) в течение 3х суток после вручения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта), в т.ч. прокурором (например, для решения вопроса о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ - без подсудимого). О дне проведения предварительного слушания суд должен направить сторонам уведомление не менее, чем за трое суток до его начала. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Предварительное слушание может быть проведено без обвиняемого, если он ходатайствует об этом, либо когда по ходатайству одной из сторон решается вопрос о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует его проведению. На этом этапе сторонами могут быть заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов (ч. 7 ст. 234 УПК РФ). В этой связи Н.И. Булдыгина отмечает, что поскольку в ходе предварительного слушания не решается вопрос о виновности обвиняемого, доказательства оцениваются с точки зрения их относимости и допустимости [5, с. 51]. Поэтому следует учитывать, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению, если доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела и отвечают требованиям допустимости. Одним из оснований проведения предварительного слушания является заявление стороной ходатайства об исключении доказательств. Разрешение такого ходатайства, заявленного стороной защиты, имеет принципиальное значение для доказательственной базы обвинения. По этому поводу Н.Ю. Решетова указывает, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении как недопустимого любого доказательства, включенного в список для предъявления в судебном разбирательстве. Такое ходатайство может быть заявлено как до проведения предварительного слушания, так и во время него. Оно должно содержать основания для исключения доказательства и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Копия ходатайства передается судом другой стороне в день представления его в суд (ст. 235 УПК РФ). В случае отсутствия возражений судья удовлетворяет ходатайство. Если же другая сторона возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле или представленные сторонами. И хотя исследование доказательств в предварительном слушании не проводится, суд по ходатайству сторон вправе допросить любых лиц (за исключением тех, кто обладает свидетельским иммунитетом) в качестве свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий, приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве (ч. 8 ст. 234 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, заявленного на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на прокурора (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). В остальных случаях обоснование ходатайства — это обязанность стороны, заявившей ходатайство. Принятое судом в предварительном слушании решение об исключении доказательства не является окончательным. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ) [7, с. 775] Среди важнейших решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, следует отметить решение о возвращении уголовного дела прокурору. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, может быть поставлен как по ходатайству сторон, так и по инициативе судьи. Если ходатайство заявлено стороной защиты либо вопрос о возвращении дела прокурору обсуждается по инициативе суда, то для согласования своей позиции с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании. Разумеется, позиция должна быть согласована и в тех случаях, когда ходатайство о возвращении дела намеревается заявить прокурор. С учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (обвинительном постановлении), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт (обвинительное постановление) не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт (обвинительное постановление) не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте (обвинительном постановлении) отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу [16]. В указанном постановлении подчеркивается, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений [16]. Ограничения, связанные с невозможностью возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия или дознания, обусловлены упразднением института дополнительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации. Вместе с тем, государственному обвинителю необходимо учитывать, что Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ ст. 237 УПК РФ была дополнена ч. 1.2, которая также предполагает возвращение уголовного дела прокурору в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления [4]. Как справедливо указывает в этой связи Б.Т. Безлепкин, указанные обстоятельства с необходимостью предполагают производство новых, дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и иных процессуальных действий. В одном случае (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) обнаружение новых общественно опасных последствий должно быть зафиксировано после направления уголовного дела в суд первой инстанции (например, наступление смерти потерпевшего по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью), в другом (п. 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) – после вступления в законную силу судебного решения, которое вследствие наступивших новых или вновь открывшихся обстоятельств затем отменяется в порядке, установленном главой 49 УПК с возвращением уголовного дела прокурору [11, с. 318-319]. Кроме того, государственному обвинителю следует иметь в виду, что Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 237 УПК РФ дополнена пунктом 6, который устанавливает полномочие судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния [4]. При этом следует учитывать положение п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П о том, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования [25]. Если будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 239 УПК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, об этом следует заявить соответствующее ходатайство. При наличии таких обстоятельств судья вправе прекратить уголовное дело независимости от того, ходатайствовали ли об этом стороны, за исключением ситуации, когда участвующий в судебном заседании прокурор отказывается от обвинения. Однако в предварительном слушании полный или частичный отказ от обвинения может иметь место в редких случаях (например, при бесспорном подтверждении факта совершения деяния лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность). По основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ, суд может прекратить дело только по ходатайству стороны. Прекращение уголовного дела в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возможно лишь с согласия обвиняемого. Если же он против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, с учетом взаимосвязи с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, прокурор в ходе предварительного слушания наделен полномочиями изменить обвинение, не ухудшая положения подсудимого: если государственный обвинитель заявляет об изменении обвинения, в результате чего дело становится подсудным другому суду, то судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности. Еще одним проблемным вопросом, который может повлиять на проведение или непроведение судебного разбирательства, является вопрос о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения. Из положений ч. 1 ст. 234 УПК РФ следует, что предварительное слушание проводится с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ. Тогда в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе отказаться от обвинения на стадии предварительного слушания. Однако, в п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П указывается, что суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, в этом же пункте постановления отмечается, что использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Следовательно, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [26]. Указанная позиция нашла отражение в п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465, где содержится предписание о том, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может оказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств [2]. Таким образом, поскольку в предварительном слушании, в отличие от судебного разбирательства, исследование доказательств не производится, а может иметь место лишь оценка относимости и допустимости конкретного доказательства, оснований для отказа государственного обвинителя от обвинения в предварительном слушании не имеется. При направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ, а также при тяжелом заболевании обвиняемого и наличии иных обстоятельств, исключающих реальную возможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве, следует заявить ходатайство о приостановлении производства по делу (ст. 238 УПК РФ). Если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег, следует ходатайствовать о приостановлении производства по делу, которое в этом случае возвращается прокурору с поручением обеспечить розыск обвиняемого. Когда же скрылся от суда обвиняемый, не содержащийся под стражей, следует заявить ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу. По уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый при согласии с предъявленным обвинением может заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (постановление приговора без проведения судебного разбирательства). Для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства выяснение мнения потерпевшего обязательно. Если же потерпевший возражает против удовлетворения ходатайства обвиняемого, то дело рассматривается в общем порядке. При отсутствии согласия государственного либо частного обвинителя на разбирательство дела в особом порядке (например, в связи с нарушением предусмотренных ст. 314 УПК РФ положений), оно также рассматривается в обычном порядке. В любом случае государственный обвинитель, высказывая свое мнение, должен мотивировать его. Заявленное обвиняемым ходатайство о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела разрешается с учетом положений ч. 3 ст. 227, ст. 233 и ч. 6 ст. 236 УПК РФ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ. (Решение по делу принимается судьей в течение 30 суток со дня поступления дела в суд. По делам в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей – в течение 14 суток (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 233 УПК)). Государственному обвинителю необходимо учитывать, что время ознакомления с материалами уголовного дела входит в срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей. Согласно положению ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Поэтому если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела суд установит, что это положение было нарушено, а предельный срок содержания под стражей истек, то он удовлетворяет ходатайство обвиняемого и изменяет меру пресечения. По результатам предварительного слушания судьей может быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ. В постановлении судьи должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Если судья, удовлетворив ходатайство об исключении доказательства, назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Невыполнение органами предварительного расследования обязанности разъяснять обвиняемому право ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, однако, исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28, если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность восстановить право обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке [16]. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, как следует из ч. 7 ст. 236 УПК РФ, может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3—5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Подготовка прокурора к участию в предварительном слушании направлена на решение следующих задач: 1) определить, имеются ли основания для принятия судом решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ: - о направлении уголовного дела по подсудности; - о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ; - о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 238 УПК РФ; - о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 239 УПК РФ; - о назначении судебного заседания; - об отложении судебного заседания, в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого уголовное дело поступило в суд, за ранее совершенное им преступление; - о выделении / невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, и о назначении судебного заседания. 2) проверить, нет ли в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Согласно ст. 61, 63 и 64 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они: - являются потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками или свидетелями по данному уголовному делу; - участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; - являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу. Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии таких обстоятельств прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК обязан заявить этим лицам отвод; 3) при наличии для этого оснований подготовить ходатайства: - об исключении доказательств; - в случае заявления ходатайства стороной защиты об исключении доказательства – о допросе любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК РФ); - об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов. (В ч. 7 ст. 234 УПК РФ указывается, что удовлетворению подлежит такое ходатайство, если оно заявлено стороной защиты, однако представляется, что это правило в равной мере следует относить и к ходатайству стороны обвинения. Во всяком случае, оно также подлежит рассмотрению судом).
Задачи и содержание подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве.
Задачи Задача 1. Судья районного суда, изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело, установил, что в отношении обвиняемого необходимо изменить меру пресечения и принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Судья вынес решение об изменении меры пресечения обвиняемому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о наложении ареста на имущество обвиняемого. Исполнение наложения ареста на имущество обвиняемого было возложено судьей на орган предварительного следствия по месту жительства обвиняемого. Оцените действия и решения судьи. Задача 2. В ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья изменил квалификацию действия обвиняемого с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил заседание. Оцените решение судьи. Каковы пределы полномочий судьи при на- значении уголовного дела к слушанию? Задача 3. Изучая поступившее с обвинительным заключением уголовное дело, судья установил, что органами предварительного расследования допущен ряд процессуальных нарушений: - допрос подозреваемого начат позднее 24 часов с момента задержания; - в протоколе допроса свидетеля на одном из листов отсутствует подпись допрошенного; - изъятое в ходе расследования у обвиняемого наркотическое средство не осмотрено и не приобщено к материалам уголовного дела. Какими должны быть действия и решения судьи при указанных обстоятельствах? Задача 4. Изучив материалы поступившего с обвинительным заключением уголовного дела, судья пришел к выводу о необходимости назначения предварительного слушания на основании ходатайства защитника обвиняемого об исключении ряда доказательств. Судебное заседание было назначено на 18 апреля, о чем заинтересованным сторонам были направлены извещения 16 апреля. В назначенное время в судебное заседание не явился обвиняемый, суду о причинах своей неявки он не сообщил. Выслушав мнение сторон о возможности проведения заседания без участия обвиняемого (которые против этого не возражали), суд провел предварительное слушание, по результатам которого признал требования защитника обоснованным и удовлетворил его ходатайство. Оцените действия и решения судьи в указанном случае. Были ли допущены судьей какие-либо процессуальные нарушения, если да, то ука- жите, какие именно? Задача 5. Судья, изучив материалы поступившего с обвинительным заключением уголовного дела в отношении Светлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Светлов обжаловал решение судьи о прекращении уголовного дела. Из жалобы Светлова следует, что виновным в совершении преступления он себя не признает и требует проведения судебного разбирательства в общем порядке, исследования доказательств и постановления оправдательного приговора. Примите решение по жалобе Светлова. Задача 6. Подсудимый Берадзе, в отношении которого органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при подготовке уголовного дела к рассмотрению по неоднократным вызовам судьи не являлся. Было установлено, что по месту регистрации подсудимый не проживает. Судья Миронов вынес постановление о приостановлении уголовного дела и объявлении подсудимого в розыск. Уголовное дело было возвращено прокурору района для организации розыска Берадзе согласно ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ. Оцените принятое судьей решение в соответствии с нормами УПК РФ. |