Курсовая работа по гражданскому праву (1). право собственности
 Скачать 85.28 Kb.
|
|
ГЛАВА 2. ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 2.1 Приобретение права собственности Способы (основания) возникновения права собственности довольно подробно регламентированы Гражданским кодексом гл.14 ГК РФ. Согласно ст.218 ГК РФ к ним относятся различные правопорождающие юридические факты. В роли таких фактов могут выступать как действия, так и события. К первым, например, относятся различные сделки по отчуждению имущества, ко вторым – смерть гражданина, вызывающая наследственное правоотношение. Основания возникновения права собственности традиционно подразделяются на два вида: первоначальные, т. е. независящие от прав предшествующего собственника на данную вещь в том числе и случаи, когда такого собственника вообще ранее не имелось, и производные, при которых право собственности на вещь основывается на праве предшествующего собственника прежде всего по договору с ним. Есть и иная классификация способов возникновения права собственности. Одни применяются субъектами при приобретении права собственности любой из ее. Другие основания возникновения права собственности могут быть использованы только строго ограниченным кругом собственников. Отсюда первые из названных способов получили наименование общегражданских способов, а вторые называются специальными способами возникновения права собственности. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности. ГК РФ уделяет специальное внимание различным юридическим фактам, влекущим возникновение и прекращение права собственности. К первоначальным способам приобретения права собственности относятся: изготовление новой вещи, переработка, сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей, самовольная постройка (при определенных условиях). Приобретение права собственности на бесхозное имущество, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил на него право; приобретательная давность и др, ст. 218-ст.222, ст.225-ст.234 ГК РФ. В пункте 2 ст.218 ГК РФ говорится о производных способах возникновения права собственности, которые имеют место при различных договорах об отчуждении вещей (купля-продажа, мена, дарение и др.), при наследовании после смерти гражданина, в порядке правоприемства при реорганизации юридического лица. К производным способам следует отнести также национализацию имущества ст.235 ГК РФ, приватизацию ст. 217 ГК РФ, конфискацию и реквизицию ст.242-243 ГК РФ и некоторые другие. Некоторые из названных способов регулируются также нормами соответствующих гражданско-правовых институтов (договоры купли-продажи, мены, наследственное право и др.). В юридической литературе высказано мнение об отнесении приобретения права собственности в порядке, предусмотренном п.4 ст.218 ГК РФ, к особому способу возникновения права собственности. Вряд ли для этого есть основания. Право собственности у члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, полностью утратившего свой паевой взнос, на предоставленный ему объект (квартиру, дачу и т. п.) возникает не впервые, а переходит от предшествующего собственника – кооператива. Поскольку здесь предполагается правопреемство, есть все основания считать данный способ возникновения права собственности производным. Таким образом, можно сделать вывод, что способы приобретения права собственности можно классифицировать по различным основаниям, но традиционно их подразделяют на 2 группы: производные и первоначальные. Для разграничения оснований приобретения права собственности используется критерий правоприемства, приемства прав и обязанностей владельцев вещи. Стремление отдельных авторов ввести новые формы приобретения права собственности являются безосновательными. Например, В. И. Крусс высказал мнение о возможности ввести такую форму возникновения права собственности как «приватизированная собственность». Но такая постановка вопроса является попыткой ревизии права частной собственности, гарантированного Конституцией РФ. Поэтому, классификация способов приобретения права собственности на производные и первоначальные представляется всеобъемлющей и окончательной. Приобретение права собственности на вновь изготовленную вещь является первоначальным основанием, поскольку ранее объекта права собственности вообще не существовало. Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий. Созданная вещь может быть как движимой, так и недвижимой. В процессе создания движимой вещи должен появиться новый объект материального мира. Вопрос о начальном моменте появления недвижимой вещи остается открытым. В литературе обоснованно предлагается считать таким моментом момент, когда на строительной площадке начались действия, приведшие к такому изменению участка, которое становится для него неотъемлемым без существенного ущерба для назначения планируемого объекта. Можно предположить, что с того момента, когда забита в соответствии с проектом хотя бы одна свая, объект может быть признан объектом недвижимости в качестве объекта незавершенного строительства. Разумеется, можно и нужно в нормативных актах установить некий минимум изменений земельного участка для признания наличия на нем появившегося объекта недвижимости. Для движимых вещей момент возникновения права собственности определяется фактом окончания деятельности по созданию, именно в этот момент вещь считается изготовленной. Право собственности на вновь создаваемую недвижимую вещь, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст.219 ГК РФ. 2.2 Прекращение права собственности Право собственности является не только наиболее широким, но и наиболее устойчивым вещным правом, составляя основную юридическую предпосылку и результат нормального имущественного оборота. Поэтому закон специально регулирует не только основания приобретения права собственности, но и основания его прекращения правопрекращающие юридические факты. Вместе с тем гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности в основном направлена на обеспечение неприкосновенности частной собственности граждан и юридических лиц. Ведь многие основания прекращения права собственности, по сути, устанавливают возможности перехода имущества лишь из частной в публичную собственность, но не наоборот. Прежде всего это относится к возможностям принудительного прекращения права собственности (помимо воли собственника). Универсальный характер, касающийся всех собственников, имеют основания прекращения права собственности по воле самого собственника (в добровольном порядке) либо в связи с гибелью или уничтожением вещи, а также прекращение этого права при обращении кредиторами взыскания на имущество собственника по его обязательствам. Прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника. Такие случаи охватывают две группы ситуаций: отчуждение собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права. В первой ситуации речь идет о различных сделках по отчуждению своего имущества, совершаемых его собственником (купля-продажа во всех ее разновидностях, мена, дарение, аренда с выкупом и т. д.). Порядок прекращения права собственности отчуждателя (и возникновения права собственности у приобретателя) регулируется главным образом нормами о сделках и договорах. Отказ от права собственности, ст. 236 ГК РФ формально представляет собой новое для нашего законодательства основание прекращения этого права, хотя, по существу, оно и ранее могло использоваться в имущественных отношениях. В соответствии с этим правилом допускается добровольный отказ собственника от принадлежащего ему права (а по сути - его отказ от конкретной вещи или вещей) путем либо публичного объявления об этом, либо совершения реальных действий, бесспорно свидетельствующих об этом его намерении (например, выброс имущества). Важно иметь в виду, что до приобретения права собственности на вещь, от которой отказался ее прежний владелец, другим лицом права и обязанности первоначального собственника не прекращаются. Это означает не только возможность "возврата" данной вещи прежнему собственнику (поскольку он и так не утратил на нее своего права), но и возможность возложения на него ответственности, например, за причиненный данной вещью вред (если выброшенная собственником вещь обладала какими-либо вредоносными свойствами, как, например, старый телевизионный кинескоп). Особый случай прекращения права собственности представляет собой приватизация государственного и муниципального имущества ст. 217 ГК РФ. Она распространяется только на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, т. е. мыслима лишь для публичных, а не частных собственников, и уже в силу этого не может рассматриваться в качестве общего основания прекращения права собственности. Вместе с тем она всегда становится основанием возникновения права частной собственности (граждан и юридических лиц). Приватизация проводится по решению самого публичного собственника и предполагает получение им определенной платы за приватизированное имущество. Ее объектами является имущество, в основном недвижимое, прямо указанное в этом качестве в законе. Наконец, она может производиться только в порядке, предусмотренном законами о приватизации, а не общим гражданским законодательством . Право собственности на вещь прекращается также с ее гибелью или уничтожением, поскольку при этом исчезает сам объект данного права. Иное дело причины, по которым это произошло. В случае гибели вещи подразумевается, что это произошло при отсутствии чьей-либо вины, в силу случайных причин или действия непреодолимой силы, за результаты которых никто, как правило, не отвечает. Тогда риск утраты имущества по общему правилу лежит на самом собственнике ст. 211 ГК РФ. Если же вещь уничтожена по вине иных (третьих) лиц, они несут перед собственником имущественную ответственность за причинение вреда. Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных п. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным законом. В этом состоит одна из важных гарантий прав собственника. Конкретные основания изъятия имущества у собственника помимо его воли и в этих случаях должны быть прямо предусмотрены законом. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может принадлежать ст. 238 ГК РФ, имеет в виду прежде всего защиту публично-правовых интересов. Речь идет о тех видах имущества, которые по прямому указанию закона либо изъяты из оборота, т. е. могут находиться исключительно в государственной собственности, либо ограничены в обороте, в частности подлежат приобретению лишь по специальному разрешению государственных органов. Если такого рода имущество (например, оружие, сильнодействующие яды и наркотики, валютные ценности и т. д.) оказалось у владельца незаконно, то, разумеется, никаких вещно-правовых последствий, тем более права собственности, это обстоятельство не порождает. Но если данные вещи оказались у частного собственника на законном основании (например, оружие или валютные ценности перешли от одного гражданина к другому в порядке наследования по закону либо от одного юридического лица к другому при реорганизации), однако само это лицо по закону лишено возможности обладать ими на праве собственности, эти вещи подлежат принудительному отчуждению. Особый случай принудительного изъятия недвижимого имущества предусмотрен ст. 239 ГК РФ. Речь здесь идет о ситуациях, когда земельный участок (либо участок недр, акватории и тому подобных природных объектов) изымается у частного собственника в публично-правовых интересах, например для прокладки магистрали, строительства каких-либо объектов и т. п. Если на таком участке находятся здания, сооружения или иное недвижимое имущество, собственник этих объектов (который вовсе не обязательно совпадает в одном лице с собственником земельного участка) вправе получить за них соответствующую компенсацию. Принудительный выкуп у частного собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей допускается в соответствии со ст.240 ГК РФ. Реквизиция, т. е. предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника его имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией, представляет собой традиционное для всякого правопорядка основание прекращения частной собственности граждан и юридических лиц.Реквизиция допустима только в обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т. п.), и может производиться исключительно в интересах общества. Такое изъятие допустимо по решению государственных, но не муниципальных органов и не требует, следовательно, обязательного судебного решения. Действующий закон не исключает возможности национализации. Национализация есть обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ. Она, однако, может осуществляться лишь на основании специального федерального закона и с возмещением собственнику не только стоимости вещи (имущества), но и всех причиненных этим убытков. Лишь в двух случаях закон допускает безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли. Во-первых, это обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам ст. 24, 56 и 126 ГК РФ допускают обращение взыскания кредиторов на имущество собственников-должников. Во-вторых, конфискация имущества собственника в соответствии со ст. 243 ГК РФ. Обращение взыскания на имущество собственника по его долгам по общему правилу допустимо только на основании судебного решения. Другим основанием принудительного изъятия имущества у собственника без компенсации является его конфискация. Конфискация представляет собой санкцию, примененную к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения ст. 243 ГК РФ. Такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления , либо иного правонарушения (обычно - административного). По общему правилу конфискация осуществляется в судебном порядке. Административный порядок конфискации может предусматриваться законом (например, при изъятии предметов контрабанды таможенными органами, незаконных орудий охоты и лова - органами охраны природы и т. д.). Однако в этом случае изъятие может быть обжаловано в суд, даже если оно произведено на основании норм административного, а не гражданского законодательства, поскольку этим затрагивается право собственности, содержание и многие гарантии которого устанавливает именно гражданский закон 2.3 Судебная практика по возникновению и прекращению прав собственности граждан. Иск о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, находящемуся в долевой собственности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С., Сатаевой С.С. к Боярской О.И., администрации города Пятигорска Ставропольского края о сносе самовольно возведенного строения по надзорной жалобе Боярской О.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Боярской О.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Журавлевой Ю.С., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, представителя администрации г. Пятигорска Маркаряна Д.М., полагавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Журавлева Л.Г., Журавлева Ю.С., Сатаева С.С. обратились в суд с иском к Боярской О.И., администрации города Пятигорска Ставропольского края о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилые дома: литера "А", литера "Б", литера "Б1", а также надворные постройки и сооружения хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке, площадью 962 кв. метра, по адресу: г. <...>. Журавлевой Л.Г. принадлежит 10/16 долей в праве общей долевой собственности; Журавлевой Ю.С. и Сатаевой С.С., каждой - по 1/16 доле; Ореховой А.И. - 1/8 доля. Ответчику Боярской О.И. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Между прежними сособственниками 02 октября 1974 г. был заключен договор о порядке пользования данными жилыми домами, в соответствии с которым в пользование Журавлева П.И. и Журавлевой С.И. в счет их 10/16 долей поступил жилой дом литера "Б", в пользование семьи Писаревых и Алексеева В.А. - жилой дом литера "А". Указанный порядок пользования жилыми домами сохранен в настоящее время: Журавлева Л.Г. пользуется жилым домом литера "Б"; Журавлева Ю.С., Сатаева С.С., Боярская О.И. и Орехова А.И. пользуются помещениями в жилом доме литера "А". Ответчик Боярская О.И. самовольно возвела пристройки: литера "А6" и литера "а7" к жилому дому литера "А" без получения на то согласия всех сособственников, чем создала препятствия для содержания, обслуживания и ремонта жилого дома литера "Б", а также угрозу обрушения его несущих конструкций. Кроме того, на возведенной пристройке установлен отлив в сторону жилого дома литера "Б", в результате чего проникновение поверхностных вод под его фундамент будет способствовать его возможному разрушению. Расстояние между возведенной пристройкой и жилым домом литера "Б" составляет 0,9 метров, тогда как в соответствии со СНиП оно должно составлять не менее 8 метров. Истцы сослались на то, что ответчиком не соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающие наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, его схемы с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и согласие совладельцев. Просили обязать Боярскую О.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристроек литера "А6" и литера "а7" к жилому дому литера "А" по указанному адресу. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 г. в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам долями в праве долевой собственности жилыми домами литера "А" и литера "Б" по адресу: г. <...> обязать Боярскую О.И. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных пристроек литера "А6" и литера "а7" к жилому дому литера "А" по указанному адресу, расположенных на земельном участке, площадью 962 кв. метра, с кадастровым номером <...>. В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене кассационного определения от 26 апреля 2011 г. 05 октября 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 декабря 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда подлежащим отмене в части вынесения нового решения по делу по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в иске, указал, что возведение Боярской О.И. пристроек литера "А6" и литера "а7" к жилому дому литера "А" осуществлено ею самовольно, в нарушение градостроительных норм, без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие согласия администрации города, а также других сособственников, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что самовольные пристройки к дому не создают опасности жизни и здоровью сособственников и других лиц, не нарушают их прав и охраняемых законом интересов. Суд кассационной инстанции правомерно отменил решение Пятигорского городского суда, поскольку судом первой инстанции не устанавливалось: не имела ли в данном случае место реконструкция жилого дома, для проведения которой, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется, в решении суда, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что возведение пристроек не нарушает прав и охраняемых законом интересов сособственников дома и иных лиц, нарушение Журавлевой Л.Г. требований законодательства при возведении пристроек литера "б", "61", "62" к жилому дому литера "Б", на что суд сослался в решении в подтверждение вывода об отказе в иске, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем с определением судебной коллегии краевого суда в части вынесения нового решения об удовлетворении иска согласиться нельзя. Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что Боярской О.И. не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома литера "А" со строительством пристроек; доказательства, свидетельствующие о соблюдении ею градостроительных и строительных норм, представлены суду не были; не учтено, что пристройка литера "А6" не завершена строительством, в связи с чем является преждевременным вывод суда первой инстанции о ее соответствии СНиП и отсутствии по завершении ее строительства препятствий другим сособственникам в пользовании общим имуществом. Кроме того, не имеется и данных о том, на каком праве Боярской О.И. принадлежит земельный участок, на котором ею возведены самовольные пристройки к жилому дому литера "А". Между тем, судебная коллегия не учла все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4). По утверждению Боярской О.И., принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома литера "А", расположенного по адресу: г. <...>, была ею реконструирована путем пристройки к дому спорных жилых помещений. При этом изменения, произведенные в объекте капитального строительства - данном жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Что касается ссылки суда кассационной инстанции на непредоставление доказательств относительно ее (Боярской О.И.) права на земельный участок (пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование), на котором самовольно возведены пристройки к жилому дому литера "А", то, как усматривается из дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что, прежнему собственнику 1/8 части дома - Благодарской Т.И. (в числе других сособственников) земельный участок по указанному адресу, площадью 962 кв. метров, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (решение Пятигорского городского суда от 18 сентября 2006 г.). В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новым собственникам переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника. От права пользования соответствующей частью земельного участка Боярская О.И. не отказывалась. Однако, мотивы по которым судебная коллегия не применила положения ст. 35 ЗК РФ в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в определении судебной коллегии не приведены. То обстоятельство, что Боярской О.И. не было получено согласие сособственников жилого дома на возведение пристроек, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса. Суд кассационной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, в нарушение правовой нормы, содержащейся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком пристроек к жилому дому литера "А", какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников дома при этом нарушены. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтено, что пристройка литера "А6" не завершена строительством и является преждевременным вывод суда о ее соответствии СНиП и отсутствии по окончании строительства препятствий другим сособственникам в пользовании общим имуществом, не может служить основанием к принятию решения о ее сносе. Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом кассационной инстанции при вынесении нового решения по делу не были учтены указанные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 г. в части вынесения нового решения по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 г. в части вынесения нового решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. |