задачи. Правомерен ли гражданский иск, заявленный потерпевшим Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации
 Скачать 13.06 Kb.
|
|
1.В производстве следователя находилось уголовное дело по факту поджога автомашины ВАЗ 21102, принадлежащей Белкину. В ходе допроса в качестве потерпевшего Белкин сообщил следователю, что между ним и Щукиным существуют неприязненные отношения, и он подозревает Щукина в совершении данного преступления. Кроме того, из показаний свидетелей Цаплиной и Трушкиной следует, что они видели Щукина в день совершения преступления в нетрезвом состоянии, и он говорил, что найдет способ «насолить» Белкину, так как тот его «совсем достал». Также Белкин пояснил, что за несколько минут до поджога он услышал во дворе дома звук сработавшей сигнализации своей автомашины и, выглянув в окно, увидел, что от автомашины быстрым шагом отошел мужчина, по стилю одежды похожий на Щукина. В качестве кого следователь должен допросить Щукина по уголовному делу? Существуют ли в данном случае основания для задержания Щукина по подозрению в совершении преступления? Если да, то какие? Ответ обоснуйте ссылками на нормы УПК РФ. 2.Из квартиры Яншина были тайно похищены деньги и ювелирные украшения, среди которых находились и те, которые были дороги потерпевшему не только как вещи, но и как память о его умерших родителях. Когда подозреваемые в краже были установлены и заключены под стражу, Яншин подал следователю заявление о взыскании с них стоимости похищенного имущества на сумму 120 тысяч рублей и о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 40 тысяч рублей. Правомерен ли гражданский иск, заявленный потерпевшим? Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации? 3.В разбойном нападении на граждан с целью завладения личным имуществом обвинялись трое. К окончанию предварительного следствия выяснилось, что с ними находился четвёртый – Ломов П.М., который не принимал участия в преступных действиях, однако, всё видел и не сообщил о преступлении органам полиции. В течение месяца преступление оставалось нераскрытым. Следователь вызвал Ломова П.М. для предъявления ему обвинения в укрывательстве и при установлении анкетных данных узнал, что Ломову П.М. исполнилось 18 лет в день совершения разбойного нападения. Однако, следователь не обеспечил участия защитника в данном действии, мотивируя своё решение тем, что на момент предъявления обвинения Ломов П.М. является совершеннолетним и, кроме того, срок следствия по делу истёк. Правильно ли поступил следователь? Какое решение следовало принять в случае, если бы Ломову П.М. предъявлялось обвинение в двух преступлениях, первое из которых им было бы совершено в возрасте 17 лет, а второе – 19 лет? 4. Пушков И.И. и Корнаков Т.И. привлечены в качестве обвиняемых по ч.2 ст. 161 УК РФ за то, что, будучи в нетрезвом состоянии, совершили ограбление Иванова А.В. в крупном размере, нанеся при этом побои. В ходе предварительного расследования Пушков И.И. заявил следователю, что он психически не здоров, и поэтому просил направить его на обследование к врачам-психиатрам, а также запросить сведения о его болезни из ряда больниц и поликлиник города, в которых он лечился. следователь отказался удовлетворить ходатайство Пушкова И.И., мотивируя своё решение тем, что его вина полностью доказана, сам Пушков И.И. признаёт себя виновным в совершении ограбления, а поведение Пушкова И.И. на предварительном следствии не вызывает сомнения в его вменяемости. Нарушено ли в данном случае право обвиняемого на защиту? |