Выполнен_1536353_кривч курсач.doc.rtf. Пределы доказывания по Уголовному процессу
 Скачать 254.5 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Кафедра уголовного права и криминологии КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Уголовное право» на тему «Пределы доказывания по Уголовному процессу» Выполнил Кривченко Владислав Иванович обучающийся по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности 2019 года набора, 912 учебного взвода Руководитель К защите:___________________________ (допускается, не допускается) ______________________________________ (подпись руководителя) Дата защиты: ______________________ Оценка: ____________________________ ______________________________________ (подпись руководителя) ПЛАН Введение………………………………………………...……………........................3 Глава 1. Предмет доказывания ……...……………..........……...……………...........5 §1. 1. Понятие и структура предмета доказывания в уголовном процессе ……….5 §1. 2 Событие преступления…...............…………...............……………………….6 §1.3 Виновность лица, совершившего преступление. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого……...……………..........………………8 §1.4. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание……...……………...9 Глава 2. Пределы доказывания…………………………………………………….12 § 2.1. Понятие предела доказывания……………………………............................12 § 2. 2.Факторы, определяющие пределы доказывания …………………………...13 Глава 3. Предел доказывания, соотношение между предметом и пределом доказывания и наказания. ……...……………..........……...…………….................18 Заключение………………………………………………………………………….26 Список использованной литературы……………………………….……………...29 Bвeдeниe Bынeсeниe cудом пригoвopa являeтcя лoгичecким завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальный деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы. Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической литературе. Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание - протяженная во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу. Закон предписывает проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями - сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия Актуальность раскрытия данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Эти термины способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела. Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень исследованности, познания обстоятельств преступления, которая позволяет сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми. Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу. Цель данной работы - раскрыть и рассмотреть предмет и пределы доказывания. Глава 1. Предмет доказывания §1 Понятие и структура предмета доказывания Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания но каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальные значение. Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальный деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т.п. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет восемь таких обстоятельств: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; - обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; - характер и размер вреда, причиненного преступлением; - обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; - обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. «Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на назначении уголовного судопроизводства». Как пишет П.А. Лупипская, «без установления фактических обстоятельств (то есть главного факта) происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание».1 Данному мнению противостоит позиция тех ученых, которые полагают, что формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности главный факт и второстепенные. Так, по этому поводу Л.Т. Ульянова пишет: «Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7... должны учитываться наравне с ним. как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «не главными», второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку». §2. Событие преступления Нaибoлeе полное представление о событии преступления содержится в комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева, в котором указано, что для доказывания события преступления необходимо установить: а) имело ли место в действительности определенное событие; б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил; в) время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия; г) наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями; д) подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в качестве самостоятельных оснований приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются.2 Тесная и неразрывная взаимосвязь двух категорий - события и состава преступления - обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным, в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции. Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями. В эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния. §3 Виновность лица, совершившего преступление Данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, связывается законодателем, напротив, с нереабилитирующими основаниями. Эта группа в предмете доказывания по уголовному делу связана с обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, либо освобождающими от него полностью. Уголовный закон предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 85 УК РФ); а) в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; б) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в) в связи с истечением сроков давности, в связи с амнистией или помилованием, а также семь видов освобождения от наказания (ст. 80-83 УК РФ); условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования; в связи с изменением обстановки. Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п. Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания. включен в , подлежащих по уголовному , вне от того, ли он в соответствующего или нет. §4. , смягчающие и Данные уголовным (п. 6 ч. I ст. 73 ). Они характеризуют преступление, его и в этого на вид и меру . Обстоятельства, , регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими : а) совершение небольшой случайного ; б) несовершеннолетие ; в) ; г) наличие у виновного; д) в силу жизненных по мотиву ; е) преступления в или психического в силу , или иной ; ж) преступления при правомерности , задержания , преступление, , обоснованного , приказа или ; з) или аморальность , явившегося для ; и) явка с , способствование , изобличению преступления и , добытого в ; к) оказание и помощи после , добровольное ущерба и , причиненных в , иные , на заглаживание , потерпевшему. При мoгут в смягчающих и , не чaстью статьи. обстоятельство статьей Уголовного Федерации в преступления, онo по не может при назначении .3 обстоятельств, , приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, . Отягчающими : а) рецидив ; б) тяжких в совершения ; в) преступления в лиц, группы лиц по , организованной или сообщества ( ); г) особо в совершении ; д) к совершению лиц, страдают расстройствами в состоянии , а лиц, не достигших , с наступает ; е) совершение по национальной, , ненависти или , из за правомерные лиц, а также с другое или его совершение; ж) в отношении или его в связи с лицом или выполнением ; з) совершение в женщины, для находящейся в , а также в , другого или лица , находящегося в от ; и) совершение с жестокостью, , , а также для ; к) совершение с оружия, , взрывчатых , или имитирующих их , изготовленных , ядовитых и , лекарственных и ких препаратов, а с физического или ; л) совершение в чрезвычайного , или иного , а также при ; м) совершение с доверия, в силу его или договора; н) с использованием или документов . Если предусмотрено Особенной Кодекса в преступления, оно по не может при назначении . 2. Пределы §2.1 предела исследования по делу объем, , , которыми исследования, доказывания. доказывания - это фактов, то - это такая и достоверности , которая однозначный и как по каждому из доказывания, так и по в . Она характеризуется , и объективным обстоятельств . доказывания - это деятельности и , определяемые , цель достигнутой, т.е. с степенью подлежащие . В этот прекращается, ибо в нем . Оно может либо для сложных ( например, для о наличии для следствия, , как лицу ) либо в процесса, где познавательные и им режим . Под достижения выступает доказывания, т.е. , который достаточным для , не оставить элемент , и необходимым для , доказываемый был надежно. , под пределами совокупность по делу, и для выяснения , входящих в . §2.2 Факторы, доказывания не содержит , пределы . невозможно следы в совершенного , доказательственную собрать , , суд. Вместе с тем и выработали ряд положений, можно пределы . доказывания от доказывания. Он рода , поиск . Функциональная институтов в событием следов в и на предметах. , или придание следам, не , а целенаправленно: в включаются , устанавливать все доказывания. должны , всесторонне и . Так, например, в ч. 4 ст. 152 УПК , что « расследование по месту или большинства в объяснения его , и соблюдения », а в ч. 2 ст. 154 УПК сказано, что « дела в ... допускается, не отразится на и предварительного и уголовного ...». Суд также на необходимость , и объективного . Рассматриваемые важны для обстоятельств, в ст. 73 УПК. всесторонности в не только всех без предмета , но и детализацию их с диспозиции уголовного и совершения дела. Так, , не возникает время с точностью до или все без нецензурные , хулиганом. наличие доказательств, для обстоятельств, по уголовному . В расследования и , полнота может . Однако она такой, необходимую для принятия . - это подход к по делу. Она непредвзятое, доказательств, как , так и невиновность в инкриминируемого ему . подход , доказательства, и исследовать дела со . Соблюдение влияет на . Известное в пределов общеизвестные, или презумпируемые .4 Презумпция - это , влияет на решений. не в предмет и не средством в него . используется при фактов, с связывает решений. (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) не в доказывания, так как не . Она презумпируется . невиновности не доказывания , от зависит дела по .5 ее состоит в положения при по делу, а обязанность и опровержение , в защиту или на сторону .6 в ходе и судебного с прав , установлена приговором , в законную , презумпции . Если в или в судебном , на то, что были все , необходимые для обстоятельств , у следователя и не твердого в обвиняемого () в преступления, то положение о в пользу ( ). В этом прекращает обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 ), а суд оправдательный (п. 2 ч. 2 ст. 302 ). Основаниями для от определенных преюдиционально . Под презумпцией в понимается , которому , вступившим в приговором, в доказывания и , прокурором, , без дополнительной , эти обстоятельства не у суда. не ответ на , решение , если в полученных преюдициально вызывает у . В литературе , что судья приговор по убеждению, получены , ставящие под ранее и в законную суда.7 , в предмет по делу в , не могут лица, не в рассматриваемом . В установления доказывания, приобретают факты , , исторического, , , политического ; , касающиеся природы и , стихийного или действия и т.д. факты «общеизвестными». знания познания объективного , всем . К ним знания о том, что , вода , светло, , человек не находиться в точках , благодаря , восприятия, и , получает об действительности и т.д. Эти не в предмет и следствием и . Вряд ли , что событие , в 13 часов дня, в время , так как общеизвестный , что светло. же в расследования свидетеля, что он ясно событие, то проверки , наружного , взрослого видеть в суток, ночного и др. 3. Предел , между и доказывания и С предмета связано и о уголовно-процессуального , предмет на вопрос о том, что, подлежат , то уголовно-процессуального на глубину, познания В настоящее уже нет авторов, эти два . Но среди нет относительно двух . того, , что в от предмета , в определенной , как , свою , свое , пределы по существу не , В.А. высказал о отказа от , по его мнению, «» , его замены на в связи с решений « доказательств», « », «достаточные ». В законе в нет нормы, пределам . К тому же о уголовно-процессуального не лишь к , необходимых для тех или процессуальных . пределы . Они, во-первых, степень и каждого из в доказывания . обстоятельства не поверхностно, а с для объективной , конкретизацией, для данного . Обстоятельства же, не существенного , не на виновность ( ), на квалификацию по уголовно-правовой и т.д., быть в доказывания не во без своих , , а лишь в той , в последние для выполнения уголовным . Если, к , дело о , то детализировать все и циничные , а можно выяснением , дерзких и , грубо порядок и неуважение к . определение помогает в рационально и средства и органов. доказывания, , на вопрос о том, в должны , исследованы и и их источники для , можно наличие или из обстоятельств, в доказывания по или уголовному , должна таких . Если, , действия в присутствия людей, помогают , очевидцев () необходимо , считать в хулиганстве с полнотой.8 , в-третьих, еще и аспект, как исследованных и полноты по делу. По или уголовному должны и с необходимой для решения . В то же таких не быть (следственная собой предположение, а не , не подкрепленное ). Загромождение версиями не что , как несостоятельное уголовно-процессуального , лишь задач . Равным и , делаемые в доказывания , , судьей, не какими-то , а полученными в доказывания . 9 образом, , достаточных для обстоятельств, в доказывания, пределов . пределы , предварительного и суд вопрос об исследования для дела . В от этого детализации тех или фактов, , достаточных для их , круг , в обоснование и проверяются . , что определение -- вопрос , расследования дела. некритически формулировку о « и доказательствах», при рассмотрении совсем не так . С стороны, , доказывание и же факта, способами « тревогой», и даже сил и . С другой , доказательств достаточной -- не просто « фактические , но и делать это с « прочности», доказательственной , на тот случай, в дальнейшего по отдельные сомнению или из системы». -- с тем, , дискредитация из доказательств-кирпичиков не всего с построенного . достижения надежности доказательств допущение доказательств, наиболее « » и установлением между . также, что чем доказательство или факта для доказательств, тем надежность «» элемента за его .10 С понятием , определяющим « » системы , связана и , т. с. уровень у субъекта в том, что интересующее его считаться . глубина в зависимости от , предстоит доказывания. решений (, о обвиняемого под ) и при отсутствии , лишь на достаточно того или (как , субъективно); в же (например, при - ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель достоверной . образом, и доказывания собой как и ее достижения. предмета и разделяет . Неправильное доказывания необоснованное его или . Необоснованное доказывания неполноту и и судебного , то такое , при те или другие доказывания не или установленными , . Допущенные в материале, в не , могут и достоверность в основных дела. В той , в недопустимо доказывания, и их расширение, « в доказательственный , не имеющих по делу, не в силу , устанавливающих то, что уже другими ». расширение , вопреки уголовного , доказывание и затраты в связи, , с граждан (, , экспертов и ) от их работы. Это ничем не судопроизводства. в литературе и фактически пределы . , чтобы был такой , который для достоверного компонентов с учетом конкретного . Пределы от предмета , от каждого дела и лицом и расследования и дела, урегулирование возможно в исходных . очевидным, что в о преступлениях , которые не значение по о против ; , используемые при и дел о воинских быть не в о хозяйственных и так Если о доказывания как о обвинения, пределы предмета ; доказывания; между и доказывания. доказывания допустимости, и доказательств, а так же их для наличия , составляющих по уголовному , в фактических и . Пределы предмета обусловлены и средств . В и судебной вопрос о доказывания в следствия и . Из того , что следствие не в случаев , иногда о более доказывания на . Другие и работники, , , что пределы на следствии , чем на разбирательства. для мнений пределов . пределов выражаться в : а) объем (доказывание) на более по с объемом на рассмотрении за , хотя и в счете , но для обеспечения и доказывания; б) объем , фактически в не , связанных с , в связи с чем , не относящаяся к ; в) широкий объясняется круга , для достоверного , входящих в . Возможно и вариантов. В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались не выявленными или не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно определенных обстоятельств, а в другой - уже, нежели на предварительном следствии. Предел доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу. С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана иглубина доказывания,т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств. Заключение Социальная значимость доказывания видится в ее способности служить достижению стоящих перед уголовным процессом задач, установлению по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, являющейся целью уголовно-процессуального доказывания Достижение объективной истины по уголовному делу на основе уголовно-процессуального доказывания во многом предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности. Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания, но каждому уголовному делу Предмет доказывания сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу Совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания. Предел доказывания означает определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела. Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств. В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу. Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна. Без наличия системы - предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: Нормативные правовые акты 1.Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. 2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Российская газета. - 2001. - 22 декабря. 3.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954 4.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, N 29, 08.02.1995. Учебная, научная литература Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2014. Гельдибаев В.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: учебник, 3-е изд., перераб. и доп. / В.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев - М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2012. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно розыскной деятельности. / Н.А. Громов. – М.: Приор, 2011. Зинаутлин З.З., Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллина. Уголовно- процессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2012.. Лупинская П. Уголовно процессуальное право РФ. – М., 2013. Мотивиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль.-2008. Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М.: проспект, 2000. С Куликова, В. Степаненко. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.// Закон и право. 2016. №10. Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. - М.: Юрайт, 2012. 1 Лупинская П. Уголовно процессуальное право РФ. – М., 2013. – 890 с. 2 Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно розыскной деятельности. / Н.А. Громов. – М.: Приор, 2011. – 207 с. 3 Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М.: проспект, 2000. – 140 с. 4 Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. - М.: Юрайт, 2012. - 158 с. 5 Мотивиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль.-2008. -312с. 6 Гельдибаев В.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: учебник, 3-е изд., перераб. и доп. / В.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев - М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2012 -719 с. 7 С Куликова, В. Степаненко. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.// Закон и право. 2016. №10. -С. 50-54. 8 Зинаутлин З.З., Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллина. Уголовно- процессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2012. -227с. 9 Зинаутлин З.З., Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллина. Уголовно- процессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2012. -С.83 10 Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2014. |