Курсовая по уголовному праву. Курсовая работа по уг праву. Предложения по внесению изменений в упк рф по совершенствованию принципа состязательности сторон
 Скачать 62.62 Kb.
|
|
Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования Кафедра Юриспруденция Направление подготовки Юриспруденция - профиль Гражданско-правовой курсовая РАБОТА
Москва 20____ г Оглавление 1. Введение. 2. Предложения по внесению изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ по совершенствованию принципа состязательности сторон. 2.1. Доказательства. 2.1.1. Определение доказательств. 2.1.2. Использование в Уголовно-процессуальном кодексе РФ термина "доказательство". 2.1.3. Представление доказательств в ходе судебного следствия. 2.1.4. Исследование доказательств в судебном следствии. 2.1.5. Проверка доказательств. 2.2. Презумпция невиновности. 2.3. Иное лицо в качестве защитника. 2.4. Критерии для ограничения ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. 2.5. Разрешение судом ходатайств об исключении доказательств. 2.6. Введение института следственных судей. 3. Заключение. Список использованной литературы. 1. Введение Принцип состязательности сторон при судопроизводстве закреплен в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации: 3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Также принцип состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве закреплен в части 1 и части 4 статьи 15 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ: 1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Обязанность обеспечить принципы состязательности и равенства сторон в ходе судебного заседания согласно части 1 статьи 243 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ возложена на председательствующего: 1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Казалось бы, созданы все условия для соблюдения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Однако, ряд статей действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ в настоящее время имеют такие формулировки, которые создают предпосылки к нарушению принципа состязательности стороной обвинения (как правило), что в целом вредит правосудию и в определенной мере подрывает доверие к судебной системе Российской Федерации у населения. Предложениям по изменению ряда статей действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях совершенствования принципа состязательности сторон и посвящена данная курсовая работа. 2. Предложения по внесению изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ по совершенствованию принципа состязательности сторон 2.1. Доказательства 2.1.1. Определение доказательств Определение доказательств дано в части 1 статьи 74 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, заслуживает внимания определение доказательств, ранее существовавшее в статье 69 ныне не действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При сравнении вариантов Уголовно-процессуальных кодексов РФ и РСФСР бросается в глаза, что в действующем варианте из определения доказательств исключено важнейшее слово "фактические", что формально позволяет недобросовестным представителям стороны обвинения (как правило) использовать в качестве доказательств сведения, не соответствующие действительности. Это обстоятельство также способствует возникновению такому позорному явлению, как "заказные уголовные дела", созданные на вымышленных и не соответствующих действительности обстоятельствах. Для сравнения приведу определение доказательств в статье 55 действующего Гражданского процессуального кодекса РФ: 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Приведенное определение так же, как и определение доказательств в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, содержит упоминание о фактах. Это свидетельствует о том, что в свое время при разработке законопроекта Уголовно-процессуального кодекса РФ вольно или невольно определение доказательств было подвергнуто существенному искажению, которое привело к нарушению самого смысла уголовного судопроизводства, которое должно быть основано на исследовании и проверке фактических обстоятельств преступного деяния. Ведь при буквальном следовании определению доказательств в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ можно прийти к парадоксальному выводу: доказательствами в уголовном процессе могут быть сведения, не соответствующие действительности. Для устранения этого явного пробела в законодательстве предлагается изменить формулировку части 1 статьи 74 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ следующим образом: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2.1.2. Использование в Уголовно-процессуальном кодексе РФ термина "доказательство" Из существующего в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ определения доказательств следует, что доказательствами становятся таковыми только послс того как, в частности, суд установит наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Проще говоря, сведения становятся доказательствами только после того, как они попадут в приговор суда. До этого момента это не доказательства, а сведения, претендующие на статус доказательств. Такая формулировка будет более точно отражать смысл самого понятия "доказательство", учитывая его последовательное движение от предварительного следствия к судебному следствию и в итоге – к приговору суда. В настоящее время сложилась практика, когда следователь, проводя предварительное следствие, в конце готовит обвинительное заключение, в котором обычно использует фразу: Доказательствами, подтверждающими обвинение Иванова И.И. по факту хищения …, являются: и далее перечисляет массу обстоятельств, процессуальных и следственных документов, которые на самом деле не являются доказательствами, а, говоря точно, представляют собой сведения, только претендующие на статус доказательств. При этом часть этих "доказательств" стороны обвинения (иногда почти все) в ходе судебного следствия разваливаются, вызывают существенные сомнения, противоречивы, признаются судом недопустимыми или недостоверными доказательствами и в итоге в приговор не попадают. Таким образом, представляется целесообразным переработать существующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, заменив в необходимым местах термин "доказательство" на "сведения, претендующие на статус доказательства", оставив термин "доказательство" только в том случае, когда доказательства успешно прошли проверку в ходе судебного следствия и упоминаются в итоговом решении суда. При этом следует учесть, что даже доказательства, упомянутые в приговоре судом первой инстанции, могут перестать быть таковыми в случае, например, отмены или изменения приговора судом вышестоящей инстанции. 2.1.3. Представление доказательств в ходе судебного следствия Из части 2 статьи 274 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что: 2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. Обращаю внимание, что в данном случае говорится именно о представлении доказательств. На практике же можно видеть, что государственный обвинитель просто зачитывает тома и листы дела с "доказательствами" обвинения, в лучшем случае оглашая наименование документа, например: — Том 3 лист 22 – 26, протокол осмотра места происшествия от 01.04.2021 г. Особо "продвинутые" прокуроры могут дополнительно зачитать выборочно или полностью текст документа. При этом такое зачитывание листов уголовного дела не имеет ничего общего с понятием "представление доказательств" и приводит к имитации уголовного судопроизводства, так как возможна ситуация, когда в 100 протоколах не будет ни одного доказательства. К сожалению, практика уголовного судопроизводства показывает, что в основной своей массе государственные обвинители не понимают, что не протокол является доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколе. Более того, при таком "представлении" доказательств нарушаются и права стороны защиты, так как защита в этом случае не понимает и не может понять, от чего же именно ей нужно защищаться. Считаю, что статью 274 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ следует дополнить следующим образом: При представлении доказательств стороны должны указывать, какое обстоятельство из подлежащих доказыванию согласно ст. 73 настоящего Кодекса, доказывает сведение, претендующее на статус доказательства. В этом случае из перечня доказательств естественным образом отпадут сведения, не являющиеся доказательствами, которые на самом деле только имитируют доказательства, индифферентные сведения, которые сторона (как правило, сторона обвинения) старается привнести в уголовное дело в большом количестве, чтобы придать видимость большой работы, проведенной следователем, создать впечатление особо большого объема и сложности уголовного дела. Например, в уголовном деле уникальный идентификатор № 63RS0040-01-2016-000003-81, которое рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Самары в 2016 – 2020 годах, по которому автор данной курсовой работы проходил обвиняемым по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и по которому в итоге был вынесен оправдательный приговор, государственный обвинитель на этапе представления доказательств стороной обвинения огласил более 600 "доказательств", из которых абсолютное большинство не являлись доказательствами, а были индифферентными сведениями, ничего не доказывающими из того, что требует статья 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ. К таким индифферентным сведениям, например, относились: - должностные инструкции сотрудников предприятия; - ответы сотовых операторов с установочными данными лиц, которые не проходят по уголовному делу ни в каком статусе; - договоры между юридическими лицами, сопровождающие обычную производственную деятельность предприятия; - приказы генерального директора по обычной производственной деятельности предприятия; - ответы из ПНД, НД, ИЦ ГУ МВД РФ, ОВД по личностям подсудимых; - грамоты и благодарственные письма в отношении подсудимых и т.д. и т.п. При этом государственный обвинитель даже не задумывался, что все эти документы существовали в обычной жизни и до, и после "преступления", и существуют в настоящее время, и будут существовать в будущем, никак не доказывая преступное деяние. Дело дошло до того, что в качестве "доказательств" обвинения прокурор зачитал 24 постановления следователя (!). Так и хочется спросить: а если бы следователь написал 1000 постановлений, то у обвинения появилось бы 1000 дополнительных доказательств виновности обвиняемых? Такое возмутительное поведение государственного обвинителя было бы невозможным, если бы в законе существовало требование: для каждого доказательства указывать, что из обстоятельств, подлежащих доказыванию, это сведение доказывает. Также следует обратить внимание еще на одно важнейшее качество доказательства, которое совершенно недостаточно отражено в действующем Уголовно-процессульном кодексе РФ – это реальная объективная связанность доказательства с исследуемым преступным событием, с искомым фактом. Не любые сведения об обстоятельствах преступления могут служить средством его установления, а только те, которые имеют реальную объективную связанность с исследуемым преступным событием. Сведения или обстоятельства могут являться фактами, но если эти факты никак не связаны с преступлением, то они никак не могут быть доказательствами. Данное утверждение основывается на понятии "детерминизма". Большая российская энциклопедия дает следующее определение: ДЕТЕРМИНИ́ЗМ, учение об определяемости одних событий или состояний другими, в более общем виде – о взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений и процессов реальности. Детерминизм означает, что все реально произошедшие события взаимосвязаны между собой на основе причинно-следственных связей. Реально произошедшее событие в реальном мире не может быть оторвано от других событий. Следовательно, если событие реально произошло, то оно обязательно оставит информационный след в виде других, связанных с ним событий. Соответственно верно и противоположное утверждение: если событие реально не происходило, то оно и не могло оставить реальный (не мнимый) информационный след. На основе детерминизма построена вся современная наука, также принцип детерминизма подтверждают обычные ежедневные бытовые житейские события и наблюдения. Этот принцип очевиден в силу всеобщей взаимосвязи в природе процессов и явлений. Также очевидно, что преступные деяния, если они объективно существовали в прошлом (либо отдельные элементы их составов) могут доказываться лишь с помощью сведений из реальной действительности, обладающих объективной связанностью с исследуемым преступным деянием. Каждый реальный след преступления несёт в себе уникальный информационный следовой код, характеризующий объективную связь этого следа с преступлением. Поэтому главным качеством доказательства является его объективная связанность с событием преступления. Однако в ходе судебного следствия стороны (как правило, это опять же сторона обвинения) не учитывают принцип детерминизма, что наглядно проявляется в ходе представления доказательств: прокурор оглашает "доказательства", никак не связанные с событием преступления. Например, в уголовном деле уникальный идентификатор № 63RS0040-01-2016-000003-81 прокурор неоднократно оглашал приказы генерального директора предприятия о назначении тех или иных сотрудников на те или иные должности. Сторона защиты недоумевала: что следует из того факта, что генеральный директор назначил Иванова И.И. начальником отдела? При том, что это общеизвестный факт и назначение, как и нахождение Иванова И.И. на должности никто не оспаривает? Несмотря на многочисленные просьбы стороны защиты, государственный обвинитель никак не комментировал это "доказательство", в то время как защита не могла понять – как же ей и от чего защищаться? Также в том уголовном деле были моменты, когда прокурор зачитывал доказательства обвинения, которые на самом деле являлись доказательствами защиты, например, экспертное заключение, доказывающее отсутствие события преступления. Но если бы государственный обвинитель даже кратко попробовал довести до суда – что именно доказывает это экспертное заключение и как оно связано с вменяемым преступным деянием, то прокурор сразу бы понял комичность ситуации и сам бы попросил суд не рассматривать это доказательство в качестве доказательства стороны обвинения. С учетом вышеизложенного предлагается в статью 274 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ внести дополнение в окончательной редакции: При представлении доказательств стороны должны указывать, какое обстоятельство из подлежащих доказыванию согласно ст. 73 настоящего Кодекса, доказывает сведение, претендующее на статус доказательства, а также продемонстрировать суду объективную связанность сведения, претендующего на статус доказательства, с преступным деянием. 2.1.4. Исследование доказательств в судебном следствии В настоящее время в уголовных судах сложилась практика порядка представления доказательств, опирающаяся на часть 2 статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса РФ: 2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Государственный обвинитель, представляя доказательства, длительное время (особенно в больших и сложных делах по экономическим преступлениям) зачитывает или ссылки на тома и листы или непосредственно материалы уголовного дела. Например, в уголовном деле уникальный идентификатор 47RS0008-01-2019-000511-22, которое в период с 17.04.2019 г. по 28.10.2021 г. рассматривалось Киришским городским судом Ленинградской области, прокурор почти год зачитывал сотни и тысячи материалов из уголовного дела. Такой подход приводит к тому, что через несколько месяцев или спустя год представления доказательств ни суд, ни остальные участники уголовного судопроизводства уже не могут детально вспомнить подробности зачитываемых прокурором сведений. Также срабатывает чисто психологический момент, когда сторона, первой представляющая доказательства, несправедливо использует фактор времени и очередности и формирует внутреннее убеждение суда к своей выгоде, без возможности стороны защиты высказать свое мнение не через год, а непосредственно в момент представления доказательств стороной обвинения. Данное обстоятельство существенно ухудшает практическое применение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, "новое – это хорошо забытое старое". В Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи от 20.11.1984 г. существовала примечательная статья 683: 683. Подсудимого, не признающегося в преступлении, председатель суда при рассмотрении каждого доказательства спрашивает, не желает ли он в оправдание свое представить какие-либо объяснения или опровержения. Оказывается, что уже в 19 веке люди были достаточно мудры, чтобы внедрить в законодательство важное положение, способствующее реальной, а не мнимой состязательности. Представляется целесообразным практически без изменений использовать данное положение в современном Уголовно-процессуальном кодексе РФ, дополнив статью 274 следующим образом: Подсудимого, не признающего свою вину, суд при представлении каждого доказательства опрашивает, не желает ли он в свое оправдание представить какие-либо объяснения или опровержения. Если такие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ будут внесены, то принцип состязательности при представлении доказательств будет неукоснительно соблюдаться в течение всего судебного следствия, а процедура представления доказательств будет выглядеть примерно так: - прокурор представляет очередное доказательство; - судья опрашивает подсудимого: "Подсудимый, желаете ли вы в свое оправдание представить какие-либо объяснения или опровержения?"; - подсудимый встает и говорит: "Ваша честь, конечно, желаю, так как то, что сейчас огласил прокурор, не является доказательством по таким-то и таким-то основаниям и доказывает совершенно другое". При таком ходе судебного следствия всем участникам уголовного судопроизводства будет значительно проще, буквально в режиме реального времени, "здесь и сейчас" сопоставить представленные сторонами доказательства. Это и будет настоящее состязательное исследование и проверка доказательств, а не та имитация, которую часто можно наблюдать в нынешних судах. При этом следует вспомнить, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ в статье 87 относительно проверки доказательств указано следующее: Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле… Обращаю внимание, что законодатель говорит именно о сопоставлении с другими доказательствами, что гораздо удобнее делать непосредственно в момент представления доказательств одной из сторон. Вместе с тем, другие доказательства стороны защиты, требующие более длительного времени, такие как допросы свидетелей защиты, оглашение заключений специалистов и т.д. можно представлять после представления доказательств стороной обвинения, как это и записано в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ. 2.1.5. Проверка доказательств Проверка доказательств определена в статье 87 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ: Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При ознакомлении с текстом статьи сразу бросается в глаза, что субъектами проверки доказательств являются представители стороны обвинения и суд, но почему-то отсутствует даже упоминание о стороне защиты в процессе проверки доказательств, что представляется существенным нарушением конституционного принципа состязательности сторон. При этом проверка доказательств – это не второстепенный аспект судопроизводства, а основная и главная часть судебного следствия, по результатам которой и формируется внутреннее убеждение суда в виновности или не виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Очевидно, что сторона защиты не может не участвовать в процессе доказывания и в том числе в процессе проверки доказательств. С целью совершенствования принципа состязательности предлагается новая формулировка статьи 87 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающая участие стороны защиты: Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, стороной защиты, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 2.2. Презумпция невиновности Принцип презумпции невиновности закреплен в статье 49 Конституции Российской Федерации: 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Также принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве закреплен в статье 14 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ: 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом следует обратить внимание на формулировку "толкуются в пользу обвиняемого". Сразу же возникает закономерные вопросы: - кто будет определять эти сомнения? - кто будет толковать сомнения в пользу обвиняемого? - какова будет формулировка этих толкований? Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ на эти вопросы ответов не дает. Совершенно очевидно, что государственный обвинитель этим заниматься не будет, статья 37 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ соответствующих полномочий прокурору не предоставляет. Также очевидно, что выявлять сомнения в виновности обвиняемого и предлагать, какие сомнения и как именно они должны толковаться в пользу обвиняемого – важнейшая функция стороны защиты. Именно сторона защиты вправе (и обязана) указать, какие сомнения и как именно толкуются в пользу обвиняемого. Без участия защиты нельзя решить, что будет в данном конкретном уголовном деле толковаться в пользу обвиняемого. В силу вышеуказанного, предлагается часть 7 статьи 292 действующего Уголовно-процессуального кодекса дополнить следующим образом: 7. Лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Сторона защиты имеет право представить суду предлагаемые формулировки толкования выявленных сомнений в пользу обвиняемого. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. 2.3. Иное лицо в качестве защитника Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части 2 статьи 49 разрешает допуск в качестве защитника иного лица: 2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Данная норма представляется важной для соблюдения принципа состязательности сторон. Действительно, нередки случаи, когда со стороны обвинения в судебном заседании участвуют несколько прокуроров, также нередки случаи замены прокуроров в ходе судебного следствия. Суды этому никак не препятствуют. Вместе с тем, бывают случаи отказа суда в ходатайстве обвиняемых о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом родственников или иных лиц. Например, в уголовном деле уникальный идентификатор № 63RS0037-01-2018-002140-69, рассматриваемом в апелляционной инстанции – Самарском областном суде в 2021 г., осужденный Трубников А.А. ходатайствовал о допуске в качестве защитника своей жены – Сокольской М.А. Председательствующий Прохорова О.В. в допуске отказала, ссылаясь на отсутствие у Сокольской М.А. юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях. При этом в свою очередь никаких вопросов государственному обвинителю о юридическом образовании и судебном опыте председательствующий Прохорова О.В. не задавала, хотя очевидно, что бывают ситуации, когда прокурор первый раз участвует в суде в качестве государственного обвинителя. Налицо явное нарушение принципа состязательности сторон. Верховный Суд РФ рассматривает такие нарушения, как основания для отмены приговора, например Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 г. № 48-УД21-16-К7 по делу Шевелева, которым приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции были отменены в силу нарушения права осужденного на защиту – суд первой инстанции отказал в приглашении в качестве защитника отца осужденного. При этом, несмотря на отмену приговора, длительность процедуры обжалования до стадии Верховного Суда РФ и затраченные на это силы и средства свидетельствуют о необходимости внесения соответствующих изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ для недопущения подобных случаев. Поэтому предлагается следующая редакция части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ: 2. В качестве защитников участвуют адвокаты. Наряду с адвокатом в качестве защитника по ходатайству обвиняемого допускается один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о чем суд выносит определение или постановление. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Такая более четкая формулировка не позволит судам произвольно отказывать обвиняемым в допуске защитников – иных лиц по надуманным основаниям. Указание о вынесении судом определения или постановления служит только для документального подтверждения назначения лица защитником, что необходимо, например, для посещения защитником обвиняемого, находящегося в СИЗО. 2.4. Критерии для ограничения ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела Недобросовестные следователи для затруднения условий ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты могут использовать такой прием, как ограничение во времени ознакомления. С этим столкнулся автор данной курсовой работы: во время нахождения в СИЗО он знакомился с материалами уголовного дела в высоком темпе – в среднем по 7 томов за день ознакомления. При этом следует учесть, что интересующие документы приходилось переписывать от руки, так как никаких условий для копирования материалов уголовного дела в СИЗО не предусмотрено. Несмотря на это, следователь, тем не менее, заявил в суд ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. При этом следователем был выбран такой срок, чтобы сторона защиты гарантированно не смогла ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. В этом усматривается существенное ограничение прав стороны защиты по сравнению с возможностями стороны обвинения, а, следовательно, и нарушение принципа состязательности и равенства сторон. В части 3 статьи 217 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что: Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако недобросовестные следователи пользуются следующим положением: Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом действующий Уголовно-процессуальным кодекс РФ не устанавливает четких критериев, при которых можно сделать однозначный вывод о "явном затягивании" времени ознакомления с материалами уголовного дела, что является благоприятной почвой для злоупотреблений со стороны обвинения. Для устранения этих негативных явлений предлагается следующий алгоритм для определения разумного времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в условиях СИЗО. Исходные данные: - средний объем одного тома уголовного дела – 250 листов; - среднее время на прочтение одного листа уголовного дела формата А4 – 4 минуты 30 секунд. Исходя из этого, среднее время на прочтение одного тома уголовного дела составляет округленно 19 часов. Учитывая, что в настоящее время адвокат знакомится с уголовным делом методом фотографирования листов уголовного дела, его подзащитный, находящийся в условиях СИЗО может, читая материалы, выписывать себе только номера интересующих его томов и листов, а затем попросить адвоката распечатать нужные листы и принести их подзащитному для последующего более детального изучения. Такой подход предоставляется более объективным и предоставляющим сторонам четкие критерии: затягивается ли ознакомление или не затягивается. Исходя из этого, предлагается дополнить часть 3 статьи 217 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ следующим положением: Явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого, содержащегося под стражей, считается время, превышающее суммарно 19 часов, затраченных на ознакомление с одним томом уголовного дела. 2.5. Разрешение судом ходатайств об исключении доказательств О недопустимости доказательств говорит статья 75 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности в части 1 указано следующее: 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Однако в судебных заседаниях нередко судьи не спешат принимать решения по ходатайствам стороны защиты о недопустимости доказательств, говоря о преждевременности заявления такого ходатайства и также о том, что ходатайство будет разрешено судом после судебного следствия в совещательной комнате при принятии итогового решения (приговора). Такая "хитрая" практика приводит к тому, что доказательства, имеющие все признаки недопустимых, продолжают использоваться в ходе судебного заседания, и сторона, заинтересованная в существовании такого доказательства, имеет право продолжать ссылаться на него и в ходе судебного следствия и в ходе судебных прений. Получается, что суд, не проверив должным образом вопрос о допустимости доказательства и затягивая эту проверку до удаления в совещательную комнату, разрешает (или позволяет), например, прокурору использовать то доказательство, которое очень даже может быть недопустимым, в то время как недопустимые доказательства невозможно и нельзя использовать в доказывании. В силу вышеуказанного предлагается следующее дополнение к статье 121 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ: Не допускается откладывать разрешение судом ходатайств об исключении доказательств на время нахождения суда в совещательной комнате для вынесения итогового решения (приговора). 2.6. Введение института следственных судей Не секрет, что в настоящее время на этапе предварительного следствия надлежащий контроль за следствием со стороны суда и органов прокуратуры практически отсутствует. Утверждение прокурором в соответствии со статьей 221 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительного заключения (или принятие решения о возвращении уголовного дела следователю) не может быть полноценным контролем, так как законом определен короткий срок принятия такого решения – 10 суток, с продлением до 30 суток в случае сложности или большого объема уголовного дела. Однако, например, для уголовного дела уникальный идентификатор № 63RS0040-01-2016-000003-81, которое к моменту первого направления в суд в 2016 году насчитывало 86 томов, а объем обвинительного заключения превышал 2000 листов, срок утверждения составлял не 30, а 10 суток. К моменту второго направления в суд в 2017 году данное уголовное дело насчитывало уже 145 томов, а объем обвинительного заключения составлял 2129 листов, но срок утверждения прокурором не изменился – всё те же 10 суток. Очевидно, что такой срок совершенно недостаточен даже для поверхностного ознакомления прокурора с материалами уголовного дела, не говоря уже о выявлении существенных нарушений со стороны следователя в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство "развязывает руки" органам следствия, что приводит к такому позорному явлению в нашей жизни, как сфальсифицированные и заказные уголовные дела, особенно по экономическим преступлениям, на что неоднократно обращал внимание в публичных выступлениях Президент РФ В.В.Путин. Сомнительные экспертизы, показания лжесвидетелей, элементы мнимой действительности все больше и больше проникают в материалы уголовных дел. Законодателем в статье 125 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность судебного обжалования действий или бездействий дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Однако сделана следующая оговорка: которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на взгляд автора данной курсовой работы, положения статьи 125 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ входят в определенное противоречие с частью 2 статьи 46 Конституции РФ, в которой указано следующее: 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. То есть, Конституция РФ определяет право обжалования без каких-либо оговорок, а действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ вводит существенное ограничение, говоря только о решениях, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затрудняющих доступ к правосудию. Кроме того Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ч. 3.1. разъяснил, что: При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. А также: 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. По сути, образно говоря, судам дано право сказать, что "мы не хотим и не будем сейчас вникать в конкретные особенности данного уголовного дела, вот поступит дело в суд – тогда и будем разбираться, а сейчас не будем". Тем самым, судебный контроль за следствием сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения, а не к проверке его существа и обоснованности. В итоге в подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. Считаю, что данная не вполне нормальная ситуация порождена системными недоработками законодателей еще на этапе принятия решений об основах построения системы уголовного судопроизводства. Например, если бы массово, а не по отдельным категориям уголовным преступлений, были бы внедрены суды присяжных, то это положительно повлияло бы и на работу следственных органов. Следователь, зная, что результат его работы обязательно рассмотрит 12 независимых представителей общества, в большинстве случаев поостерегся бы от явных фальсификаций доказательств и грубых нарушений Уголовно-процессуального кодекса. Таким образом, и поводов для обжалования незаконных действий (бездействий) следователя было бы заметно меньше. В условиях, когда нет сплошных судов присяжных, выходом могло бы стать введение института следственных судей и повышение роли прокуратуры в надзоре за следствием. Следственные судьи, имеющие полномочия рассматривать детали уголовного дела на стадии предварительного следствия, могли бы стать эффективным инструментом обжалования незаконных действий недобросовестных следователей и необоснованного выбора чрезмерно строгой меры пресечения. Следственные судьи могли бы оказывать помощь стороне защиты на этапе предварительного следствия, на этапе, когда в настоящее время у обвиняемого и его адвоката практически нет никаких действенных рычагов, чтобы хоть как-то остановить зарвавшегося следователя, который нередко злоупотребляет своим правом, заранее заявляя: "я буду отказывать вам во всех ваших ходатайствах". Введение института следственных судей потребует добавления в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ отдельной главы, а также внесения изменений в ряд связанных с этим законов, что значительно выходит за рамки данной курсовой работы, поэтому подробно не здесь не рассмаривается. Инициатором таких изменений могли бы стать федеральные и региональные адвокатские образования, объединяющие около 70 - 80 тысяч адвокатов, что представляет собой значительную часть активного общества, заинтересованного в совершенствовании системы уголовного судопроизводства. При этом введение института следственных судей представляется менее затратным мероприятием, по сравнению с судами присяжных, и может быть промежуточным этапом на пути массового внедрения судов присяжных, как конечной цели совершенствования судебной системы. 3. Заключение. Предлагаемые изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, если они будут приняты законодателем, в значительной мере будут способствовать совершенствованию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. В свою очередь подлинная состязательность будет приводить к более справедливому правосудию, так как сторона, ранее злоупотребляющая своим правом на основе пробелов в законодательстве, будет лишена такой возможности и, следовательно, будет поставлена в максимально равные условия по сравнению с другой стороной уголовного судопроизводства. Изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, кроме повышения доверия к судебной системе у населения, также будут способствовать приближению судов РФ к лучшим зарубежным образцам и позволят в значительной степени снизить критику российского уголовного судопроизводства со стороны зарубежных коллег и оппонентов. Студент Дата Список использованной литературы 1. Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) [Электронный ресурс] // "КонсультантПлюс".- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, редакция от 01.07.2021 г., с изменениями от 23.09.2021 г.) [Электронный ресурс] // "КонсультантПлюс".- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, редакция от 01.07.2021 г.) [Электронный ресурс] // "КонсультантПлюс".- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ 4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 г., редакция от 29.12.2001 г., с изменениями от 26.11.2002 г., с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2002 г.) [Электронный ресурс] // "КонсультантПлюс".- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ 5. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи от 20.11.1984 г. [Электронный ресурс] // "Гарант".- Режим доступа: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ 2. Научная и учебная литература 6. Новолодский Ю.М. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в уголовно-процессуальном доказывании. // Российский институт адвокатуры. 2017.- 153 с. 3. Судебная практика 7. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 г. № 48-УД21-16-К7 по делу Шевелева. [Электронный ресурс] // «Законы, кодексы и нормативно-правовые акты в Российской Федерации».- Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-27072021-n-48-ud21-16-k7/ 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (редакция от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" [Электронный ресурс] // "КонсультантПлюс".- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ 9. Уголовное дело уникальный идентификатор № 63RS0040-01-2016-000003-81, [Электронный ресурс] // Октябрьский районный суд г. Самара.- Режим доступа: https://oktyabrsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=179225292&_uid=0e1955ba-080a-4c99-b99d-0b87299b0306&_deloId=1540006&_caseType=&_new=0&srv_num=1 10. Уголовное деле уникальный идентификатор 47RS0008-01-2019-000511-22, [Электронный ресурс] // Киришский городской суд Ленинградской области.- Режим доступа: https://kirishsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166533872&case_uid=ae620563-8e44-4416-a2b9-46343e8a6229&delo_id=1540006&new= 11. Уголовное дело уникальный идентификатор № 63RS0037-01-2018-002140-69, [Электронный ресурс] // Самарский областной суд.- Режим доступа: https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=28125112&_uid=7fc419f1-41d0-48cb-8afa-40b210cafe73&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=4&srv_num=1 4. Электронные ресурсы 12. Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://bigenc.ru/sociology/text/1949854 13. Гривцов А. Обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ. // Адвокатская газета. 03.12.2015. [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/mneniya/obzhalovanie-v-poryadke-stati-125-upk-rf/ |