предмет гпп. Предмет гражданского процессуального права
 Скачать 56.96 Kb.
|
 Тема: «Предмет гражданского процессуального права». В процессуальной доктрине существуют два подхода к определению предмета гражданского процессуального права: узкий и широкий. Сторонники узкого подхода дают следующие определения предмету регулирования отрасли гражданского процессуального права:
Данный подход к определению предмета гражданского процессуального права, содержится в научных работах М. А. Гурвича (К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Учен. зап. ВИЮН. М., 1955; Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ, том 3. М., 1965), А. А. Добровольского, Н. И. Авдеенко, Л. А. Грось, И. М. Зайцева, А. Ф. Клейнмана, И. Н. Колядко, А. А. Мельникова (Предмет советского гражданского процессуального права // Правоведение, 1969, № 1, с. 72-77), Н. А. Чечина (Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987, с. 62-65), Д. М. Чечот, К. С. Юдельсона2. В то же время термин «гражданское процессуальное право» употребляется для обозначения отрасли юридической науки, изучающей указанную отрасль права. Предметом изучения науки гражданского процессуального права прежде всего является своя «собственная» отрасль права, то есть гражданское процессуальное право. Наука гражданского процессуального права в известной мере изучает соответствующие правовые нормы и воззрения ученых процессуалистов в их историческом развитии3. Следует подчеркнуть, что предмет науки гражданского процессуального права существенно шире предмета отрасли права. Исторически уже довольно давно сложилось так, что наука гражданского процессуального права изучает не только свою собственную «родную» отрасль права. Традиционно предметом изучения данной правовой науки являются и некоторые иные смежные правовые явления. Речь идет о так называемых несудебных формах защиты и охраны субъективных прав и интересов граждан и организаций.4 Из указанного следует, что сторонники узкого подхода к предмету гражданского процессуального права определяют предмет, как общественные отношения, которые возникают между судом и участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам, но в предмет науки гражданского процессуального права включают несудебные формы защиты и охраны субъективных прав и интересов граждан и организаций5. Представители другого направления, в отличие от изложенного, широко определяют предмет гражданского процессуального права, включая в него общественные отношения с участием судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов, комиссий по трудовым спорам, нотариата. Основателем широкого подхода к определению предмета гражданского процессуального права был профессор Саратовского юридического института Николай Борисович Зейдер. Н.Б. Зейдер в своей научной работе «Предмет и система советского гражданского процессуального права» 1962 г. указывал: "В науке советского гражданского процессуального права господствует взгляд, по которому область советского гражданского процесса ограничивается только деятельностью советского суда по отправлению правосудия при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Мы полагаем, что такой взгляд не является обоснованным. Определяющим критерием в данном вопросе должны быть характер и содержание деятельности соответствующих органов государства и общественных организаций. Давая ответ на данный вопрос, мы приходим к заключению, что деятельность суда, органов арбитража, профсоюзных организаций, товарищеских судов и т.д. в определенной области служит одной общей цели и имеет один предмет - разрешение спора о праве и защиту нарушенного или оспоренного права. Это дает основание всю деятельность различных органов по разрешению споров о праве и защите права объединить в общем понятии советского гражданского процесса. Сторонники господствующего взгляда искусственно ограничивают область гражданского процесса лишь отправлением правосудия. Такое ограничение произвольно и не оправдывается ни серьезными теоретическими соображениями, ни потребностями практики"6 Критерии определения общественных отношений, входящих в сферу действия гражданских процессуальных норм, Н.Б. Зейдер определял так: "Для правил деятельности любого органа по защите прав характерным является то, что они в любом случае преследуют основанные на законе разрешение спора и полную и эффективную защиту права, а также то, что разрешение спора и защита права должны быть даны на основе объективно установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем любой порядок защиты права и разрешения споров имеет известное, в одних случаях большее, в других - меньшее, воспитательное значение как для участников дела, так и для лиц, в нем не участвующих, тем самым способствуя предупреждению правонарушений"7 Изложенная концепция вызвала возражения8. Аргументы критиков сводятся к тому, что гражданский процесс есть форма деятельности только судов общей юрисдикции, осуществляющих правосудие. Эта форма специфична, присуща только судам. Она имеет свои черты и отличается от формы деятельности арбитражных и третейских судов. Нельзя отождествлять судебную и иные формы защиты права. Гражданское процессуальное право имеет свои принципы и методы. Большинство учетных отвергло “зейдеризацию” (шутливое выражение А. А. Добровольского) процесса, считая, что объединять все формы защиты права под “общей крышей” гражданского процессуального права теоретически неверно и практически бесперспективно»9. Несмотря на резкое неприятие со стороны большинства научной общественности, идея Н. Б. Зейдера вызвала также положительный резонанс, получив поддержку таких известных ученых, как П. Ф. Елисейкин (Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. Автореф. докт. дисс. Л., 1974, с. 8), И. А. Жеруолис, В. Н. Щеглов (Предмет и метод гражданского процессуального права // Советское государство и право, 1974, № 11, с. 37)10. Понимание предмета гражданского процессуального права в широком смысле было развито другими учеными. Например, выдвигая на первый план критерий единства частного права, нормами которого определяются субъективные права, подлежащие защите, Г.Л. Осокина утверждает, что "гражданское процессуальное право представляет собой систему гражданских процессуальных норм, регулирующих общественные отношения с участием общих, арбитражных, третейских судов, возникающие в связи и по поводу применения норм гражданского, семейного, трудового и иных родственных им отраслей материального права в целях защиты и охраны субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов материальных правоотношений"11. В обоснование своего вывода Г.Л. Осокина указывает, что процессуальные отрасли права по отношению к материальным выполняют вполне определенную, а именно служебную роль (служебную функцию), обеспечивая принудительную реализацию (применение) норм материальных отраслей права и, как следствие этого, защиту, а также охрану соответствую щ их субъективных прав и охраняемых законом интересов участников материальных правоотношений. Таким образом, процессуальные нормы, процессуальные (охранительные) отрасли российского права призваны обслуживать потребности материальных (регулятивных) отраслей. Именно в этом и проявляется служебная роль, служебное предназначение первых по отношению ко вторым. Поэтому соотношение материальных и процессуальных отраслей права может быть выражено лаконичной формулой, авторство которой принадлежит К. Марксу. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал, что процесс есть форма жизни материального закона12. Применение указанной формулы в столь широком смысле критиковалось учеными-процессуалистами, в статье История развития отечественной гражданской процессуальной мысли (опубликована в Сборнике статей под ред. академика О.Е. Кутафина «История юридических наук в России». М., 2009. С. 101 – 155) А.Т. Боннер указывает: «Зачастую в приведенной формуле К. Маркса ученые безрезультатно пытались найти ответы в отношении предмета гражданского процессуального права, дифференциации либо унификации процессуальных отраслей права, понятия юридической процессуальной формы и других дискуссионных в литературе вопросов. При этом выводы из приведенной цитаты бывали самыми разнообразными, порой исключающими друг друга. Одни авторы полагали, что независимо от органа, разрешающего споры, возникающие из гражданских правоотношений (суд, арбитраж, общественные и административные органы), такая деятельность охватывается единым понятием гражданского процесса. Напротив, другая группа ученых считала, что каждой отрасли материального права должны соответствовать собственные процессуальные формы. В связи с этим ставился вопрос о наличии в советском праве трудового процесса, хозяйственного процесса, колхозного процесса и т. д. Кроме того, нередко многообразные процессуальные формы защиты гражданского права (и смежных с ним отраслей права), предлагалось объединить под общим названием «гражданской процессуальной формы защиты» (Н. Б. Зейдер.) Между тем, выпускник юридического факультета К. Маркс, исходя из контекста его статьи, писал не о безликой, абстрактной процессуальной форме вообще, но лишь о процессуальной форме уголовного судопроизводства, обусловленной экономическим строем общества. Вопросы же юридической техники в его статье не затрагивались вовсе. Между тем, вырванная из контекста работы К. Маркса неверно понятая и интерпретированная цитата, в течение ряда лет была поводом для столь же жарких, как и бесплодных дискуссий представителей науки гражданского процессуального и иных отраслей права13. В обоснование возражений М.С. Шакарян указывает, что наличие общего предмета защиты не может служить основанием объединения всех норм, регулирую щих различные формы зашиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций, в единую отрасль права - гражданское процессу альное право. Прежде всего, различны предмет и метод правового регули рования. Гражданские процессуальные отношения, возникающие в сфере правосудия по гражданским делам, существенно отличаются от правоотно шений, складывающихся с участием других юрисдикционных органов. Имеются существенные различия в правовом положении суда и этих орга нов, в принципах их деятельности. Гражданское процессуальное законода тельство регулирует судебную форму защиты права. Нормы права, регулирующие деятельность иных юрисдикционных органов, относятся к другим отраслям права14. При этом, как отмечает М.С. Шакарян, эти обоснованные возражения справедливо относились и к органам арбитража до 1 октября 1991 г., когда была упразднена вся система органов государственного и ведомственного арбитража и был введен в действие За кон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде», наделивший арбит ражный суд судебной властью. Конституция РФ включила арбитражный суд в систему органов правосудия. В связи с этим началась дискуссия по вопросу о том, к какой отрасли права относится законодательство об ар битражных судах и АПК. Включение арбитражного суда в систему органов правосудия, наделе ние его судебной властью и функцией осуществления правосудия позволя ют сделать вывод, что законодательство об арбитражном суде — органиче ская часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав, поскольку общими являются не только предмет защиты (спо ры, возникающие из гражданских правоотношений и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и дея тельности, закрепленные как в Конституции РФ, так и в процессуальных кодексах. В этом нетрудно убедиться, сравнив ГПК и АПК. Такой вывод основан также на ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в кото рой, как указывалось выше, арбитражное судопроизводство не упоминает ся. Следует также отметить, что в ч. 1 ст. 1 ГПК в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. установлено, что перечисленными в ней закона ми определяется порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, т. е. ГПК разграничивает гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Это дает основание го ворить о двух видах гражданского судопроизводства и, следовательно, о едином гражданском процессуальном праве. И. М. Зайцев считал, что арбитражное процессуальное право — подот расль гражданского процессуального права, обосновывая свой вывод ссыл кой на ст. 118 Конституции РФ15. Однако вопреки этому утверждению арбитражное судопроизводство включено в специальную часть учебника, наряду с исполнительным и нотариальным производством и третейским судопроизводством, как примы кающих к гражданскому процессу. С такой трактовкой арбитражного судопроизводства нельзя согласить ся. Арбитражные суды осуществляют правосудие, а все другие органы та кую функцию не выполняют, у них иная правовая природа. Следует также заметить, что ссылка на ст. 118 Конституции РФ в дан ном случае ошибочна, так как в ней арбитражное судопроизводство не упоминается. Из формулировки ч. 2 ст. 118 Конституции РФ можно сде лать вывод, что арбитражное судопроизводство является видом граждан ского процесса, а арбитражный суд - это специализированный суд. На основе анализа мнений многих ученых «за» и «против» данной точ ки зрения Д. А. Фурсов пришел к выводу о том, что арбитражное процес суальное право является дублирующей отраслью права. Автор признает, что арбитражное процессуальное право «воплощает собой двойной стан дарт, не имеющий, с точки зрения системной организации, права на суще ствование,- но реально существующий в системе права». Одновременно Д. А. Фурсов допускает слияние двух судебных систем в одну16. Позиция Д. А. Фурсова не соответствует выработанному в теории пра ва понятию отрасли права. В системе права нет дублирующей отрасли. Об щепризнано, что «дубль» — это повтор17. И если арбитражное процессуаль ное право дублирует гражданское процессуальное, то непонятно, почему повторяемое право само становится дублирующим18. Идея включения арбитражных судов в общую судебную систему, была высказан а Шакарян в 1994г. (см.: Материалы международной научно-практической конференции «Гражданское законодательство Российской Федера ции: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994. С. 74—76), поддерживается многими учеными и практиками (см., например: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 193-194; Жилин Г. Защита прав че ловека в гражданском судопроизводстве // РЮ. 1998. № 1. С. 6; Гражданский про цесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 10). И. Н. Колядко, поддерживая этот взгляд, считает, что предпосылкой такого решения вопроса является тождество метода регулирования и однородность систе мы ГПК и ХПК. В то же время автор полагает, что о таком решении можно гово рить лишь при создании единого процессуального кодекса (Гражданский процесс. Общая часть. Минск, 2000. С. 14). Но наличие двух кодексов вовсе не препятству ет созданию единой судебной системы. Вопрос об отнесении норм, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах, к отрасли гражданского процессуального права является дискуссионным. Одни авторы считают арбитражный процесс самостоятельной отраслью права19, другие — подотраслью гражданского процессуального права20. Отдельные ученые полагают, что отношения по рассмотрению дел в арбитражных судах составляют предмет дублирующей отрасли права21. Вне зависимости от того, о каких судах идет речь (судах общей юрисдикции или арбитражных), отношения с их участием являются процессуальными отношениями по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Такие отношения являются гражданскими процессуальными, регулируемыми на основе хотя и разных в настоящее время кодексов (ГПК РФ и АПК РФ), но по общим правилам цивилистического типа процесса (общие: цель, задачи судопроизводства, принципы, элементы, состав участников правоотношений, их правовое положение и проч.). Конечно, особенности субъектного состава дел, рассматриваемых арбитражными судами (в первую очередь, правовых конфликтов между субъектами экономической деятельности или с их участием), не могут не учитываться законодателем (например, соблюдение претензионного порядка и др.) при выработке специальных норм, правил судопроизводства. Подготовка единого ГПК РФ в соответствии с одноименной Концепцией также свидетельствует в пользу последнего подхода. Сложнее обстоит дело с отнесением норм, регулирующих порядок осуществления административного судопроизводства, к предмету гражданского процессуального права. Элемент власти и подчинения, характерный для дел, рассматриваемых в рамках административного судопроизводства, конечно, имеет важное значение (возрастает роль суда как органа, осуществляющего контроль за иными ветвями власти (в первую очередь, исполнительной), а также их должностными лицами) для определения особенностей движения таких дел в судах, однако такие дела также разрешаются в рамках цивилистического типа процесса22, а до недавнего времени вообще были одним из видов судопроизводства, регулируемого ГПК РФ. Кроме того, нельзя не обратить внимание на наличие в действующем АПК РФ раздела III «Производство в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Статья: О единстве процесса и месте административного судопроизводства в системе российского права: продолжение дискуссии (Громошина Н.А.) ("Административное право и процесс", 2018, N 3)Предмет административного судебного права - это общественные отношения, возникающие между судом и участниками процесса при осуществлении правосудия по административным делам. Сравнив с предметом гражданского процессуального права, увидим, что разница только в названии рассматриваемых дел. Но совсем недавно (до принятия КАС РФ) административные дела рассматривались по правилам ГПК РФ и назывались гражданскими делами, включаясь в более дробную классификацию, как дела из публичных правоотношений наряду с исковыми делами и делами особого производства. Переименование дел не может составить новый предмет отрасли права. Специфика материальных отношений в данном случае не оказывает влияния на существо процессуальных отношений и процессуальной деятельности. Это подтверждается и тем, что общие положения КАС РФ практически аналогичны общим положениям ГПК РФ. Как в свое время не возникло самостоятельной отрасли права - арбитражного процессуального права из-за того, что арбитражные суды стали рассматривать арбитражные дела, так и сегодня административные дела не создают нового предмета новой отрасли права. Сопоставив метод правового регулирования, мы увидим его совпадение в трех названных Кодексах - ГПК, АПК и КАС, это императивно-диспозитивный метод. Нелепо было бы оспаривать наличие определенных особенностей во всех трех процессах, что, собственно, и привело к их обособлению. Но эти особенности никак не могут претендовать на появление самостоятельного предмета отрасли права. Для всех трех процессов характерно наличие охранительных отношений цивилистического (неуголовного) типа. Особенностей рассмотрения дел немало предусмотрено внутри ГПК и АПК (например, усыновление ребенка, вызывное производство, корпоративные споры, дела о банкротстве и т.п.), но они не составляют и не могут составить самостоятельного процесса, а нормы, их определяющие, отрасли права. В итоге следует отметить, что аргументов научно-теоретического характера, которые бы убедительно доказывали самостоятельность административного судебного процессуального права, его включенность в структуру административного права и обособленность от гражданского процессуального права, явно недостаточно. 1 Европейский суд по правам человека в своих постановлениях без всяких оговорок неоднократно указывал, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной деятельности и право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы судебное решение оставалось неисполненным. См.: Постановления ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции", от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против России". 2 Узкий подход является господствующим по настоящее время, именно такой позиции придерживаются авторы известных учебников по гражданскому процессу. См., например: Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 10, 11; Гражданский процесс / под ред. Ю. К. Осипова. М., 1996. С. 6; Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 14, 15, 23 (автор гл. 1 — И. М. Зайцев); Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 5, 25, 28, 29; Гражданский процесс. Общая часть / под общ. ред. Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. Минск, 2000. С. 13 (автор гл. 1 — И. Н. Колядко); Цихоцкий А. В. Гражданский процесс: программа: курс авторизованного изложения. Новосибирск, 1995. С. 32; Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 15; Он же. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: автореф. д и с .... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 17. 3 См., например: Боннер А. Т., Фурсов Д. А. История развития отечественной гражданской процессуальной мысли // История юридических наук в России / под ред. О. Е. Кутафина. М., 2009. С. 101–155. 4 5 Как выше было указано в предмет науки также входит прежде своя «собственная» отрасль права, то есть гражданское процессуальное право. Наука гражданского процессуального права в известной мере изучает соответствующие правовые нормы и воззрения ученых процессуалистов в их историческом развитии; правоприменительную практику. 6 Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. С. 70. 7 Зейдер Н.Б. Указ. соч. 8 См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 81. См.: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском граждан ском процессе. М , 1969. С. 17—21; Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регули рующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 27-31; Гражданский процесс. Общая часть. Минск, 2000. С. 13-14; Курс советского гра жданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 57-58. 9 Гражданский процесс / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1997. С. 13 (автор § 3 гл. 1 — Д. М. Чечот). 10 См.: Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права: учеб. пособие. Ярославль, 1974. С. 55, 56; Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 148, 149; Он же. Советское гражданское процессуальное право: лекции для студентов. Томск, 1976. С. 4—9 11 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. 3-е изд., перераб. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 24 12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 119—160. Можно по-разному относиться к политическим и экономическим воззрениям К. Маркса, однако совершенно очевидно, что классик марксизма сумел гениально уловить и отразить в этой формуле суть соотношения процессуальных и материальных отраслей права, имеющую универсальное значение, несмотря на то что в самой статье речь шла о соотношении лишь уголовного права и процесса. Пользуясь этим обстоятельством, некоторые авторы весьма скептически оценивают как саму Марксову формулу, так и следующие из нее выводы. См., например: Васильев А. М. Правовые категории: методические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 261; Боннер А. Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса / / Правоведение. 1978. № 4. С. 23—31; Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1999. С. 4. 24 Раздел 1. Теоретические основы гражданского процессуального права 13 См. об этом: Проблемы соотношения материального и процессуального права // Труды ВЮЗИ. М., 1980; Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 4. С. 23-32. 14 Авторы учебника «Советский гражданский процесс» (Киев, 1982. С. 13—16), поддерживая мнение о включении в предмет гражданского процессуального права общественных отношений, возникающих с участием всех юрисдикционных орга нов, выделяют в системе гражданского процессуального права соответствующие нормы в качестве его подотраслей. Но подотрасли - органические части само стоятельной отрасли права, объединяемые ее общей частью и основными инсти тутами. Между тем нормы, регулирующие судебную и несудебные формы защиты права, самостоятельны, несудебные органы гражданского процессуального законо дательства не применяют. Положения, высказанные авторами в гл. 1 упомянутого учебника, не соответствуют последнему изложению различных форм защиты пра ва, носящему традиционный характер (ср. ч I и 11 названного учебника). 15 См.: Викут М. А., Зайцев Я. М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 29. 16 См.: Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С. 23—38. 17 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М , 1975. С. 167. Дублировать — выполнять что-либо сходное, одинаковое, параллельное. 18 Фурсов Д. А. указал, что из-за дублирования арбтитражным процессуальным правом гражданское процессуальное право так же становится дублирующим 19 См., например: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар–СПб. 2005. С. 33. 20 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М., 2003. С. 22–24. 21 См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С. 23–37 22 См. также: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 64 |