кауау. Факты. Предварительные вопросы
 Скачать 19.05 Kb.
|
|
Факты Утверждалось, что Сербия пыталась истребить боснийское (боснийское мусульмане) население Боснии и Герцеговины . Иск был подан доктором Фрэнсисом Бойлом , советником Алии Изетбегович во время боснийской войны . Дело слушалось в Международном суде (ICJ) в Гааге , Нидерланды , и закончилось 9 мая 2006 года. Ниже приводится график судебного разбирательства: Первый раунд аргументации 27 февраля 2006 г. - 7 марта 2006 г., Босния и Герцеговина. 8 марта 2006 г. - 16 марта 2006 г., Сербия и Черногория Заслушивание экспертов, свидетелей и свидетелей-экспертов 17 марта 2006 г. - 21 марта 2006 г., Босния и Герцеговина. 22 марта 2006 г. - 28 марта 2006 г., Сербия и Черногория Второй раунд 18 апреля 2006 г. - 24 апреля 2006 г., Босния и Герцеговина. 2 мая 2006 г. - 9 мая 2006 г., Сербия и Черногория Предварительные вопросы Ответчик, Сербия и Черногория («Сербия») сначала подняла вопрос о юрисдикции. Сербия утверждает, что Международный Суд не обладает юрисдикцией над ней, поскольку она не была государством-продолжателем Социалистической Федеративной Республики Югославии («СФРЮ»). [2] Таким образом, он не был участником Конвенции о геноциде, когда тогда возбуждалось судебное дело, а также не был участником Статута Суда. [2] Босния и Герцеговина («Босния») утверждает, что применяется res judicata , поскольку вопросы, поднятые Сербией, уже были решены в решении 1996 года по тому же процессу, который касался предварительных возражений. [2] Суд постановил, что res judicata применяется для предотвращения пересмотра юрисдикционных вопросов, поднятых Сербией. [2] Второе важное утверждение касается объема и значения статьи IX Конвенции о геноциде . [3] Существует спор о том, являются ли единственными обязательствами сторон Конвенции законодательные меры, судебное преследование или выдача, или же обязательства по Конвенции распространяются на обязательство не совершать геноцид и другие действия, перечисленные в статье III. (который устанавливает различные формы ответственности за совершение геноцида). [3] Суд постановил, что толкование Конвенции основывается на обычном значении ее терминов, рассматриваемых в их контексте и в свете ее объекта и цели. [3] Суд отмечает, что целью Конвенции является криминализация геноцида как преступления по международному праву и закрепление безоговорочного, независимого обязательства договаривающихся сторон по предотвращению геноцида и наказанию за него. [3] По этим наблюдениям Суд постановил, что обязательство предотвращать геноцид обязательно подразумевает запрещение совершения геноцида, поскольку «было бы парадоксально, если бы государства, таким образом, были обязаны предотвращать, насколько это в их силах, совершение геноцида. геноцида со стороны лиц, на которых они имеют определенное влияние, но которым не было запрещено совершать такие действия через свои собственные органы, лиц, над которыми они имеют такой твердый контроль, что их поведение вменяется соответствующему государству в соответствии с международным правом ". [3] Суждение Международный Суд постановил, что резня в Сребренице была геноцидом . Суд постановил - хотя и не единогласно, - что Сербия не несет прямой ответственности за геноцид в Сребренице и не является соучастником этого геноцида, но постановил, что Сербия нарушила Конвенцию о геноциде , не предотвратив геноцид, и за отказ от сотрудничества с Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) в наказании виновных в геноциде, в частности генерала Ратко Младича , и за нарушение его обязательства соблюдать временные меры, предписанные Судом. [4] [5] Тогдашний вице-председатель Суда Аун Шаукат аль-Хасауна выразил несогласие на том основании, что «участие Сербии в качестве основного действующего лица или соучастника в геноциде, имевшем место в Сребренице, поддерживается массовыми и убедительные доказательства." [6] Суд установил: (1) десятью голосами против пяти, Отклоняет возражения, содержащиеся в окончательных доводах ответчика [Сербия] о том, что Суд не обладает юрисдикцией; ... (2) тринадцатью голосами против двух, Устанавливает, что Сербия не совершала геноцид через свои органы или лиц, действия которых влекут за собой ответственность по обычному международному праву, в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него; (3) тринадцатью голосами против двух, Устанавливает, что Сербия не участвовала в сговоре с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него; (4) одиннадцатью голосами против четырех, Устанавливает, что Сербия не была замешана в геноциде в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него; (5) двенадцатью голосами против трех, Устанавливает, что Сербия нарушила обязательство по предотвращению геноцида в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в отношении геноцида, который произошел в Сребренице в июле 1995 года; (6) четырнадцатью голосами против одного, Установление того, что Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, не передав Ратко Младича, обвиняемого в геноциде и соучастии в геноциде , для судебного разбирательства Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии, и, таким образом, отказавшись в полной мере сотрудничать с этим Трибуналом; (7) тринадцатью голосами против двух, Постановляет, что Сербия нарушила свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом 8 апреля и 13 сентября 1993 года по этому делу, поскольку она не приняла всех возможных мер для предотвращения геноцида в Сребренице в июле 1995 года; (8) четырнадцатью голосами против одного, Постановляет, что Сербия незамедлительно предпримет эффективные шаги для обеспечения полного соблюдения своего обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него наказать акты геноцида, как они определены в статье II Конвенции, или любые другие деяния, запрещенные Статьей III Конвенции и передавать лиц, обвиняемых в геноциде или любых других актах, для судебного разбирательства Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии, а также в полной мере сотрудничать с этим Трибуналом; (9) тринадцатью голосами против двух, Постановляет, что в отношении нарушений Сербией обязательств, упомянутых в подпунктах (5) и (7) выше, выводы Суда в этих параграфах представляют собой надлежащее удовлетворение, и что данный случай не является делом, в котором приказ о выплате компенсации или, в отношении нарушения, указанного в подпункте (5), было бы целесообразно дать указания и гарантии неповторения. - Пресс-релиз ICJ [7] Особое мнение Заместитель председателя Международного Суда судья Аль-Хасауна выразил несогласие: Причастность Сербии как основного участника или сообщника к геноциду, который произошел в Сребренице, подтверждается массивными и убедительными доказательствами - Несогласие с методологией Суда для оценки фактов и вывода из них - Суд должен был потребовать от Ответчика предоставить неотредактированные копии своих документов Высшего совета обороны, в противном случае Суд должен был позволить более либеральный подход к умозаключениям - критерий "эффективного контроля" для установления личности, установленный в деле Никарагуа, не подходит для вопросов об ответственности государства за международные преступления, совершенные с общая цель - критерий «общего контроля» для установления личности, установленный в деле Тадича, более уместен, когда совершение международных преступлений является общей целью контролирующего государства и негосударственных субъектов - Отказ Суда сделать вывод о намерении геноцида из последовательного модель поведения в Боснии и Герцеговине не соответствует установленным одобренная судебная практика МТБЮ - Знание СРЮ о геноциде, которое должно разворачиваться в Сребренице, четко установлено - Суду следовало рассматривать Скорпионов как де-юре орган СРЮ - Заявление Совета министров Сербии в ответ на резню Мусульманских мужчин Скорпионами равносильно признанию ответственности - Суд не смог оценить сложность определения преступления геноцида и соответственно оценить имеющиеся факты. [6] Значимость Нарушения Сербией своих обязательств проистекают не только из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, но и из двух "временных защитных мер", принятых Международным Судом в апреле и сентябре 1993 года. Тогдашняя Союзная Республика Югославия была прямо приказал «сделать все, что в его силах, чтобы предотвратить преступления геноцида и убедиться, что такие преступления не совершаются военными или военизированными формированиями, действующими под его контролем или при его поддержке». Судьи пришли к выводу, что, несмотря на этот четкий приказ, Сербия в июле 1995 года ничего не сделала для предотвращения резни в Сребренице, хотя она «обычно должна была осознавать серьезную опасность совершения актов геноцида». [8] При принятии этого решения, суд сослался на стандартный набор по Никарагуа против Соединенных Штатов Америки , [9] , в которой Соединенные Штаты не был признан юридически ответственным за действиями партизан Contra , несмотря на их общую цель и широкую огласку поддержку . Кроме того, согласно постановлению Международного суда, «на основании неопровержимых доказательств установлено, что массовые убийства в определенных районах и лагерях для задержанных на всей территории Боснии и Герцеговины были совершены во время конфликта» и что «жертвами в подавляющем большинстве были члены защищаемых группа, боснийцы , что предполагает, что они, возможно, систематически становились мишенью для убийств ». Более того, «было установлено неопровержимым доказательством того, что члены защищаемой группы систематически становились жертвами массового жестокого обращения, избиений, изнасилований и пыток, причиняющих серьезные телесные повреждения и психические расстройства, во время конфликта и, в частности, в лагерях для задержанных». Суд признал, что эти действия со стороны сербских сил были совершены, но что не было убедительных доказательств конкретного намерения полностью или частично уничтожить боснийцев как группу. Это включает период до 19 мая 1992 года, когда силы боснийских сербов находились под формальным контролем Союзной Республики Югославии . [10] Председатель Международного Суда Розалин Хиггинс отметила, что, хотя имеются существенные доказательства событий в Боснии и Герцеговине, которые могут быть приравнены к военным преступлениям или преступлениям против человечности , Суд не обладает юрисдикцией делать выводы в этом отношении, поскольку дело касалось «исключительно геноцида в ограниченный юридический смысл и не в широком смысле, который иногда придается этому термину ". [8] [11] Суд также постановил, что после провозглашения независимости Черногории в мае 2006 года правопреемница Сербии, Сербии и Черногории была единственной стороной-ответчиком по делу, но что «всякую ответственность за прошлые события, имевшие место в соответствующее время, составное государство Сербия и Черногория ". [12] При рассмотрении дела в решении Йоргич против Германии Йоргич против Германии] [13] 12 июля 2007 года Европейский суд по правам человека процитировал постановление Международного суда по делу о геноциде в Боснии, чтобы объяснить, что этнической чистки недостаточно для самостоятельно установить факт геноцида: «Термин« этническая чистка »часто использовался для обозначения событий в Боснии и Герцеговине, которые являются предметом данного дела ... Резолюция 47/121 Генеральной Ассамблеи упоминает в своей преамбуле« отвратительную политику «этнической чистки». , который является формой геноцида », проводимого в Боснии и Герцеговине. ... Это [то есть этническая чистка] может быть только формой геноцида по смыслу Конвенции , если она соответствует или подпадает под одну категорий действий, запрещенных статьей II Конвенции. Ни намерение с точки зрения политики сделать территорию «этнически однородной», ни операции, которые могут проводиться для реализации такой политики, не могут быть обозначены как таковые как геноцид: цель, которая характеризует геноцид, состоит в том, чтобы «уничтожить, полностью или частично» определенную группу, и депортация или перемещение членов группы, даже если они были осуществлены с применением силы, не обязательно эквивалентны уничтожению этой группы, и не такое разрушение об автоматических последствиях смещения. Это не означает, что действия, описываемые как «этническая чистка», никогда не могут считаться геноцидом, если их можно охарактеризовать, например, как «преднамеренное создание для группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на ее физическое уничтожение в целом или частично », в нарушение пункта (с) статьи II Конвенции, при условии, что такие действия осуществляются с необходимым конкретным намерением ( dolus specialis ), то есть с целью уничтожения группы, как отдельной от его удаления из региона. Как заметил МТБЮ , несмотря на то, что «между политикой геноцида и политикой, широко известной как« этническая чистка », существует очевидное сходство» (Krstić, IT-98-33-T, Решение Судебной камеры, 2 августа 2001 г., п. 562) , тем не менее, «[] необходимо проводить четкое различие между физическим разрушением и простым распадом группы. Изгнания группы или части группы само по себе недостаточно для геноцида ». ... " |