Криминалистика. При министерстве юстиции российской федерации судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе
 Скачать 1.44 Mb.
|
|
Глава 3. МЕТОДОЛОГИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Метод в широком смысле есть способ познания действительности, изучения явлений природы или общественной жизни, достижения какой-либо цели, решения задачи, т.е. определенным образом упорядоченная познавательная деятельность. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности. Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. Методы судебно-экспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач, базируются на соответствующих научных методах, зависят от характера и свойств объекта исследования и основываются на опыте решения конкретных экспертных задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом эвристиках <1>. -------------------------------- <1> См.: Энциклопедия судебной экспертизы. Таким образом, в практической судебно-экспертной деятельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требованиям законности и этическим нормам, т.е. отвечает принципу допустимости в его общей форме. В остальном же судебный эксперт практически не ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами. Характер применяемых методов, состав и связи между ними обусловлены спецификой судебно-экспертного исследования, особенностями его объектов, условий и задач, а также логической последовательностью, основными его этапами и формами. Каждый из методов исследования имеет свои преимущества и ограничения в применении. Каждый из них выражает какую-то существенную сторону, черту познавательного процесса, поэтому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракции. В реальном процессе познания все методы взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В то же время арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств, обогащается новыми приборами и аппаратурой. Возникает закономерный вопрос: любой ли новый метод может быть использован для расширения возможностей судебной экспертизы? Следует ли при этом требовать правовой регламентации этого метода? Существует две точки зрения по поводу правомерности применения в уголовном судопроизводстве научно-технических средств и методов. Представители первой из них, например В.И. Гончаренко, считают возможным использование только тех средств и методов, которые прямо указаны в законе, или, во всяком случае, считают необходимой жесткую процессуальную регламентацию большей их части, за исключением имеющих сугубо подсобное значение <1>. -------------------------------- <1> См.: Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. Представители второй точки зрения, например Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов <1>, чью точку зрения разделяем и мы, полагают, что правомерность того или иного средства или метода должна определяться, исходя из общих принципов допустимости научно-технических средств и методов в судопроизводстве. В процессуальном законодательстве невозможно поместить исчерпывающий перечень научно-технических средств, что объясняется их многочисленностью, неоднозначностью и постоянным, в силу перманентности научно-технической революции, совершенствованием. -------------------------------- <1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001; Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика: Теоретические проблемы. М., 1978. Сформулируем общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании. 1. Законность и этичность метода. Поскольку метод используется в сфере судопроизводства, объектами исследования могут быть не только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т.е. не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должны соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты. В соответствии с ГПК, АПК, УПК эксперт должен поставить свою подпись, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Полученные в результате применения экспертных методов иллюстративные материалы (спектрограммы, негативы, фотоснимки, диаграммы и др.) должны быть оформлены как приложения к заключению эксперта. 2. Наиболее важным при выборе методов и средств при производстве экспертных исследований является научность методов, средств и специальных знаний. Одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии средств и методов этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой заимствованы эти методы и средства и где они испытаны первоначально. 3. Большое значение имеет точность результатов, которая тем выше, чем меньше разница между измеренной и истинной величиной. Так, если при взвешивании известного стандарта с массой 10,00 г показания одних весов равны 10,01 г, а других - 10,08 г, то первые весы являются более точными, чем вторые. Выбор весов в данном случае зависит от того, с какой точностью необходимо произвести взвешивание. Очевидно, что если до десятых долей грамма, то безразлично, какие использовать весы, если же до сотых долей грамма, то необходимо использовать первые весы; или минимальный разброс между измерениями в серии должен составлять 0,01. Например, если при повторном взвешивании одного и того же объекта показания весов соответственно 1,37; 1,38; 1,36; 1,37 г, то данные весы обеспечивают лучшую воспроизводимость, чем те, показания которых равны 1,32; 1,36; 1,39; 1,30 г. 4. Существенными критериями являются надежность результатов, возможность их проверки, повторимость экспертизы, что связано в первую очередь с использованием исправных и настроенных приборов и аппаратуры, проведением их гостировок и поверок в установленном порядке и регулярно в соответствии с инструкциями по эксплуатации. 5. Значимым при выборе того или иного метода является его эффективность для решения тех или иных экспертных задач. Для того чтобы метод был эффективным, он в первую очередь должен позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть намеченной цели. Во-вторых, метод должен быть рентабельным, т.е. затраченные силы и средства должны соразмеряться с ценностью полученных результатов. На практике сложные экспертные исследования в ряде случаев назначаются и производятся ради "украшения" дела, когда для раскрытия и расследования преступления этого вовсе не требуется, или для продления сроков производства по делу, его намеренного затягивания. 6. Судебно-экспертные методы и средства должны быть безопасны, т.е. их применение не должно угрожать жизни и здоровью людей. Многие методы для своей реализации требуют высокого электронапряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, поэтому вопросы соблюдения техники безопасности очень важны. Особенно это актуально при использовании опасных для жизни и здоровья методов и средств вне лабораторий, когда судебные эксперты выступают в качестве специалистов при производстве следственных и судебных действий (например, при использовании в процессе обыска просвечивающих рентгеноустановок). Рассмотрим далее основные классификации методов судебно-экспертного исследования. Поскольку в судебно-экспертной деятельности используются те же методы, что и в научных исследованиях, их систему можно представить совокупностью трех групп методов: 1) всеобщим диалектическим методом; 2) общенаучными методами; 3) специальными методами частных наук. I. Всеобщий диалектический метод есть совокупность наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Методология научных исследований базируется на диалектическом подходе к материальной действительности. При этом фундаментальную роль играют положения диалектики о способности материи к отражению, о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, о соотношении единичного, особенного и общего, например, в процессе экспертного исследования возможен анализ самых разных форм отражения: начиная от простейших, связанных с контактным взаимодействием двух объектов, и до значительно более сложных, когда факты и обстоятельства позволяют проследить причинно-следственные связи и установить механизм события по его отображениям. 1. Поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи: развитию природы, общества, мышления, то диалектический метод является всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания. Важнейшее значение диалектического метода заключается в том, что он является базовым, т.е. таким методом, на котором основаны и из которого вытекают все другие методы, применяемые для изучения и овладения предметом науки, изучения конкретных объектов познания - отдельных фактов и явлений объективной действительности. Диалектический метод, выражая общие методологические принципы процесса познания, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему частных методов, пронизывает их содержание и входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента. Рассматривая роль приемов логического мышления в экспертном познании, отметим, что анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза, аналогия и другие категории формальной логики, выражая процесс движения мысли, не связаны с предметом исследования. Независимо от того, что анализируется, операция анализа с логической точки зрения осуществляется одинаково. То же относится к абстрагированию, гипотезе, дедукции и т.д. Таким образом, все эти категории более высокого порядка, чем методы исследования, если под последними понимать мыслительную деятельность эксперта. 2. С другой стороны, исходя из того, что формальная логика представляет собой составную часть логики диалектической, а последняя есть всеобщий метод познания, можно рассматривать категории формальной логики как элементы диалектического метода, т.е. как элементы всеобщего метода. Соблюдение законов формальной логики - это условие, а не метод познания, поскольку формальная логика обеспечивает лишь правильность мышления по форме, а не его истинность, правильность сочетаний мыслей, мыслительных операций, но не соответствие мыслей объективной действительности. В то же время сами приемы логического мышления играют и роль методов познания как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, поскольку при условии истинности посылок формальная логика позволяет получить знание не только правильное по форме, но и новое по существу. Такие логические приемы, как анализ и синтез, формализация и аксиоматизация, индукция и дедукция, гипотеза, аналогия, представляют собой методы познания, применяемые в экспертных исследованиях. Однако логические методы не обращены непосредственно к материальной действительности и являются элементами всеобщего метода. Таким образом, структура всеобщего диалектического метода состоит из двух частей: категории и законы диалектической (философской) логики; формально-логические методы познания. II. Общие, или общенаучные, методы - это методы, используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и сферах практической деятельности. 1. Чувственно-рациональные методы, сочетающие в себе и чувственное, и рациональное познание, поскольку воспринимается не просто сумма отдельных изолированных друг от друга элементов, а их совокупность, систематизированная определенным образом. Рассмотрим эти методы подробнее: 1) наблюдение, под которым понимают восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения. Основное условие экспертного наблюдения - объективность, т.е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента). В судебно-экспертных исследованиях объектами наблюдения являются люди, животные, отдельные предметы и элементы вещной обстановки или их отображения в виде следов (копий следов), фотоснимков, аудио- или видеозаписи, документы, явления, процессы и проч. Субъектом наблюдения является судебный эксперт. Он может осуществлять наблюдение лично, и тогда информация об объектах наблюдения поступает к нему без промежуточных звеньев - непосредственное наблюдение. Однако это не всегда возможно, поскольку объекты могут быть недоступны для непосредственного восприятия. Тогда используется опосредованное наблюдение, когда информация о наблюдаемом объекте, событии, факте получается из других источников, например из протоколов следственных или судебных действий. В случае если выводы эксперта базируются на результатах опосредованного наблюдения, их достоверность определяется тем, соответствуют ли действительности результаты этого наблюдения. Заметим, что проверка достоверности сведений, содержащихся в материалах, предоставляемых в распоряжение эксперта следователем или судом, находится исключительно в их компетенции и не входит в обязанности эксперта; 2) описание, при котором указываются признаки объекта, представленного на экспертизу. Оно имеет большое значение при производстве судебной экспертизы, причем подробно описываются упаковка вещественных доказательств, ее целостность, признаки ее нарушения, содержимое упаковки. Подробно описываются примененная экспертная методика, процесс экспертного исследования, использованная аппаратура, полученные результаты <1>. -------------------------------- <1> О составлении экспертного заключения см. в главе 9. Описываемые признаки устанавливаются путем наблюдения или с помощью других методов и являются средством фиксации полученной информации. Различают непосредственное и опосредованное описание. Под непосредственным понимают такое описание, которое осуществляется экспертом для выражения результатов непосредственного наблюдения и заключается в фиксации признаков, наблюдаемых им самим, в процессе наблюдения или по его окончании по памяти. Опосредованное описание также осуществляется самим экспертом, но включает признаки объектов, воспринимавшиеся другими лицами, т.е. при этой форме описания фиксируются результаты опосредованных наблюдений, например состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. С помощью описания производятся обозначение, выражение и систематизация знаний. Систематизация может достигаться путем использования разных видов описаний, начиная от типовых, позволяющих систематизировать обобщенные знания о группе событий, явлений, фактов. Эти типовые описания используются, например, в компьютерных системах поддержки принятия решений эксперта, являющихся составной частью компьютеризированного рабочего места судебного эксперта <1>. Эксперт в диалоговом режиме отвечает на типовые вопросы, например, о состоянии упаковки, печатей, о размерах и признаках объекта. Далее автоматически формируется типовое описание, которое затем пополняется и индивидуальными признаками; -------------------------------- <1> См. главу 15. 3) сравнение - это сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования. Данный метод позволяет выявлять общее и особенное в явлениях, ступени и тенденции их развития. Объектами сравнения в судебно-экспертной деятельности могут быть конкретные материальные образования, мысленные образы, выводы и предположения, результаты действий и проч. Применение сравнительного метода исследования предполагает наличие не менее двух объектов сравнения. При сравнении содержание и значение сравниваемых объектов познаются не столько в процессе их раздельного изучения и оценки, сколько посредством их сопоставления. Следовательно, объекты сравнения должны быть сопоставимы, т.е. должны обладать признаками, общими для данных объектов. По этим признакам устанавливаются сходство, различие и сущность изменений сравниваемых объектов, причем предметы и явления познаются глубже, чем при изолированном изучении. Сравнение систематизирует знания и исключает их формальное усвоение. Чем полнее и всестороннее сравниваются между собой отдельные явления и факты, тем лучше они запоминаются. Сравнение является важнейшей предпосылкой, основанием для обобщения. Практикой экспертных исследований выработаны следующие правила, определяющие эффективность метода сравнения: а) сравнивать можно лишь взаимосвязанные, однородные и соизмеримые явления (объекты); б) в сравниваемых явлениях (объектах) не следует ограничиваться установлением признаков сходства, но еще и выявлять признаки различия; в) сравнение должно осуществляться прежде всего по существенным признакам. Поскольку сравнение преследует цель выявления того общего, что есть у сравниваемых объектов, эти объекты интересуют эксперта только с какой-то определенной стороны, которая и составляет содержание сравнения. Метод сравнения является одним из основных при решении идентификационных задач, например, путем сравнения экспериментального отпечатка пальца на дактилоскопической карте и следа пальца с места происшествия решается задача установления идентификации личности по следу пальца; |