Общие условия суд разб 1 глава (копия). Проблемы и перспективы развития общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации

• Название: Проблемы и перспективы развития общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации
• Дата: 04.11.2022
• Размер: 46.08 Kb.
• Имя файла: Общие условия суд разб 1 глава (копия).docx
• Тип: Документы; #770523

Тема. Проблемы и перспективы развития общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации
Оглавление

Введение…………………………………………………………………….. 1. Понятие и система общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации……………………………
1.1 Понятие общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, их значение…………………………………………………..
1.2 Система общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации ……………………………………
2. Актуальные проблемы реализации общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и пути их решения……………………………………………………………..
2.1 Процессуальные и технические проблемы, возникающие при реализации общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации……………………………………
2.2 Перспективы развития общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации……………………..
Заключение…………………………………………………………………..
Список использованных источников………………………………………

Введение
Современное уголовное судопроизводство претерпевает колоссальные изменения, направленные на его совершенствование, соответствие международным правовым стандартам, ориентированным на неукоснительное соблюдение конституционных прав, неотъемлемых свобод гражданина. Привычная схема отечественного уголовного процесса оказалась далеко несовершенной, что обуславливает регулярные попытки законодателя внести изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ).

На наш взгляд, нет такого института уголовного судопроизводства, который не подвергался хотя бы незначительным изменениям или поправкам. Тем более нет такого института, в отношении которого не разрабатывались бы новые теоретические подходы и концепции. Другими словами, в настоящее время продолжается период пролонгированной правовой реформы, поиск новых путей решения проблем, стоящих перед уголовно-процессуальным правом.

Безусловно, одним из ключевых институтов уголовного судопроизводства являются общие условия судебного разбирательства, которые введены законодателем с принятием УПК РФ в 2002 году. Таким образом, законодатель закрепил те положения, которые полностью раскрывают назначение и содержание судебного разбирательства, способствуют реализации задач всего уголовного процесса. Именно общие условия судебного разбирательства определяют единые правила и требования, предъявляемые к порядку производства следственных и иных процессуальных действий суда, принятию судом тех или иных процессуальных решений.

Одной из таких проблем, на наш взгляд, является определение понятия, назначения и системы общих условий судебного разбирательства в отечественном уголовном судопроизводстве. Очевидно, что положение общих условий в уголовном процессе России до сих пор не определено: являются ли общие условия самостоятельной научной категорией, проекцией принципов уголовного процесса или же правилами, касающимися непосредственно стадии предварительного расследования. Кроме того, не определены четкие условия об этапах действия общих условий судебного разбирательства.

Вышеизложенное определяет актуальность изучения общих условий судебного разбирательства.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реализации норм, регламентирующих общие условия судебного разбирательства.

Предметом исследования выступают нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующие общие условия судебного разбирательства, материалы судебной практики.

Цель исследования состоит в выявлении и разрешении актуальных проблем общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции Российской Федерации и перспектив их развития.

Для достижения данной цели подлежат разрешению следующие задачи:

• 
  определить понятие общих условий судебного разбирательства, их значение;
  
• 
  определить систему общих условий судебного разбирательства;
  
• 
  выявить процессуальные и технические проблемы, возникающие при реализации общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации;
  
• 
  рассмотреть перспективы развития общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации.
  

Методологическую основу работы составили общенаучные и частно-научные методы. Для достижения целей и задач исследования использовались историко-правовой, формально-юридический, логический, системный, статистический, социологический и сравнительно-правовой методы.

Нормативной основой исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также решения Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика судов общей юрисдикции по уголовным делам.

Теоретической основой исследования послужили научные труды российских ученых-процессуалистов.

Общие условия судебного разбирательства давно и систематично находится под пристальным вниманием ученых-процессуалистов, поскольку именно общие условия играют важнейшую роль в упорядочении деятельности суда при рассмотрении уголовных дел, фиксируют требования и правила производства по уголовным делам.

Процессуальные проблемы системы общих условий судебного разбирательства нашли свое отражение в трудах В.Н. Григорьева, К.И. Мигушина, О.В. Мичуриной, В.Т. Томина, О.В. Химичевой, М.А. Чельцова, Р.Р. Шайхулова и других. Однако до настоящего времени не выработано единого мнения о понятии общих условий судебного разбирательства, не определена их система в целом.

Теоретическая значимость данной работы определяется тем, что сформулированные в нем выводы могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований проблем общих условий судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения по совершенствованию порядка производства судебного разбирательства направлены на достижение единообразия понимания общих условий судебного разбирательства и могут быть использованы в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Структура работы определена темой, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников.

1. Понятие и система общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации
1.1 Понятие общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, их значение
Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. В свою очередь, судебное заседание - это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ). Однако такой подход законодателя не совпадает с традиционными представлениями о системе стадий уголовного процесса, согласно которым судебное разбирательство - центральная стадия уголовного судопроизводства, заключающаяся в рассмотрении уголовного дела по существу исключительно судом первой инстанции. Именно в данной стадии все собранные и представленные сторонами по уголовному делу доказательства оцениваются беспристрастным и независимым арбитром - судом.

Принципиально, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Данное правомочие суда реализуется в стадии судебного разбирательства¹.

Особая роль стадии судебного разбирательства не умаляет значение предшествующих стадий. Однако стоит учитывать, что они носят вспомогательный характер, ведь в их ходе происходит подготовка уголовного дела к рассмотрению по существу. Наличие последующих стадий, в свою очередь, обусловлено необходимостью проверки либо исполнения приговора (определения, постановления) суда, являющегося итоговым документом в стадии судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела перед судом ставятся следующие задачи:

1) разрешение вопроса о виновности и наказании подсудимого;

2) определение судьбы вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест;

3) распределение процессуальных издержек;

4) разрешение гражданского иска при его наличии.

Итак, судебное разбирательство – основная стадия уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовного дела. Это главная стадия уголовного процесса, функцией которой является рассмотрение уголовного дела по существу. Именно в этой стадии принципы уголовного процесса реализовываются в наиболее полной мере, что предоставляет в большей мере участникам каждой из сторон реализовать свои права и интересы в разрешении данного спора. Судебное разбирательство является важнейшей, фундаментальной стадией в системе уголовного судопроизводства. Эта стадия характеризуется независимостью задач, которые вытекают из функции уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), предмета судопроизводства, сторонами, природы правовых отношений между судом и участвующими в деле лицами, процессуального порядка производства действий и решений, выносимых как в ходе разбирательства по делу, так и по результатам его рассмотрения.

Характерное значение судебного разбирательства состоит в том, что исходя из результатов судебного разбирательства, суд разрешает спор между сторонами обвинения и защиты о виновности или невиновности лица в предъявленном ему обвинении. Исключительно в результате разрешения дела в судебном разбирательстве обвиняемый (подсудимый) признается виновным в предъявленном ему обвинении и ему назначается наказание. Решение суда о признании подсудимого виновным и назначении ему уголовного наказания либо о признании его невиновным провозглашается приговором – единственный итоговый акт, который постановляется именем Российской Федерации и только в судебном разбирательстве.

В результате разрешения уголовно-правового спора с положительным результатом для стороны защиты или обвинения, формируется правовое основание для разрешения гражданско-правовых вопросов, к ним относятся: предъявление гражданского иска, будущее вещественных доказательств, процессуальные издержки и иные вопросы. Существуют и другие вопросы, которые разрешаются на стадии судебного разбирательства, такие как: обеспечение прав и конституционных свобод подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе законные интересы тех лиц, которые могут быть затронуты в процессе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство – это этап уголовного судопроизводства, в ходе которого судом разрешается спор между сторонами-участницами о виновности или невиновности лица (подсудимого) в совершении предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство относится к одной из форм осуществления правосудия и направлено на создание условий для установления всех обстоятельств, которые необходимы, для разрешения уголовно-правового спора, а так же для правильной юридической оценки и вынесения обоснованного и справедливого решения, основанного на законе. Вынесение такого решения - приговора, в случае вступления его в законную силу, указывает на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Судебное разбирательство является формой осуществления правосудия, именно по этой причине, задачи судебного разбирательства идентичны задачам правосудия.

Стадии, которые предшествуют судебному разбирательству, по отношению к судебному разбирательству носят обеспечительный характер, к ним относятся возбуждение уголовного дела, расследование, а так же подготовка к судебному разбирательству. Стадии уголовного процесса, которые следуют за судебным разбирательством, направлены на проверку и исполнение вступивших и не вступивших законную силу судебных решений.

Предварительное следствие применительно к судебному разбирательству носит вспомогательный характер. Следователь либо дознаватель, выявив нарушение уголовно-правового законодательства, осуществляет деятельность по собиранию и проверки доказательств, для обоснования своей позиции о совершении выявленного преступления указанным лицом и предъявляет обвинение, которым обозначены предмет и пределы судебного разбирательства. От доказательств, которые были собраны на стадии предварительного расследования и затем представлены в судебное разбирательство, не зависит его исход, поскольку суд в итоговом акте основывается только на доказательствах, которые исследуются в судебном заседании. В судебное заседание каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Безусловно, предшествующие судебному разбирательству стадии уголовного процесса: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование - имеют весьма важное значение. Они, по существу, подготавливают условия для правильного принятия решения по уголовному делу судом. Деятельность суда во многом зависит от успешности проведенного по делу предварительного расследования и от строгого соблюдения требований уголовно-процессуального закона в стадии назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании¹.

Однако было бы неправильно считать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе предварительного расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов предварительного расследования.

Судебное разбирательство – это новое самостоятельное исследование всех обстоятельств уголовного дела, необходимых для его правильного разрешения, но проводимое в иных процессуальных условиях с участием сторон, при полном их процессуальном равноправии и в условиях состязательности. При этом суд не связан с выводами органов предварительного расследования, не ограничен исследованием имеющихся в деле доказательств. Суд в этой стадии исследует помимо доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, также доказательства, представленные участниками судебного разбирательства непосредственно в суд. Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется также и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон среди субъектов собирания доказательств на первое место ставит дознавателя, следователя, прокурора, т.е. участников со стороны обвинения, и лишь только после этого - суд. Достаточные права по собиранию доказательств предоставлены и участникам со стороны защиты.

В судебном разбирательстве все обстоятельства настоящего дела изучаются и обсуждаются судом и сторонами в соответствии с общими условиями судебного разбирательства. Суд в судебном разбирательстве исследует доказательства, которые представлены в судебное заседание, а затем устанавливает обстоятельства, имеющие значение для объективного и законного разрешения уголовно - правового спора между сторонами. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, для постановления приговора должны быть изучены, проверены и проанализированы судом, а так же обсуждены сторонами на стадии судебного разбирательства.

Стадия судебного разбирательства ограничивается решением о назначении судебного заседания и рассмотрением уголовного дела по существу, в завершение которого выносится итоговый судебный акт.

В судебном разбирательстве сосредоточены максимальные гарантии правильного осуществления правосудия, так как здесь суд с помощью участников судебного разбирательства исследует все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности, в условиях устности, гласности и непосредственности при состязательности сторон¹.

Действия судей, государственных обвинителей, адвокатов находятся в зависимости не только от правовых, процессуальных, но и нравственных принципов и норм. На основании международно-правовых стандартов законного правосудия в виду предъявленного любого уголовного обвинения, обвиняемый обладает правом на объективное и гласное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, организованным на основании закона.

Легитимным порядком установления вины в действиях обвиняемого, или ее отсутствия, в России является рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании. Международно-правовой стандарт отвечает условиям беспристрастного правосудия об открытом, гласном судебном разбирательстве и оглашении решения суда. Вместе с тем, слушание по уголовному делу может проводиться в закрытом судебном заседании по нравственным соображениям, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, в частности, когда это необходимо для защиты интересов несовершеннолетних лиц, либо для защиты личной жизни участников судопроизводства, либо в том случае, когда, по мнению суда, гласность может нарушать интересы правосудия.

Международно-правовые стандарты объективного правосудия проявляются посредством общих условий судебного разбирательства и принципов уголовного судопроизводства.

Обращая внимание на роль суда в обеспечении принципа состязательности и равноправия сторон, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П отметил², что в силу ст. 46-52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром¹.

При этом Конституционный Суд РФ еще ранее обращал внимание на то, что после «передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан»².

Видимо, следует по этому поводу согласиться с мнением о том, что «законодатель остановился на золотой середине, он не отказался вообще от активности суда, а постарался организовать деятельность участников судебного разбирательства таким образом, чтобы было меньше поводов для суда использовать свои активные права»³. Заслуживает в связи с этим внимания позиция о том, что «состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства указывает на состязательный характер судебных заседаний, где стороны обвинения (прокурор) и защиты (обвиняемый и его защитник) состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений.

Это состязание состоит в анализе и интерпретации имеющихся в материалах дела доказательств. Сущность состязания состоит в анализе доказательств, их представлении, заявлении ходатайств об их истребовании или получении и их оценке. В этом, и именно в этом стороны равноправны. Во всем же другом никакого равноправия нет и быть не может. Уравнивается положение сторон еще и тем, что органы обвинения не только имеют право, но и обязаны собирать доказательства как обвинительные, так и оправдательные. Органы обвинения в работе с доказательствами обязаны действовать объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и собирать доказательства. Они, будучи наделены властными полномочиями, реализуют их в том числе и при рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты. Сторона защиты не обладает властными полномочиями, но она и не обязана доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины возлагается на сторону обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»¹.

За судом сохранено право участвовать в исследовании доказательств после сторон. Обращает на себя особое внимание и то обстоятельство, что законодатель расширил по сравнению с ранее действующим уголовно-процессуальным законом перечень следственных действий, проведение которых возможно в ходе судебного следствия. Это такие следственные действия, как осмотр местности и помещений (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ).

Таким образом, УПК РФ достаточно подробно устанавливает правила собирания, процессуального закрепления, проверки и оценки доказательств², определяет права и обязанности участников уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела судом в ходе судебного разбирательства и устанавливает гарантии, которые должны обеспечить каждому из них реальную возможность воспользоваться этими правилами¹. Однако нередко законодатель определяет лишь границы, в пределах которых суд вправе принять то или иное решение в зависимости от установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств². В связи с этим в таких ситуациях важное значение приобретает уровень профессиональной подготовки лиц, которые принимают непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела, правильное и соответствующее подлинному смыслу и социальному предназначению толкование норм законов, подлежащих применению по каждому конкретному уголовному делу, нравственные качества этих лиц, их жизненный опыт³.

Не случайно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) указал, что рассмотрение уголовного дела в точном соответствии с установленным законом порядком служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод⁴.

Учитывая важность судебного разбирательства как центральной стадии уголовного процесса, в УПК РФ выделена специальная глава, посвященная общим условиям судебного разбирательства, соблюдение которых призвано обеспечить постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по каждому рассматриваемому судом уголовному делу.

Общие условия судебного разбирательства – это закрепленные в законе и обусловленные принципами уголовного судопроизводства общие правила рассмотрения уголовных дел в суде, обеспечивающие единый и обязательный порядок судебного разбирательства по всем уголовным делам. Они применяются вне зависимости от места суда в судебной системе РФ, а также преступления, вменяемого подсудимому.

Наличие общих условий судебного разбирательства призвано гарантировать реализацию в ходе судебного разбирательства таких особенностей производства процессуальных действий, которые бы позволили постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

В рамках гл. 35 УПК РФ объединены требования закона, касающиеся различных аспектов судебного разбирательства (порядка исследования доказательств, участия сторон, вынесения судебных решений, воздействия на участников процесса, протоколирования хода судебного заседания и т.д.), но в одинаковой мере обязательные для всех этапов рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства.

Назначение общих условий – установление тех правил производства в суде первой инстанции, которые действуют на всем протяжении разбирательства дела по существу.

Общие условия судебного разбирательства можно считать своеобразными принципами, в соответствии с которыми строятся уголовно-процессуальные правоотношения в стадии судебного разбирательства.
1.2 Система общих условий судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в Российской Федерации
Отечественный уголовный процесс развивался в рамках континентальной правовой системы¹ длительное время как процесс сугубо розыскного (инквизиционного, следственного) типа (модели), на определенном этапе трансформировавшись в процесс смешанного типа (модели), в котором досудебные стадии сохранили прежний розыскной (следственный) характер, судебные же стадии в основном приобрели обвинительно-состязательный характер, в первую очередь судебное разбирательство как главная судебная стадия¹. В России данная трансформация про­изошла с введением в действие Устава уголовного судопроизводства 1864 г.².

Следует заметить, что смешанная модель уголовного процесса сохранила преемственность с предыдущим периодом своего развития в рамках континентальной правовой системы в части подчинения целевой направленности процесса принципу (концепции) материальной (объективной) истины. В то же время важное отличие судебных стадий (в первую очередь, судебного разбирательства) появившейся смешанной модели уголовного процесса состоит в том, что эти стадии исходно задумывались на началах (принципах, общих условиях), противоположных началам досудебных стадий.

Так, в этой модели обвинительно-состязательному характеру судебного разбирательства (как в основном и всех судебных стадий) соответствуют начала состязательности сторон, гласности, непосредственности и устности исследования доказа­тельств, в отличие от розыскного характера досудебного производства, которое подчинено принципу следствия, т.е. отсутствия сторон и совмещения в одном лице следователя (судебного следователя, следственного судьи и т.п.) функций и обвинения, и защиты, и разрешения дела с возложением на него обязанности всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, а также началам следственной тайны, опосредованности и письменности исследования доказательств.

При этом судебное разбирательство в смешанной модели уголовного процесса континентальной правовой системы, в отличие от чисто состязательной его модели англо-американской правовой системы, призвано обеспечивать целевую направленность процесса на установление материальной (объективной) истины. Такая его направленность предопределяет придание соответствующего характера началу состязательности сторон, дополнение его активностью (в том числе инициативной) суда в исследовании доказательств, поскольку последний обязан стремиться к установлению материальной (объективной) истины. Кроме того, в судебном разбирательстве смешанной модели уголовного процесса предполагается ещё более последовательная реализация начала непосредственности исследования доказательств, как важной гарантии обеспечения целевой направлен­ности процесса на установление материальной (объективной) истины.

Общие условия судебного разбирательства основаны на принципах уголовного процесса, они определяют наиболее существенные черты этой стадии и обеспечивают реализацию принципов уголовного процесса при рассмотрении судами уголовных дел в судебном разбирательстве.

Вопрос о системе общих условий судебного разбирательства в процессуальной литературе трактуется по-разному.

К примеру, М.Е. Кондратов непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава суда и гласность рассматривает как единое общее условие, не выделяя руководящую роль председательствующего в судебном разбирательстве, объединяя ее с обеспечением порядка в зале судебного заседания¹. В.В. Николюк выделяет в качестве самостоятельных общих условий такие, как «регламент судебного заседания» и «меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», «прекращение уголовного дела»². Б.Т. Безлепкин выделяет 14 общих условий судебного разбирательства, рассматривая в качестве самостоятельных такие условия, как: «судебный пристав», «отложение и приостановление судебного разбирательства», «решение вопроса о мере пресечения в стадии судебного разбирательства»¹. А.В. Смирнов к общим условиям дополнительно относит «подсудность»².

Следует отметить, что разнообразие мнений по этому вопросу вполне объяснимо. Глава 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства» содержит 21 статью. Однако ст. 240 УПК РФ «Непосредственность и устность» нецелесообразно рассматривать изолированно от ст. 241 УПК РФ «Гласность», поскольку они тесно взаимосвязаны, ст. 246-251 УПК РФ регламентируют вопросы участия в судебном разбирательстве соответственно обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, специалиста, и их выгоднее анализировать как одно общее условие. Также ст. 245, 259, 260 УПК РФ определяют обязанности секретаря судебного заседания по ведению протоколов судебного заседания, требования к содержанию и форме протокола судебного заседания, порядку подачи и рассмотрения замечаний участников судебного разбирательства на этот процессуальный акт. В связи с чем анализ содержания всех этих статей лучше проводить в их взаимосвязи.

С учетом этого, как нам представляется, следует выделять следующие общие условия судебного разбирательства:

1) непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства;

2) законность и неизменность состава суда;

3) процессуальное равенство сторон в судебном разбирательстве;

4) участие представителей сторон в рассмотрении уголовного дела;

5) пределы судебного разбирательства;

6) виды решений суда, выносимых в ходе судебного разбирательства и порядок их принятия;

7) руководящая роль председательствующего в судебном заседании;

8) процессуальные меры по соблюдению регламента и по поддержанию порядка в зале судебного заседания;

9) ведение протокола судебного разбирательства¹.

Каждое из этих общих условий предназначено для обеспечения проведения судебного разбирательства в точном соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, для создания условий, чтобы суд по рассматриваемому им уголовному делу мог постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Оценивая с изложенных позиций перечень общих условий судебного разбирательства, закрепленных в Главе 35 УПК РФ, можно привести, в первую очередь, следующие суждения.

Во-первых, за исключением отдельного правила (по сути, частного характера) о равенстве прав сторон, в качестве общих условий судебного разбирательства в Главе 35 УПК РФ общие нормы о состя­зательности сторон в полном объеме не закреплены. Ясно, что по замыслу законодателя эти нормы выве­дены на более высокий уровень принципов уголов­ного процесса (ст. 15 УПК РФ). Однако даже поверхностный анализ процессуального положения (особенно реальных целей деятельности) субъекта предварительного расследования (следователя, дознавателя и т.д.), а также характера, порядка и круга участников проводимых в досудебном производстве следственных действий не позволяет признать уместной попытку законодателя относить этого субъекта к стороне обвинения и вообще усматри­вать в досудебном производстве состязательность сторон в общепринятом смысле этого понятия, предполагающем наличие полноценных сторон и суда-арбитра.

В то же время обращение к нормам Глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих стадию судебного разбирательства, дает возможность убедиться в последовательном проведении ими начала состязательности сторон². Думается, что выведение общих норм о состязательности сторон из разряда принципов всего уголовного процесса с закреплением их в качестве общих условий судебного разбирательства в Главе 35 УПК РФ, разумеется, с соответствующим уточнением круга участников сторон, будет адекватно реальному значению этих норм в регулировании современного российского уголов­ного судопроизводства, проводимого по УПК РФ, а также исходному тяготению этого судопроизводства к смешанной модели уголовного процесса, разви­вающейся в континентальной правовой системе.

Во-вторых, обращаясь к таким важным для придания судебному разбирательству обвинительно-состязательного характера общим условиям, как непосредственность и устность исследования доказа­тельств, следует обратить внимание на их закрепле­ние в одной статье УПК РФ (ст. 240) без четкого отграничения их друг от друга. Такой, пусть даже тра­диционный, подход отечественного законодателя вряд ли можно признать целесообразным и пра­вильным. Несмотря на тесную взаимосвязь между началами непосредственности и устности, каждое из них выполняет свою собственную роль в судебном разбирательстве¹. Из этого следует, что каждое из данных двух условий занимает самостоятельное ме­сто в перечне общих условий судебного разбирательства и должно формулироваться более полно и точно в отдельной статье.

В-третьих, в одном ряду с другими общими ус­ловиями судебного разбирательства закреплены правила обязательного ведения письменного протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ). В оправдание данных правил, являющихся выполнением начала письменности, противоположного началу устности, в литературе отмечается, что протокол судебного заседания является одним из главных про­цессуальных документов, выступает как средство закрепления и передачи (в случае надобности) све­дений об обстоятельствах дела, полученных и исследованных в судебном заседании, прежде всего, для судов вышестоящих судебных инстанций¹. Между тем условие письменности исследования доказательств в судебных стадиях исходно было характерно для исторической розыскной (инквизиционной) модели уголовного процесса, когда судебное разбирательство (если его можно так назвать в рамках этой модели) сводилось в основном к ознакомлению с документами по делу чиновника, его разрешающего, путем их прочтения, что называется, «про себя», и «то, что сказано в заседа­нии не имело значения, пока не было облечено в форме процессуального документа»². Подчинены условию письменности и досудебные стадии в смешанной модели уголовного процесса, что находит выражение в обязательном обосновании принимаемых процессуальных решений (особенно итоговых для стадий) только сведениями, отраженными в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах, которые «про себя» прочитываются-изучаются субъектом предварительного расследования и, разумеется, не подвергаются какому-либо устному заслушиванию в ходе публичного заседания.

Обязательность в качестве общего условия судебного разбирательства ведения письменного протокола судебного заседания и ориентация, в первую очередь, на его содержание вышестоящих судов, действующих как проверочные судебные инстанции, не может не ограничивать, пусть даже косвенным образом, выполнение условия устности, а в известной мере и условия непосредственности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Это происходит постольку, посколь­ку суды первой инстанции при принятии своих при­говоров и иных итоговых решений по делу всегда оценивают перспективу будущих апелляционных, кассационных (и надзорных) проверок, стремясь предотвратить отмену или изменение этих решений.

Отсюда возникает необходимость тщательного обеспечения судом первой (а затем и апелляционной) инстанции соответствия сведений, кладущихся в обоснование итогового решения, именно тем сведениям, которые отражены в протоколе судебного заседания, с очевидным и, так сказать, по человечески понятным признанием приоритета этих сведений перед теми сведениями, которые суд непосредственно видел и слышал в судебном заседании. Эту установку суда первой инстанции вряд ли может преодолеть и правило об изготовлении протокола в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, поскольку имеет распространение не запре­щенная законом удобная и целесообразная практика изготовления протокола по частям, т.е. протокол по результатам прошедших судебных заседаний уже имеется в наличии у суда перед последним судебным заседанием, на котором принимается итоговое решение по делу.

Соответственно при принятии этого решения суд имеет перед собой почти полный протокол и обязан руководствоваться тем, что непосредственно видел и слышал в судебном заседании. Такая практика в основном обуславливается тем, что рассмотрение дела (если оно происходит, разумеется, в обычном, а не особом порядке) нередко затягивается, чему способствует отсутствие среди общих условий судебного разбирательства в совре­менном УПК РФ требования непрерывности судебного процесса.

Таким образом, требование обязательного ведения письменного протокола судебного заседания, как противоречащее более важным для обеспечения обвинительно-состязательного характера судебного разбирательства в смешанной модели уголовного процесса требованиям непосредственности и устности исследования доказательств, должно быть исключено из перечня общих условий судебного разбирательства, закрепленных в Главе 35 УПК РФ.

Итак, общими условиями судебного разбирательства являются установленные законом правила-требования, которые конкретизируют и детализируют принципы уголовного процесса, распространяются на уголовное судопро­изводство в названной стадии, отражая ее наиболее существенные черты.

Характерной чертой общих условий судебного разбирательства является то, что они одинаковы для любой формы судопроизводства, будь то судебный процесс у мирового судьи или разбирательство в суде с участием присяжных заседателей, рассмотрение дела единолично судьей или в коллегиальном составе. Общие условия судебного разбирательства не предрешают дело по существу, а только обеспечивают постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Список использованных источников

1. 
   Конституция российской Федерации: офиц. текст: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 14 марта 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2020. – №11. – Ст. 1416. – ISSN 1560-0580.
   
2. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст по состоянию на 30 апреля 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2021. – № 18. – Ст. 3055. – ISSN 1560-0580.
   
3. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 5 апреля 2021 г. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2021. – № 15. – Ст. 2426. – ISSN 1560-0580.
   
4. 
   Головко, Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – Москва: Статут. 2017. – 590 с. – ISBN 5-364711-09-0.
   
5. 
   Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие / Н.А. Громов. – Москва : Юристъ, 1998. – 652 с. – ISBN 5-98405-013-7.
   
6. 
   Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. – Санкт-Петербург : Питер, 2007. – 662 с. – ISBN 978-5-04-094003-5.
   
7. 
   Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. / М.С. Строгович. – Москва: Просвещение, 1970. – 652 с.
   
8. 
   Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П. Божьева. - Москва : БЕК, 2017. – 682 с. – ISBN 978-5-04-094004-2.
   
9. 
   Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. – Москва : Норма; ИНФРА-М, 2015. – 650 с. – ISBN 978-5-392-27962-3.
   
10. 
    Потапенко С.В. Гласность как общее условие судебного разбирательства и как конституционный принцип в уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2022. № 1 (167). С. 103-107.
    
11. 
    Проваторова К.В. Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний как элементы общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 3 (50). С. 125-133.
    
12. 
    Федорченко В.С. соотношение принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства в деятельности суда при осуществлении досудебного контроля // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 42. С. 398-404.
    
13. 
    Проваторова К.В. Отдельные аспекты систематизации общих условий судебного разбирательства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. № 2 (53). С. 99-106.
    
14. 
    Тагирова Х.А., Юсупов М.Ю. Общие условия судебного разбирательства по уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Colloquium-journal. 2020. № 28-2 (80). С. 69-72.
    
15. 
    Мезинов Д.А. К вопросу о перечне общих условий судебного разбирательства в уголовном процессе России // Уголовная юстиция. 2016. № 2 (8). С. 32-35.
    
16. 
    Сахарных А.В. К вопросу об особенностях реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях коронавирусной пандемии // Мировой судья. 2021. № 6. С. 25 - 32.
    
17. 
    Курченко В.Н. Толкование принципа непосредственности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2019. № 6. С. 104 - 110.
    
18. 
    Овчинников Ю.Г. К вопросу о недопустимости расширительного толкования принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 32 - 35.
    
19. 
    Постановление Европейского суда по правам человека от 1 марта 2016 г. по делу «Горбунов и Горбачев против Российской Федерации». Жалобы N 43183/06 и 27412/07 // СПС «КонсультантПлюс».
    
20. 
    Постановление Европейского суда по правам человека от 27 марта 2014 г. по делу «Матыцина против России». Жалоба N 58428/10 // СПС «КонсультантПлюс».
    
21. 
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. N 22-5193/2017.
    
22. 
    Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 158-П18
    
23. 
    Постановление президиума Тамбовского областного суда от 15 декабря 2016 г. N 44у-103.
    

1^ Рабцевич О.И., Раменская В.С., Рябкова О.В., Салтыков Е.В., Соловьева Т.А. Уголовный процесс: учебник (под ред. д.ю.н., проф. В.С. Балакшина, к.ю.н., доц. Ю.В. Козубенко, д.ю.н., проф. А.Д. Прошлякова). - М.: Инфотропик Медиа, 2019. - 912 с.

1^ Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова. – М., 2008. С. 76.

1^ Горева Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2008. № 1. С. 64.

2^ Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35-39 УПК РСФСР в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

1^ Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российское правосудие. 2010. № 1(45). С. 61-66.

2^ Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2019. - 360 с.

3^ Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. – СПб., 2005. С. 54.

1^ Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 24.

2^ Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. – М., 2009. С. 52-67.

1^ Аулов В.К., Быстров П.Т., Петухов Н.А. Порядок судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанции. М., РГУП, 2016. С. 78.

2^ Фоков А.П. Правосудие и правопонимание правотворческой деятельности судов в России и за рубежом // Российская юстиция. 2009. № 6. С. 2-4. С. 39.

3^ Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М., 2019.С. 311-329.

4^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.

1^ Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе // Библио­тека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. С. 65-87.

1^ Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. С. 137.

2^ Тагирова Х.А., Юсупов М.Ю. Общие условия судебного разбирательства по уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Colloquium-journal. 2020. № 28-2 (80). С. 69-72.

1^ Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – М., 2006.С. 311-329.

2^ Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. Т. 2: Досудебное и судебное производство. – М., 2006. С. 511-530.

1^ Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному делу. – М., 2013. С. 25-55.

2^ Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – М., 2018. С. 499-502.

1^ Уголовно-процессуальное право: курс лекций / под общ. ред. Г.И. Загорского. – М., 2010. С. 346-357.

2^ Гуськова А.П. К вопросу о криминалистической тактике, методики для нужд судебного следствия // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (К 10-летию принятия Конституции Рос­сии): материалы Междунар. науч.-практич. конф., Екатеринбург, 29-30 дек. 2003 г. Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2004. С. 70-80; Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Феде­рации: монография. Томск: Томск. ун-т систем упр. и радиоэлектр., 2006. 126 с.; Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико­криминалистический аспекты). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 472 с.; Мезинов Д.А. Разумна ли состязательность судебного следствия по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации? // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 3 (13). С. 61-69.

1^ Мезинов Д.А. Непосредственность судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, тенденции реализации в современной судебной практике // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 309. С . 123 - 126.

1^ Мезинов Д.А. К вопросу о перечне общих условий судебного разбирательства в уголовном процессе России // Уголовная юстиция. 2016. № 2 (8). С. 32-35.

2^ Проваторова К.В. Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний как элементы общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 3 (50). С. 125-133.