Проблемы маркетинга. Логистикалогистика взаимодействия участников системы обращения с отходамиэ. М. Букринская
 Скачать 5.89 Mb.
|
|
1 5 2 ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА ЛОГИСТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ СИСТЕМЫ ОБРАщЕНИЯ С ОТХОДАМИ Э.М. Букринская, доцент кафедры логистики и управления цепями поставок Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат экономических наук, bukrin@rambler.ru л.а. Мясникова, профессор кафедры логистики и управления цепями поставок Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, mjasnikowal@mail.ru В статье отмечается необходимость перехода к экономике замкнутого цикла. Характеризуются модели и логисти- ческие концепции, соответствующие ее задачам. Раскрываются условия реализации логистики взаимодействия учас- тников системы обращения с отходами. Исследуются проблемы организации взаимодействия элементов отрасли по обращению с отходами: государства, бизнеса и населения. Выявляются системные нарушения. Предлагается вариант решения проблемы на основе логистического подхода. Ключевые слова: экономика замкнутого цикла, система обращения с отходами, логистика взаимодействия, логис- тический подход, экотехнопарк, твердые коммунальные отходы, раздельный сбор УДК 338.012 ББК 65.29 Наиболее развитые страны мира провозгласили переход к экономике замкнутого цикла. С начала XXI века произош- ло удвоение мировой экономики, е¸ объем приблизился к 80 трлн долларов США. В ХХ веке, несмотря на мировые войны, население планеты возросло почти в четыре раза, достигнув в 2018 г. 7,6 млрд человек, а к 2100 году ожидается увеличение до 11 миллиардов. Однако уже в 1996 году человечество превы- сило физические мощности нашей планеты. «Экологический след» (измеряемый в гектарах в год, обозначающий произ- водительную площадь почвы, воды и воздуха, необходимого для поддержания жизнедеятельности человека) с конца XX века превышает на 30% мощности планеты Земля [2, с. 69]. В данном контексте нынешняя экономическая модель постоянно возрастающего производства и потребления и обостривши- еся проблемы неравномерного развития уже представляют серьезные угрозы. К ним относятся дефицит и неравные воз- можности доступа к природным ресурсам и энергии, а также вызванные этим экологические, социальные и геополитичес- кие проблемы. Ответом послужила концепция «циклической экономики» для обеспечения альтернативной модели, основанной на со- вершенно иных принципах. Вместо того, чтобы использовать природные ресурсы и утилизировать продукты, когда они пов- реждены или больше не нужны, циклическая экономика макси- мизирует использование материалов и сохраняет их ценность во времени. По оценкам Всемирного экономического форума, к 2025 году экономика замкнутого цикла сможет генерировать доход в размере $1 трлн, создаст более 100 тыс. новых рабочих мест и поможет избежать образования 10 млн тонн отходов. Циклическая экономика основана на использовании услуг и интеллектуальных цифровых решений, а также на разработке и производстве более прочных, ремонтируемых, многоразовых и перерабатываемых продуктов. Возможности реализации экономики замкнутого цикла разнообразны, и мировой опыт, демонстрирующий положи- тельные примеры совершенно в разных секторах, можно ус- ловно представить пятью моделями. Первая — организация циклических поставок за счет замены исчерпаемых ресурсов возобновляемыми, перерабатываемыми или биоразлагае- мыми. Вторая — восстановление и вторичная переработка. Третья — продление жизненного цикла продукта (например, компоненты из старых образцов продукции используются в новых). Четвертая — платформы по обмену, когда потребители объединяются в использовании одного продукта. И пятая — про- дукт представляется как услуга и оплачивается использование продукта, а не владение им (например, каршеринг) [1]. Логистические концепции бережливого производства (lean production) и бережливого потребления (lean consumption) в полной мере соответствуют задачам построения циклической экономики и реализуют прорывной подход к управлению про- цессами, обеспечивающий долговременную конкурентоспо- собность без привлечения дополнительных ресурсов (за счет снижения потерь) и существенных капиталовложений. Стреми- тельное распространение практик бережливого потребления демонстрирует готовность потребителя отказываться от вла- дения товаром и только пользоваться его ресурсом с целью снижения затрат. Очевидно, что извлечение максимального результата за счет коллективного пользования ресурсами возможно только на основе взаимодействия всех участников и формирования между ними партнерских отношений за счет: признания взаимозависимости; совместного формирования и использования информации; координации и планирования совместной деятельности; общей выгоды и общих рисков; оп- ределения общих стратегических и тактических целей; сов- местимости основных корпоративных принципов и технологий [10, c. 506]. Все вышеизложенное актуально для решения проблемы обращения с отходами, которая становится для человечест- ва одной из важнейших. Решение проблем такой сложности и комплексности невозможно без согласования интересов всех участников. Логистика взаимодействия участников системы обращения с отходами должна реализовываться на основе механизма ко- ординации совместной деятельности участников как элементов единой системы, обеспечивающей информационный обмен, синхронизацию выполнения совместимых производственно- технологических и транспортно-складских процессов во вре- мени и пространстве, направленных на выполнение стратеги- ческих и тактических целей при условии минимизации рисков и рационализации совокупных затрат. Состояние отрасли по обращению с отходами в любой стране мира является одним из индикаторов инвестиционной привлекательности экономики. По результатам глобального исследования стран мира по уровню экологической эффек- тивности, проведенного Центром экологической политики и права при йельском университете в 2016 году, Россия заняла 32 место из 180 стран мира. Мировым лидером стала Фин- ляндия, а в первую десятку также вошли: Исландия, Швеция, Дания, Словения, Испания, Португалия, Эстония, Мальта и Франция. Рейтинг определялся по 22 показателям в 10 кате- гориях и учитывал состояние окружающей природной среды, жизнеспособность е¸ экологических систем, усилия по сохра- 1 5 3 ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА нению биологического разнообразия, меры противодействия изменению климата, состояние здоровья населения, практику экономической деятельности и степень е¸ нагрузки на окру- жающую среду, а также эффективность государственной по- литики в области экологии [12]. Во Франции, согласно приня- тому закону, к 2020 году одноразовая посуда должна состоять не менее чем на 50% из натуральных материалов. Компания Coca-Cola с помощью консорциума DEMETO к 2030 году до- ведет использование вторичных ресурсов минимум до 50% в составе упаковки [16]. Решительные экологические проекты реализуют страны, находящиеся далеко от лидеров. Так, в мар- те 2016 г. в индийском штате Карнатака полностью запретили пластик [15, с. 26–27]. В России отношение к отходам, несмотря на значительные изменения в законодательстве, сохранилось со времен распа- да СССР. Все экологические инициативы носят фрагментарный характер и до настоящего времени не оказывают значительного влияния на общее состояние отрасли. Как и многие социально значимые сферы экономики, от- расль по обращению с отходами затрагивает интересы трех сторон: государства, бизнеса и населения. Каждый из этих сис- темообразующих элементов играет свою роль и имеет свой вес в выстраивании взаимоотношений в вопросах эффективного управления рассматриваемой отраслью. Остановимся под- робнее на анализе современного состояния отрасли с точки зрения соответствия ее требованиям системности. Первым элементом логистической системы обращения с отходами является государство, роль которого заключается в разработке правил игры и осуществлении надзора за их вы- полнением. Исторический экскурс свидетельствует, что государство всегда занималось организацией обращения с отходами. В России использование вторичного сырья в производстве было впервые организовано в 1564 году на первой казенной бумаж- ной фабрике («бумажной мельнице»), когда для производства бумаги стали использовать вторичное холщовое сырье. 26 ап- реля 1714 г. Петр I издал Указ о сборе холщового сырья в Пе- тербургской губернии. При этом были установлены закупочные цены и введен учет ежемесячных сведений о собранном тря- пье. В 1720 г. Петр I подписал первый Указ о стимулирующих товарах при сборе макулатуры. После Октябрьской революции сбор вторичного сырья («утильсырья») осуществлялся заготовительными организация- ми преимущественно государственной, а также кооперативной и смешанной форм собственности. Только в течение 1917–1920 гг. В.И. Ленин подписал более 100 декретов, постановлений и решений по вопросам рационального использования сырья и материалов, включая вторичное сырье. С 1923 года Государс- твенный орган управления (по вторсырью) подчинялся непос- редственно ВСНХ и Наркомснабу СССР, затем — Госплану СССР. В 1965 г. «Союзглаввторсырье» было передано в систему Госснаба СССР, а в 1980 г. преобразовано в Главное управле- ние «Союзглаввторресурсы» при Госснабе СССР, которое фун- кционировало до 1988 г. Результаты этой деятельности были очевидны. На 1 октября 1979 года в районах заготовительной деятельности Госснаба СССР работало 1092 пункта-магази- на по приему вторичного сырья от населения, в том числе в Ленинграде функционировало 113 пунктов-магазинов треста «Ленвторсырье». Например, уровень сбора макулатуры в тот период в стране составлял около 59% (1978 г.), а в Москве — не менее 80% [6, c. 6]. К 1990 г. научно-исследовательскими институтами Совет- ского Союза было создано и внедрено немало отечественных технологий переработки макулатуры, отходов текстиля, поли- мерных и древесных материалов, изношенных шин, стеклобоя, отработанных нефтепродуктов, ртутьсодержащих ламп и галь- ванических элементов, металлургических и теплоэлектроэнер- гетических шлаков и многих других отходов. Среди особенностей государственного управления в рас- сматриваемой области можно выделить следующие: ● за политику в сфере сбора и переработки отходов, вов- лечения вторичного сырья в хозяйственный оборот отвечала на общесоюзном (федеральном) уровне система Госснаба СССР с мощнейшими ресурсами, развитой системой специализиро- ванных организаций и тесными связями с обслуживаемыми ею предприятиями; ● на высоком уровне решалась задача сбора и обработки информации об объемах образования и использования отхо- дов (добычи и обогащения полезных ископаемых, отходов про- изводства и потребления) по различным категориям отходов (вторичных ресурсов) на основе формализованной статисти- ческой отчетности (в том числе ведомственной), что обеспе- чивало высокое качество информатизации государственного управления отраслью; ● разработка государственных общесоюзных и отраслевых программ по вторичным материальным ресурсам осуществля- лась на основе программно-целевого планирования и норми- рования уровня сбора и переработки важнейших видов ВМР; ● для реализации программ была создана мощная инфра- структура для сбора и промышленной переработки вторичного сырья по всей территории СССР; ● государственная система ценообразования позволяла компенсировать высокий уровень затрат на сбор и переработку отходов за счет включения этих затрат в себестоимость произ- водимой продукции соответствующих отраслей. Следует констатировать, что в 1991 году был произве- ден окончательный демонтаж создаваемой десятилетиями системы обращения с отходами. Накопленный в тот период опыт трудно использовать, ввиду не только труднодоступнос- ти научно-технической литературы того периода, но и иных социально-экономических условий и принципов управления экономикой. Постсоветская государственная политика в области обра- щения с отходами была переориентирована с рассмотрения ресурсного потенциала отходов, только как на источник загряз- нения окружающей среды, как это было принято за рубежом в 1970-е годы [5]. Уязвимость экологической политики современной России заключается в том, что задача создания высокотехнологичной и конкурентоспособной индустрии переработки и утилизации отходов не закреплена за конкретным органом власти. Основным документом, регулирующим отношения в от- расли, стал Федеральный закон ¹ 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», который в полной мере отражал государственную политику в сфере обращения с от- ходами. Однако, с тех пор закон претерпел такое количество редакций, что в итоге потерял единый концептуальный вид. В соответствии с последними редакциями закона, вступив- шими в силу в 2015 году, каждый регион должен разработать следующие документы. 1. Территориальную схему обращения с отходами, которая является базовым документом для работы региональных опе- раторов, рассматриваемых как ключевое звено внедряемой системы. По закону, в ней должны содержаться все данные об объемах образования отходов в регионе, о предприятиях-пе- реработчиках отходов и предприятиях-потребителях ВМР, дан- ные о полигонах захоронения отходов, пути движения отходов в пределах региона и т.д. Причем при разработке документа должна быть предусмотрена возможность оперативного изме- нения информации. Разработка территориальных схем осуществлялась регио- нами со значительными нарушениями сроков, но по состоянию на июнь 2018 года они уже есть во всех регионах. По закону, следующим этапом является общественное обсуждение до- кумента. Поскольку профильные министерства не предоста- вили правила проведения общественного обсуждения терри- ториальных схем, ни в одном регионе эта процедура пока не проведена. Недооценка важности общественного обсуждения территориальной схемы может привести к принятию нежизне- способного, с точки зрения учета интересов бизнеса и насе- ления, документа. 2. Региональную программу в области обращения с отхо- дами, представляющую собой стратегический план развития отрасли в регионе, включая механизмы межрегионального 1 5 4 ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА взаимодействия, что особенно актуально для городов-мил- лионников и близлежащих областей. О необходимости такого взаимодействия свидетельствует практика многочисленных нарушений в Московской области, на чьи полигоны незаконно свозятся отходы столицы [7]. Региональные программы пока разработаны и утверждены только в 18 субъектах РФ. Как уже было отмечено, ключевым звеном разрабатывае- мой системы обращения с отходами является региональный оператор, функционал которого позволяет в полной мере от- нести его к уровню 3PL провайдеров. По закону, выбор опера- торов следовало завершить до 1 мая 2018 года, однако в 10 регионах до сих пор конкурсы не завершены, а в Москве, Перм- ском крае и Самарской области они даже не начинались. Не следует забывать, что разработка документов и про- цедур ведется на бюджетные деньги. Только на создание тер- риториальных схем, по некоторым оценкам, регионами было потрачено 587 миллионов рублей [7]. Недостаточная проработка законодательной базы и отсутс- твие строгих регламентов в принятии решений на региональ- ном уровне не дает возможности бизнесу — второму системо- образующему элементу, в полной мере развивать деятельность на данном рынке. С точки зрения построения системы вс¸ бизнес-сообщес- тво можно разделить на две группы. 1. Компании, для которых выполнение операций по сбору, сортировке, обработке, переработке, захоронению отходов является профильной деятельностью. Для осуществления деятельности такие компании должны иметь лицензии и еще целый ряд разрешительных документов и соответствий. Как показывает практика, рынок услуг по ути- лизации отходов достаточно насыщен. Экономическая эффек- тивность деятельности в отрасли складывается из 4 основных составляющих: гарантированное обеспечение сырьем, нали- чие добавленной стоимости продукта, гарантированный сбыт продукции и компенсация затрат при ограниченной рентабель- ности. У самих переработчиков инструментов повышения эф- фективности совсем немного — повышение добавленной стои- мости приводит к повышению цены на вторичные материальные ресурсы и, как следствие, снижению конкурентоспособности по отношению к первичному сырью. Возможно также повысить заготовительные цены, в таком случае произойдет снижение добавленной стоимости переработчиков, что скажется на их рентабельности [8]. Однако основной проблемой для них оста- ется неполная загрузка производственных мощностей. 2. Компании, в процессе деятельности которых образуются отходы (образователи отходов). С 2015 года эта группа компаний должна применять ме- ханизм расширенной ответственности производителя (РОП), который предполагает, что производитель и импортер товаров принимает на себя ответственность за утилизацию выпущенной или ввезенной продукции в конце ее жизненного цикла. При этом ст. 24.2 Федерального закона ¹ 89-ФЗ «Об отходах про- изводства и потребления» (в ред. от 28.12.2016) устанавливает три варианта исполнения РОП: ● самостоятельное выполнение импортерами и произво- дителями товаров нормативов утилизации; ● заключение договоров с предприятиями-переработчи- ками отходов; ● уплата экологического сбора [14]. Налицо отсутствие системного подхода в стимулировании развития всей системы и повышении инвестиционной привле- кательности отрасли, поскольку ставки экологического сбора в разы меньше тех затрат, которые компании понесут при вы- страивании собственных систем сбора и переработки отходов от использования продукции. Требуется уточнить, в чем же заключается дополнение в ответственности производителя. Обычная ответственность про- изводителя заключается в контроле и обеспечении жизненного цикла продукции от разработки до потребления. Расширение произошло за счет процесса управления отходами, что с точ- ки зрения системного подхода должно вызвать изменения на всех стадиях жизненного цикла с целью минимизации объемов отходов на последнем этапе. Однако, в нашей стране задача РОП на сегодняшний день сводится к финансированию отрас- ли по переработке отходов. По факту, государство вынуждает предприятия участвовать в государственном инвестиционном проекте, не предоставляя каких-либо гарантий по возврату инвестиций. Ситуация с третьим системообразующим элементом — на- селением — в нашей стране просто парадоксальная. Проблема заключается в отношении к организации раздельного сбора отходов. Если большая часть мировых государств безальтер- нативно заставили своих граждан осуществлять сортировку отходов в своих домах, строго наказывая за нарушение правил, то в РФ раздельный сбор отходов законодательно не закреп- лен, хотя его и называют предпочтительным в основной массе законодательных документов. В России население оказывает моральную и материальную поддержку внедрению процессов сортировки и раздельного сбора самостоятельно. Еще в сере- дине 2016 года «Левада-центр» по заказу Гринпис провел опрос населения о необходимости и готовности жителей разделять отходы. Опрос опроверг все уверения государственных чи- новников, особенно в регионах, о нежелании общественности заниматься этими процессами. Согласно опросу, 57% готовы раздельно собирать отходы, если им будут предоставлены кон- тейнеры в шаговой доступности, а 6% уже собирают и сдают отходы в переработку, несмотря иногда на значительную терри- ториальную удаленность таких пунктов [3]. В России достаточ- но общественных организаций, занимающихся пропагандой, обучением и организацией процессов сортировки отходов и передачей их на переработку. Однако подобные программы не носят общегосударственного или хотя бы общерегионального характера. В этом проявляется одно из основных системных нарушений формируемой отрасли. Разделение мусора — не самоцель. Главное, что это станет толчком к росту уровня переработки отходов и вовлеченности населения в решение актуальных городских экологических проблем. Применительно к целому ряду видов отходов: маку- латуре, стеклу, текстилю, полимерам, опасным отходам — необ- ходим именно раздельный сбор. В процессе совместного сбора мусора, например, макулатура загрязняется и теряет ценность. Также сбор на открытых площадках не позволяет сохранять ка- чество собираемого сырья. Стеклянная тара теряет свою целос- тность, а переработка стеклобоя весьма ограничивает спектр направлений использования ВМР. Сортировка полимеров поз- воляет отделить те виды, переработка которых на сегодняшний день экономически выгодна. Опасные отходы способны загряз- нить весь объем отходов, который становится непригодным для вторичного использования. Кроме того, необходимо понимать, что основная проблема повышения извлекаемости перераба- тываемых отходов состоит в их смешивании с органическими фракциями, которые, в свою очередь, при отдельном сборе также имеют значительную ресурсную ценность. Если рассмотреть ситуацию с формированием системы обращения с отходами в целом, то можно обнаружить в итоге следующие несоответствия. 1. Приоритетным способом обращения с отходами, озвучен- ным в Национальном проекте «Чистая страна» названо сжига- ние. Это нарушает общепризнанную в мире еще с 2006 года иерархию предпочтительных способов обращения с отходами. Данный факт в значительной мере послужил ориентиром для многих регионов при выборе инвестиционных проектов в сфере переработки отходов, например, в Москве, Казани и Санкт-Пе- тербурге. Только сопротивление населения не дает возможнос- ти бессистемно внедрять данный способ обработки отходов. 2. Раздельный сбор не является обязательным при фор- мировании системы обращения с отходами. Хотя еще в 2015 году экологическое подразделение при Совете ЕС признало данный способ возврата ресурсов в экономику наиболее эф- фективным. 3. Инновационный подход в управлении системой путем создания нового звена — регионального оператора — на се- годняшний момент не может быть применим в полной мере. Поскольку зависимость получаемого тарифа от образуемых 1 5 5 ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА объемов отходов совершенно не стимулирует их внедрять раздельный сбор на местах, так как это значительно снижает этот самый объем. 4. Финансирование отрасли на сегодняшний день недо- статочно. Связано данное обстоятельство с отсутствием сис- темного подхода к предпочтительному способу обращения с отходами. Нормативы утилизации и ставки экологического сбора являются неадекватными для стимулирования создания системы переработки, а дают возможность выигрывать захо- ронению на полигонах. Все это происходит на фоне введения Правительством запретов на захоронение отдельных видов отходов в период до 2020 года, а к 2024 году полному запрету на захоронение отходов, которые можно вернуть в экономи- ческий цикл. Для устранения выявленных противоречий целесообразно применить логистический подход к рассматриваемой отрасли и построить логистические каналы, которые могли бы наиболее эффективным способом выстроить взаимоотношения систе- мообразующих элементов. Одним из вариантов практического использования подоб- ного подхода могли бы стать экотехнопарки на территории России. Согласно «Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов до 2030 года» в РФ должна быть создана сеть из 70 подобных структур, которые позволят применить «эффективный системный подход к процессам обработки, утилизации и обезвреживания отхо- дов», станут «одним из механизмов восстановления научно- технического потенциала, развития научно-производственной деятельности» в сфере обращения с отходами, а также помо- гут снизить объемы захоронения мусора и увеличить уровень использования вторичного сырья [13]. Данная форма отража- ет основные логистические тенденции в экономике. Кластер- ная, системная и сетевая формы организации логистики на сегодняшний день наиболее часто применяются на практике. Однако, надо отметить, что ученые сходятся во мнении, что их нельзя рассматривать изолированно, отдельно друг от друга. Только их интегрированное восприятие и применение позволят достичь адекватного общеэкономическим вызовам состояния логистики [11, с. 129]. Создание сети из кластерных образований, участвующих в качестве логистического звена в системе обращения с отхода- ми, может значительно повысить эффективность деятельности. Но их создание не решает основной задачи — низкой загрузки производственных мощностей. Одним из путей разрешения противоречий могло бы стать повышение объемов поступающих на переработку отходов, приводящее, в свою очередь, к увеличению объемов ВМР. Единственным инструментом в данном случае выступает ран- няя сортировка потока отходов. Эффективность логистическо- го канала зависит в основном от интенсивности движения по- тока. Если интенсивность потока сохраняется на одном уровне по всем этапам движения, то канал (или цепь) эффективен и жизнеспособен. Как только появляются «узкие места», эффек- тивность канала падает, причем, чем ниже по цепи находится сужение, тем сильнее падает эффективность. В случае с дви- жением материального потока отходов сужение происходит на этапе вхождения в систему, даже если быть точнее, до нее — на местах их образования [4, с.64]. При определении логистических каналов, в первую оче- редь, надо разделять отходы промышленности, их количест- во составляет, по разным оценкам, около 96–98% (если речь идет о твердых отходах). С точки зрения логистики, этот поток более прост в управлении: отходы промышленности, как пра- вило, объемные, концентрированные на одной территории и не смешанные (однородные по морфологическому составу). Основная задача сводится к обеспечению доставки отходов рис.1. Формирование потока твердых промышленных отходов в границах экотехнопарков 1 5 6 ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА на территорию парка. В данном случае при определении мес- торасположения структуры можно использовать метод поиска центра тяжести, учитывающий объемы и расстояния. На рисун- ке 1 представлен вариант движения твердых промышленных отходов с участием экотехнопарков. Спорным остается вопрос об организации полигонов захо- ронения отходов на территории экотехнопарков. Это сложное инженерное сооружение значительно сократит варианты выбо- ра территории для размещения парков, поскольку требования к их расположению гораздо жестче. Если говорить об организации движения потоков твердых коммунальных отходов на логистических принципах, то оно представлено на рисунке 2. При организации движения потока твердых коммунальных отходов необходимо достаточно точно понимать кто из субъек- тов будет осуществлять первый этап сортировки. Самый разумный подход, позволяющий, на наш взгляд, мак- симально обеспечить возврат на переработку бульшей части отходов — это осуществление сортировки силами населения. В целом, сейчас наблюдается определ¸нная полемика среди спе- циалистов в области обращения с отходами об экономической необходимости вовлечения населения в процесс сортировки, поскольку он потребует значительных капиталовложений в ин- фраструктуру. Сейчас все действия государственных органов сводятся к перекладыванию этого решения на плечи произво- дителей и импортеров в рамках расширенной ответственнос- ти. Но, как уже было сказано выше, бизнесу гораздо выгоднее уплачивать экологический сбор. А главное надо отметить, что создание столь сложной и многоэлементной системы невоз- можно силами только бизнеса. Развивать индустрию перера- ботки и утилизации отходов даже на принципах государствен- но-частного партнерства может только государство. Подобный путь страны ЕС прошли гораздо раньше. В на- стоящее время на уровне ЕС создана юридическая база, на- считывающая 12 директив в области обращения с отходами (с нормами прямого действия); справочники по наилучшим доступным технологиям; план действий по созданию ресур- соэффективной экономики Европы. Ведение учета в области обращения с отходами и технологиями их переработки осу- ществляет Евростат. За рубежом сегодня механизмы государственного участия включают: ● развитое законодательство (отходоперерабатывающая индустрия является наиболее сильно зарегулированным сек- тором промышленности); ● наличие в структуре государственного аппарата всех стран органов, ответственных за управление отходами; ● наличие национальных программ и планов действий с целевыми показателями; ● стимулирующие меры (например, в Директиве ЕС 2014/24/ EU о государственных закупках) [5]. Европейский подход к формированию системы обраще- ния с отходами прош¸л значительный путь как временной, так и функциональный. И в отличие от отечественного подхода, начинался с работы с потребителями и сбора статистической информации. При разработке дальнейших планов развития от- расли необходимо учитывать лучшие практики развитых стран и собственный богатый отечественный опыт. рис. 2. Формирование потока твердых коммунальных отходов в границах экотехнопарков 1 5 7 ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА литература 1. Бабенко М. Большая свалка. Можно ли научить россиян перерабатывать мусор [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.forbes.ru/biznes/pmef-2018362275-bolshaya-svalka-mozhno-li-nauchit-rossiyan-pererabatyvat-musor. (дата обращения: 25.07.2018). 2. Бенуа А. Вперед, к прекращению роста! Эколого-философский трактат / Ален де Бенуа. — М.: Институт Общегуманитар- ных Исследований, 2013. — 112 с. 3. Березина Е. Котлеты отдельно, мухи отдельно [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rg.ru/2016/06/06/rossiiane- gotovy-sortirovat-musor-bylo-by-kuda.html. (дата обращения 26.07.2018). 4. Букринская Э.М. Реверсивная логистика: Учебное пособие / Э.М. Букринская. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. — 78 с. 5. Зайцев С. Мусорная тема. Как переработка отходов налажена в РФ и за рубежом [Электронный ресурс] / Режим досту- па: http://www.aif.ru/society/ecology/musornaya_tema_kak_pererabotka_othodov_nalazhena_v_rf_i_za_rubezhom. (дата обращения: 25.07.2018). 6. Захаров А.М., Мелютин Б.А., Харламов Л.В., Фридланд В.С., Голубин А.К. Прогрессивные методы сбора вторичного сырья от населения. — М.: ЦНИИТЭИМС, 1980. 26 с. 7. Калинина Ю. Мусорная реформа в России: «Фирмы за ничтожную часть лепили халтуру» [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.mk.ru/social/2018/06/18/musornaya-reforma-v-rossii-firmy-za-nichtozhnuyu-chast-lepili-khalturu.html. (дата обра- щения: 25.07.2018). 8. Масленников А.Ю. Проблемы расширенной ответственности производителей в России [Электронный ресурс] / Режим до- ступа: http://www.waste.ru/modules/section/item.php?itemid=376. (дата обращения: 27.07.2018). 9. Мягченко О. Конкурсные отходы: в Смольном выбрали оператора по утилизации мусора, удивив рынок [Электронный ре- сурс] / Режим доступа: https://www.dp.ru/a/2018/02/01/Konkursnie_othodi_v_Smol. (дата обращения: 25.07.2018). 10. Мясникова Л.А. Логистика бережливого потребления // Современный менеджмент: проблемы и перспективы: сборник статей. В двух частях. Часть 2 / ред. кол.: А.Е. Карлик (отв. ред.) [и др.]. — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. — С. 505–510. 11. Мясникова Л.А. Развитие форм организации логистики: от конкуренции к сотрудничеству // Форсайт логистики: Будущее логистики глазами молодых ученых: сборник материалов международной форсайт-сессии. Санкт-Петербург, 28 февраля 2018 г. / под ред. Т.Г. Шульженко. — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2018. — С.125–132. 12. Рейтинг стран мира по уровню экологической эффективности в 2016 году [Электронный ресурс] / Режим доступа: http:// gtmarket.ru/news/2016/01/29/7292 (дата обращения 25.05.2016). 13. Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://static.government.ru/media/files/y8PMkQGZLfbY7jhn6QMrua KoferAowzJ.pdf (дата обращения: 27.07.2018). 14. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19109/ (дата обращения: 25.07.2018). 15. Черных М., Плошенко Д. Осторожно! Сингапурский вирус! // World in pack. — 2017. — ¹2. — С. 26–31. 16. Coca-Cola сможет переработать 100% старого пластика в новый, безопасный в качестве упаковки для продуктов питания. Как? [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.coca-colarussia.ru/stories/coca-cola-and-demeto-chemical- recycling-technology?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=segodnya-v-mire-pererabatyvaetsya-vsego-20&utm_ content=21271893. (дата обращения 26.07.2018). МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ЭффЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ ЛОГИСТИЧЕСКОГО СЕРВИСА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ о.а. Курносова, доцент кафедры математического моделирования Автомобильно-дорожного института Донецкого национального технического университета (г. Горловка), кандидат экономических наук kurnosova.olesya@mail.ru В статье предложена многофакторная детерминированная модель оценки эффективности системы логистиче- ского сервиса промышленных предприятий, которая включает показатели, отражающие затраты на ее совершен- ствование. Разработанная модель позволяет оценить степень влияния качества и результативности логистических услуг на финансовый результат деятельности предприятия и выявить резервы его роста. Апробация модели оценки эффективности системы логистического сервиса выполнена на основе фактических данных металлургических пред- приятий Донбасса. Ключевые слова: детерминированная многофакторная модель, логистические услуги, метод цепных схем связей, модель оценки эффективности, система логистического сервиса, финансовый результат. УДК 338.3+658 ББК 65.291.59 В условиях глобализации и становления экономики зна- ний прослеживаются тенденции перехода от рынка произво- дителя к рынку потребителя, для успешной работы на кото- ром предприятия вынуждены переориентировать принципы ведения бизнеса в соответствии с потребностями клиентов, реагировать на ускоряющиеся изменения во внешней среде и системно внедрять инновации, улучшая качество продук- ции и услуг, совершенствуя бизнес-процессы и системы уп- равления. Для удовлетворения запросов клиентов ключевой задачей компаний становится необходимость рационального планирования производства и сбыта, усиление координации между контрагентами в цепях поставок с целью своевремен- ного выявления запросов, быстрой реакции на их изменения, индивидуализации заказов клиентов, концентрации ресурсов и усилий компаний для выполнения заказов. Решение данных задач требует формирования эффективной системы логис- тического сервиса. Передовой зарубежный опыт показывает, что качественный и эффективный логистический сервис спо- собен обеспечить конкурентные преимущества компаниям в современных условиях, поскольку позволяет существенно |