Реферат. Проблемы уголовноправовой борьбы с преступлениями против правосудия

• Название: Проблемы уголовноправовой борьбы с преступлениями против правосудия
• Анкор: Реферат
• Дата: 17.06.2022
• Размер: 70.14 Kb.
• Имя файла: Реферат.docx
• Тип: Реферат; #598634

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»
РЕФЕРАТ

по дисциплине: Уголовное право (часть 4)

Тема: Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против правосудия.

Выполнил: студент группы

ЮСШ – 1120 (2)

Клементьев А.С

Город: Омск

Омск-2022

Оглавление

преступление правосудие уголовный ответственность

Введение

1. Уголовно-правовая характеристика преступлений против правосудия

1.1 Уголовная ответственность за преступления против правосудия

2. Пути и методы совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступлениями против правосудия

2.1 Проблемы квалификации преступлений против правосудия

2.2 Основные направления противодействию преступлениям против правосудия

Заключение

Список литературы

1. Введение

Без правосудия не было бы справедливости. Его хорошая работа возможно лишь при строгом соблюдении закона. На наш взгляд, данная проблема является актуальной и по сей день. На сегодняшнее время зарегистрировано не мало случаев совершенных преступлений в данной сфере¹. В этой области часто совершаются преступления, что приводит к усилению уголовной ответственности за нарушение интересов правосудия.

Что подразумевается под преступлениями против правосудия? Преступление против правосудия — это общественно опасные противоправные деяния. Эти деяния совершаются следователем, прокурором или их может совершить следователь-стажер. Преступление считается совершенным во время указанных действий, независимо от того, удалось ли субъекту достичь желаемой цели, то есть получить необходимые ему доказательства.

Уголовный Кодекс РФ² предусматривает ответственность за такое серьезное преступление, как преступление против правосудия. Ему посвящена целая 31 глава, начиная со статьи 294 и заканчивая 316 статьей. Ответственность, в зависимости от тяжести наступивших последствий, начинается штрафом от 80 тысяч и заканчивается лишением свободы сроком до 20 лет.

Основным объектом посягательств являются отношения в сфере осуществления правосудия, а субъект посягает на них умышленно. Но, допустим, статья 295 УК РФ, могла бы находиться в главе «Преступления против личности» как квалифицированный состав, а законодатель его поместил в главу «Преступления против правосудия», потому что покушаются на жизнь лица именно осуществляющего правосудие. Хотя законодатель в некоторых нормах, за пределами данной главы, дал указание на посягательство против правосудия как дополнительного объекта преступления. Анализируя вышесказанное, приходим к выводу, что правосудие не должно рассматриваться как основной объект, если он сопряжен и с другими посягательствами на общественные отношения, особенно если не обязательно нарушение отношений против правосудия.

Если общественные отношения нарушаются в большей степени, то они должны определять основной объекты уголовно-правовой охраны.

При квалификации некоторых деяний у уполномоченных на возбуждение уголовного дела лиц возникают затруднения, в связи с этим по некоторым из преступных деяний никогда не возбуждались уголовные дела.

В главе 31 УК РФ содержится 24 действующих статьи, в которых указаны преступления, посягающие на различные общественные отношения в сфере правосудия. В связи с этим просматривается проблемы законодательства в возможности отнесения того или иного преступления к составу из главы 31 УК РФ. Указанные положения определяют актуальность выбранной темы.

Объектом исследования являются общественные отношения, в сфере уголовно-правовой характеристики преступлений против правосудия.

Предметом исследования являются нормы Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за посягательство общественные отношения в сфере отправления правосудия.

Целью работы является анализ главы 31 УК РФ. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. 
   Анализ уголовно-правовой характеристики преступлений против правосудия.
   
2. 
   Выявление проблем квалификации преступлений против правосудия.
   
3. 
   Определение основных направлений уголовно-правовой борьбы с преступлениями против правосудия.
   

1. Уголовно-правовая характеристика преступлений против правосудия

2. 1.1 Уголовная ответственность за преступления против правосудия

Юридическая литература преступления против правосудия трактует как комплекс уголовно наказуемых общественно опасных деяний, препятствующих законной деятельности органов правосудия исходя из целей и задач, посягающих на отношения, которые, в свою очередь, обеспечивают осуществление конституционных принципов правосудия, а также на установленный законом процессуальный порядок получения доказательств по делу, деятельность данных органов по своевременному пресечению и расследованию преступлений, отношения по реализации вступивших в законную силу судебных актов.

Общественная опасность преступлений против правосудия обусловлена также тем, какой ролью в государстве и обществе наделена судебная деятельность и связанное с ней функционирование иных правоохранительных органов. Учитывая специфику непосредственного объекта преступлений против правосудия, ответственность за которые регламентирована положениями, изложенными в гл. 31 УК РФ, все составы следует классифицировать по четырем группам, а именно:

1. 
   преступления, которые посягают на самостоятельность органов судебной власти;
   
2. 
   преступления, которые посягают на конституционные права граждан со стороны должностных лиц правоохранительных органов;
   
3. 
   преступления, которые препятствуют нормальному функционированию правоохранительных органов, совершаемые при реализации уголовного судопроизводства;
   
4. 
   преступления, которые посягают на установленный порядок исполнения наказания или возмещения вреда, который был причинен преступлением или иным правонарушением.
   

В учебной и научной литературе также имеют место быть и иные классификации преступлений против правосудия, которые, однако, не имеют принципиально значимых разночтений. Наряду с этим, наиболее опасными для общества среди таких преступлений являются общественно-опасные деяния, совершаемые должностными лицами, иными словами, специальными субъектами³. Действия подобного рода лиц ориентированы на грубое нарушение закона при осуществлении ими правосудия, прав и свобод человека и гражданина, причинение существенного вреда (ущерба) интересам службы в правоохранительных органах и судах. Служебные преступления, которые совершаются судьями, прокурорами, следователями, лицами, производящими дознание, и иными участника ми судопроизводства нарушают как конституционные права граждан, так и должностные обязанности. Подобного рода преступления дискредитируют правоохранительные органы, подрывают авторитет закона, а также наносят ущерб интересам государственной власти.

Из всего массива составов преступлений против правосудия можно выделить в отдельную группу специальные должностные преступления. При этом заметим, что авторитет нашего государства, власти особым образом подрывают должностные преступления, пропитанные общественной опасностью. Такие преступления усугубляют обстановку относительно дисциплины и порядка государства страны. Как справедливо отмечают судебные инстанции заметим, что виновные в должностном преступлении посягают на регламентированную законодательством страны работу государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных сил нашей страны, иных войск и воинских формирований страны, в соответствии с чем заметно нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства⁴.

Улучшением работы государственного аппарата на постоянной основе, а также всех его звеньев обусловлено построение правового государства в нашей стране предусматривает в. В данном процессе особой значимостью наделены правовые средства охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в том числе мерам уголовно-правового характера, которые ориентированы на пресечение и предупреждение преступных посягательств, которые совершают работники государственного аппарата, то есть, должностными лицами.

Динамика должностных преступлений растет, так как должностные лица, так либо иначе, по большей части, избегают уголовной ответственности или подвергаются ей, но не в той степени, в которой требуется в обстоятельствах, которые сложились сегодня в стране, что, в свою очередь, провоцирует довольно плачевные последствия, - как подрыв общественного порядка в стране, что влечет к разрушению аппарата управления обществом и государством в целом.

Вопросы квалификации преступлений, которые совершаются посредством превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке. Обращение к этой проблематике в рамках данной выпускной квалификационной работы охарактеризовано совокупностью разнопорядковых аспектов, которые в своей совокупности делают заявленную тему в достаточной степени актуальной. Общими признаками должностного лица как субъекта преступлений против правосудия являются наличие определенных законом полномочий по осуществлению правосудия, а также служебную деятельность в правоохранительных органах.

Вместе с этим, отмеченную категорию должностных лиц принято классифицировать по группам исходя из сущности деятельности: 1) лица, которые реализуют свои полномочия в сфере уголовного преследования (возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, прекращения уголовного дела). Это дознаватель, следователь, прокурор (ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ); 2) лица, которые реализуют правосудие в сфере судебного производства — судьи (ст. 305 УК РФ); 3) лица, которые призваны к исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации (ст. 315 УК РФ)⁵.

Наряду с этим заметим, что дискуссионным спорным представляется вопрос о признании субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, присяжных заседателей наравне с судьями. В литературе относительно данного вопроса высказано мнение о том, что за правильность и достоверность вердикта присяжных как судебного акта несут ответственность присяжные заседатели, в связи с чем они могут быть и субъектами данного преступления. Законом установлено, что окончательное решение суда (приговор), относительно квалификации преступления, и назначение виновному наказания выносит судья единолично, иными словами, он наделен персональной ответственностью за вынесение заведомо неправосудного приговора либо решения.

На основании вышеизложенного можно отметить, что под должностным лицом как субъектом преступлений против правосудия следует понимать лицо, наделенное законом специальными полномочиями и осуществляющее функции представителя власти в правоохранительных органах и судах. По таким признакам субъекта следует отличать должностных лиц от иных специальных субъектов преступлений против правосудия, например, защитника, эксперта, специалиста, переводчика и т. д., а также от должностных лиц, на которых распространяется норма общего характера (п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ).

В связи с этим было бы целесообразно включить в уголовный закон самостоятельное положение об определении должностного лица, выступающего субъектом преступлений против правосудия, так как соответствующие его признаки отличаются от общих признаков должностного лица, которые представлены в примечании к ст. 285 УК РФ, наличием функций, которые имеют субъекты преступлений против правосудия вследствие сущности их деятельности как представителей власти.

Также, в гл. 31 УК РФ целесообразно было бы предусмотреть ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение их лицом, реализующим правосудие либо правоохранительную деятельность, в качестве как самостоятельной нормы, так и квалифицирующих признаков.

Названные новеллы в уголовном законе будут способствовать эффективности использования таких норм на практике для того, чтобы противодействовать нарушениям закона и коррупционным проявлениям в сфере деятельности правоохранительных органов и осуществления правосудия. Несовершенство уголовного законодательства о преступлениях против правосудия, в том числе, квалификация таких преступлений, установление признаков специального субъекта, зачастую проявляется в судебной практике, анализ которой показывает, что должностные лица, которые реализуют правоохранительную деятельность, совершают незаконные действия, обусловленные злоупотреблением должностными полномочиями и получением взятки.

К числу подобного рода лиц можно указать, например, заместителя прокурора, заместителя начальника полиции, оперуполномоченного, дознавателя и иных лиц. Действия таких лиц нередко совершаются в соответствии с корыстными мотивами либо иной личной заинтересованности, сопряжены с вымогательством взятки и т. п.

Согласно проанализированной судебной практике было выявлено, что следственные органы и суд при квалификации преступлений, которые совершаются в правоохранительных органах должностными лицами и сопряжены со злоупотреблениями по службе и взяточничеством, учитывают только общие признаки, характерные для таких преступлений, однако не уделяют должного внимания тому, что они совершаются специальными субъектами и в особо охраняемой уголовным законом сфере правоохранительной деятельности и ответственность за них регламентирована положениями, изложенными в гл. 31 УК РФ⁶. Таким образом в заключении хотелось бы заметить, что теория уголовного права и практика применения уголовного закона требуют от правоприменителя четкости и правильности определения каждого признака любого состава преступления, в частности, и субъекта, безошибочной квалификации содеянного. При этом и следственные органы, и суд должны руководствоваться как нормами общего характера, так и специальными нормами, призванными охранять общественные отношения, а именно права и интересы граждан, общества, государства от посягательств.

При квалификации преступлений немалое значение уделяется определению целей данных преступных деяний.

Исследуя материалы уголовных дел Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва, 2002. 225 с. по ч.1-3 ст. 306 УК РФ можно увидеть следующие цели, которые наиболее характерны для совершения преступления⁷:

1. 
   Цель избежать ответственности за другое преступление или правонарушение. Наиболее часто встречаемый случай является заведомо ложный донос об угоне личного автомобиля после совершения на нем административного или уголовного преступления. Но практика показывает то, что вышеуказанная цель может и не быть связана с тем, чтобы самому виновнику скрыться от ответственности за правонарушение или преступление. Бывают случаи, когда виновное лицо, а именно собственник машины, помогает другому лицу, находившемуся за рулем избежать ответственности. Такая ситуация рассматривается, как заведомо ложный донос о преступлении ст. 306 ч. УК РФ.
   
2. 
   Отомстить за правомерные действия другого лица. Практика показывает, что как правило этим лицом является сотрудник правоохранительных органов.
   
3. 
   Отомстить или причинить вред лицу, с которым находится в неприятных отношениях. Такое часто случается по причине ссоры. Практика показывает, что такие доносы пишутся на знакомых, сожителей и родственников.
   
4. 
   Скрытие фактов, являющихся правомерными. Но лицо совершает преступление из-за боязни осуждения со стороны родных и близких⁸.
   

Следует отметить, что цель иногда выступает в роли элемента, объединяющим несколько преступлений. Таким образом, цели преступлений можно разделить на два вида: 1) цели, которые обуславливают совершение нескольких преступлений. 2) цели, которые направленны на совершение одного преступления.

Немаловажное значение для квалификации преступлений против правосудия имеет характеристика потерпевшего от преступного деяния.

В ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) содержится перечень лиц, которые относятся к участникам судебного разбирательства.

Исключением являются лица, которые перечислены в ч.2 этой же статьи и к ним относятся: прокуроры, судебный пристав, свидетель, эксперт, понятой, специалист, переводчик, заинтересованные лица и другие. Статья 295 УК РФ содержит положение, согласно которому, к потерпевшим могут быть отнесены близкие судьи, присяжного заседателя и иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Стоит отметить, что данные лица указаны в качестве потерпевших причине того, что преступник может совершить посягательство на близких участника, отправляющего правосудие, по причине невозможности достичь цели нанести вред непосредственно судье или прокурору.

Еще одной группой потерпевших в преступлениях против правосудия являются, закрепленные в ст. 311 УК РФ, близкие судьи или прокурора, которые затрагивают дела о неразглашении сведений о мерах безопасности, которые применяются к участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрев характеристику потерпевших в преступлениях против правосудия можно сделать вывод о том, что не только лица, отправляемые правосудие, могут быть подвержены посягательствам, но также их близкие. Поэтому законодатель стоит на защите всех указанных в настоящей статье лиц.

4. 2. Пути и методы совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступлениями против правосудия

6. 2.1 Проблемы квалификации преступлений против правосудия

Несмотря на то, что количество преступлений против правосудия в целом невелико (по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ они составляют примерно 3-5% от общего числа совершаемых преступлений), каждое из них всегда вызывает большой общественный резонанс, причиняет значительный ущерб общественным отношениям в данной области, является поводом для дискредитирующих судебную власть и правоохранительные органы сравнений («оборотни в погонах», «хапуги в мантиях» и т.п.) и в конечном итоге в обществе наблюдается спад доверия населения к судебной и правоохранительной системам.

Чебуренков А.А., в частности, предлагает для предотвращения неопределенности при уголовно-правовой оценке деяний, имеющих признаки коррупционного характера закрепить их перечень в Уголовном кодексе РФ (например, выделить в УК РФ отдельную главу, которая включала бы нормы, предусматривающие ответственность за коррупционные деяния, либо закрепить понятие коррупционного преступления и его виды в Общей части УК РФ)⁹.

Противоправная деятельность должностных лиц суда и иных правоохранительных органов, но не относящаяся к специфической деятельности по осуществлению правосудия (получение взятки, служебный подлог и др.), квалифицируется как преступление против интересов государственной службы, а если одновременно нарушены интересы правосудия, то дополнительно по совокупности с соответствующими статьями главы 31 УК РФ.

Между тем анализ судебной практики показывает, что, как правило, действия должностных лиц, совершивших преступления в сфере правосудия, сопряженные со взяточничеством по службе, квалифицируются только как получение взятки (ст. 290 УК РФ). Такая квалификация не в полной мере отражает общественную опасность совершенного в данном случае преступления, поскольку не учитывает незаконные действия, совершенные работниками правоохранительных органов и судов.

В качестве одной из причин того, что складывающаяся правоприменительная практика не всегда учитывает коррупционную составляющую, присущую многим преступлениям против правосудия, можно рассматривать несовершенство законодательной регламентации отдельных составов преступлений в главе 31 УК РФ.

Существенным фактором, обуславливающим совершение многих преступлений против правосудия, выступает корыстная цель или иная личная заинтересованность. Однако в составах главы 31 УК РФ указанный мотив не упоминается. Распространенность корыстной мотивации в сфере посягательств на интересы правосудия подтверждается результатами обобщения судебной практики, согласно которой около 80% преступлений судей, связанных с их профессиональной деятельностью, имеют корыстную цель.

Таким образом, справедливо полагает Чебуренков А.А., целесообразно законодательно предусмотреть дифференциацию уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия коррупционной направленности, которые могут быть совершены как общим субъектом, так и судьями, должностными лицами правоохранительных органов (специальным субъектом), выделив деяния, совершенные специальным субъектом, в квалифицированный вид соответствующего состава преступления.

Значительное количество преступлений указанной категории совершается с применением насилия. Исходя из содержания ст.302 УК РФ (принуждение к даче показаний) термин «насилие» включает в себя насилие как опасное, так и не опасное для жизни или здоровья. Оно подразумевает любое физическое воздействие на потерпевшего. Насилие, опасное для жизни или здоровья предусмотрено ч.4 ст.296 (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия…), ч.4 ст.309 (подкуп или принуждение к даче показаний…), ч.3 ст.313 (побег из места лишения свободы…) УК РФ. Таковым является насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Кроме того, насилие, не повлекшее причинение вреда здоровью, может признаваться опасным для жизни или здоровья исходя из его характера, т.е. способности представлять собой такую опасность в момент применения¹⁰. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья охватывается ч.3 ст.313 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ не требует¹¹. Для квалификации таких деяний следует иметь в виду, что такая угроза должна быть реальной, что подлежит обязательному выяснению при рассмотрении уголовного дела. Такая угроза может выражаться не только в конкретных высказываниях либо жестах, свидетельствующих о намерении применить такое насилие в отношении потерпевшего, но и в действиях, которые по своему характеру свидетельствуют о тех же намерениях. Например, безадресная демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Помимо указанных в ч.3 ст.313 УК РФ нормы главы 31 УК РФ содержат некоторые виды психического насилия: угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества (ч. 1 и 2 ст.296 УК); шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества (ч. 2 ст. 309 УК); применение угрозы, шантажа (ч.1 ст.302 УК РФ).

Вынесение заведомо неправосудного судебного акта, как правило, заключается в сознательном искажении результатов познавательной деятельности и (или) неправильном применении права.

В ст. 303 УК предусмотрено два самостоятельных основных состава преступления: в ч. 1 речь идет о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в ч. 2 - по уголовному. Круг деяний, образующих объективную сторону и в том, и в другом составе, примерно один и тот же. Сам термин «фальсификация» (лат. Falsificarе - подделывать) обозначает подделывание чего-либо, искажение, подмену чего-либо подлинного ложным, мнимым¹². Употребление этого термина в ст. 303 УК позволяет предположить, что Уголовным кодексом предусматривается ответственность за подделывание, подмену доказательств. Представляется, что применительно к анализируемой статье может быть вполне применим тот подход к определению сущности доказательства, который разделяется большинством ученых-процессуалистов, состоящий в понимании доказательств как неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы (источников, в которых такие данные содержатся).

С учетом изложенного возможно сделать вывод, что о фальсификации доказательств можно говорить, как о фальсификации фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и о фальсификации источников доказательств, перечень которых дается в ч. 2 ст. 69 УПК РФ¹³. Отметим, что термином «фальсификация», однако, не охватывается такой способ изменения совокупности фактических данных, имеющихся в деле, как уничтожение или изъятие доказательств. Но такие действия способны привести к тем же общественно опасным последствиям, что и замена одних доказательств другими. Ведь умышленное искажение истины может иметь место и при выявлении доказательственных фактов, и при их процессуальном закреплении, и при их исследовании.

Трудности в установлении истины могут быть созданы и в результате отказа компетентного должностного лица в приобщении к делу имеющих значение данных. Но подобные действия не будут ни подменой, ни искажением, ни подделкой доказательств.

В свете сказанного представляется необходимым, чтобы в ст. 303 УК предусматривалась ответственность не только за применение тех способов искажения или сокрытия истины по делу, которые охватываются термином «фальсификация доказательств», но и за использование с той же целью других приемов воздействия на содержание или форму доказательств, а также за умышленное непринятие мер по процессуальному закреплению полученных фактических данных и не приобщение к делу существующих и имеющих доказательственное значение документов.

Фальсификация доказательств - преступление со специальным субъектом. В качестве субъекта фальсификации доказательств по гражданскому делу закон называет лицо, участвующее в деле, и его представителя, а по уголовному делу - лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или защитника.

Как указывает Лобанова Л.В., возникает, однако, вопрос: а почему вне круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств, остался судья? Далеко не вся деятельность судьи протекает в условиях гласности¹⁴. Процессуальные правила, к сожалению, не исключают изменения вершителями правосудия содержания или формы доказательств. В практике имели место случаи подлога судьями документов, в частности протокола судебных заседаний. Непонятно, почему судьи в этом случае должны наказываться менее строго, чем следователь или прокурор. Ведь даже если учесть, что судья, сфальсифицировавший доказательство, может быть привлечен к ответственности за служебный подлог, все равно его действия влекут менее строгое наказание, так как санкция статьи 292 УК ниже по своему содержанию, чем санкция ч. 2 ст. 303 УК.

8. 2.2 Основные направления противодействию преступлениям против правосудия

На сегодняшний день неоднократно поднимались вопросы эффективности функционирования судебной системы. С точки зрения многих выдающихся учёных в совершенствовании больше нуждаются не статусные проблемы деятельности судей, а эффективность самого правосудия. Достаточно просто вспомнить многочисленные ошибки правосудия по привлечению к уголовной ответственности и к длительным срокам лишения свободы, вынесению приговоров о смертной казни лицам, к тому же, фактически невиновным в преступлениях.

Первым направлением работы по совершенствованию действующей системы судебной власти должен быть активный и существенный анализ ситуаций, возникающих в процессе отправления правосудия. Изучение проблемы в этой области показывает, что, непосредственно, при отправлении правосудия, расследовании преступления и судебном разбирательстве существует некая опасность причинения вреда необоснованному уголовному преследованию и осуждению потерпевшего. Не исключается и вероятность причинения значительного вреда человеку в случае ошибки со стороны отправления правосудия.

Но, закон в любом из формулировок не предусматривает возможности уголовной ответственности в случае очевидной фактической ошибки. Такая ситуация кажется абсолютно нелогичной с точки зрения концепции уголовной ответственности лиц, совершающих преступления при выполнении профессиональных обязанностей. Деятельность по отправлению правосудия, безусловно, является профессиональной, она просто не может быть выполнена некомпетентными лицами, и требует специальных знаний, большого жизненного и профессионального опыта, особых моральных качеств¹⁵.

К возможным мерам ответственности за некомпетентную деятельность сотрудников органов, осуществляющих свои обязанности (профессиональные, непосредственно) по отправлению правосудия, можно отнести: а) установление возможности несения уголовной ответственности за причинение вреда личности в результате ошибок, допущенных в процессе осуществления профессиональной деятельности; б) усиление уголовной ответственности, по сравнению с рядовыми гражданами, профессионального работника или должностного лица за совершенные им преступления.

Развивая первое направление в целях логичного и последовательного подхода к криминализации всех видов профессиональных преступлений, важно предусмотреть уголовную ответственность сотрудников правоохранительных органов, проводящих предварительное расследование, отправление правосудия, за небрежность при исполнении своих обязанностей, если это повлекло за собой самые серьезные последствия.

На сегодняшний день, только грубая ошибка судьи при вынесении вердикта, решения или иного судебного акта, приводящая к сугубо серьезным последствиям, может привести к уголовной ответственности, но только за проступок! В связи с тем, что в такой ситуации вред причиняется в первую очередь интересам правосудия, интересам личности, а затем подрывается авторитет государственного управления, ответственность должна способствовать восстановлению социальной справедливости и усилению авторитета органов государственной власти, как гаранта защиты прав и свобод¹⁶.

Одним из многочисленных решений этой проблемы является добавление пункта 3, ст. 305 Уголовного кодекса, предусматривающей уголовную ответственность за совершённую грубую ошибку в отправлении правосудия - уголовная небрежность при вынесении приговора, что повлекло за собой несправедливое уголовное наказание, а также моральный и физический вред здоровью.

Развивая второе направление, важно отметить, что в уголовном праве существует своя определенная тенденция к повышению уголовной ответственности в случае риска халатного отношения к своим профессиональным обязанностям.

Между тем, когда они характеризуют уголовно - правовое регулирование профессиональной деятельности при отправлении правосудия, существует определенное отклонение от рассматриваемого принципа. За такие преступления, как сокрытие, неспособность сообщать о преступлениях, ответственность профессиональных работников не прослеживается¹⁷. Очевидно, что совершение преступления против правосудия лицом, осуществляющим его профессионально, должно влечь за собой повышенную уголовную ответственность.

Анализ показывает, что некоторые зарубежные страны, в частности Европейские, значительно опередили Российскую Федерацию в законодательной деятельности по обеспечению безопасности участников процесса. В ряде стран приняты самостоятельные специальные законы, устанавливающие основные положения, виды мер безопасности, права и обязанности сторон (защищаемых лиц и органов, принимающих решение и обеспечивающих их реализацию).

В законодательстве других стран отдельный закон не принимался, однако внесены соответствующие изменения и дополнения в УК и УПК. В России действует Закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»¹⁸, устанавливающий меры безопасности в отношении участников процесса, ведущих производство по делу.

В Соединённых Штатах Америки для обеспечения деятельности федеральных судов Конгресс учредил внутри судебной власти органы административного управления судами. Конференция судей Соединённых Штатов Америки является центральным общенациональным руководящим органом корпуса федеральных судей: в ее состав входят председатели всех федеральных апелляционных судов, по одному судье федерального окружного суда от каждого апелляционного округа (такой судья избирается в состав конференции всеми окружными и апелляционными судьями апелляционного округа) и председатель Суда Соединённых Штатов Америки по делам внешней торговли.

Членство в конференции ограничено судьями: в состав этого органа не могут входить представители исполнительной и законодательной власти. Достаточно важно отметить, что Конференция судей Соединённых Штатов Америки принимает решения по дисциплинарным делам судей и делам о неспособности судей отправлять свои обязанности, поступающим из окружных советов судей. Для этого Верховный суд Соединённых Штатов Америки наделён широкими полномочиями, позволяющими ему самостоятельно решать вопросы связанные с преступлениями судей, а также разбирать посягательства на судей и других участников процесса¹⁹.

В свою очередь, УК Франции содержит главу IV «О посягательствах на отправление правосудию», которая включает четыре положения, три из которых непосредственно относятся к предмету нашего исследования (ст. ст. 434.1- 434.47). Особый интерес вызывают несколько других, очень замысловатых статей. Так, например, в ст. 343.5 установлена уголовная ответственность за любую угрозу или любой акт устрашения «в отношении кого бы то ни было, совершенные с целью заставить потерпевшего от какого-либо преступления или проступка не подавать жалобу или отозвать её». За подобные деяния предусмотрена ответственность в виде трёх лет тюремного заключения и штрафа в размере 300 тыс. франков.

Диспозиция данной статьи устанавливает широкие пределы действия уголовно-правовой нормы, так как включает в способ совершения преступления фактически любые действия. Для того чтобы установить цель, необходимо важно вменить то или иное преступление - противоправное воздействие на поведение потерпевшего. При этом, абсолютно важно отметить направленность противоправного воздействия не только на самого потерпевшего, но и на иное любое лицо («в отношении кого бы то ни было…»).

Переходя к возможным путям совершенствования российского законодательства, и улучшения качества работы правоохранительной системы, необходимо активизировать способность правосудия разрешать дела в течение наиболее коротких сроков, при соблюдении баланса прав личности, а также справедливого приговора. Невозможно требовать от системы больше, чем она может дать при определенных условиях. По крайней мере, из сложившейся ситуации существует два выхода: а) увеличение числа судей, что уменьшит нагрузку на одного судью до нормальной или, по крайней мере, терпимой; б) упрощение процедурных правил.

Процедура в качестве гарантии против произвола должна быть ясной, простой, понятной не только специалистам, но и любому достаточно гражданину, не обладающему какими-либо юридическими познаниями. Эта точка зрения имеет основополагающее значение для понимания всей сущности уголовного процесса. Только такие прозрачные правила будут приняты населением и, безусловно, соблюдены в первую очередь из-за их естественности, а затем уже под страхом процедурных и других санкций.

Заключение
Как указано в статье 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Иные органы власти не наделены такими полномочиями. Только с помощью суда осуществляется деятельность по защите законности, организовывается выполнение задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Включая во внимание место и роль судебной власти в правовом государстве, следует сделать вывод, что законодатель, выделив в отдельную главу преступления против правосудия, еще больше подчеркнул глобальность и значимость правосудия в государстве. Президент РФ В.В. Путин в одном из своих интервью высказался: «В конечном итоге, только суд в демократической стране определяет, виноват человек или нет».

Именно на правильную процессуальную деятельность органов по отправлению правосудия посягают преступления против правосудия. Максимальный уровень опасности представляют собой указанные посягательства тем, что они:

1) создают препятствие для соответствующего функционирования ветвей органов власти, тем самым понижая их авторитет, подрывая доверие граждан;

2) наносят значительный ущерб правам и свободам, интересам граждан и организаций, обществу и государству;

3) большинство из посягательств совершаются с прямым умыслом, полным осознанием своих действий и желанием наступления неблагоприятных последствий для потерпевшего;

4) с каждым годом число совершаемых преступлений по отдельным статьям главы 31 УК РФ только возрастает.

Таким образом, умышленные, противоправные, общественно опасные деяния, совершаемые субъектами преступлений, причастными к российскому судопроизводству в силу должностных полномочий или иных обязанностей, посягающие на интересы личности, общества и государства, законную деятельность государственных органов, престиж, достоинство и авторитет государственной службы составляют преступлениями против правосудия.

Преступления посягающие на отправление правосудия самостоятельные, ярко выраженные специфические действия, которые обусловлены личностью преступника, и представляют особую систему преступлений, совершаемых сфере осуществления правосудия за конкретный промежуток времени (от принятия заявления до полного исполнения судебного решения).

Список литературы
Нормативные акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996№63-ФЗ (ред. От 08.06.2020) //Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. ст. 2954Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2020. № 3—4. С. 95—96.
   
3. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. (ред.08.12.2020) // Собрание Законодательства РФ. 2001.№ 52, ч. 1. Ст. 4921; 2013. № 30, ч. 1. Ст. 4078
   
4. 
   Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"(ред.01.10.2019) //Собрании законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995, № 17, ст. 1455.
   

Учебная и научная литература

1. 
   Голбанов А.Э. Проблемы квалификации преступлений против правосудия /Образовательная система: вопросы продуктивного взаимодействия наук в рамках технического прогресса. сборник научных трудов. Казань, 2019. С. 50-54.
   
2. 
   Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2011, 152 с.
   
3. 
   Лапшин В.Ф. Уголовная ответственность как юридически значимый признак в составах преступлений против правосудия /Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова. Под редакцией В.Ф. Лапшина. 2016. С. 246-253.
   
4. 
   Летягина Е.А. Вопросы классификации преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ, по признаку «субъект преступления» /Общие вопросы мировой науки. 2018 С. 64
   
5. 
   Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации, Волгоград: Издательство государственного волгоградского университета, 2019, 268 с.
   
6. 
   Лобанова Л.В. Судебные и правоохранительные органы. Преступления против правосудия. Теоретические проблемы квалификации и законодательной регламентации. // Монография. М., 2018. С. 184.
   
7. 
   Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. проф. А. И. Долговой. М.., 2019. С. 350.
   
8. 
   Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия //Социалистическая законность - М.: Известия, 1987, № 11, С. 46-48.
   
9. 
   Соловьев Е.А. Проблемы квалификации преступлений против правосудия /Уголовно-правовые и криминологические направления противодействия преступности. Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. 2019. С. 111-118.
   
10. 
    Терентьев В.И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные против правосудия//Юридический факт. 2019 С.51
    
11. 
    Уголовная ответственность за преступления против правосудия /Под ред. A.B. Галаховой, М.: Российская академия правосудия, 2013, 296 с.
    
12. 
    Уголовное право России. Общая и особенная часть. Учебник, под редакцией А.В. Бриллиантова, М., Проспект, 2016. 1133 с.
    
13. 
    Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, М.: Юристъ, 2011. 543 с.
    
14. 
    Уголовное право. Особенная часть. Учебник, под редакцией В.П. Бодаевского, В.М. Зимина, А.И. Чучаева, М., Проспект, 2019. 233 с.
    
15. 
    Чебуренков А.А. Проблемы совершенствования законодательства. М., 2014. 123 с.
    
16. 
    Чурилов Ю.Ю. Всемирная история неправосудия / Е.Ю. Чурилова. Ростов н/ Д: Феникс, 2012.
    

Материалы судебной практики

1. 
   Статистика Судебного Департамента РФ за 2014-2018гг. Режим доступа: http://www.cdep.ru/i№dex.php
   

1Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2020. № 3—4. С. 95—96.

2Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996№63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) //Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.№25. ст. 2954

3Терентьев В.И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные против правосудия//Юридический факт. 2019 С.51

4Лапшин В.Ф. Уголовная ответственность как юридически значимый признак в составах преступлений против правосудия /Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова. Под редакцией В.Ф. Лапшина.

5Соловьев Е.А. Проблемы квалификации преступлений против правосудия /Уголовно-правовые и криминологические направления противодействия преступности. Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. 2019. С. 111-118.

6Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. проф. А. И. Долговой. - М.., 2019. - С. 350.

7Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва, 2012. 225 с.

8Максимов С.В. Цель в уголовном праве: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08. Ульяновск, 2012. 189 с. 2.

9Чебуренков А.А. Проблемы совершенствования законодательства. М., 2014. 123 с.

10Уголовное право. Особенная часть. Учебник, под редакцией В.П. Бодаевского, В.М. Зимина, А.И. Чучаева, М., Проспект, 2019. 233 с.

11Уголовное право России. Общая и особенная часть. Учебник, под редакцией А.В. Бриллиантова, М., Проспект, 2016. 1133 с.

12Уголовное право России. Общая и особенная часть. Учебник, под редакцией А.В. Бриллиантова, М., Проспект, 2016. 1133 с.

13Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. (ред. 08.12.2020)// Собрание Законодательства РФ. 2001.№ 52, ч. 1. Ст. 4921; 2013. № 30, ч. 1. Ст. 4078

14Лобанова Л.В. Судебные и правоохранительные органы. Преступления против правосудия. Теоретические проблемы квалификации и законодательной регламентации. // Монография. М., 2018. С. 184.

15Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: диссертационная: дис.. д-ра юрид. наук / Лобанова, Л.В. - Казань, 2020. - 305 c. 4.

16Чурилов Ю.Ю. Всемирная история неправосудия / Е.Ю. Чурилова. - Ростов н/ Д: Феникс, 2012.

17Статистика Судебного Департамента РФ за 2014-2018гг. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/i№dex.php

18Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"(ред.01.10.2019)//Собрании законодательства

19Голбанов А.Э. Проблемы квалификации преступлений против правосудия /Образовательная система: вопросы продуктивного взаимодействия наук в рамках технического прогресса. сборник научных трудов. Казань, 2019. С. 50-54.