кейс дебаты Свобода слова. кейс ограничить свободу слова. Прозрачность может привести к нормализации точка
 Скачать 53.66 Kb.
|
|
Прозрачность может привести к нормализации ТОЧКА Хотя что-то является секретом, это явно не является обычной повседневной частью правительства, это можно отрицать, и предполагается, что, когда это выяснится, это, вероятно, было давно прекращено. Однако сделать что-то прозрачным, не закрывая его, может быть плохо, так как это делает его нормальным, что в конечном итоге значительно затрудняет завершение плохой политики. Примером этого может оказаться использование беспилотных летательных аппаратов ЦРУ. На данный момент нам почти ничего не говорят о беспилотных летательных аппаратах, даже о том, сколько ударов нанесено или сколько убито. Однако в последнее время появились предложения о том, что программа беспилотных летательных аппаратов может быть передана Министерству обороны. Это сделало бы тогда осуществляемое целенаправленное убийство нормальной частью военного конфликта, чем оно явно не является.[1] И общественность по-разному реагирует на тайные и военные действия; уже больше американцев поддерживают военные беспилотники, совершающие целенаправленные убийства (75%), чем ЦРУ (65%).[2] [1] Ваксман, Мэтью, ‘Все ясно", Внешняя политика, 20 марта 2013 года [2] Зенко, Мика, "Общественное мнение США по поводу ударов беспилотных летательных аппаратов", Совет по международным отношениям, 18 марта 2013 года КОНТРАПУНКТ Беспилотные летательные аппараты являются необычным примером (хотя и не уникальным), потому что они представляют собой новую форму ведения войны, в которой существует несколько четких правил и норм. Это означает, что обеспечение его прозрачности создаст новые нормы. Однако в подавляющем большинстве тайных операций, если бы они были обнародованы, они явно были бы незаконными и должны были бы быть прекращены. Дроны также необычны тем, что общественность видит мало недостатков в убийстве, это означает, что общественное давление будет меньше, чем в большинстве подобных операций. Предоставляет информацию конкурентам ТОЧКА Там, где существует международная конкуренция, прозрачность может быть проблемой, если нет прозрачности с обеих сторон, поскольку одна сторона, по сути, дает своему противнику преимущество. В конечном счете, именно поэтому страны хранят секреты национальной безопасности; они конкурируют с другими странами, и лучший способ обеспечить преимущество над этими государствами-это держать свои возможности в секрете. Одна сторона, имеющая информацию, в то время как другая не позволяет субъекту, обладающему информацией, действовать по-другому в ответ на это знание. Поэтому сохранение тайны может дать преимущество при принятии решения, так как тот, у кого больше информации, скорее всего, отреагирует лучше всего.[1] В настоящее время существует информационная асимметрия между Соединенными Штатами и Китаем до такой степени, что некоторые аналитики считают, что Соединенные Штаты предоставляют более достоверную информацию о вооруженных силах Китая, чем сам Китай.[2] [1] Форум по национальной безопасности, Больше никаких секретов, Американская ассоциация адвокатов, март 2011 г., стр. 7 [2] Эриксон, Эндрю С., ‘Доклад Пентагона Раскрывает Военные Разработки Китая", Дипломат, 8 мая 2013 года КОНТРАПУНКТ Прозрачность явно не должна распространяться на такие вещи, как технические характеристики оружия. Такая информация была бы явной выгодой для конкурента, позволяя ему создавать свои собственные, но при этом мало помогала бы с точки зрения прозрачности, поскольку большинство людей не могли ее понять. С другой стороны, знание того, что делает система вооружения, просто предотвращает непонимание и неверные суждения. Не паникуйте! ТОЧКА Роль служб безопасности отчасти заключается в том, чтобы бороться с некоторыми очень опасными идеями и событиями. Но суть в том, чтобы справиться с ними таким образом, чтобы не вызвать общественных беспорядков или даже паники. Мы явно не хотим, чтобы каждый отчет с подробным описанием конкретных угроз был обнародован, особенно если в нем сообщается о чем-то, что может быть разрушительным, но существует низкий риск того, что это действительно произойдет. Если такая информация будет воспринята неправильно, она потенциально может вызвать панику либо по пустякам, либо таким образом, что это нанесет ущерб любому возможному реагированию на кризис. К сожалению, средства массовой информации и общественность часто неправильно понимают риск. Например, предотвращение терроризма регулярно упоминается в опросах как главная цель внешней политики американцев, и более 80% считают это очень важным в опросах Gallup на протяжении более десяти лет[1] даже когда вероятность быть убитым террористами в западных странах очень мала. Если общественность неправильно понимает риск, реакция вряд ли будет соразмерной и может быть сродни крику о пожаре в переполненном театре. Хотя это (обычно) не проблема безопасности, а скорее проблема общественного здравоохранения, пандемии являются хорошим примером. Вопрос о том, сколько информации следует обнародовать, лишь немного отличается от вопроса безопасности; чиновники хотят обнародовать достаточно информации, чтобы все были проинформированы, но не настолько, чтобы возникала паника всякий раз, когда происходит необычная смерть.[2] В 2009 году ВОЗ объявила свиной грипп пандемией, несмотря на то, что он был относительно мягким вирусом, который не вызвал большого числа смертей, что вызвало ненужный страх и накопление лекарств.[3] [1] Джонс, Джеффри М., "Американцы Говорят, Что Предотвращение Терроризма Является Главной Целью Внешней Политики", Политика Гэллапа, 20 февраля 2013 года [2] Хонигсбаум, Марк, ‘Загадка коронавируса: когда нажимать тревожную кнопку", guardian.co.uk, 14 февраля 2013 года [3] Ченг, Мария, " Реакция ВОЗ на пандемию свиного гриппа ошибочна’, Phys.org, 10 мая 2011 года КОНТРАПУНКТ Общественность рациональна и может самостоятельно оценить риски. Лучший курс в таких случаях-прозрачность и просвещение. Если будет опубликована вся соответствующая информация, а также анализ риска, связанного с угрозой, то общественность сможет быть лучше всего проинформирована о том, к каким угрозам им необходимо быть готовыми. Терроризм был раздут непропорционально, потому что это единичные смертельные инциденты, о которых просто сообщать и которые имеют хорошее повествование, чтобы обеспечить круглосуточное освещение, которое будет доступно общественности.[1] В результате в средствах массовой информации было освещено гораздо больше, чем других угроз. Тогда не может быть ничего удивительного в том, что общественность переоценивает угрозу, исходящую от терроризма, поскольку общественности сообщают, какие риски имеют отношение к объему освещения в средствах массовой информации.[2] [1] Энгельхардт, Том, "Жертвы терроризма Незначительны по сравнению с другими угрозами", Гейл Противоположные Точки Зрения, 2011 [2] Сингер, Элеонора и Эндрени, Филлис Милдред, Доклад о риске: как средства массовой информации изображают несчастные случаи, болезни, катастрофы и другие опасности, Фонд Рассела Сейджа, 1993 Прозрачность может привести к конфликту ТОЧКА Идея о том, что прозрачность хороша, предполагает, что люди, наблюдающие за прозрачностью правительства, скорее всего, окажут сдерживающее влияние на политику. Это не всегда так. Вместо этого прозрачность может привести к еще большему конфликту. Во-первых, националистическое население может вынудить правительство предпринять больше действий, чем оно того хочет. Один из очевидных способов успокоить такие настроения-показать, что страна не готова к войне; то, что может оказаться невозможным, если быть прозрачным. Вместо этого, если очевидно, что военные могут победить, то ничто не остановит марш на войну. Затем становится возможным для нескольких групп интересов объединиться в коалиции, каждая из которых по разным причинам конфликтует друг с другом, что приводит к перенапряжению и конфликту[1]. Во-вторых, когда существует быстро меняющийся баланс сил, прозрачность для растущей власти может быть не очень хорошей вещью. Вместо этого, как советовал Дэн Сяопин, они должны “Скрывать свою силу, выжидать”[2]. Демонстрация в открытую того, как расширяются ваши вооруженные силы, может просто вынудить нынешнюю доминирующую державу принять меры. Прозрачность в сочетании с беспокойством отечественных средств массовой информации по поводу усиления другой стороны может сделать другую сторону все более и более опасной, с которой необходимо бороться, прежде чем она станет более могущественной. Это довольно распространенная теория международных отношений, согласно которой так или иначе относительная власть и стремление к гегемонии являются причиной войны[3]. прозрачность просто поощряет это. Уильям К. Уолфорт указывает, изучая причины Первой мировой войны, что значение имеет восприятие относительной власти. Лидеры Германии считали, что она должна нанести удар до того, как закончится время, в результате быстрой индустриализации России.[4] Прозрачность, к сожалению, снижает способность правительства управлять восприятием. [1] Снайдер, Джек, Мифы империи, Издательство Корнеллского университета, 1991, стр. 17 [2] Эллисон, Грэм и Блэквилл, Роберт Д., ‘Будет ли Китай когда-нибудь № 1?’, Якеглобал, 20 февраля 2013 года [3] Каплан, Роберт Д., ‘Почему Джон Дж. Миршаймер Прав (В Некоторых Вещах)’, Атлантический океан, 20 декабря 2011 года [4] Уолфорт, Уильям К., ‘Восприятие власти: Россия в равновесии до 1914 года", Мировая политика, Том 39, №3, (апрель 1987 г.), стр. 353-381, стр. 362 КОНТРАПУНКТ Коалиции могут формироваться за экспансионистской политикой независимо от того, существует ли прозрачность. Если нет прозрачности, то это просто приглашение для этих групп переоценивать силу своего собственного государства по сравнению со своими оппонентами. Там, где есть прозрачность, цифры, по крайней мере, будут доступны, чтобы опровергнуть их аргументы. Неудивительно, что группы интересов не оказывают такого большого влияния на формирование экспансионистской политики в демократических странах.[1] Прозрачность, показывающая, когда государство должно быть затмено, вызывает большую озабоченность, но отсутствие прозрачности в таком случае так же плохо. Никакая прозрачность не будет просто поощрять опасения государства, которое должно быть затмено, что растущее государство враждебно и ему нельзя доверять. В сфере безопасности слишком большая прозрачность ставит под угрозу жизни людей ТОЧКА Прозрачность-это очень хорошо, когда дело доходит до того, сколько тратится на новый танк, самолет или дома генералов, но когда дело доходит до операций, все совсем по-другому. Прозрачность операций может поставить под угрозу жизни людей. В случае с разведывательными службами прозрачность поставила бы под угрозу жизни информаторов; аналогично обстоит дело с переводчиками для вооруженных сил США в Ираке, которые стали мишенью после того, как им сказали, что они не могут носить маски, потому что их считают предателями.[1] В ходе военных операций открытость практически по любому поводу может принести пользу оппозиции. Наиболее очевидно, что такие вещи, как сроки и количество операций, необходимо держать в секрете, но любая информация может так или иначе нанести ущерб. Просто потому, что государство не участвует в полномасштабной войне, не означает, что оно может открыться для этих операций. Вот почему председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майк Маллен в ответ на WikiLeaks сказал: “Мистер Ассанж может говорить все, что ему заблагорассудится, о том великом благе, которое, по его мнению, он и его источник делают… Но правда в том, что на их руках уже может быть кровь какого-нибудь молодого солдата или афганской семьи”.[2] [1] Лондоньо, Эрнесто, "Запрет США на маски расстраивает иракских переводчиков", Вашингтон Пост, 17 ноября 2008 года [2] Джефф, Грег и Партолоу, Джошуа, " Председатель Объединенного комитета начальников штабов Маллен: публикация WikiLeaks ставит под угрозу войска, афганцев’, Вашингтон Пост, 30 июля 2010 года КОНТРАПУНКТ Очевидно, что прозрачность в режиме реального времени может вызвать некоторые проблемы, приводящие к нарушению текущих операций. Однако в большинстве случаев информация может быть опубликована очень скоро после этого, а не считаться секретной в течение 25-30 лет.[1] Для того, чтобы прозрачность имела какое-либо значение или влияние на политику, необходимы гораздо более короткие сроки. В случае с WikiLeaks большая часть информации была опубликована уже пару лет назад, и WikiLeaks заявил, что он позаботился о том, чтобы не было обнародовано никакой информации, которая могла бы поставить под угрозу жизни людей. Мы также должны помнить, что отсутствие прозрачности также может поставить под угрозу жизни людей; это может иметь место, если это приведет к закупкам некачественного оборудования без надлежащего надзора для обеспечения того, чтобы все работало должным образом. Например, многие страны приобрели детекторы бомб, изготовленные из новых искателей мячей для гольфа, только из пластика, которые не работают у британца, стремящегося быстро заработать. Например, он использовался для поиска автомобильных бомб в Ираке. Небольшая прозрачность в тестировании и закупках могла бы значительно помочь защитить тех, кто должен использовать оборудование.[2] розрачность правительства, идея о том, что правительство должно открыто говорить о том, что оно делает со своими гражданами, существовала со времен просвещения, когда парламенты стали более могущественными, чем короли. Мы обычно считаем, что прозрачность правительства является частью эффективного управления в условиях демократии. Отчасти это объясняется тем, что мы считаем информацию общественным благом.[1] Каждый гражданин должен иметь возможность узнать, что делает его правительство от их имени. Теоретически это действительно должно относиться ко всему, что делает правительство; от прозрачности в том, что правительство делает с мусором, через то, как проводятся выборы и процессы лоббирования, вплоть до военных. Очевидно, что было бы неразумно исключать национальную безопасность там, где все остальное правительство должно быть более прозрачным. К сожалению, всегда были проблемы, когда дело касалось национальной безопасности и прозрачности. Быть прозрачным означает сообщать всем о чем-то, тогда очевидно, что невозможно ограничить знания только гражданами одной конкретной страны, поэтому прозрачность означает прозрачность и для всех остальных граждан. В таких областях, как сбор мусора, это не имеет значения, но в области национальной безопасности это имеет значение. В результате государство часто заявляет о "национальной безопасности" как о причине, по которой что-то должно оставаться в секрете. Это означает, что в то время как остальная часть правительства была открываются в результате законы О свободе информации[2] эти законы, как правило, освобождаются информацию о том, что “необходимо в целях защиты национальной безопасности” или, если раскрытие нанесло бы ущерб обороне или “способности, эффективности и безопасности соответствующих сил”.[3] Тем не менее, становится все труднее хранить секреты, вплоть до того, что было высказано предположение, что в течение 15 лет секретов больше не будет.[4] Интернет коренным образом меняет эти отношения. Это обеспечивает огромные преимущества в области связи и передачи данных, которыми могут воспользоваться службы безопасности. Но в то же время это означает, что другие, скорее всего, смогут получить информацию, которую правительство хочет сохранить в секрете. Поэтому отсутствие прозрачности может просто ограничить доступ для тех, кто не обладает знаниями и возможностями для взлома, необходимыми для получения доступа к нему. Интернет также изменил сферу распространения информации. WikiLeaks показал, что информация, которую правительство считало частью своих интересов в области безопасности, может и будет просачиваться, и часто многое из того, что считается секретным, не может быть оправдано соображениями национальной безопасности. Это не остановит попытки государства. Конфликт, в частности, порождает секретность, и последний конфликт, в который вовлечены западные демократии, война с терроризмом, ничем не отличается. Наличие какого-то врага-это именно то, что нужно правительству, чтобы оправдать секретность. Тогда вопрос, который исследуется в ходе этой дискуссии, заключается в том, насколько оправданно не быть транспарентным в сфере безопасности. Прозрачность хороша сама по себе ТОЧКА Самым важным товаром в государстве является доверие. Доверие необходимо во всех аспектах нашей жизни; мы верим, что бумажные деньги, которые у нас есть, на самом деле стоят больше, чем клочок бумаги, что врачи, проводящие операции, знают, что делают, что на нас не нападут на улице, и что правительство заботится о наших интересах. Для создания такого доверия необходима прозрачность, чтобы мы знали, что наши учреждения заслуживают доверия. Именно способность проверять факты и подотчетность, которая приходит с прозрачностью, создают доверие. И это, в свою очередь, делает их законными.[1] Потребность в доверии относится к безопасности так же, как и к любой другой сфере жизни. Граждане должны верить в то, что службы безопасности действительно обеспечивают их безопасность, разумно тратят деньги налогоплательщиков и действуют так, как это делает честь стране. К сожалению, если нет прозрачности, то невозможно узнать, так ли это, и так часто спецслужбы оказывались в затруднительном положении. Как это было в случае с ЦРУ, и это применение пыток после 11 сентября, в связи с чем все еще звучат призывы к прозрачности прошлых действий.[2] КОНТРАПУНКТ Доверие идет двумя путями; люди должны верить, что по некоторым вопросам, таким как безопасность, правительство поступает правильно, чтобы защитить их, даже если оно не может предоставить всю соответствующую информацию. Но даже если военные и службы безопасности действительно утверждают, что они полностью прозрачны, то как все могут знать, что это действительно так прозрачно, как они говорят? К сожалению, между представителями общественности и правительством существует информационная асимметрия; представитель общественности вряд ли сможет выяснить, скрывает ли правительство что-то от них.[1] Другие страны тоже, вероятно, с подозрением отнесутся к "полной прозрачности" и просто поверят, что это прикрытие для совершения чего-то более гнусного. Доверие тогда не может быть связано только с тем, чтобы быть прозрачным во всем. Граждане имеют право знать, что делается от их имени ТОЧКА Нация заботится о своих гражданах; это зависит от их согласия поддерживать порядок и собирать финансы. Главная цель государства-это закон и порядок, а также национальная оборона, и то, и другое покрывается безопасностью. Как область, которая занимает центральное место в роли правительства, жизненно важно, чтобы заинтересованные стороны в этом правительстве, его граждане, знали, что государство делает от их имени для их безопасности. Администрация, например, Обама отказывается признать, что он проводит кампанию, используя дронов, одновременно сказав, что это “единственная игра в городе с точки зрения противостояния и пытается сорвать руководство Аль-Каиды”.[1] Если правительство США бомбит другой стране, то в США люди имеют право знать, с более однозначно, что именно делается, кто попадания, когда и где. Они также должны быть проинформированы о любых возможных последствиях. [1] Кауфман, Бретт, "Сегодня в суде: Борьба с требованиями ЦРУ о секретности беспилотных летательных аппаратов", ACLU, 20 сентября 2012 года КОНТРАПУНКТ Быть гражданином не означает иметь право знать все, что делает государство. Точно так же, будучи акционером, вы не должны знать абсолютно все, что делает каждый человек в бизнесе. Вместо этого вы получаете заголовки и краткое изложение, в большинстве случаев то, как бизнес добивается результатов, остается на усмотрение руководства. В конечном счете цель государства состоит в том, чтобы защитить своих граждан, и это происходит до того, как они узнают все о том, как это делается. Прозрачность помогает снизить международную напряженность ТОЧКА Прозрачность необходима в международных отношениях. Государствам необходимо знать, что делают друг друга, чтобы оценить свои действия. Без какой-либо прозрачности дыра заполняется инфляцией подозрений и угроз, которая легко может привести к просчетам и даже войне. Кубинский ракетный кризис является ярким примером того, как отсутствие прозрачности с обеих сторон в отношении того, что они были готовы принять и что они делали, едва не привело к ядерной войне.[1] Примечательно, что одним из ответных мер по предотвращению подобного кризиса была установка горячей линии между Белым домом и Кремлем. Очень маленький, но жизненно важный шаг с точки зрения открытости. Сегодня это все еще проблема; Китай в настоящее время беспокоится о “повороте "США в сторону Азии, жалуясь, что это" вызвало большое подозрение в Китае”. “Огромный дефицит стратегического доверия лежит в основе всех проблем между Китаем и Соединенными Штатами”. Результатом была бы неизбежная гонка вооружений и возможный конфликт.[2] [1] Фроуэйн, Эшли, ‘Посольство в Москве: Дипломатическая перспектива Кубинского ракетного кризиса’, Школа дипломатической службы Джорджтаунского университета, 7 мая 2013 года [2] Яфэй, Он, ‘Дефицит доверия", Внешняя политика, 13 мая 2013 года КОНТРАПУНКТ Прозрачность в ситуациях международной напряженности сложна; при полной прозрачности как вы участвуете в блефе? Государство, которое является полностью прозрачным, связывает себе руки за спиной в международных переговорах. Также неверно предполагать, что прозрачность всегда будет снижать напряженность. Иногда у двух стран просто совершенно несовместимые интересы. В таких случаях полная прозрачность просто приведет их к столкновению. Тогда гораздо лучше, чтобы было немного меньше прозрачности, чтобы обе стороны могли замять этот вопрос и подписать соглашение, интерпретируя его по-разному. Прозрачность предотвращает или исправляет ошибки ТОЧКА Прозрачность имеет основополагающее значение для обеспечения того, чтобы ошибок не случалось, или когда они случаются, их быстро находят и исправляют с надлежащей ответственностью. Это относится к аппарату безопасности в такой же степени, если не в большей, чем к другим сферам жизни. В сфере безопасности ошибки с гораздо большей вероятностью будут вопросом жизни и смерти, чем в большинстве других сфер жизни. Они также, вероятно, будут дорогостоящими; чем особенно известен военный аппарат и аппарат национальной безопасности.[1] Аудит Пентагона в 2011 году показал, что Министерство обороны США потратило впустую 70 миллиардов долларов за два года.[2] Такого рода отходы могут быть исправлены только в том случае, если об этом станет известно, а для этого необходима прозрачность. [1] Шнайер, Брюс, "Прозрачность и подотчетность не вредят безопасности – Они имеют решающее значение для нее", Атлантический океан, 8 мая 2012 года [2] Швейцер, Питер, "Клановый капитализм Вкрадывается в Оборонный бюджет", The Daily Beast, 22 мая 2012 года КОНТРАПУНКТ Прозрачность может означать, что ошибки или проблемы обнаруживаются быстрее, но это не значит, что они будут исправлены быстрее. О расточительстве в оборонном бюджете известно уже много лет, но оно все еще продолжает расти. Прозрачность проливает свет на проблему, но это бесполезно, если не приведет к действиям по решению проблемы. Прозрачность предотвращает катастрофы в области связей с общественностью ТОЧКА Прозрачность необходима, чтобы избежать катастроф в области связей с общественностью; особенно в странах, где средства массовой информации имеют некоторую свободу для самостоятельного расследования. Очевидно, что лучшей политикой для военных является предоставление всей информации вместе с причинами действий, а не то, чтобы средства массовой информации находили отдельные части целого и спекулировали, чтобы заполнить пробелы. Хорошим примером может служить столкновение 16 января 1966 года между бомбардировщиком B-52 и танкером KC-135 при попытке дозаправки, в результате которого были уничтожены оба самолета. Случаются несчастные случаи, и этот случай унес 11 жизней, но мог быть намного хуже, поскольку на борту B-52 было четыре ядерные бомбы, которые не были вооружены и не взорвались. В этом случае первоначальный недостаток информации быстро превратился в катастрофу в области связей с общественностью, которая была вызвана гораздо большей открытостью военных и посла США в Испании. Обнародование информации сокращает возможности прессы для заполнения пробелов вредными спекуляциями.[1] В этом случае никогда не было особых шансов на последствия для национальной безопасности или разрыв с Испанией, поскольку страной правил диктатор Франко, тот, кто вряд ли обращал внимание на общественное мнение. Но в условиях демократии медленная и закрытая реакция может серьезно повредить отношениям. [1] Стайлз, Дэвид, "Термоядерная бомба над Андалусией: информационная политика США и инцидент в Паломаресе в 1966 году", Журнал военных исследований, Том 8, №1, Зима 2006 г., стр. 49-67, стр. 65 КОНТРАПУНКТ Очевидно, что это не всегда так. Часто прозрачность означает, что общественность становится осведомленной, когда в этом нет особой необходимости. Ранее были ядерные аварии, которые не причинили никакого ущерба и не были замечены, например, в Голдсборо, штат Нью-Йорк, в 1961 году[1]. Если бы в средствах массовой информации вспыхнуло неистовство, подпитываемое обнародованной информацией, было бы очевидно, что катастрофа в области связей с общественностью была бы гораздо более серьезной, чем та, которую никто не заметил. Поскольку не было причинено никакого вреда, нет особых причин, по которым следовало бы поощрять такой цирк в средствах массовой информации. И даже без внимания средств массовой информации инцидент приведет к усилению мер предосторожности. [1] Стайлз, Дэвид, "Термоядерная бомба над Андалусией: информационная политика США и инцидент в Паломаресе в 1966 году", Журнал военных исследований, Том 8, № 1, Зима 2006, стр. 49-67, стр. 51 Поле – цензура на частные СМИ Правительство Аргумент 1 Искаженная информация – это угроза для граждан Защита личных данных Подрыв доверия к государству = релегельная оппозиция Панику ЭП запретит СМИ публиковать информацию, предоставленную Wikileaks. Правительство. 1) Почему именно Wikileaks, а не другие СМИ? А. Данная организация публикует секретную информацию, полученную чаще всего в результате утечек, что делает добытые подобным путём данные незаконными. Б. Wikileaks предоставляет информацию, которую получает от анонимных источников, и в связи с этим нет никаких гарантий достоверности таких данных. Суть в том, что источником информации может стать любой желающий, который ей располагает и кто посчитает нужным отправить данные разработчикам сайта. Следовательно, нет оснований полагать, что подобная информация окажется достоверной, ибо её может предоставить Петя с пятого этажа, которому захотелось придумать сенсацию, которая тем или иным образом может вызвать резонанс в мировой политике и общественном сознании. А мы прекрасно знаем, насколько быстрое и губительное распространение у компрометирующих данных о политиках, секретных договоров между странами и протоколов, касающихся военный действий, которые являются так называемой специализацией Wikileaks. Да и появление компромата именно тогда, когда он наиболее актуален, ставит под сомнение его достоверность. Уж слишком частые совпадения и попадания «в яблочко». 2) К чему может привести публикация СМИ подобной информации? А. Потеря поддержки со стороны граждан Секретные переписки, переговоры и т.д., касающиеся первых лиц государства попадают в общий доступ. Естественно, что граждане, обнаружив информацию, которая показывает первых лиц государства в плохом свете, начинают сомневаться в легитимности власти. Растёт социальная и политическая напряжённость. Как итог: общество просто перестанет поддерживать такую власть. А отсюда и прекращение финансирования программ представителей лидирующих партий, различных фондов, таких как пенсионный, прекращение частных проектов-инициатив, приостановление денежных вливаний в развитие вооружённых сил и спецслужб. А если у государства нет поддержки со стороны граждан, то ждать её извне не придётся – настолько масштабного финансирования не сможет дать никакого внешнеполитическое сотрудничество. Да и рост внешнего долга ни к чему хорошему не приведёт. Б. Смена информационной направленности. Другие СМИ, заметив популярность подобных публикаций, могут искажать информацию или вовсе придумывать «жёлтые» истории о политиках и т.д. для повышения собственных рейтингов. Спрос рождает предложение. Если людям интересно знать об обратной стороне медали, они её получат, неважно, насколько это будет достоверно. В. Повышение авторитета Wikileaks Чем больше люди будут слышать, что то или иное СМИ цитирует Wikileaks, использует предоставленную ей информацию, тем большим авторитетом будет обладать данная организация. Логика проста: если СМИ, которые имеют столь большое влияние на общественное сознание, использует данные Wikileaks, значит, этой организации можно доверять. О незаконности предоставления подобной информации уже говорили ранее. 3) Кто является целевой аудиторией такой информации? Обычные граждане, обыватели, кто угодно, кто не обладает политическими знаниями и просто не способен на столь тонком уровне отличать истину от провокации. Такими людьми проще манипулировать, что делает публикации Wikileaks столь опасными для государства, его легитимности и авторитета. Что мы получим в статусе-future? А) Снижение напряжённости в мировом сообществе, которая связана с постоянной дезинформацией и информационной войной. Людей перестанут напрасно провоцировать якобы компрометирующие данные, что способствует социальной стабилизации Б) Приостановление внешнего вмешательства со стороны неподтверждённого информационного ресурса во внутреннюю политическую жизнь отдельных государств (например, компромат на тех или иных политиков не окажет негативного влияния на выборы) Таким образом, данные, предоставленные Wikileaks, не имеют в своей основе ничего законного или хотя бы подтверждённого, и в связи с этим публикация подобной информации, мало того, сама является незаконной, так ещё и формирует общественное сознание, которое не соответствует действительности. Оппозиция. 1) Нарушение права на свободный доступ к информационным ресурсам нарушение правва на свободный доступ к информации Неотъемлемым элементом демократического государства является предоставление своим гражданам свободного волеизлияния. Люди могут не только открыто выражать свои мысли и мнение, но и получать интересующую информацию. А получение подобных данных позволяет гражданам сформировать полноценное мнение о собственной власти и понять реальную картину, что дают им возможность влиять на государственную политику для достижения их интересов и соблюдения прав, которые априори являются главной ценностью. Кроме того, никто и ничто не имеет права предоставлять обществу ограниченный поток информации. Люди должны располагать всем разнообразием данных, чтобы в полной мере составлять мнение об окружающей их действительности. Ведь если смотреть на мир с одной точки зрения, заданной государством, о каком общественном сознании может идти речь? Только о куче людей с промытыми мозгами и лишь единицах тех, кто попытается докопаться до истины. И опять же, замкнутый круг – они начнут искать информацию и обратятся за ней к таким сайтам, как Wikileaks, будет он запрещён или нет. 2) Что насчёт достоверности информации? Негодование общественности Несмотря на то что многие делают акцент на анонимности источников, это не означает автоматической ложности данных. Анонимность не равно несправедливость. Анонимность показывает лишь стремление информаторов защитить свою личность, так как предоставляемые ими данные могут иметь государственное значение и вызвать резонанс по всему миру, что делает демонстрацию своей личности крайне опасной. Кроме того, чаще всего документы и секретные протоколы предоставляют бывшие сотрудники таких служб, как например, ЦРУ, по причинам того, что видели произвол и несправедливость, но находясь на своём посту, не могли пойти против государства. Так были предоставлены документы о пытках заключённых в лагере Гуантанамо, которые долгое время скрывались США, но о правдивости которых мы прекрасно знаем сейчас. 3) Вседозволенность власти Если государство может закрыть одну неугодную ему организацию, тогда что мешает так же поступить и с остальными СМИ, которые так или иначе выступают против идеологии и политической линии правительства? Далее последует цепная реакция: преследование представителей оппозиции, запрет литературы, стремление к пресечению любого вольнодумства. Да, случай Wikileaks довольно-таки уникален. Но он создаёт прецедент, который впоследствии может стать причиной прикрытия других ресурсов. Власть возьмёт Wikileaks за пример, и какие-то его черты спроецирует на другие неугодные правительству СМИ, что даст ей право ограничить доступ к предоставляемым ими данным. Получается так называемый «враг народа». Здравствуй, эпоха Сталина. Подобное явление мы можем наблюдать на примере запрета Роскомнадзором многих сайтов, якобы пропагандирующих терроризм, насилие и т.д. Так чем СМИ хуже? Подобная вседозволенность приведёт только к тоталитарному режиму, так как запрет публикации той или иной информации, каким-то образом неодобренной государством, равен нарушению демократических прав и свобод, чего допускать категорически нельзя. 4) Потеря правительством своих позиций. Всё просто: правительство запрещает публикации определённого информационного ресурса. Возникает вопрос: почему? И самым очевидным ответом, который даст обычный человек, является слабость позиций власти, наличие у неё того, что необходимо скрывать. Следовательно, общество заподозрить правительство в нечестности, сокрытии важной информации, что вызовет огромные сомнения в легитимности такой власти. А высшим уровнем кризисом власти является свержение политического режима. Так что запрет публикаций может вызвать больше шумихи и резонанса, чем сама информация. Таким образом, данный законопроект не должен быть принят ввиду своей неэффективности, а также факта того, что общество имеет право на получение любой информации, даже неподтверждённой: влияние на общественное сознание путём запрета доступа к тем или иным ресурсам не стабилизирует общество, а приведёт к его дезинтеграции, так как ограничивает право на свободный доступ к информационным ресурсам Монополия на информацию ЭП будет штрафовать СМИ, систематически не соответствующие стандартам честного и сбалансированного преподнесения информации. Правительство. 1. Мы имеем на это право. А. Именно мы как государство создаем для СМИ условия существования - даем им права и юридическую защиту, разрешаем доступ к большому количеству источников, защищаем от нечестной конкуренции и так далее. Именно поэтому у нас есть право выдвигать к СМИ определенные требования и штрафовать при их неисполнении. Б. Более того, именно для этого нам и нужно СМИ - чтобы получать максимально честные новости, в которых слово представлено обеим сторонам. Это их функция, ради которой они и были созданы и существует, а значит - справедливо их штрафовать при неисполнении этой функции. В. Наконец, мы уже штрафуем СМИ за неверную информацию. Данный запрет можно считать продолжением того же принципа - ведь не давая слово другой стороне, преподнося несбалансированную информацию СМИ также утаивает от нас часть правду. 2. Какой вред мы предотвратим таким запретом? В статусе кво большое количество людей читает исключительно одно-два издания примерно одной направленности и не обращает внимание на другие. Это происходит из-за А. Ограниченности времени. Б. Того простого объяснения (во всем виноваты корпорации/США/правительство/оппозиция нужное подчеркнуть), которое очень легко дает ответ на все вопросы и не мотивирует на дальнейший поиск. Это приводит к четырем основным вредам: А. Политики манипулируют этими людьми, используя эти СМИ как способ получит голоса на выборах и не давая им возможности задуматься над альтернативой. Б. Дискуссия с целевой аудиторией этих СМИ чаще всего невозможна, поскольку им внушили, что кругом враги, а правду знают только они. В. Наконец, эти люди могут совершать действия, основанные на этой однобокой позиции, а не на основе реальных событий (корпорации - наши враги, поэтому я не пойду туда работать) и тем самым наносить себе вред. В мире будущего же манипулировать людьми с помощью таких инструментов будет сложно, так как из-за штрафов СМИ будут вынуждены предоставлять информацию более сбалансировано. Люди будут видеть разные точки зрения и понимать, что почти по любой проблеме могут быть два равноценных мнения - за и против. Нельзя сказать, что мы полностью убьем в людей их радикальную уверенность в собственной правоте, однако мы добавим осознанности в их взгляды, снизим уровень манипуляции и повысим уровень восприимчивости к дискуссии. 3. Как это повлияет на авторитет СМИ? В статусе кво большое количество людей распространяем имидж таких изданий (манипуляторы, проплаченные политиками) на все СМИ. Это происходит потому, что именно скандальные, однобокие публикации больше все запоминаются людям, а не взвешенный, четкий анализ. Это ведет к ряду печальных последствий. Во-первых, даже честным СМИ сложнее продвигать свой контент. Люди думают не о содержании статьи, аргументах и фактах, приводимых автором. Нет, они думают о том, кто её проплатил и почему. Во-вторых, из-за этого люди все больше доверяют другим, параллельным СМИ источникам (блоги, записи в соц. сетях и так далее), которые в отличии от СМИ гораздо меньше контролируются, имеют меньше репутационных издержек и с большей вероятностью выдают непроверенную информацию. В мире будущего мы покажем людям, что проверяем не только фактическую правдивость информации, но и её сбалансированность, минимальную аганжированность. Следовательно, люди будут меньше верить в стереотип "все СМИ проплачены" и получать больше качественной, проверенной информации. Оппозиция. Рассмотрим два варианта. В первом все остается как есть только с "иллюзией проверенности". Во втором все происходит по лучшему сценарию правительства и СМИ действительно становятся абсолютно честными. 1. Вариант первый. Да, скорее всего, будет уделяться внимание разным точкам зрения и приводится аргументы и факты за обе стороны. Но ничто не мешает СМИ опровергать и высмеивать одну из точек зрения и показывать все плюсы другой (даже после законопроекта). Таким образом, манипуляция станет тоньше, её станет сложнее обнаружить и понять, что тобой манипулируют. Более того, ещё и создастся иллюзия, что государство уже все проверило, манипуляции предотвращены и боятся нечего - бдительность человека усыплена и он гораздо меньше смотрит на то, не пытаются ли им манипулировать. А значит, такие издания имеют возможность вовлечь большую аудиторию в своим манипуляции. Следовательно, масштаб всех проблем, о которых говорит правительство, увеличивается. 2. Вариант второй. Будем максимально реалистичны. Люди за этим и покупают СМИ - чтобы манипулировать людьми. Любая попытка сказать обратное - лицемерие. Три вещи здесь: А. Манипуляция - это нормально. Мы все манипулируем друг другом. Родители манипулирует детьми, реклама - покупателями, киностудии- зрителями, церковь - верующими и так далее. Мы уже согласились, что допустимо использовать различные ресурсы для того, чтобы заразить людей своими идеями, если сами идеи не содержат в себе ничего противозаконного (уже запрещено разжигать ненависть, рекламировать наркотики и так далее). Б. В мире будущего инвесторы будут демотивированы покупать СМИ. Если сейчас они используют СМИ как площадку для привлечения аудитории, распространения своих идей и так далее, то в будущем (по кейсу правительства) они тупо будут передавать информацию и не смогут навязывать свою точку зрения и покупка СМИ потеряет для них смысл. Это означает, что большое количество СМИ просто не сможет существовать. Альтернативы этому также плохи -существовать исключительно за счет потребителя (даже если это возможно -то только за счет платной подписки и/или очень большого количества рекламы) либо за счет государства (но тут очень велик риск попадания СМИ под государственный контроль). Нравится 5 |