Политическая социология. задание 5. Р. Михельс увидел следующие тенденции, возникающие в процессе функционирования партии бюрократизация партийной организации и укрепление слоя партийной элиты. Действительно ли железный закон олигархии действуе
 Скачать 15.97 Kb.
|
|
1.Р. Михельс увидел следующие тенденции, возникающие в процессе функционирования партии: бюрократизация партийной организации и укрепление слоя партийной элиты. Действительно ли «железный закон олигархии» действует столь «железно» в современных обществах? Назовите факторы, противодействующие олигархическим тенденциям. 2. Как повлиял «эффект президентского режима» на изменение социальной динамики современных партий? Охарактеризуйте основные тенденции в развитии и функционировании партии в современном политическом пространстве стран развитой демократии. 3.Какие типы социальных расколов значимы в современном украинском обществе? Социальную базу какого типа партий могут составлять данные расколы? Составьте список необходимых показателей для социологического изучения социальной поддержки политической партии. 1. Первое – это появление независимых от государства людей, появления частной инициативы. Эти люди расчищают дорогу для созидательного разрушения противясь построению очередной системы экстрактивных институтов, которую они снова вынуждены были бы кормить. Агломерация в России за последние 20 лет создала целый слой независимых людей способных изменить жизнь не только свою, но и всей страны. Так что это условие уже в есть в нашей стране. Второй фактор – это сама природа широкой коалиции, сформировавшейся как в Англии, так и во Франции. К примеру, Славная революция была не путчем, организованным узкой группой заговорщиков ради специфических узких интересов, а обширным общественным движением, опиравшимся на купцов, промышленников, мелких дворян и другие политические группы. То же самое верно и в случае с Французской революцией. Третий фактор коренится в истории английских и французских политических институтов. Именно они представляли собой базу, на которой могли расти и развиваться новые, более инклюзивные политические режимы. В обеих странах существовали традиции парламентаризма и разделения властей, восходящие в Англии и Франции соответственно к Великой хартии вольностей и Собранию нотаблей. Более того, в обоих случаях революции случились на пике исторических процессов, которые к тому моменту и так уже ослабили силу абсолютистских или стремящихся к абсолютизму режимов. В обоих случаях существующие политические институты затрудняли новым правителям или узкой группе элиты доступ к контролю над государством, к узурпации экономических благ и установлению прочной и бесконтрольной политической власти. 2. Падает влияние традиционных, прежде всего коммунистических, партий. Наблюдается возникшая еще в 50—70-х гг. XX в. тенденция к сближению партийных идеологий и программ социал-демократов и консерваторов. С изменением социальной структуры общества, развитием среднего класса ослабла приверженность партий к конкретным социальным группам, что приводит к неустойчивости социальной партийной базы, непредсказуемости результатов выборов. Исследователи отмечают возрастание «расщепленного» голосования, когда один и тот же избиратель на выборах президента и парламента голосует за представителей разных партий. Иными словами, партии стали утрачивать функцию выявления и согласования интересов определенных социальных групп. В связи с возрастанием роли СМИ и особенно телевидения партии стали утрачивать функцию политической социализации масс. Ранее основными методами их борьбы за избирателя были листовки, многолюдные митинги и агитация по принципу «от двери к двери». Повышение образовательного уровня населения и, как следствие, стремление наиболее активных граждан к автономному политическому самоопределению нередко сталкивается с традиционной для партий тенденцией «водить людей за ручку». Партии навязывают им по привычке готовые, во многом устаревшие образцы мышления и поведения. В этой связи многие граждане, особенно молодежь, стали предпочитать партиям массовые движения. Тем самым партии постепенно утрачивают функцию политической мобилизации масс. Все большую силу набирают универсальные партии, а также партии, как отмечалось выше, движенческого типа. Они строятся на децентрализованном механизме принятия решений. Главное в этом механизме — более жесткий контроль снизу за деятельностью руководства партии, а также ее депутатов. Не случайно их именуют партиями «новой волны». 3. Социальная база партии – это совокупность усредненных социально-демографических характеристик ее электората. Различие в социальной базе пп объясняется теорией социальных расколов Липсета и Роккана. Проследив историю политических партий Запада, они пришли к выводу о том, что существует 4 основных раскола, по которым происходит образование политических партий. 1) Территориальный – центр-периферия. Размежевание берет свое начало с образования государтв-наций и, соответственно, начала вмешательства центра в дела регионов. В некоторых случаях ранние волны мобилизации могли поставить территориальную систему на грань полного распада, способствуя формированию трудноразрешимых территориально-культурных конфликтов: противостояния каталонцев, басков и кастильцев в Испании, фламандцев и валлонов в Бельгии, размежевания между англоговорящим и франкоговорящим населением Канады. И образование партий – баскской в Испании, националистических партий Шотландии и Уэльса. 2) Государство – церковь. Это конфликт между централизующим, стандартизующим и мобилизующим государством-нацией и исторически укрепившимися привилегиями церкви. Как протестантские, так и католические движения создавали широкие сети ассоциаций и институтов для своих членов, организуя стабильную поддержку даже среди рабочего класса. Это объясняет создание христианско-демократической партии Германии и других. Другие два размежевания ведут свое происхождение со времен индустриальной революции: 3) конфликт между интересами земельных собственников и растущего класса промышленных предпринимателей, а также конфликт между собственниками и работодателями, с одной стороны, и рабочими и служащими - с другой. 4) Раскол город - село. Многое зависело от концентрации богатства и политического контроля в городах, а также от структуры собственности в сельской экономике. Во Франции, Италии, Испании, размежевание города и села редко выражалось в оппозиционных позициях партий. Таким образом, социальная база партий зависит от типа раскола, повлекшего образование партии, они могут быть классовые, национальные, региональные, религиозные. В украинском обществе в большей степени наблюдается территориальный раскол общества с присущими элементами раскола город-село. Данные расколы могут составлять социальную базу универсальных, массовых партий. |