Развитие теории и практики антикризисного управления в России
 Скачать 63.14 Kb.
|
|
КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ – филиал ЧОУ ВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ» Кафедра менеджмента КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Антикризисное управление» на тему: «Развитие теории и практики антикризисного управления в России» Выполнил(а) студент(ка): ЗкрбS-М10-14-1 группы 4 курса Заочного отделения Губич (фамилия) Юлия Александровна (имя, отчество) Проверил(а): Доцент (ученая степень, звание) Марковская Э.В. (фамилия, и.о.) Красноярск 2018 ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Зарождение и развитие антикризисного управления в России 4 2. Тектология и системотология в отечественной теории антикризисного управления 11 3. Российский менеджмент в XXI в.: перспективы развития 17 Заключение 27 Список использованных источников: 29 Присущие современной экономике неопределенность, динамика, риски и многофакторность усиливают вероятность несоответствия финансово-хозяйственных характеристик деятельности предприятия параметрам окружающей среды, что приводит к возникновению на предприятии кризисных ситуаций. Это усиливает требования к системе управления предприятием, требуя новых подходов к её организации, методам и инструментам. В этой связи возникла потребность изучения развития теории и практики антикризисного управления как механизма сдерживания и минимизации последствий кризисов – вот почему данная тема является такой актуальной. За несколько десятков лет развития роль и место антикризисного управления в России существенно изменились. Среди главных изменений – выход практики антикризисного управления на макро-, мега- и мезоуровни экономики Цель работы – рассмотреть развитие теории и практики антикризисного управления в России. Задачи данной работы: 1. изучить зарождение антикризисного управления в России: 2. рассмотреть развитие отечественной теории антикризисного управления; 3. сформулировать направления и перспективы дальнейшего развития антикризисного управления в России. 1. Зарождение и развитие антикризисного управления в РоссииНачало 90-х гг. прошлого века характеризуется кардинальными политическими и экономическими реформами. Переход к рыночным отношениям изменил существующие формы собственности и финансовые отношения. После распада СССР российская экономика была очень монополизирована (89 % наименований продукции производилось всего на нескольких предприятиях). Падению экономки способствовала как либерализация цен, так и первый этап стихийной приватизации, а также малоэффективное законодательство. В описываемый период новые экономические институты государства были не достаточно развиты, из-за чего страдали все субъекты российской экономики. Все это спровоцировало повсеместный спад производства, рост цен, обесценивание национальной валюты и тому подобное и, как результат, произошла деиндустриализация экономики, что подтверждается резким сокращением общего объема промышленного производства и значительным ухудшением его структуры (выросла доля сырья и материалов и упала доля отраслей с высокой степенью переработки). Степень износа основных фондов к 1994 г. достигла 52 % [3, c.54]. Еще одной проблемой российской экономики того времени являлись массовые неплатежи. Общая сумма просроченной задолженности предприятий и организаций промышленности, транспорта, строительства и сельского хозяйства к июню 1997 г. достигла около 67 % ВВП относительно января 1997 г. Число предприятий-должников, ежегодно признаваемых банкротами в Российской Федерации, увеличилось с 50 в 1993 г. до 2600 в 1997 г. В результате реформ 90-х гг. прошлого века более 56 % промышленных предприятий имели все признаки банкротства [2, c.122]. В такой кризисной ситуации Правительству РФ были необходимы инструменты оздоровления экономики, а субъектам экономики - методы выхода из кризиса неплатежей, дефицита денежной массы. Главным инструментом для российской кризисной экономики переходного периода явились основы антикризисного управления, которые были заимствованы за рубежом. Применение мер антикризисной политики законодательно были закреплены в первом в России Законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 19 ноября 1992 г. № 3929-I. В тоже время был сформирован аппарат управления - Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе Российской Федерации) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.09.1993 г. № 926. Центральные принципы антикризисного управления были сформированы, основываясь на зарубежных теориях. Однако такая преемственность не дала необходимых результатов в связи с неадаптированностью зарубежного опыта антикризисного управления к специфике российских условий[3, c.55]. Последующее развитие антикризисного управления связано непосредственно с формированием и укреплением российской экономики. Стартовым толчком этому послужил азиатский финансовый кризис 1997 г. и российский дефолт в августе 1998 г. Данный кризис явился неплохой встряской для российских предпринимателей, вынужденных пересмотреть свои популистские взгляды и сформировать новую философию управления бизнесом, которая заключалась в налаживании четкой системы планирования и контроля на предприятии, а также повышении эффективности производства за счет снижения себестоимости. Для отечественных экономистов появился новый материал для анализа соответствия существующих методик антикризисного управления изменившимся условиям российской экономики. Следующим этапом развития российской экономики можно определить период с 1999 по 2007 гг. В это время наблюдается ежегодный рост российской экономики, который характеризуется началом обновления промышленности, а также активным импортозамещением. Развиваются предприятия различных отраслей экономики. Экономическому росту также способствовала и внешняя конъюнктура сырьевых рынков (цены на нефть). В этот период появилось больше иностранных игроков на фондовом рынке, увеличился приток капитала в российские предприятия в реальном секторе отечественной экономики. Для сравнения, российский бюджет до 1998 г. был с дефицитом, а через 10 лет имел профицит. За счет сверхдорогой нефти был сформирован стабилизационный фонд [3, c.55]. На этапе становления (вплоть до 2004 года) главной особенностью антикризисного управления была ориентация на решение сугубо утилитарных задач. Активно развивались арбитражное управление организациями, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, в том числе направленные на финансовое оздоровление, и смежное направление – предупреждение банкротства организаций. Большинство книг, статей и практических пособий, выпущенных в это время, посвящено именно вопросам финансового оздоровления организаций и арбитражного управления в случае возбуждения дела о банкротстве. Тогда же сложилась довольно многочисленная группа специалистов (арбитражное сообщество), которые сосредоточились на реализации дел о банкротстве в отношении организаций-должников. В нее вошли упомянутые выше арбитражные управляющие. Также сформировался круг юридических и физических лиц, профессионально занимающихся вопросами арбитражного управления, осуществляющих антикризисный консалтинг и сопровождение процедур банкротства. Поэтому в общественном сознании арбитражное управление, банкротство стали ассоциироваться с антикризисным управлением в целом [5, c.63]. Важную роль в возникновении и становлении арбитражного управления как профессии сыграло то, что на законодательном уровне были зафиксированы основные источники его финансирования – средства организаций-должников (за небольшими исключениями). Таким образом, на этапе становления антикризисное управление действовало почти исключительно на уровне микроэкономики, его объектами выступали хозяйствующие субъекты, в отношении которых реализуются дела о банкротстве. Такая специализация была оправдана необходимостью решения задач при переходе к институтам рыночной экономики, приватизации предприятий, а также разразившимся в 90-е кризисом неплатежей. В начале 2000-х годов общий вектор понимания роли антикризисного управления остался практически тем же, как и его место в социально-экономических науках. Его по-прежнему считали синонимом арбитражного управления. В профессиональной среде активно обсуждали вторую редакцию Закона о банкротстве (1998), ее недостатки, обосновывали необходимость корректировки. Это оказывало непосредственное влияние на содержание и механизмы реализации антикризисного управления. В 2002 году после принятия третьей редакции Закона о банкротстве многие недостатки были устранены. В результате антикризисное управление получило новый вектор развития. Также формируется теоретическая база антикризисного управления в условиях отечественной экономики. Это доказывают многочисленные публикации, научные исследования, посвященные проблемам антикризисного управления, изданные в рассматриваемый период. Парадоксально, но годы относительно благополучного развития экономики (2004–2007) нанесли серьезный ущерб поступательному развитию антикризисного управления как самостоятельного научного направления. Оно стало терять свою значимость в глазах специалистов, занимающихся вопросами экономической практики и подготовки кадров [5, c.63]. Начало следующего этапа развития российской экономики ознаменовал кризис 2008 г., последствия которого могут изменить вектор развития теории и практики отечественного антикризисного управления. Как правило, именно масштабные кризисы несут исключительно важные и качественно новые возможности коренного обновления и выхода на новую, перспективную траекторию развития. Антикризисное управление тогда воспринималось как набор определенных действий в рамках реализации юридических процедур, применяемых в непривычных для общества случаях (при банкротстве юридических лиц), а не как отрасль экономической науки. За время становления и развития концепции антикризисного управления трансформировался набор его задач. Так, в 1990-е годы антикризисное управление решало задачи, связанные с переводом экономики России на рыночные рельсы. К числу главных задач относились [5, c.66]: Смена собственника большинства предприятий страны: вместо государства – частные собственники. Этот процесс шел не только путем выкупа предприятий через залоговые аукционы или акционирование. Несостоятельные государственные предприятия, имевшие признаки банкротства, передавались частным лицам в собственность путем продажи в конкурсном производстве. Таким образом, тогда антикризисное управление рассматривалось как один из инструментов приватизации предприятий. Увеличение поступлений денежных средств в бюджетную систему государства и внебюджетные фонды путем воздействия на неэффективных и/или недобросовестных собственников и управляющих предприятиями, которые не исполняли обязанности по уплате обязательных платежей. Особенно важной эта задача стала в период разразившегося во второй половине 1990-х годов кризиса неплатежей, когда только угроза банкротства и последующей потери собственности заставляла субъекты хозяйственной деятельности исполнять свои обязанности перед государством и другими кредиторами. Следовательно, антикризисное управление рассматривалось как один из инструментов фискальной политики государства. Проведение мер по предотвращению банкротства крупных, экономически и социально значимых организаций путем оказания им государственной поддержки и установления особых условий и порядка проведения процедур несостоятельности. В настоящее время эта задача остается чрезвычайно актуальной, но сегодня такие организации называют стратегическими или системообразующими организациями. Восстановление платежеспособности во внесудебных и судебных процедурах или цивилизованная ликвидация в судебных процедурах банкротства применительно к остальным организациям. С развитием рыночных отношений в экономике России роль первых двух задач – приватизации и выполнения фискальной функции – стала менее значимой. Проведение мер по предотвращению банкротства и восстановление платежеспособности остаются актуальными и сегодня, они претерпели значительное расширение, обусловленное не только существующими практическими потребностями, но и научным представлением о кризисе как объективном этапе развития любой социально-экономической системы [5, c.67]. Глобальный финансово-экономический кризис 2008 года, последствия которого ощущаются в мировой и отечественной экономике до настоящего времени, в очередной раз наглядно продемонстрировал, что крайне необходимо заниматься антикризисным управлением на постоянной основе. От угрозы кризисов не застрахован никто: не только объекты микроэкономики, но и экономики даже самых развитых стран, мировая экономика в целом. Разные экономические системы теперь так сильно взаимосвязаны, что потрясение одной или нескольких из них по цепочке отражается на всех. Кризис поставил новые вопросы и инициировал новый этап развития антикризисного управления. Антикризисное управление стали рассматривать по-новому, как науку, которая имеет более широкую сферу применения, чем банкротство хозяйствующих субъектов. В отечественной науке такой подход к антикризисному управлению восходит к работам Э. М. Короткова. Существует общность процессов возникновения, течения и прекращения кризисов в социально-экономических системах различного уровня – от отдельной фирмы до экономики страны. Это свидетельствует об общности подходов и технологий антикризисного управления на разных уровнях экономики. Можно сказать, что мировой экономический кризис привел к тому, что антикризисное управление стало восприниматься и реализовываться как важная практическая деятельность на уровне не только микроэкономики, но и макроэкономики. 2. Тектология и системотология в отечественной теории антикризисного управленияОсобенностью антикризисного управления является то, что кризис рассматривается как неизбежный этап развития субъекта экономики. Кризис может быть вызван ошибками управления, но даже если их нет, логика развития любой социально-экономической системы приводит к тому, что прежняя модель функционирования больше не устраивает ее руководство, собственников и должна быть заменена на другую, новую модель, которая обладает большим потенциалом развития. Важнейшая задача антикризисного управления — не допустить кризис, вызванный ошибками управления, а в условиях объективно возникающих кризисов — обеспечить их наиболее безболезненное прохождение [4, c.46]. В настоящее время понятие кризиса в работах многих авторов, ориентированных на практические приложения, различно. Под кризисом стали понимать чуть ли не любые неприятности и ошибки, которые случаются в деятельности организаций и их менеджеров. Однако на практике большую часть таких явлений можно разрешить методами обычного менеджмента без использования специфического инструментария антикризисного управления. В антикризисном управлении принято использовать более общее, философски акцентированное определение понятия кризиса [3]. Кризис — крайнее обострение противоречий в социальноэкономической системе, угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде. Жизнестойкость, жизнеспособность или способность сопротивляться неблагоприятным факторам — это неотъемлемые свойства любого организма или организации, в том числе и социально-экономических систем. Вследствие этого вопрос жизнестойкости — это вопрос выживания. В этом заключено еще одно базовое отличие антикризисного управления от менеджмента. Для антикризисного управления основой понятия кризиса является то, что он угрожает самому существованию объекта управления, а не эффективности, результативности, прибыльности функционирования и т.п. Перечисленные свойства интересуют прежде всего менеджеров, которые работают в социально-экономической системе, в то время как антикризисных управляющих интересует другой вопрос: вопрос собственно существования или разрушения системы в условиях изменившейся внешней и внутренней среды. Кризис — это переломный период в деятельности системы, который может завершиться только двумя возможными результатами: первый из них соответствует сохранению и обновлению системы, второй — ее разрушению с последующей утилизацией отдельных частей и структурных элементов. Оба варианта угрожают потерями не только самой системе и людям, которые с ней непосредственно связаны, но и системам во внешней среде. Кризисная ситуация отражается на интересах различных лиц и организаций, и поэтому правила поведения всех заинтересованных лиц нуждаются в государственном регулировании. Возможен также третий сценарий, когда система не способна к развитию, но по каким-то причинам (социальным, политическим, экономическим) она является необходимой для внешней среды, что предопределяет ее сохранение и продолжение существования за счет других систем. В этом случае кризис, по сути, консервируется, но кризисная система не имеет возможности самостоятельного функционирования и существует как составная часть какой-либо внешней системы. В практике антикризисного управления известны такие случаи, когда социально и экономически значимые организации существовали исключительно за счет поддержки со стороны государства [4, c.49]. Практически все интерпретации кризиса, хотя напрямую и не предсказывают наступления однозначно отрицательных последствий, все же несут негативную смысловую нагрузку, предполагая нежелательность самих кризисных ситуаций, так как характер кризиса обусловливает значительную неопределенность и сложность проблемы. Позиция рассмотрения кризиса исключительно с отрицательной стороны, на наш взгляд, в корне не верна. Естественно, что кризис – это процесс, разворачивающийся по мере того, как различные факторы и силы начинают взаимодействовать непредвиденным образом, но, с другой стороны, любое развитие в социальной среде невозможно без кризисов. Известный советский экономист и философ Богданов А.А. так описывал природу кризиса: «Разрыв границы между двумя комплексами есть начало их конъюгации, момент, с которого они перестают быть тем, чем они были, отдельностями и образуют какую-то новую систему, с дальнейшими преобразованиями, возникновением связок» [9, c.76]. Ученый-экономист начала XX в. А. А. Богданов считал, что для разрешения кризиса экономические системы преобразуются, объединяясь в новую систему или разделяясь на отдельные комплексы. В периоды экономического развития новое растет, но и старое не ликвидируется, однако накопление внутренней неустойчивости доходит до кризиса, который обычно развивается под воздействием внешнего удара. В работе «Тектология» (Всеобщая организационная наука) А. А. Богданов дает определение кризиса как смены организационных форм комплекса (системы), перехода ее в новое состояние или ухода со сцены. На практике это всегда быстро протекающий «революционный» процесс преобразования. Его причиной является существование критических значений внешней нагрузки или разрушения той или иной внутренней связи, приводящих к потере устойчивости системой. А. А. Богданов рассматривал кризис как «нарушение равновесия и в то же время как процесс перехода к новому равновесию, которое является пределом происходящих при кризисе изменений системы». В этом определении речь идет о динамическом равновесии открытой системы, т.е. такой, которая, с одной стороны, представляет собой определенную целостность, отграниченную от окружающей среды, а с другой – постоянно обменивается с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Открытыми системами являются все социально-экономические системы, начиная с уровня глобального до уровня отдельного предприятия (организации), поэтому понимание кризиса А. А. Богдановым применимо ко всем социально-экономическим объектам. По этому поводу нельзя также не согласиться с одним из ведущих российских исследователей рисков и кризисов Б.Н. Порфирьевым, считавшим, что необходим переход от проводимой в нашей стране политики «антикризисного управления» к стратегии «управления кризисами (кризисными ситуациями)». Речь идет об ориентации не на предотвращение кризисов, в смысле их ликвидации вообще, а на снижение соответствующих рисков до социально приемлемого уровня и реализацию возникающего при кризисах шанса на позитивные преобразования. По мнению Р.А. Попова, кризисное состояние – это такое положение, при котором базовые параметры системы находятся в неустойчивом состоянии, и из которого она может быть выведена сравнительно незначительными внутренними или внешними воздействиями, следствием чего становится переход ее в другое качество [9, c.76]. Кризис может возникнуть вследствие как внешних, так и внутренних по отношению к объекту управления причин. Они могут быть случайными, закономерными, созданными искусственно или происходить из-за естественных причин. Отсюда следует важное положение о том, что не все кризисы могут быть предотвращены, так как некоторые причины их возникновения являются объективными и не зависят от деятельности субъектов, осуществляющих управление. Предотвратить такие кризисы невозможно. Следовательно, надо научиться работать и сохранять систему даже в том случае, если в ней наступил кризис, в ходе разрешения которого решается вопрос, будет ли система существовать в перспективе и в каком виде. Те системы, которые имеют потенциал развития, необходимы обществу и собственникам и могут пойти на новый виток, подлежат сохранению, а те, что уже отжили и не подлежат восстановлению, должны очистить экономическое пространство от своего присутствия. Кризис — время перемен [4, c.50]. Вместе с тем, очевидно, что есть кризисы, которые наступают в связи с действием субъективных факторов, неквалифицированных или даже противоправных действий руководителей организаций, указания которых обязательны к исполнению. Такого рода кризисы необходимо своевременно выявлять с целью их предотвращения. Причем чем быстрее данные обстоятельства будут выявлены и ликвидированы, тем меньшие потери понесет социально-экономическая система. В случае, когда причины кризиса являются объективными (например, бизнес организации перестал быть рентабельным из-за снижения спроса на продукцию) или когда в результате глобального кризиса либо кризиса системы более высокого уровня в экономике произошли серьезные негативные изменения, предотвращение кризиса силами хозяйствующей структуры невозможно. Основной задачей в этом случае является снижение отрицательных последствий кризисов, а используемый инструментарий включает прежде всего применение антикризисной реструктуризации. В наиболее «запущенных» случаях могут быть задействованы внешние ресурсы, предоставляемые в рамках проведения санации, а также введено внешнее управление в соответствии с действующим законодательством. В качестве примеров внешнего управления социально-экономическими системами можно привести внешнее управление, вводимое арбитражным судом на микроуровне в отношении организаций-должников в соответствии с законодательством о банкротстве. На мезоуровне могут использоваться возможности внешнего финансового управления на основании бюджетного законодательства. Результатом антикризисного управления может быть сохранение всей системы либо ее работоспособных составляющих при ее обновлении и возврат в стабильное состояние, а также ее разрушение ввиду наличия объективных причин кризиса и невозможности дальнейшего функционирования и развития. Базовая направленность антикризисного управления при этом заключается в том, чтобы снизить негативные последствия от разрушения системы и оптимальным образом утилизировать те части системы и ценности, которые могут быть использованы другими системами [4, c.51]. В этой связи следует подчеркнуть, что, вопреки распространенному мнению, разрушение системы происходит не из-за кризиса, а из-за невозможности системы работать в изменившихся внешних условиях, осуществлять свое развитие и выполнять свои «производственные» задачи. Можно таким образом утверждать, что кризис — это последний шанс сохранения системы, а антикризисное управление — это социально-экономический механизм, созданный в целях управления указанным процессом. 3. Российский менеджмент в XXI в.: перспективы развитияНа современном этапе развития российской экономики основными характеристиками которого являются резкое уменьшение доходов госбюджета в результате снижения мировых цен на сырьевые ресурсы, санкционной политики западных стран, неэффективного государственного управления и действия множества других негативных факторов главной задачей субъектов рыночной экономики, включая организации различных организационно-правовых форм, видов и масштабов деятельности, а также муниципальных и региональных образований и национальной экономики в целом является обеспечение их устойчивого функционирования. Особая роль в достижении указанной цели принадлежит антикризисному управлению, под которым понимается управление с контролируемыми процессами предвидения кризисов, смягчения их последствий, а факторы кризиса используются для развития объекта управления научная теория которого в настоящее время получила дальнейшее развитие, в то время как со времени ее появления – начало 90-х годов прошлого столетия – главным направлением ее развития являлось разработка практических методов и приемов регулирования с отставанием теории от практики, что в какой-то степени было объяснимо с учетом стоящих задач в тот период по созданию и внедрению в минимальные сроки новых институтов и механизмов, с целью стабилизации экономики государства [7]. При этом сегодня в значительной степени изменились требования к антикризисному управлению, т.к. российской экономике необходим системный подход, что потребовало разработки и внедрения антикризисного бизнес-регулирования, т.е. совокупности систем антикризисного управления систем антикризисного управления на мега-, макро-, мезо- и микроуровнях, каждая из которых имеет свои цели, выполняемые функции, применяемые инструменты и методы воздействия при стабильном развитии экономики и в условиях кризиса. В научных публикациях последнего времени обосновывается, что новые требования, особенности экономического развития, другие факторы предполагают преобразование антикризисного управления в совокупность систем на мега-, макро-, мезо- и микроуровнях С развитием теории антикризисного управления его задачи и виды дифференцируются в зависимости от степени развития кризисных явлений и финансово-экономического состояния организации. Такой подход позволяет сформулировать основные задачи антикризисного управления социально-экономическими системами на разных стадиях их экономического состояния. Антиципативное (предварительное) антикризисное управление в качестве основных задач предусматривает [5, c.67]: обеспечение устойчивого функционирования и развития организации; разработку и реализацию комплекса мер с целью не допустить и/или минимизировать возможные потери, обеспечить большую финансовую устойчивость организации с использованием методов имитационного моделирования; обеспечение условий наиболее эффективного функционирования организации в изменяющейся окружающей среде. Главное отличие управления этого вида от превентивного антикризисного управления заключается в том, что антиципативное управление применяется еще до того, как возникают кризисные явления, и, следовательно, до того, как указанные негативные явления могут быть обнаружены. Управление проводится с целью не допустить развития негативных проявлений вообще. Превентивное антикризисное управление. Основные задачи [5, c.68]: своевременное обнаружение негативных факторов развития объекта управления и неблагоприятных изменений в его внешней среде; прогнозирование развития неблагоприятных факторов и явлений, выявление наиболее опасных факторов; разработка возможных эффективных способов реагирования на возникающие неблагоприятные события; планирование и управление непрерывностью развития бизнеса; адекватная подготовка к кризису в случае невозможности его предотвращения; предотвращение развития кризиса до острой фазы, угрожающей жизнедеятельности. Для решения этих задач в практике антикризисного управления выработан ряд инструментов, среди которых – диагностика и мониторинг объектов управления, заблаговременная проработка и реализация возможных антикризисных мер и действий, создание запасов устойчивости на случай потерь («подушки безопасности») и т.п. В частности, в России в последние годы развивается новое направление антикризисной деятельности – планирование и управление непрерывностью бизнеса, которое является емким воплощением принципов превентивного антикризисного управления [8, c.69]. Реактивное антикризисное управление (управление в кризис). Основные задачи: блокировка наиболее опасных негативных явлений, сопровождающих кризисы; корректировка реализуемой стратегии организации и ее преобразование в антикризисную; обеспечение жизнедеятельности в изменившихся и ставших неблагоприятными условиях; поиск новой модели функционирования, которая сможет обеспечить жизнеспособность системы в будущем взамен старой модели, показавшей свою несостоятельность. При реактивном антикризисном управлении на микроуровне проводятся разработка и реализация мер по ликвидации симптомов неплатежеспособности организации, защита от рейдерских захватов и предотвращение возбуждения дела о банкротстве. Еще одним важным изменением в понимании антикризисного управления и его значения является осознание необходимости использования технологий антикризисного управления для предотвращения опасных кризисных явлений на мезоуровне, который находится между привычными уровнями макроэкономики и микроэкономики [8, с. 45]. В экономическом пространстве средний уровень – своеобразная переходная зона, где действуют правила и закономерности макро- и микроуровней. Считается, что мезоуровень составляют сложные подсистемы национальной экономики, в том числе отрасли и экономические регионы. Вместе с тем сегодня эту зону экономики активно осваивают крупные корпорации и предпринимательские группы. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что на современном этапе развития антикризисного управления в качестве объектов антикризисного управления следует рассматривать не только отдельные организации, но и социально-экономические системы различных уровней: организации, фирмы, компании (микроуровень); отрасли, региональные экономические системы, крупные корпорации, предпринимательские группы (мезоуровень); экономику страны (макроуровень); мировую экономику (мегауровень). Очевидно, что трансформация и расширение перечня объектов антикризисного управления привели к соответствующим изменениям субъектов антикризисного управления. Перечень субъектов, которые осуществляют управление объектами с целью противодействовать негативным факторам, должен быть расширен и дифференцирован в зависимости от уровня объектов управления. Очевидно, прежняя трактовка: субъектами антикризисного управления являются менеджеры отдельных хозяйствующих субъектов и арбитражные управляющие – устарела и не отражает существующую практику антикризисного управления. Мегауровень (мировая экономика). Как показала практика, для противостояния глобальным кризисам нужны согласованные действия лидеров и правительств многих государств, которые в этом случае становятся субъектами антикризисного управления. Макроуровень (экономики отдельных стран). Субъектами антикризисного управления также выступают правительства. Примерами являются реализация упомянутой выше «Программы антикризисных мер…» правительством РФ, осуществлявшиеся в конце 1990-х – начале 2000-х годов программы реструктуризации задолженности организаций в бюджетную систему государства и внебюджетные фонды. Мезоуровень. Субъекты антикризисного управления: Регионы и города. В соответствии с правовыми и распорядительными документами функции антикризисных управляющих в России выполняют органы регионального и местного управления. Однако мировая практика антикризисного управления на этом уровне демонстрирует и другие варианты: в США и Италии в соответствии с законодательством о банкротстве вводится внешнее управление территориями и населенными пунктами. Например, американский город Детройт, переживающий серьезные финансовые трудности, в марте 2013 года перешел под контроль экстренного внешнего управляющего, назначенного властями штата Мичиган для выхода из кризиса. Отрасли экономики. В качестве субъектов антикризисного управления должны выступать федеральные органы исполнительной власти, обеспечивающие реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики. Одним из примеров является «Программа финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций», реализуемая под контролем Министерства сельского хозяйства России с 2002 года. Предпринимательские группы, в которые входит несколько организаций, осуществляющих свою деятельность под единым централизованным управлением. В России до настоящего времени субъекты этой категории социально-экономических систем не определены, в то время как в мировой практике существует опыт регулирования несостоятельности организаций, входящих в такие группы. В 2012 году Комиссией по праву международной торговли Организации Объединенных Наций (ЮНСИТРАЛ) было выпущено «Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности», в части 3 которого раскрываются особенности несостоятельности предпринимательских групп. В документе анализируется международный опыт работы с предпринимательскими группами в процедурах банкротства, выработаны общие рекомендации, как организовать регулирование банкротства организаций, входящих в их состав, повысить реабилитационный потенциал применяемых процедур. Таким образом, в мировой практике субъектами управления в предпринимательских группах в случае банкротства их членов становятся назначенные судами управляющие. Микроуровень (отдельные организации). Действующим российским законодательством и практикой предусмотрено, что субъектами управления являются собственники и менеджеры организаций, а в случае проведения в отношении организации процедур банкротства – назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий. В настоящее время антикризисное управление в России представляет собой систему управленческих мероприятий, направленных на поддержание равновесного состояния национальной экономики, включая отдельные экономические системы (отраслевые и региональные) и различные хозяйствующие субъекты. Анализ основных функций этой системы свидетельствует о том, что на макроуровне система антикризисного управления в России, помимо принятия и выполнения «Программы антикризисных мер», включает также антикризисное правовое, финансовое и организационное регулирование антикризисных процессов на всех уровнях[5, c.71]. На мезоуровне наиболее развиты антикризисные процессы на уровне региона и города, а также на уровне ряда отраслей экономики. На региональном и городском уровне для преодоления кризисных явлений предусматриваются следующие направления деятельности[5, c.72]: реализация программ содействия занятости и социальной поддержки граждан; развитие малого и среднего предпринимательства и самозанятости населения; реформирование ЖКХ и других систем обеспечения жизнедеятельности населения; поддержка и реструктуризация градообразующих организаций; реализация комплексных инвестиционных планов развития монопрофильных населенных пунктов (моногородов). На отраслевом уровне объектами основных антикризисных процессов являются: мониторинг ситуации в отдельных отраслях (торговле, строительстве, банковской системе, страховании, финансовых рынках и др.) и особых категорий организаций (стратегических, системообразующих) со стороны уполномоченных федеральных органов исполнительной власти с целью принять превентивные меры, а также контролировать деятельность; выполнение программ поддержки отдельных отраслей (оборонного комплекса, сельского хозяйства, топливно-энергетического комплекса, банковской системы и др.). Антикризисное управление на мезоуровне до настоящего времени развито в недостаточной степени. Есть попытки регулировать отношения предпринимательских групп с другими участниками рыночного оборота и государством путем внесения изменений в отдельные правовые документы: Налоговый кодекс, Гражданский кодекс, закон «О защите конкуренции», закон «О несостоятельности (банкротстве)». Проблема заключается в том, что наше законодательство рассматривает в качестве субъекта права отдельные юридические лица и не учитывает их глубокую зависимость от группы, куда организация фактически входит. Правовой статус группы не определен, как и взаимная ответственность ее участников, что провоцирует недобросовестные действия по отношению к другим участникам рыночного оборота. На микроуровне система антикризисного управления работает по двум основным направлениям: предупреждение банкротства и проведение процедур банкротства организаций. Таким образом, можно сделать вывод, что за прошедшие 20 лет антикризисное управление претерпело важные изменения, пройдя этап становления и вступления в период трансформации и определения своей новой роли и места в системе социально-экономических наук. На современном этапе антикризисное управление является важнейшей составляющей системы экономических наук и самостоятельным научным направлением, которое обладает своим особым предметом, имеет собственную теоретическую концепцию, а для достижения практических целей применяет особые методы и подходы. Основными направлениями развития и совершенствования антикризисного управления в России являются: увеличение эффективности использования реабилитационного потенциала, заложенного в законодательство о банкротстве, включая не только результативность проведения процедур мирового соглашения, внешнего управления и финансового оздоровления, но и направленность на сохранение работоспособного бизнеса и имущественного комплекса должников в процедурах конкурсного производства; повышение требовательности к разработке плановых документов восстановления платежеспособности внешними управляющими, включая организацию внутренней экспертизы указанных плановых документов с привлечением квалифицированных специалистов, аккредитованных при саморазвивающихся организации (в пределах лимита средств, определенного на привлечение лиц, обеспечивающих выполнение функций внешнего управляющего); совершенствование деятельности арбитражного управляющего посредством освоения и применения прогрессивных и эффективных методик проведения финансово-экономического анализа в отношении различных категорий должников и выявления неправомерных действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, скорейшее согласование и представление Союзом СРО на утверждение в регулирующий орган разработанных проектов федеральных стандартов деятельности арбитражного управляющего; совершенствование и повышение конкуренции на рынке внешнего арбитражного управления в результате повышения открытости их деятельности, разработки и введения в практик) адекватной рейтинговой оценки деятельности арбитражных управляющих, внедрение системы регулярного повышения квалификации арбитражных управляющих. Предложения для совершенствования механизмов антикризисного управления сформулированные А. Ряховской и С.Кованом [6, c.36]: 1. Необходимо организовать статистический учет результатов проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства, не завершившихся мировым соглашением, выделив из общего числа завершенных и прекращенных процедур те, в которых проведена продажа предприятия-должника, а также процедуры, в которых проведено замещение активов должника. Сбор и представление указанной статистической информации могут быть организованы, например, через интернет-ресурс (http://bankrot. fedresurs.ru). Указанный учет, помимо возможности адекватно характеризовать реабилитационную эффективность института банкротства, позволит обратить внимание правоприменителей и общества на имеющиеся проблемы, когда работоспособный бизнес в результате неквалифицированных действий участников процесса о банкротстве уничтожается, вместо того чтобы обеспечивать его сохранение посредством антикризисной реструктуризации. Наличие такой информации позволит обоснованно определять и регулировать направление вектора развития института банкротства 2. Следует включить в разрабатываемый федеральный стандарт деятельности арбитражного управляющего по вопросу проведения анализа финансового состояния организации-должника требование анализа и обоснования оценки возможности сохранения бизнеса должника полностью или в какой-либо части после антикризисной реструктуризации в результате проведения продажи предприятия и/или замещения активов. Включить в указанный стандарт требование представления конкурсным управляющим в СРО АУ обоснования отказа от продажи имущественного комплекса организации-должника целиком или замещения активов и перехода к раздельной распродаже объектов имущества. 3. Необходимо включить в Закон о банкротстве, в статьи, регулирующие особенности банкротства градообразующих организаций (ст. 176) и сельскохозяйственных организаций (ст. 179), нормы, обеспечивающие возможность проведения замещения активов в отношении бизнеса должника или его части, в том числе удалив императивное указание о переходе к продаже имущества организации-должника. ЗаключениеВ России в системе управленческих наук сформировалось уникальное направление, целью которого является оптимизация функционирования и взаимодействия экономических систем различного уровня в периоды возникновения и преодоления кризисов — антикризисное управление. Вопреки сложившемуся стереотипному мнению антикризисное управление — это не синоним банкротства. Несмотря на то, что на первом этапе формирования антикризисного управления, в начале 90-х годов XX в., оно развивалось как теоретическое обоснование и осмысление возникшего в отечественной экономической и юридической практике института банкротства. Но с течением времени с учетом опыта предложения современных вызовов и угроз сформировалось научное направление — антикризисное управление, которое развивается и трансформируется с развитием экономических отношений в России и в мире. В данной работе рассмотрены основные этапы развития антикризисного управления в России. Циклические кризисные явления образовывают новые предпосылки и мотивы субъектов экономики для рационального изменения структуры капитала и производства. Эти периоды являются всплеском для развития новых методов антикризисного управления на практике, а в теории - переосмысления содержания, концепций и подходов к понятию антикризисного управления. На современном этапе антикризисное управление как научная концепция претерпела существенные изменения и включает в себя собственно антикризисное управление и арбитражное управление. В соответствии с изменением задач, объектов и субъектов антикризисного управления стал иным и его предмет – совокупность инструментов (методов и механизмов), направленных на реализацию комплекса превентивных мер, противодействие негативным событиям, возникающим в процессе жизнедеятельности и развития социально-экономических систем на всех уровнях экономики. В работе также предложены направления совершенствования антикризисного управления в России. Список использованных источников:Алферов В. Н. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях [Текст]: Монография./ В.Н. Алферов. — М.: ИНФРА-М, 2016. — 157 с. - ISBN 978-5-16-009908-8 Коротков Э. М. Антикризисное управление [Текст]: учебник для бакалавров / Э. М. Коротков. - М.: Юрайт. - 2014. - 406 с. Новосельцева Е. Г., Бессалов В. А. Развитие антикризисного управления в современной России [Текст]/ Е. Г. Новосельцева, В. А. Бессалов // Известия ВолгГТУ. 2014. - №11 (138). - Ряховская А. Н., Кован С. Е. Антикризисное управление: современная концепция и основной инструментарий/[Текст]/ А. Н. Ряховская, С. Е. Кован / Управленческие науки. 2015. №3. –с. 45-55 Ряховская А. Н., Кован С. Е. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях [Текст]/ А. Н. Ряховская, С. Е. Кован // Эффективное антикризисное управление. - 2013. - №5 (80). – с. 62-73 Ряховская А.Н., Кован С.Е. Антикризисное управление: развитие научного направления и практики [Текст]/ А. Н. Ряховская, С. Е. Кован // Управленческие науки. - № 3 (12). - 2014, с.29-37. Ряховская А.Н., Кован С.Е. Основы концепции антикризисного бизнес-регулирования [Электронный ресурс]/ Отраслевая экономика | (83) УЭкС, 2015. - №11. – Режим доступа: http://uecs.ru/marketing/item/3818-2015-11-23-06-54-11 Современные подходы к управлению устойчивостью бизнеса [Текст]/ Под ред. А. Н. Ряховской, О. Г. Крюковой. М.: Финансовый университет. - 2012. - 280 с. Тряпицын А. В. Антикризисное управление в контексте теоретико-методологических основ его исследования [Текст]/ А. В. Трапицын//Мир.Инновации. - июнь-август 2011. – с.74-77 |