РЕЦЕНЗИЯ. Рецензия на научную статью Борков В. Н. Признание деяния в силу малозначительности непреступным Уголовное право. 2017. 1. С. 17 25
 Скачать 15.7 Kb.
|
|
РЕЦЕНЗИЯ на научную статью: Борков В. Н. Признание деяния в силу малозначительности непреступным // Уголовное право. – 2017. - №1. – С. 17 – 25. В рецензируемой работе рассматривается проблема возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с незначительной общественной опасностью посягательства лица, в действиях которого содержатся все признаки состава преступления. Указанная возможность осуществляется применением уголовно-правовой нормы, которая закреплена в ч.2 ст. 14 УК РФ. Актуальность данной проблемы, по мнению автора, связана с тем, что в судебной практике имеют место неосновательные решения, смешивающие малозначительность деяния и отсутствие в деянии даже и формальных признаков состава преступления, однако никакой статистики по поводу наличия таких ситуаций автором не представлено. В начале своей работы Борков В. Н. рассуждает о, зачастую, неверном определении правоприменителем грани между административным правонарушением и преступлением. Здесь особое внимание нужно уделять оценке судами уровня общественной опасности деяния. Если уровень недостаточный, то квалификация деяния как преступления еще не говорит о наличии оснований для вынесения обвинительного приговора. Однако в ст. 8 УК РФ чётко закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Если исходить из этой нормы, действие будет считаться преступным, в случае, когда оно содержит все признаки одного из составов, указанных в УК РФ. Но, обратившись к ч.2 ст. 14 УК РФ, в которой зафиксировано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, видим явные противоречия с ст. 8 УК РФ. В то же время автор не предлагает никаких способов решения данной проблемы, а лишь ссылается на предложение А.В. Иванчина об усовершенствовании данной статьи и её конкретизации. А именно, в новой редакции ст.8 УК РФ перед словом «деяние» Иванчин предлагает разместить словосочетание «общественно опасное». Также Борков упоминает о том, что законодатель привёл критерии криминализации хищений не в УК, а в КоАП, указывая на то, что данное решение представляется ошибочным. Существует ряд ситуаций осуждения граждан за кражи чужого имущества малой стоимости, но совершённые при отягчающих обстоятельствах. Так, например, осуждают двух подростков, которые украли из супермаркета продукты общей стоимостью около 150 рублей, на том основании, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору. Автор, на мой взгляд, справедливо обращает внимание на то, что всё-таки у судов есть возможность данную недоработку законодателя исправить, применив ч.2 ст.14 Уголовного Кодекса РФ и признав деяния малозначительными, тем самым переведя их в разряд административных правонарушений. Радует, что автор выражает поддержку применению в соответствующих случаях ч.2 ст.14 УК РФ. Однако тут же он возражает против возможности привлечения таких лиц к административной ответственности, так как наличие отягчающих обстоятельств не позволяет квалифицировать хищение мелких сумм и малоценных предметов по ст. 7.27 КоАП РФ. Эту ситуацию Виктор Николаевич называет пробелом в системе правовой охраны собственности. Согласно решению судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. обвинительный приговор в отношении лица, которое совершило деяние, формально содержащее признаки ч.3 ст. 160 УК РФ, был отменён в связи с незначительной общественной опасностью. В связи с этим, справедливо указывает автор, возможна подобная ситуация, где при наличии квалифицирующего признака (в данном случае – использование служебного положения), совершённое деяние уже не может являться административным (ст. 7.27 КоАП), и в то же время не обладает уровнем общественной опасности, который характерен преступлению. Исходя из этого можно сделать вывод о вероятности совершения деяния, которое не повлечёт за собой ответственности. К сожалению, способов решения данной проблемы также в статье не указано. Следует отметить, что автор свои суждения и заключения подтверждает примерами из судебной практики. Выполнила: Студентка 2 курса юридического факультета 2 группы (пед. образование) Смирнова Мария |