Реферат на тему Вменяемость и невменяемость. Реферат дисциплина Практикум по уголовному праву Тема Вменяемость и невменяемость студент группы Ф. И. О. Наширбанов Ренат Газнавиевич

Название	Реферат дисциплина Практикум по уголовному праву Тема Вменяемость и невменяемость студент группы Ф. И. О. Наширбанов Ренат Газнавиевич
Дата	01.05.2022
Размер	32.23 Kb.
Формат файла
Имя файла	Реферат на тему Вменяемость и невменяемость.docx
Тип	Реферат #506739

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

РЕФЕРАТ

Дисциплина: Практикум по уголовному праву

Тема: Вменяемость и невменяемость
Выполнил: студент группы _________

Ф.И.О. Наширбанов Ренат Газнавиевич

Город: Омск
Омск 2022

Содержание

Введение 3

1.Вменяемость как обязательное условие уголовной ответственности 4

2. Понятие и критерии невменяемости. 6

3.Проблема ограниченной (уменьшенной) вменяемости в уголовном праве. 10

Постановление № 44У-105/2019 4У-1579/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-106/2017, доступ: СудАкт.ру. 12

Приговор № 1-341/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-341/2018, доступ: СудАкт.ру. 12

Приговор № 1-540/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-540/2019, доступ: СудАкт.ру. 13

Заключение 14

Список использованной литературы 15

Введение

Определение вменяемости субъекта преступления является одним из важнейших вопросов при определении признаков состава преступления, и в дальнейшем расследовании уголовного дела, восстановлении прав пострадавших от преступления, целесообразности привлечения лица, страдающего психическим заболеванием, и признанного заключением эксперта невменяемым к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

Объектом исследования являются вопросы, связанные с правовым регулированием аспектов вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном законодательстве.

Предметом исследования является рассмотрение проблемных аспектов, связанных с выделенными категориями.

Целью работы является углубленное и расширенное изучение поставленных вопросов, связанных с вменяемостью в уголовном праве.

Для достижения цели необходимо выполнить ряд задач:

Рассмотреть содержание понятия вменяемость и установить уголовно-правовое значение данной категории;
Установить понятие и основные критерии невменяемости;
Рассмотреть проблему ограниченной вменяемости в уголовном праве;
Выявить исторические тенденции развития понятия «невменяемость» в истории уголовного права.

Данную проблему разрабатывали такие ученые как: Р.И. Михеев, П. С. Дагель, Н.С. Таганцев, В.П. Сербский, С.И. Шишков, Ю.Л. Метелица, Г.В. Назаренко, С.В. Познышев, В.Х. Кандинский, И.Я. Фойницкий, И.И. Карпец и ряд других ученых.

В данной работе использован комплекс общенаучных, частнонаучных, а также специально юридических методов познания: диалектический, герменевтический, системно-структурного анализа, историко-правовой, формально-юридический, и некоторые другие.

1.Вменяемость как обязательное условие уголовной ответственности

Одним из обязательных элементов состава преступления в уголовном праве является субъект преступления. Лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние должно обладать рядом признаков. Согласно действующему уголовному законодательству обязательными признаками являются:

Физическое лицо;
Вменяемость;
Достижение возраста уголовной ответственности.

Хотя вменяемость, наряду с возрастом уголовной ответственности и является обязательным признаком субъекта преступления, но в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации¹ понятие вменяемости отсутствует. И лишь путем логических умозаключений мы можем вывести это понятие из понятия невменяемости, которое закреплено в ст.21 УК РФ.²

Р.И. Михеев писал, что: «Вменяемость - есть способность лица осознавать, во время совершения преступления, фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности»³.

В этом определении правильно отмечено психологическое состояние лица во время совершения общественно опасного деяния, которое позволяет ему избрать линию своего поведения. Лицо может или сообразовывать свои действия (бездействие) с нормами права и правилами общественного поведения, или действовать против данных правил, причиняя вред охраняемым законом интересам. Во втором случае возникает основание уголовной ответственности.

Вменяемость характеризуется двумя критериями: медицинским и юридическим. Для того чтобы установить медицинский критерий полной вменяемости необходимо удостовериться в отсутствии у лица, совершившего общественно опасное деяние, отсутствие аномалий в психическом здоровье. Возможны случаи, когда вменяемыми признаются лица, имеющие определенные отклонения в психике, но даже при их наличии они частично способны осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими. В уголовном праве такое явление получило название ограниченной вменяемости, и получило законодательное закрепление в ст.22 УК РФ⁴ и будет рассмотрено в третьем параграфе данной работы.

Юридический критерий вменяемости означает способность лица адекватно воспринимать окружающую действительность, осознавать фактические обстоятельства совершаемого деяния, т.е. причинную связь между деянием и его последствиями, социальное, правовое, и, в частности, уголовно-правовое значение своих действий. Обязательными психологическими компонентами человеческого поведения являются сознание и воля, поэтому наряду с осознанием обязательным компонентом юридического критерия является также способность лица руководить своими действиями.

Также в уголовном праве действует презумпция вменяемости. Согласно этому положению лицо считается вменяемым, если не будет доказано обратное.

В целом значение вменяемости заключается в том, что без этого необходимого условия будет отсутствовать как субъект преступления, так собственно и состав преступления. Соответственно некого будет привлекать к уголовной ответственности, некому назначать наказание. В связи с этим вопрос о вменяемости лица важен для уголовного права.

2. Понятие и критерии невменяемости.

Антиподом вменяемости является обстоятельство, при наличии которого лицо не подлежит уголовной ответственности – невменяемость. И так, невменяемость – это не способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Данное понятие закреплено в ч.1 ст.21 УК РФ.

В связи с тем, что лицо, страдающее психическим заболеванием, не способно адекватно воспринимать окружающую действительность, социальное, правовое значение своих поступков, контролировать свое поведение. Такое лицо не обладает свободной волей, и не может быть признано виновным. Соответственно об эффективном применении наказания не может идти и речи, в связи с тем, что лицо, признанное невменяемым не будет понимать, что с ним происходит и чего от него хотят.

В уголовном праве принято выделять два критерия невменяемости: медицинский и юридический. Под медицинским критерием невменяемости принято понимать обобщенный перечень групп психических заболеваний человека, которые могут быть основой признания лица невменяемым. В ст.21 УК РФ указаны следующие группы психических заболеваний:

Хроническое психическое расстройство;
Временное психическое расстройство;
Слабоумие;
Иное болезненное состояние психики.

Вышеуказанные психические заболевания, которые лежат в основе признания лица невменяемым, следует отличать от иных состояний лица, которые также могут спровоцировать поведение лица и привести к криминально значимым последствиям. К таким состояниям относят состояние аффекта, состояние алкогольного или наркотического опьянения. Когда лицо находится в состоянии аффекта, оно психически здорово, но находится в определенном эмоциональном состоянии, которое вызвано насилием, издевательством, либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными, аморальными действиями со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей также вследствие противоправных действий потерпевшего. В таком состоянии лицо не полностью, а лишь частично утрачивает контроль над своими действиями. Данное обстоятельство не освобождает от уголовной ответственности, а лишь смягчает ее.

Согласно ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотиков или других одурманивающих веществ подлежит уголовной ответственности. Также состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком в ряде статей связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, например, в ст.264 УК РФ. Во всех иных случаях состояние опьянения может быть учтено судом в рамках оценки личности преступника. Состояние опьянения может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в очень редких случаях, когда это было вызвано необходимостью, было неосмотрительным, когда лицо употребило эти вещества ошибочно, под влиянием угроз, обмана. Это объясняется очевидным факто того, что состояние опьянения может существенно снизить интеллектуальный и волевой контроль лица над своим поведением.

Установление у лица какого-либо психического заболевания не означает автоматического признания лица в отношении всех совершаемых им поступков. Это связано с тем, что данное понятие это в первую очередь юридическое понятие, которое констатируется лишь в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние. Если же лицо не совершало общественно опасное деяние вопрос о его вменяемости либо невменяемости не возникает.

Вторым критерием для установления невменяемости является юридический критерий. По отношению к медицинскому критерию он является вторичным, и включает признаки, характеризующие степень влияния психического заболевания на способность лица осознавать значение совершаемых им поступков и руководить ими.

Для юридического критерия характерны два компонента: интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный момент подразумевает под собой неспособность лица осознавать фактический характер, а также общественную опасность совершаемого им деяния. Волевой момент – это неспособность лица руководить своими поступками. Выделение этих признаков вызвано тем, что психические расстройства, заболевания, отличаются большим разнообразием и различным влиянием на поведение человека, т.е. одни заболевания могут влиять на интеллектуальную сферу психики, другие же затрагивают волевую сферу.

Интеллектуальный признак характеризуется тем, что лицо не осознает фактического характера и общественной опасности своего поведения. Во многих случаях такие лица даже не осознают элементарных причинных связей между совершаемыми ими действиями и общественно опасными последствиями.

Волевой критерий выражается в том, что лицо в результате воздействия заболевания утрачивает способность руководить своими поступками. К числу заболеваний, поражающих волевую сторону психики относят: пироманию, клептоманию, морфийное голодание и другие заболевания.

Также необходимо разделить такие категории как: лица, признанные невменяемыми в момент совершения преступления, и лица, у которых невменяемость наступила уже после совершения преступления, а в момент его совершения они были признаны вменяемыми. Причинами наступления невменяемости у лица после совершения преступления могут быть различны: переживания субъекта по поводу совершенного им деяния, эмоциональные состояния во время проводимых следственных действий, психическое влияние судебного процесса и многие другие. Применять к таким лицам уголовное наказание нецелесообразно, ибо они воспринимают окружающую их действительность и то, что происходит с ними, неадекватно. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 97 УК РФ к таким лицам могут применяться принудительные меры медицинского характера. Но это обстоятельство не освобождает таких субъектов от уголовной ответственности и после выздоровления они могут быть осуждены и повергнуты наказанию.

Уголовно-правовое значение признания лица невменяемым заключается в следующем:

такое лицо не является субъектом преступления, следовательно, наблюдается отсутствие состава преступления, исключается уголовная ответственность т.к. назначение наказания в данном случае будет противоречить принципам уголовного права, в частности принципу экономии сил уголовной репрессии.
к лицу, признанному невменяемым, суд на основании ч.2 ст.21 УК РФ может применить принудительные меры медицинского характера. Но это положение нельзя растолковывать как обязанность суда, в связи с тем, что принудительные меры медицинского характера применяются только в случае, если из-за заболевания существует угроза причинения вреда себе и другим лицам.

Лица, признанные невменяемыми и прошедшие курс принудительного лечения в дальнейшем к уголовной ответственности, не привлекаются даже в случаях их полного излечения.

В заключение можно сказать, что невменяемость довольно сложное и многогранное явление, существующее в уголовном праве, а сам процесс признания лица невменяемым достаточно сложен, ввиду необходимости установления ряда критериев: медицинского и юридического.

3.Проблема ограниченной (уменьшенной) вменяемости в уголовном праве.

Понятие ограниченной вменяемости прямо не закреплено в тексте уголовного закона, но существует явление, названное законодателем как «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» (ст.22 УК РФ). В ч.1 ст.22 УК РФ сказано, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В литературе данное явление также иногда называют уменьшенной, либо пограничной вменяемостью, но суть данного явления все равно остается неизменной.

Для рассмотрения проблемы ограниченной вменяемости необходимо в первую очередь рассмотреть предпосылки ее возникновения. Данное понятие отсутствовало до принятия УК РФ 1996 г., хотя давно назревало как в судебной психиатрии, так и в уголовном праве. В основу появления данного института лег факт осознания психиатрами, юристами того, что между полноценным психическим здоровьем, т.е. вменяемостью и состоянием невменяемости довольно сложно провести четкое различие. Судебные психиатры нередко сталкивались с ситуациями, когда у лица наблюдались психические расстройства, но для признания его полностью невменяемым этого было недостаточно, ибо такие заболевания не носили серьезный характер. И перед экспертами вставала сложная дилемма: признать и освободить от ответственности человека, либо не признать и подвергнуть наказанию. Несмотря на наличие у лица определенного заболевания применение принудительных мер медицинского характера было невозможно, в связи с отсутствием законодательной регламентации и законных оснований для применения этих мер.

В науке уголовного права достаточно много мнений связано с необходимостью и обоснованностью принятия на законодательном уровне такого явления как ограниченная вменяемость. Многие юристы, психиатры советского времени, например, Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, В.Х. Кандинский и др. относились отрицательно к законодательному закреплению ограниченной вменяемости. По их мнению, данное понятие неверно как с юридической точки зрения, так и с психиатрической. Они считали, что при определении вменяемости либо невменяемости лица речь не может идти о степени осознания своих действий и руководства ими. Лицо либо осознает и руководит ими, либо нет. В частности В.Л. Сербский в своей работе писал, что: «Введение в законодательство этого понятия - при невозможности дать какую-либо правильную мерку для приложения его на практике - вызвало бы значительные недоразумения и дало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, который допускает только два решения: или человек обладал свободой действия - и тогда он вменяем, или же он не обладал ею - и тогда он невменяем»⁵.

В курсе уголовного права под редакцией Беляева Н.А. и Шаргородского М.Д. сказано, что «включение в закон понятия уменьшенной вменяемости противоречило бы принципам вины и уголовной ответственности и привело бы к тому, что нельзя было бы определить виновность лица. Вина неделима и не дробима. …Признание лица ограниченно вменяемым поставило бы его в весьма неопределенное положение, а уголовную ответственность лишило бы точных и конкретных оснований»⁶. Но наряду с этим, авторы не отрицают возможности применения к таким лицам принудительных мер медицинского характера.

Сторонники же ограниченной (уменьшенной) вменяемости считают, что четкая грань между психически здоровыми лицами и больными отсутствует, но существует ряд переходных ступеней. Ограниченная вменяемость рассматривается как промежуточное состояние между нормальным состоянием психики и состоянием психической болезни. В таком промежуточном состоянии вследствие отклонений в значительной степени ослабляется способность лица понимать общественный смысл совершаемого, руководить своими действиями, хотя и не исчезает полностью. Лицо обладает способностью к принятию решению, но такая способность развита на более низком уровне по сравнению со здоровым человеком.

Также хотелось бы привести примеры из судебной практики касаемо позиции судов при вынесении наказания лицу с психическим заболеванием, не исключающим уголовной ответственности в качестве обстоятельства смягчающего уголовную ответственность. Так Кемеровский областной суд рассмотрел в кассационной инстанции жалобу гражданина Ч., просившего снизить размер наказания. По итогу рассмотрения жалобы суд снизил размер наказания, по совокупности различных факторов указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом также было учтено наличие у Ч. психического заболевания, не исключающего уголовной ответственности, т.е. была применена норма, указанная в ч.1 ст.22 УК РФ⁷.

Гражданин Соколов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля. В ходе разбирательства было выяснено, что Соколов находится на психиатрическом учете с диагнозом рекуррентное депрессивное расстройство. Учитывая данное обстоятельство, а также другие обстоятельства смягчающие наказания суд приговорил его к 1 году лишения свободы условно⁸.

Гражданин П. совершил покушение на кражу. В ходе расследования по уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в экспертном заключении которой было сказано о наличии у него психических расстройств, ослабляющих его способности к осознанию общественной опасности своих действий, но не исключающих его вменяемости. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ он был признан вменяемым, но суд учел данное обстоятельство при назначении наказания, наряду с наличием других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и назначил наказание в виде 80 часов обязательных работ⁹.

Президиум Верховного суда Чувашской республики рассмотрел жалобу гражданина К. о смягчении наказания и учел имеющееся у него психическое расстройство, и прямо прописал в приговоре, что данное обстоятельство будет учтено как смягчающее, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.¹⁰

Исходя из выше сказанного, можно сделать следующий вывод: наличие у лица психического заболевания, не исключающего вменяемости лица, в большинстве случаев учитывается при назначении наказания. Не всегда данное обстоятельство может быть признано смягчающим, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, но все же такое явление как ограниченная вменяемость имеет место в судебной практике, хотя бы для смягчения наказания лицу, страдающему психическим расстройством.

На наш взгляд, наличие психического расстройства у лица, не исключающего его вменяемость, но существенно ограничивают его интеллектуальные и волевые способности необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание и ввести в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ. Такое лицо нельзя признать полностью здоровым в психическом плане, а соответственно оно не может в полном объеме подвергаться всем тяготам и лишениям, предусмотренным за совершение преступления. Также необходимо включить обязанность со стороны государства проводить курс терапии с такими лицами, и со стороны осужденного обязанность прохождения такой терапии.

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что задачи, поставленные в начале работы достигнуты. Нам удалось разобраться с понятием, а также уголовно-правовым значением вменяемости.

При рассмотрении проблемы связанной с ограниченной вменяемостью, мы выяснили, что законодательно это понятие не закреплено, хотя существует норма, указанная в ст.22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости». По сути это схожее с ограниченной вменяемостью явление. Существуют различные точки зрения касаемо необходимости законодательного закрепления ограниченной вменяемости, но все они сводятся к двум точкам зрения: за или против. Изучив судебную практику, могу сделать вывод, что норма, закрепленная в ст.22 УК РФ, применяется на практике при назначении лицу наказания, а в некоторых случаях наличие у лица заболевания психики, не исключающего вменяемость, напрямую признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Список использованной литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.10.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 (ред. Беляев Н.А., Шаргородский М.Д) – Л., 1968 г.
Уголовное право. Общая часть (ред. А.Н. Тарбагаев). М.: Проспект, 2012.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (ред. Векленко В.В.). Омск: ОмА МВД России, 2016.
Уголовное право. Общая и особенная части (ред. В.Б. Боровиков). М.: Юрайт, 2010.
Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Метелица Ю.Л., Шишков С.И. Значение категории понимания в судебной психиатрии. // Психологический журнал. 1989. № 5.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости невменяемости в советском уголовном праве, 1983.
Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: Ось-89. 2000.
Сербский В.П. Судебная психопатология. - Вып. 1. - М., 1896.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М.: Статут. 2004.
Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., Статут. 2000.
Ферри Э. Уголовная социология. М.: Инфра-М. 2005.
Постановление № 44У-105/2019 4У-1579/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-106/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/qjFf94CEsPo8
Приговор № 1-341/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-341/2018// URL: https://sudact.ru/regular/doc/psisMg7A3hUr
Приговор № 1-540/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-540/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/TuHDs3JYWCdr
Постановление № 44У-92/2019 4У-1046/2019 от 11 октября 2019 г. по делу № 1-139/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/JQzYNjldOQY9

1 Далее УК РФ.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2019 г.

3 Михеев Р. И. Проблемы вменяемости невменяемости в советском уголовном праве, 1983. С. 49.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2019 г.

5 Сербский В.Л. Судебная психопатология. - Вып. 1. - М., 1896. - С. 44.

6 Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 (ред. Беляев Н.А., Шаргородский М.Д.) – Л., 1968 г. – С. 369.

7 Постановление № 44У-105/2019 4У-1579/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-106/2017, доступ: СудАкт.ру.

8 Приговор № 1-341/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-341/2018, доступ: СудАкт.ру.

9 Приговор № 1-540/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-540/2019, доступ: СудАкт.ру.

10Постановление № 44У-92/2019 4У-1046/2019 от 11 октября 2019 г. по делу № 1-139/2014, доступ: СудАкт.ру.