Рефератисследование производственный Название дисциплины Уголовный процесс Тема
 Скачать 49 Kb.
|
Основная частьИсследуйте методами анкетирования, интервью, сбора материалов следственной и судебной практики проблемы применения меры пресечения в виде залога. Сделайте обобщение полученных результатов, сформулируйте Ваши выводы и предложенияВпервые залог как мера пресечения был введен в уголовно-процессуальное законодательство России в 1864 г. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи считал его одной из самых строгих мер пресечения – сразу после заключения под стражу. Норма ч. 1 ст. 106 УПК РФ гласит, что залог состоит во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (а на стадии судебного производства – в суд), недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в России акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по делу. Согласно ч. 3 данной статьи вид и размер залога определяются судом с учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя. Предусмотрен также минимальный размер залога: для преступлений небольшой и средней тяжести – не менее 50 тыс. руб., а в случае тяжких и особо тяжких преступлений – не менее 500 тыс. руб. Ст.ст.106, 110 и 389.2 УПК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о применении меры пресечения в виде залога, о ее отмене, изменении и о возможности апелляционного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о ее отмене или изменении на более мягкую на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения. Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 106 и 110 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что: отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества; указанное ходатайство подлежит разрешению дознавателем, следователем или судом при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства; разрешая по ходатайству залогодателя вопрос об отмене меры пресечения в виде залога, дознаватель, следователь или суд, исходя из наличия на то оснований, при соблюдении условий и в установленном законом порядке вправе избрать другую меру пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели; если дознавателем, следователем или судом в отношении подозреваемого, обвиняемого после удовлетворения ходатайства залогодателя об отмене залога избрана иная мера пресечения, действие залога сохраняется до применения вновь избранной меры пресечения. В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подчеркнуто, что в уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение залога или иной меры пресечения. Для использования залога в уголовном процессе созданы необходимые законодательные предпосылки, а граждане, несмотря на известные экономические сложности, готовы изыскивать требуемые денежные средства, чтобы их родные до завершения суда находились дома. К сожалению, судебная практика последних 10 лет превращает залог в «вымирающую» меру пресечения. Судебная статистика показывает, что в России доля залогов среди всех мер пресечения год от года сокращается и составляет в среднем менее 0,2%. Самыми распространенными остаются решения о заключении под стражу. ТАСС опросил экспертов и адвокатов о причинах такой динамики и выяснил, что нужно делать, чтобы применение залога в стране расширялось. В наше время данная мера пресечения прописана в ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Залог". Под ним предполагается внесение денег, ценностей, акций и облигаций, чтобы обеспечить явку подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд. Вид и размер залога зависят от характера преступления, данных о личности и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога должен быть не менее 50 тыс. рублей, а по тяжким и особо тяжким — не менее 500 тыс. рублей. Верхний порог не закреплен. Если обязательства по залогу нарушены, то он обращается в доход государства по судебному решению. В остальных случаях суд решает вопрос о возвращении залога. При прекращении уголовного дела следователем или дознавателем залог также возвращается. Самый большой в России залог в 55 млн рублей был внесен 28 октября 2011 года в Останкинский суд Москвы за бывшего первого заместителя гендиректора Третьяковской галереи Олега Беликова. В 2013 году он был осужден на пять лет за мошенничество в особо крупном размере. Рекордным из непринятых залогов можно считать предложение защиты совладельца группы "Сумма" Зиявудина Магомедова отпустить подзащитного под залог в 2,5 млрд рублей в 2018 году. Прошение было отклонено. Зиявудина Магомедова и его брата Магомеда Магомедова обвиняют в организации преступного сообщества и особо крупных хищениях на 11 млрд рублей. Они были арестованы в марте 2018 года в Москве, с тех пор находятся под стражей. Из последних наиболее резонансных дел: в 2019 году защита основателя инвестиционного фонда Baring Vostok Майкла Калви, обвиняемого в России в мошенничестве, попросила освободить его под подписку о невыезде или залог в 5 млн рублей. Прошение отклонили, а в 2021 году по решению Мещанского суда Москвы Калви был осужден на 5,5 года условно. В России доля залогов среди всех избираемых судом мер пресечения составляет в среднем менее 0,2%. Сводной статистики судебного департамента по 2021 году пока еще нет. Доступные данные по первому полугодию прошлого года говорят об избрании меры пресечения в виде залога 18 раз, освобождении в ходе судебного заседания с применением залога — пять раз. Для сравнения: за весь 2020 год избрали меру пресечения в виде залога 244 раза, освободили в ходе судебного заседания с применением залога шесть раз. В то же время в 2010 году залог был избран 629 раз. Чаще всего суды в стране избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, в разы меньше — домашний арест или запрет определенных действий. Таким образом, в настоящее время можно наблюдать, скорее, рассвет применения меры пресечения в виде домашнего ареста, нежели залога, который постепенно "вымирает" из отечественной практики. Залог предполагает серьезную самостоятельность органа, который принимает решение о его применении. Служащие на местах зачастую видят опасность "в любой самостоятельности и отходе от привычного правоприменения". Другим фактором является "удобство для правоприменителя вести следствие и суд в условиях физического лишения или ограничения свободы подозреваемых и обвиняемых. Также необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу является по сути предметом торга для получения желательных для следствия показаний. Речь не идет даже о коррупционной составляющей — причина чаще в реальной сложности расследования предпринимательских составов, где признательные показания существенно упрощают задачу следствия. Применение залога происходит крайне редко. В основном суды в такой мере отказывают с общей мотивировкой (без расшифровки) о том, что данная мера не будет способствовать установлению истины при производстве предварительного расследования. Однако, залог, особенно по экономическим преступлениям — очень гуманная мера пресечения. Кроме того, она точно гарантирует, что с помощью переданного в залог имущества будет возмещен вред. Госдума в первом чтении приняла поправки, определяющие сроки применения такой меры пресечения, как залог, а также порядок ее продления. Изменения вносят в ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) и ч. 3 ст. 389.2 УПК. Сейчас залог как мера пресечения может устанавливаться один раз – в начале следственных действий, а затем не продлеваться, как это происходит, например, с домашним арестом или заключением в СИЗО. Соответственно, оспорить такую меру пресечения до вынесения судебного решения защита сейчас не может. Законопроект предусматривает двухмесячный срок применения залога в виде меры пресечения. Конституционный суд признал действующие нормы не соответствующими Основному закону именно из-за невозможности обжаловать решение об отказе в изменении меры пресечения в виде залога на иное. Принятие законопроекта позволит защитить права подозреваемого, обвиняемого, а также собственника заложенного имущества. Эти поправки не означают, что вносить залог нужно будет каждый раз. Работать он будет по такому же принципу, как мера пресечения в виде стражи или ареста, т. е. вносить залог придется один раз. Деньги будут находиться на спецсчете во время действия такой меры пресечения. Можно надеяться, что возможность обжаловать отказ в избрании залога улучшит статистику в сторону увеличения по избранию данной меры пресечения. У привлекаемых лиц появится больше возможности бороться за избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По данным судебного департамента при Верховном суде, в первом полугодии 2021 г. удовлетворено 18 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, за 2020 г. удовлетворено 244 ходатайства, в 2019 г. – 77, в 2018 г. – 108. Инициатива не меняет, а лишь дополняет имеющуюся в УПК статью о залоге, отмечает адвокат юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Олег Логинов. Как и ранее, залог можно использовать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, при этом размер залога не может быть менее 50 000 руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – не менее 500 000 руб. Необходимость продления срока действия залога может затянуть процесс и таким образом защита получит еще одну возможность ознакомления с дополнительными материалами по делу, которые следствие предоставит в суд для обоснования своей позиции». В связи с этим, думается, настало время реального возрождения залога как меры пресечения, иначе при нынешней динамике скоро забудется, что УПК РФ содержит столь важную и гуманную норму. То же самое относится и к использованию меры пресечения в виде домашнего ареста. Для кардинального изменения практики необходим единственный «циркуляр» из Верховного Суда РФ, чтобы альтернативные меры пресечения обрели «вторую жизнь». Интересы предварительного следствия не пострадают, если часть наших сограждан в досудебный период будут находиться со своими семьями в нормальных человеческих условиях. Это и будет способствовать реализации важного принципа уголовного судопроизводства – уважения чести и достоинства личности. Список использованных интернет-ресурсов
|