этика. Реферат Нравственная свобода выбора
 Скачать 104.3 Kb.
|
|
Реферат Нравственная свобода выбора Оглавление ВВЕДЕНИЕ 1. сущность и структура морального выбора 2. проблема соотношения целей и средств в правоохранительной деятельности 3. нравственно-правовая регламентация морального выбора. моральная ответственность ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Моральный облик гармонически развитой личности характеризуется прежде всего такими ее качествами, которые наиболее обобщенно фиксируют характер ее отношения к обществу, к другим людям, сближают, сплачивают их и, обогащая личность, становятся потенцией ее развития. К их числу относят гуманность, патриотизм, гражданственность, ответственность, трудолюбие, честность и др.; при этом моральная ответственность личности выделяется среди этих качеств как одно из ведущих. Качество моральной ответственности и моральный выбор играют важную роль в реализации нравственного поведения в правоохранительной деятельности, поскольку они позволяют человеку ориентироваться в неоднозначных этических ситуациях, строить оптимальные стратегии поведения, давать моральную оценку своим поступкам. В этике и психологии сформированность этих качества рассматривается как критерий нравственной зрелости и самостоятельности личности, показатель высокого уровня ее сознательной саморегуляции. Цель данной работы – рассмотреть этические и моральные аспекты морального выбора в деятельности сотрудников правоохранительных органов. Задачи работы: · рассмотреть сущность и структуру морального выбора; · охарактеризовать проблему соотношения целей и средств в правоохранительной деятельности; · изучить моральную ответственность сотрудников правоохранительной деятельности. 1. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА МОРАЛЬНОГО ВЫБОРА Каждому человеку много раз приходилось оказываться в ситуации, которая требовала выбора: от простых жизненных вопросов до сложных проблем, определяющих судьбу и затрагивающих интересы многих людей. Если в повседневной жизни человек действует как индивид, и каждый сделанный им выбор, совершенный поступок характеризуют его лично, то в профессиональной деятельности все действия работника правоохранительных органов воспринимаются окружающими как действия представителя государственного органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, являющегося олицетворением и воплощением государственной власти. С одной стороны, это облегчает ему выбор поступка, поскольку закон и ведомственные инструкции диктуют определенный тип поведения. Но с другой стороны, это порождает целый ряд коллизий, когда приходится выбирать между личными убеждениями и требованиями «мундира» [3, с. 40]. Мораль, нравственность – один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Мораль регулирует поведение и сознание человека во всех сферах общественной жизни – в труде, быту, политике, науке, в семейных, личных, внутригрупповых и международных отношениях, в отношениях человека с природой. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы морали имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и изначальное, что делает возможным сами эти особые требования и составляет ценностный базис общества, культуру межчеловеческих взаимоотношений. Принципы морали поддерживают и санкционируют определенные общественные устои, строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, организованно-административных и технических норм. Нравственная норма – не правило внешней целесообразности (чтобы достичь такого-то результата, нужно поступать так-то), а императивное требование, должествование, которому человек должен следовать при осуществлении самых разных своих целей, и следовать безусловно. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и другие, пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Если в праве предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требования нравственности (как и обычаи) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы воспроизводятся повседневной силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, а также воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований морали может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в морали не связан с какими-либо его официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его же моральными качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Вообще в морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования. Адекватной формой моральной регуляции является саморегуляция. Сила и оправдание моральных требований состоят в том, что субъект должен обращать их на себя и только через опыт собственной жизни предъявлять другим [5, с. 48-49]. Право – это система норм и правил поведения, которые исходят от государства, сформулированы в специальных государственно-нормативных актах, охраняются от нарушений силой государственного принуждения и выражают волю и интересы либо большинства общества, либо определенных его слоев. Право обусловлено экономическим строем общества, его социально-политической структурой; оно не может быть выше, чем культурное развитие общества и испытывает влияние исторических традиций, господствующей идеологии и некоторых других факторов. Однако в системе этих обусловливающих право и воздействующих на него факторов государство (государственная власть) играет особую, конститутивную роль, ибо без него социальные нормы и отношения не могут получить общеобязательный характер, стать юридическими. На ранних этапах развития классового общества роль государства сводится по преимуществу к санкционированию спонтанно складывающихся обычаев («обычное право»), признаниюобщеобязательными религиозных норм и т. п. Затем правотворческая деятельность становится монополией государства и осуществляется его высшими органами власти («законодательное право»), а также судами («прецедентное право») [5, с. 51-52]. Мораль и право взаимообусловлены, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования общества. Правовая система государственно организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важной составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Право выполняет и нравственно-стимулирующую функцию, указывая пути, средства совершенствования нравственных качеств. Каждая правовая норма направлена на достижение нравственных целей права, на реализацию функций [2, с. 14]. Право и мораль имеют общие черты и свойства, которые вытекают из содержания в культуре и права и морали, а также проявления права и морали в ценностных формах сознания, их нормативном содержании и в функциях регуляторов поведения людей. Право и мораль основываются на общих социальных, экономических, политических условиях жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка. Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, исходит из общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости [5, с. 55]. Мораль отличается от права и по своим санкциям. Ответственность за нарушения норм в праве и в морали различна. Моральные санкции более гибки, разнообразны, выступают в виде не только принуждения, но и убеждения, одобрения общественным мнением, в виде самооценки – удовлетворенной чистой совести или ее угрызений. Высшей мерой наказания в праве может быть смертная казнь, а в морали – общественное и личное осуждение. Возможность и способность выбора, а также нравственный долг – вот что определяет меру ответственности. Получив объективную возможность поступать так или иначе, личность должна действовать определенным способом – именно ее выбор является условием разрешения ситуации. Средством адекватного ответа личности на ситуацию и является принятие решений «со знанием дела». Способность к моральному выбору оказывается таким же объектом моральной ответственности, как и само стремление к решению ситуации морального выбора. Морально свободный человек должен всегда, везде, в любой ситуации, невзирая ни на какое давление извне, ни на какие опасности лично для себя, действовать только согласно своим внутренним убеждениям, поступать согласно своей совести. И если верно, что только внутренняя правдивость еще не определяет сущность моральной свободы, то не менее верно и то, что без внутренней честности моральная свобода вообще пустой звук. Решающим, определяющим элементом моральной свободы субъекта является его практическая нравственная деятельность. Моральный выбор является одним из главенствующих моральных требований в применении работником органов внутренних дел целей и средств. Это выражено в том, что, во-первых, вступая в контакт с различными категориями людей, сотрудник должен эффективно использовать то средство, которое в нравственном отношении более оправдано (к примеру, возможное изучение биографических и личностных сведений о подозреваемом, произведенное самостоятельно, с нравственной точки зрения более оправдано, нежели допрос его близких родственников). Здесь важно заметить, что сами методы и средства деятельности сотрудников могут быть как морально нейтральными, так и включать элементы принуждения и ограничения. Очевидно, что первое есть моральное «зло». Во-вторых, собранные доводы для достижения одной цели не должны уничтожать нравственного характера более высокой цели (скажем, решение участковым инспектором милиции не привлекать того или иного человека за административное правонарушение, принятое из соображения «решить по человечески», не сообразуется с профессиональным долгом неотвратимости наказания за содеянное). В-третьих, соразмерность средств и цели, когда применение одного средства достаточно для достижения цели и не требует дополнительных средств. К сожалению, в практике органов внутренних дел достаточно распространены еще случаи дополнительных ограничений прав личности (замена одной меры пресечения, достаточной для решения поставленной цели, другой, более жесткой), и т. д. [6, с. 78-79]. Отсюда основными этическими требованиями, регламентирующими сам процесс выбора, являются: непоколебимость идейных позиций, с которых он должен рассматривать все вопросы борьбы с преступностью; непримиримость к любым нарушениям закона; реализация профессионального долга как нравственного императива (высшего нравственного требования); недопущение формализма, небрежности, равнодушия и поспешности в принятии решений, безразличия к судьбе человека. Моральный выбор – это осознанное предпочтение человеком того или иного варианта поведения в соответствии с личными или общественными моральными установками. В структуру внутренней мотивации входят: · элементы сознания, которые сами по себе не относятся к среде морального сознания, это прежде всего потребности и интересы; · положительные и отрицательные нравственные чувства (стыд, совесть, любовь), являющиеся прямым побудителем добрых поступков; зловредные поступки (ненависть, зависть и пр.), побуждающие к аморальным действиям; · морально-ценностные представления, установки и убеждения (моральные принципы, истинные ценности и т. д.); · исторические нормы (моральные, правовые). Необходимость морального выбора появляется тогда, когда обстоятельства вынуждают человека принять одно решение из нескольких, каждое из которых имеет нравственное содержание, т.е. может быть оценено с позиций добра и зла. К числу объективных условий морального выбора можно отнести наличие вариантов выбора поведения и возможности их реализации. Субъективные условия включают в себя уровень нравственного развития личности, степень усвоения ею нормативных требований той или иной системы морали, развитость чувства долга, совести и другие нравственные характеристики личности. Объективная свобода выбора – это наличие вариантов поведения, обусловленных внешними обстоятельствами. Субъективная свобода выбора – возможность совершения поступков не под воздействием внешней принудительной силы (страх наказания, общественного осуждения или физического принуждения), а под влиянием внутренних убеждений. Субъективная свобода предполагает и действие нравственной необходимости, которая является не чем иным, как субъективно осознанной потребностью человека поступать в соответствии с требованиями нравственности. Иначе говоря, объективные обстоятельства предоставляют человеку возможность выбрать либо нравственный, либо безнравственный поступок, и в силу своей моральной позиции он выбирает свой вариант. Поскольку борьбы мотивов в этом случае не происходит, создается впечатление, что человек не совершает выбора, хотя объективно он присутствует. Следовательно, наличие или отсутствие борьбы мотивов характеризует форму морального выбора, но не его отсутствие [3, с. 40-41]. Таким образом, моральный выбор характеризуется: наличием объективных условий, предоставляющих различные варианты поведения; возможностью оценки этих вариантов с позиций добра и зла; нравственной необходимостью, т.е. обусловленностью поведения человека действующими в обществе моральными нормами и ценностями. 2. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЦЕЛЕЙ И СРЕДСТВ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ моральный выбор ответственность нравственный Участники нравственных отношений, вступая в них и действуя соответствующим образом, так или иначе мотивируют свои поступки и поведение. Мотив является основанием поступка. Он представляет собой внутреннее побуждение к действию, заинтересованность в его совершении. Мотив – одно из понятий, описывающих сферу побуждения субъекта к деятельности – наряду с потребностями, интересами, установками, эмоциями, инстинктами. Мотив выражает тенденцию поддержания и возрастания индивидуального уровня деятельности в различных сферах активности человека [4, с. 528]. Мотив реализуется в цели. Цель же – это желаемый результат предпринимаемого субъектом действия или поступка. Участники уголовно-процессуальных отношений, действуя в пределах установленных законом рамок, преследуют разные цели и, стремясь к их достижению, используют разные средства. Проблема соотношения цели и средства – одна из важнейших в этике. Она приобретает правовой аспект, едва мы коснемся права и правоприменения. В правоохранительной деятельности решение вопроса о соотношении целей и средств неразрывно связано с проблемой разделения морали и права, ибо это позволяет при выборе способов достижения целей освобождаться от моральных норм и запретов. Наиболее рельефно подход к проблеме соотношения целей и средств в правоохранительной деятельности выразил Н. Макиавелли. Главным в правоохранительной деятельности, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны. Цель оправдывает средства – этот постулат характеризует позицию Макиавелли. Все средства, ведущие к достижению общественного блага, оправдываются этой целью. В государственной деятельности всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Обращаясь к Л. Медичи, Н. Макиавелли пишет: «Какими бы средствами ни овладевали Вы престолом, какие бы преступления ни довели Вас до цели, благословение божье будет над Вами». Макиавеллизм стал символом политического коварства. В Новое время формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным допущением. Прогресс цивилизации не привел к гармоничному сочетанию целей и средств в правоохранительной деятельности. XX век показал, что использование прогресса для увязки моральных целей и аморальных средств недопустимо, так как, во-первых, чревато тоталитарными последствиями, во-вторых, никакой автоматической корреляции между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремясь привлечь людей, чтобы достичь своих целей. Право не всемогуще, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому право стремится освободиться от морали. «Реалисты» проповедовали идею о внеморальности права по своей природе и неприменимости моральной оценки к этой деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями «добро» и «зло», право же озабочено процветанием государства. Поэтому оно должно осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых совершается действие. Право заинтересовано в результатах действия, а не в нравственных качествах средств, приведших к нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической [1, с. 119-121]. Право оказывает возрастающее воздействие на материальную и духовную жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль в современном обществе принадлежит политике. Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики, которая накладывает существенный отпечаток на характер нравственных воззрений каждого класса, пронизывает все их содержание. Широко распространены взгляды, согласно которым мораль не имеет никакого отношения к политике, а право всегда базируется на насилии, следует лишенным всякого морального обоснования правилам борьбы за власть. «В новое время моральный и религиозный факторы исчезают из политической области и их место занимает бессердечная государственная целесообразность», – считает один из теоретиков государства Г. Шмидт. Утверждение, что «дело в пользе, которую приносит право, а не в величии приписываемых ей этических принципов», давно уже стало аксиомой во многих концепциях политики [5, с. 33]. Признание внутренней невозможности следовать в правоохранительной деятельности нравственным нормам – один из важных мотивов современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин и в политической стратегии и в тактике политической элиты. Где противоборствуют классы, право отторгает нравственность как нечто выгодное. Моральная чистота, утверждает А. Шлессингер, – это область святых, а право должна быть ответственна за достижение успеха. Г. Моргентау подчеркивает, что стремление к власти есть сущность человеческого бытия. Оно ведет к тому, что один человек используется как средство для другого. Поэтому сопоставление морали и политики неверно в своей основе. Неверны и представления о том, что принципы морали объективны и независимы, как и политические и экономические. Моргентау исходит из того, что влияние морали может гибельно отразиться на политических действиях, ибо политик отстаивает интересы нации. Главное, помнить, что существует в этике правоохранительных служб одно из фундаментальных положений, согласно которому нет заранее обусловленных «добрых» или «злых» средств, а есть средства вынужденные. При этом этическая мысль предписывает действовать по принципу «цель определяет, а не оправдывает средства». Отсюда следует, что любому оперативному сотруднику нужно осуществлять подбор средств, имея в виду определенные параметры: адекватность средств условиям стоящей задачи; достаточность средств для достижения поставленной цели; средство не должно уничтожать нравственного характера цели, которая значительно выше той, которая соответствует решаемой задаче. А это означает с этической точки зрения, что в основе правоохранительной деятельности лежит моральный компромисс, на который общество должно идти для достижения благородных целей, но в любом случае средство должно быть адекватно. 3. НРАВСТВЕННО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВЫБОРА. МОРАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Говоря о нравственно-правовой регламентации морального выбора сотрудника правоохранительных органов, следует учитывать как юридическую, так и моральную ответственность, так как и та, и другая представляет собой проблему свободы человека – нравственной и правовой. Юридическая ответственность, являясь одной из форм социальной ответственности, в то же время по целому спектру признаков отличается от всех других видов: · она всегда оценивает прошлое: это ответственность за действие (бездействие), которое уже имело место, произошло, то есть юридическая ответственность – ответственность ретроспективная. Этим юридическая ответственность отличается от организационной, политической и других видов ответственности, обращенных в будущее; · юридическая ответственность устанавливается за нарушение правовых требований, а не за их выполнение. Весьма часто можно встретить штампы, когда «прописывают» в законопроектах ответственность за соблюдение правовых положений: за достоверную информацию (а надо за недостоверную), за выполнение договорных обязательств (а надо за нарушение и т.п.); · связь юридической ответственности с государством: только государство устанавливает меры этой ответственности, и только органы государства их осуществляют в порядке, который также устанавливается государством; · юридическая ответственность сочетается с государственным осуждением, порицанием поведения правонарушителя. Именно государственное осуждение помогает вызвать такие чувства, которые могут оказать существенное воспитательное воздействие на лиц, допустивших противоправное деяние. Например, помещение больного в психиатрическую больницу, или таможенный досмотр лиц, пересекающих границы государств, или изъятие имущества его собственником у добросовестного приобретателя не сопровождаются осуждением, порицанием этих лиц, хотя и носят не совсем благоприятный для них характер. Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками: 1) опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная форма реализации санкций, предусмотренных нормами права; 2) наступает за совершение правонарушения, связана с общественным осуждением; 3) выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя личного, имущественного, организационно-физического характера; 4) воплощается в процессуальной форме [7, с. 19-21]. Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и неправовых категорий. Следовательно, юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права. Таким образом, ответственность у человека формируется под воздействием внешних требований, которые к нему предъявляет общество. Их принятие личностью становится внутренней потребностью ответственного поведения. Становление личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которая затем проявляется как черта характера человека. Чувство ответственности, или, как писал один из основоположников научной организации труда П. М. Керженцев, «любовь к ответственности» – это желание взять на свои плечи самую трудную задачу с самой тяжелой ответственностью. Чувство ответственности – это не принудительный фактор, а глубокая внутренняя необходимость повседневной деятельности. Без готовности взять на себя всю полноту ответственности, без решительности в действиях по использованию всей полноты власти юристу невозможно проявить инициативу, сметку и оперативность в борьбе с преступностью. Ответственность может быть моральной и правовой. В зависимости от субъекта действий ответственность может быть индивидуальной и коллективной. Мера ответственности зависит от полномочий и реальных возможностей индивидов: чем выше общественное положение – тем строже мера ответственности. При решении вопроса об ответственности личности учитывается ее возможность выполнять предписываемые ей требования, в какой мере эти требования поняты и истолкованы, как далеко простираются границы ответственности, должен ли человек отвечать за достижение требуемого результата и за те последствия своих действий, на которые оказывают влияние внешние обстоятельства, и мог ли он предвидеть эти последствия [5, с. 34]. Моральная ответственность выступает мерой нравственной свободы. Принято различать моральную ответственность, которая объективно вытекает из характера совершаемых действий и поступков, и моральную ответственность как возможность и способность личности на основе свободного выбора принять какое-либо важное решение, сознательно совершить поступок, соответствующий социальным и моральным требованиям, способствующий осуществлению общественных целей и задач. В первом случае ответственность проявляется тогда, когда человек, наделенный нравственным сознанием, зная нормы, принципы нравственного поведения, законы общества, в котором живет, в то же время нарушает их. В результате в его поступке личные и общественные интересы противопоставляются. В этом случае общество определяет меру наказания за нарушение общественных обязанностей, норм и правил поведения. В основном эта форма ответственности распространяется на отрицательные действия и поступки человека, вызвана общественной необходимостью отвечать за нарушение законов, правил поведения, за невыполнение общественной задачи, порученного дела. В научной теории эта форма моральной ответственности именуется отрицательной и является предметом изучения не только этики, но и права. Отрицательная форма ответственности, обладающая юридической спецификой и санкционированная государственными учреждениями, законами, отличается от негативной моральной ответственности [1, с. 153]. ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании всего выше сказанного можно сделать следующие выводы: 1. Моральный выбор – это осознанное предпочтение человеком того или иного варианта поведения в соответствии с личными или общественными моральными установками. 2. В структуру внутренней мотивации входят: элементы сознания, которые сами по себе не относятся к среде морального сознания, это прежде всего потребности и интересы; положительные и отрицательные нравственные чувства (стыд, совесть, любовь), являющиеся прямым побудителем добрых поступков; зловредные поступки (ненависть, зависть и пр.), побуждающие к аморальным действиям; морально-ценностные представления, установки и убеждения (моральные принципы, истинные ценности и т. д.); исторические нормы (моральные, правовые). 3. Любому оперативному сотруднику нужно осуществлять подбор средств, имея в виду определенные параметры: адекватность средств условиям стоящей задачи; достаточность средств для достижения поставленной цели; средство не должно уничтожать нравственного характера цели, которая значительно выше той, которая соответствует решаемой задаче. А это означает с этической точки зрения, что в основе правоохранительной деятельности лежит моральный компромисс, на который общество должно идти для достижения благородных целей, но в любом случае средство должно быть адекватно. 4. Моральная ответственность выступает мерой нравственной свободы. Принято различать моральную ответственность, которая объективно вытекает из характера совершаемых действий и поступков, и моральную ответственность как возможность и способность личности на основе свободного выбора принять какое-либо важное решение, сознательно совершить поступок, соответствующий социальным и моральным требованиям, способствующий осуществлению общественных целей и задач. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Доронин, Д.Ф. Психология и педагогика в деятельности сотрудников ОВД: курс лекций / Д.Ф. Доронин, Ю.В. Егоров, В.И. Суродин. – М.: ЦИ и НМО КП России, 2000. – 156. 2. Дулов, А. Нравственные основы культуры судебной деятельности / А. Дулов // Юстиция Беларуси. – 2000. – №1. – С. 14. 3. Кивайко, В.Н. Юридическая этика: ответы на экзаменац. вопр. / В.Н. Кивайко. – 2-е изд. – Минск: ТетраСистемс, 2011. – 128 с. 4. Мотив // Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия / Главн. науч. ред. и сост. С.Ю. Солодовников. – Мн.: МФЦП, 2002. – С. 528. 5. Порубов, Н.И. Юридическая этика: Учеб. пособие / Н.И. Прубов, А.Н. Порубов. – Мн.: Выш. шк., 2003. – 352 с. 6. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие / Под ред. Г.В. Дубова и А.В. Опалева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Щит-М, 1999. – 384 с. 7. Профессиональная этика юриста: Учеб.-метод. материалы для слушателей заочной формы обучения / ВЮИ Минюста России; Сост. М.И. Алексеева. – Владимир, 2001. – 48с. |