Реферат экологическое право. РЕФЕРАТ эп. Реферат по дисциплине Экологическое право
 Скачать 49.28 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ Государственное АВТОНОМНОЕ образовательное учреждение Высшего образования «БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НИУ «БелГУ») ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Кафедра трудового и предпринимательского права «Уголовная ответственность за загрязнение атмосферы» Реферат по дисциплине «Экологическое право» студента очной формы обучения специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация Административная деятельность 4 курса группы 01001907 Бреславцевой Ксении Сергеевны Проверил: к.ю.н., Митякина Н.М. , доцент кафедры трудового и предпринимательского права  БЕЛГОРОД 2022ОГЛАВЛЕНИЕ Введение……………………………………………………………………….…..3 1. Общая характеристика преступления за загрязнение атмосферы…..............4 2. Уголовное наказание за загрязнение атмосферы по уголовному российскому законодательству………………………………………………….7 3. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления по статье 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации…………………..…..7 Заключение……………………………………………………………………….13 Список использованной литературы………...……………………………...….14 ВВЕДЕНИЕ В настоящее время загрязнение атмосферного воздуха является колоссальной проблемой не только нашей страны, но и всего мира. Ввиду того, что промышленная продукция это неотъемлемая часть человеческой жизни, ежегодно увеличивается количество предприятий, негативно влияющих на состояние атмосферы. Из-за выбросов сероводорода, углерода, бензопилена, различных пестицидов, металлов и других вредных веществ серьезно страдает не только здоровье людей, но и в целом состояние окружающей среды – погибают растения и животные. Наша атмосфера страдает ежедневно и экологическим государственным органам не всегда удается контролировать деятельность промышленных предприятий. Тем не менее, данные экологические правонарушения выявляются и виновные субъекты несут юридическую ответственность, в том числе и уголовную. Цель исследования: анализ положений уголовной ответственность за загрязнение атмосферы, исследование проблем привлечения к данному виду ответственности. Предмет исследования – составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за загрязнение атмосферы, практика их применения, проблемы правоприменительной практики по данному виду норм. Объект исследования – общественные отношения, которые складываются в сфере уголовно-правовой охраны атмосферы от загрязнения и противодействия данным явлениям. Методологическую основу исследования представляют всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные методы (такие как: анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция, моделирование и т.д.), частно-научные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) и другие методы. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ АТМОСФЕРЫ Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации [2] (далее УК РФ). Данный состав, выделяет не только основной, но и квалифицированный и особо квалифицированный составы, ввиду того какие могут наступить последствия, либо же уже наступили. Родовым объектом данного состава преступления выступает соответственно экологическая безопасность и личность человека. Экологическая безопасность подразумевает под собой поддержку уровня воздействия на окружающую среду, при котором негативные факторы не оставляет отрицательный след человеку и самой окружающей среде. Необходимо добавить, что экологическая безопасность представляет собой вид общественной безопасности, что является приоритетом национальной политики. Видовой объект данного преступления, как и других состав преступлений в Главе 26 УК РФ, составляет группа однородных общественных отношений, складывающихся в сфере "взаимодействия общества и природы, которые охватывают отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности" [10]. Непосредственный объект преступления — отношения в сфере экологической безопасности, охраны и рационального использования атмосферы. Предмет посягательства — атмосфера. Термина атмосферы в Уголовном законодательстве должным образом не существует. Можно заметить, что в части понятийного аппарата в сфере защиты атмосферы в российском законодательстве отсутствует терминологическое единство. Очень размытые понятия и не четкие определение границ некоторых определений. Так, в УК РФ предмет посягательства — атмосфера, в то время как в природоресурсном законодательстве речь идет об охране атмосферного воздуха.[1] В научной литературе атмосфера определяется как газовая оболочка, окружающая планету Земля, одна из геосфер. Внутренняя её поверхность покрывает гидросферу и частично земную кору, внешняя граничит с околоземной частью космического пространства. В ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух определен как жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.[2] Как видно из приведенных выше определений, что данное понятие трактуется по разному, чем вызывает затруднение понимания и создается вопрос : «Что же именно является предметом преступного посягательства?». Потому как из-за данной неточности определения у правоприменителей часто случаются ошибки в части возбуждения уголовного дела и применения уголовной ответственности. В тексте определения Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" отсутствуют внешние границы охраняемого объекта, в связи с чем, например, не ясно — подлежит ли правовой охране по ст. 251 УК РФ, например, озоновый слой Земли. Представляется актуальным привести к терминологическому единству данные нормы. Решение данной проблемы возможно как изменением соответствующих определений, так и конкретизацией предмета посягательства в акте толкования. В частности, дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" [5] пунктом 7.1 следующего содержания: "Под атмосферой для целей ст. 251 УК РФ понимается газовая оболочка, окружающая планету Земля, одна из геосфер. Внутренняя её поверхность покрывает гидросферу и частично земную кору, внешняя граничит с околоземной частью космического пространства". Целесообразно отметить, что часто руководителей промышленных объектов не привлекают к уголовной ответственности, а квалифицируют деяние, как административный проступок. Главным доказательством по уголовному делу данного состава выступают замеры выбросов химических веществ в воздух. Но ни в одном нормативно-правовом акте не указываются значения нормативов, нет их четкого определения, которые бы регламентировали деяние как уголовное. Таким образом, можно сказать, что очевидна необходимость — во-первых, выработки общего понятийного аппарата для целей уголовного и природоресурсного законодательства; во-вторых, разработка четких критериев уголовно наказуемого загрязнения атмосферы. 2. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ АТМОСФЕРЫ ПО УГОЛОВНОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНАДАТЕЛЬСТВУ Уголовные наказания за загрязнение атмосферы, дифференцированы в зависимости от тяжести преступлений рассматриваемой категории, могут быть в виде штрафа до 200 тысяч рублей, принудительных либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности, либо лишения свободы на срок до 5 лет (если загрязнение воздуха повлекло по неосторожности смерть человека)[1]. Для всех загрязняющих веществ уполномоченными органами РФ установлены соответствующие гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. За основу этих нормативов берется предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) того или иного загрязняющего вещества в атмосферном воздухе. Таким образом, нарушением закона является выброс в атмосферный воздух любого из установленного перечнем постановления Правительства РФ вида загрязняющего вещества в размере, превышающем установленный для него уровень ПДК. Однако на данном этапе квалификации правоприменитель сталкивается с определенными сложностями. Так, приговором одного из районных судов Оренбургской области осужден гражданин Г., работающий заместителем директора по производству общества с ограниченной ответственностью, по ч. 2 ст. 251УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 в доход государства. Судом установлено, что осуждённый Г., как должностное лицо коммерческого предприятия, ответственное за соблюдение экологических и санитарных норм, за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, виновен в наступлении вредных последствий от загрязнения атмосферы. В результате умышленных преступных действий Г., произошло загрязнение атмосферного воздуха в связи с выбросом сероводорода из амбара по приёму технологической жидкости на площадке общества, на территории одного из районов области, по неосторожности повлекшее за собой отравление жителей данного населенного пункта, здоровью которых причинён легкий вред. Примером неординарных решений о возможности привлечения к ответственности по ст. 251 УК РФ является постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении З., который, являясь генеральным директором ООО ОФ «Черкасовская», умышленно нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и правила эксплуатации установок, что привело к превышению среднесуточного содержания в атмосферном воздухе ПДК взвешенных веществ в 2,4 раза, превышению максимально-разового содержания ПДК взвешенных - веществ в 1,2 раза, превышение максимально-разового содержания ПДК взвешенных веществ - в 1,38 раз. Суд освободил З. от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 20 000 рублей[10] Анализ приведенных примеров демонстрирует противоречивый подход к оценке противоправных деяний. В одном случае имеет место постановление суда о прекращении уголовного дела при выявленном факте загрязнения атмосферного воздуха, в несколько раз превышающем ПДК, в другом же случае при превышении норматива ПДК в 1,2-1,3 раза суд признает лицо виновным и назначает наказание. На наш взгляд, необходимо выработать точные критерии отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, от состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ. Юридическая наука признает общественную опасность основным критерием разграничения преступлений и административных проступков. Как отмечал А. И. Марцев, «Общественная опасность - единственный надежный критерий установления уголовной ответственности за те или иные деяния и их наказуемости. При отказе от общественной опасности как признака преступления речь может идти только о преступлении как субъективно понимаемой категории, о произволе законодателя, выражении его субъективного мнения по поводу признания того или иного поведения либо деятельности в качестве преступления» [5]. Таким образом, иное воздействие на воздух должно становиться преступным только тогда, когда оно превышает предельно допустимый уровень воздействия на него. Однако в данном случае возникает проблема, заключающаяся в отсутствии критериев разграничения преступного изменения природных свойств воздуха, наказуемого в соответствии со ст. 251 УК РФ, и правонарушением, наказуемым ст. 8.21 КоАП РФ. На наш взгляд, для разрешения данной проблемы необходимо разъяснение содержания понятия «иное изменение природных свойств воздуха» Пленумом Верховного Суда РФ, которое должно быть основано на указанных предложениях, высказанных в научной литературе. Также необходимо отметить, что руководители промышленных объектов, чаще всего, стараются сами решить проблемы с атмосферой и производят действия, которые улучшают воздух. Так например, закупают технологичное оборудование, позволяющее выбрасывать в атмосферу меньше вредных веществ или снимают с должностей главных экологов и подбирают более профессиональные кадры. 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 251 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что ответственность наступит в случае нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха [1]. Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике. Первой проблемой является неточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Нигде в правовых актах, в том числе уголовных либо природоохранных, не дается разъяснение, что подразумевается под данным определением. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». Как отмечалось во второй главе нашего исследования, что серьезно страдает понятийный аппарат в данном составе. Как раз поэтому лица, которые привлекают к ответственности, сталкиваются со сложностями в данном правовом поле. В научной литературе это понятие толкуют следующим обрaзом. Например, О. Л. Дубовик, В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев определяют его следующим образом: «ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы» [4]. А. В. Бриллиантов считает, что «иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха» [3]. Как справедливо отмечает Е. Ю. Бокуц, «действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него» [5]. Из этого можно сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойств атмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. Поэтому мы можем сделать заключение в данном вопросе, что критерием для привлечения к уголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния. Назревает вопрос: «На каком уровне должны быть данные нормативы?» Из этого вырисовывается другая проблема правоприменительной практики. Второй проблемой правоприменительной практики является размытые границы термина и четко обозначенные критерии и для такого термина как «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [2]. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК. В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества. В связи с этим Е. Ю. Бокуц поднимает вопрос: всегда ли ситуации превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых критериев состава преступления) данное противоправное действие следует квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ? Если руководствоваться только вышеуказанным законом, то ответ на этот вопрос следует «безусловно». И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность. Но тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным действием. В связи с этим назревает мысль об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика. Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения. Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО «Газпромнефть-Ростов», нарушившее определенные условия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом разлива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 4,78 раз. Тем временем, частный сектор от заправочной станции находятся в 50 метрах. Объективно, указанные выбросы могли поспособствовать ухудшению экологической обстановке в данном регионе, что вполне рационально. Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО «Газпромнефть-Ростов» к уголовной ответственности [7]. С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях, последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как уголовное преступление. Хотя бывали случаи, когда выбросы были намного меньше, но субъекты не привлекались к уголовной ответственности, что до конца не ясно по какой причине так происходит. Приговором Энгельского областного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, сотрудник ФГУ ДЭП № 675 Энгельского района Саратовской области А.Смирнов, который своими действиями, в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-124 повлек за собой выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей закись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 6,3 раза, концентрации оксида углерода в 4,6 раза. То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли [6]. Если анализировать похожие казусы, то можно заметить, что правоприменительная практика неоднозначна, противоречива и в некоторых моментах несправедлива. С похожими показателями деяния в одних случаях квалифицируются как преступления, а в других, как административные правонарушения. Таким образом, возникает нужда в определении показателей уголовной наказуемости деяний, которые нарушают права в сфере общественных отношений в сфере охраны атмосферного воздуха и атмосферы в целом. Хочется добавить, что проблемы, которые возникают у правоприменителей, остаются неразрешенными и сейчас, поэтому необходимо уделять больше внимания проблемам квалификации уголовных деяний, посредством кодификации терминологии в сфере атмосферного воздуха. Подводя итог вышесказанному, необходимо учесть, что в последнее время раскрытие экологических преступлений является приоритетным направлением в правоохранительных органах, потому как это определяется национальной политикой. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Атмосфера является одним из самых главных объектов окружающей среды. От чистого атмосферного воздуха существенно зависит здоровье дыхательной системы человека, а также состояние окружающей среды в целом. Выбросы в атмосферу происходят, как правило, по вине человека, соответственно наличие загрязняющих веществ в воздухе является предметом уголовно-наказуемого деяния. При проведении нашего исследования был выявлен ряд проблем при применении ст.251 УК РФ правоприменителями к виновным лицам. Прежде всего, существенной проблемой является понятийный аппарат в области охраны атмосферного воздуха. Потому как многие термины, которые используются в текстах закона, имеют некоторые противоречие, неполноту и ясность. Например, соотнесение таких понятий как «атмосферный воздух» или же «иное изменение природных свойств воздуха». Считаем, что нужно преобразовать и уточнить многие определения «атмосферного» законодательства, в первую очередь с целью правильно толкования адекватного восприятия всеми субъектами деятельности. А также с целью правильного применения законодательства и привлечения к уголовной ответственности. Еще одной проблемой правоприменительной практики является неточность в диспозиции соответствующей статьи. Таким образом, можно сказать, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности и отграничении от административного проступка, остается актуальным. В то же время, при применении ст.251 бывают и спорные моменты классификации проступков в результате измерений вредных показателей. Список использованной литературы 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: по сост. На 12 декабря 2022 года [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022). 2. Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022). 3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2. 704 с. 4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г. 5. Бокуц Е. Ю. Понятие «загрязнение воздуха», используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. № 12. С. 28–32. 6. Бокуц Е. А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.12.2022) 7. Попов И. В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.12.2022). 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс. 9. Сургутская, Е. А. Загрязнение атмосферы: уголовная ответственность, проблемы привлечения к уголовной ответственности / Е. А. Сургутская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 10 (114). — С. 1052-1055. — URL: https://moluch.ru/archive/114/29848/ (дата обращения: 16.01.2023). 10. Ибрагимова, Г. Ш. Проблемы правоприменительной практики статьи 251 УК РФ / Г. Ш. Ибрагимова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 6 (140). — С. 336-338. — URL: https://moluch.ru/archive/140/39466/ (дата обращения: 16.01.2023). |