Реферат по дисциплине «История» Кучкин В. А. Три завещания Васил. Реферат по дисциплине История Кучкин В. А. Три завещания Василия i Древняя Рус. Вопросы медиевистики
 Скачать 52 Kb.
|
РЕФЕРАТ по дисциплине «История» Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. _____________________________________________________ (тема реферата)
Москва 2021 Оглавление Введение ……………………………………………………………….3-4 Основная часть…………………………………………………………5-11 Заключение…………………………………………………………….12-13 Список литературы…………………………………………………....14-15 Введение Работа с историческими источниками – один из способов получения достоверной исторической информации. При анализе исторических документов мы получаем наиболее полные сведения об исторической эпохе, событиях и исторических личностях. Актуальность работы обосновывается неоднозначностью и большим количеством спорных моментов, встречающихся в тексте исторических документов. Один из самых сложных этапов российской истории - период Московской Руси. Этому периоду посвящена статья В. А Кучкина. “Три завещания Василия I”. В статье автор даёт подробную характеристику трём духовным грамотам князя. В статье анализируется, в каких условиях происходило подписание грамот, какие ближайшие родственники Василия I упоминались в грамотах, сравниваются наиболее близкие между собой завещания. Именно благодаря таким грамотам можно проследить процесс наследования княжеств и процесс превращения Московского княжества в Русское государство. Ценность статьи В. А, Кучкина в том, что это одна из первых попыток провести систематический анализ двух последних завещаний Василия I. До автора были только призывы к сравнению этих текстов, но результаты достигнуты не были. Автор анализирует три списка завещания: грамота № 13 (завещание II), грамота № 16 (черновик завещания III) и грамота № 15 (завещание III). В статье даётся характеристика наследований земельных владений, которые описываются в “Завещании”. Так Гжеля, Семчинское рассматриваются как личное владение жены Василия I. Она могла распоряжаться своим имуществом до смерти, а после оно передавалось кому угодно, завещалось другому лицу или иному собственнику.1 Немалая работа автора заключается в подробном текстологическом разборе грамот Василия I. Анализируются окончания слов, различные словоформы, а также структура предложений. Большой заслугой автора является также то, что он анализирует не только сам текст, но и обращает внимание на материалы, используемые для письма. Автор приходит к выводу, что грамота № 16 один из подлинников другого завещания Василия I. Сложность работы над “Завещаниями” состояла для автора в том, что часть документов находились в плохом состоянии, некоторые строки нечитаемые, в тексте имеются пропуски. Несмотря на проблемы анализа источников, с которыми сталкивается В. А. Кучкин, статья “Три завещания Василия I” является законченным исследованием и представляет несомненную историческую ценность. В своей работе “Три завещания Василия I“ историк Владимир Андреевич Кучкин предпринимает попытку полноценного анализа завещаний московского князя Василия I. Ставя перед собой непростую задачу, учёный анализирует документы сразу по нескольким направлениям: анализ фактов представленных в статье и соотнесение их действительными историческими событиями, текстологический анализ данных и анализ материалов, на которых были записаны данные документы. Василий I наследовал Московское княжество от своего отца Дмитрия Донского, который, не спрашивая разрешения ордынского хана, передал своему сыну княжеский престол. На наш взгляд, именно по этой причине, при передаче престола от Василия I возникают спорные моменты, о которых и упоминает В. А. Кучкин в своей статье. В момент, когда великий князь Дмитрий Иванович составлял свое завещание, его старший сын, Василий, не был еще женат (свадьба его с Софьей Витовтовной состоялась только в 1391 г.), и о внуках говорить в духовной было преждевременно (первый сын у Василия, Юрий, родился лишь в 1395 г., но уже в 1400 г. умер). В конце правления Василия I положение дел было иным: у великого князя был малолетний сын Василий, и вопрос о престолонаследии, вроде бы решенный Дмитрием Донским, мог теперь быть пересмотрен. Да и само завещание великого князя Дмитрия Ивановича в сложившихся условиях давало возможность для его двоякой интерпретации. Первая из них опиралась на формальное истолкование текста: наследником удела Василия I (а следовательно, и великокняжеского престола) должен стать следующий по старшинству брат умершего великого князя, т. е. Юрий Дмитриевич. Подобное престолонаследие в роду Ивана Калиты было. Отец Дмитрия Донского Иван Иванович стал великим князем после смерти своего старшего брата, Семена. Но то был особый случай – «черная смерть» унесла с собой и великого князя Семена, и его детей. Проклятая неясность с наследованием сохранялась. Да и обладание великим княжением определялось тогда не столько традицией, сколько волей ордынского царя и раскладом сил на самой Руси. Вторая опиралась на три варианта завещания Василия I. Уникальность Василия I как князя заключается в том, что он составил 3 завещания. Это больше, чем оставили после себя другие московские князья - Симеон Гордый, Василий II и Иван III, Иван Калита, его сын Иван, Дмитрий Донской. Василий I избежал необходимости вновь делить московскую вотчину и прочие великокняжеские земли. Его первенец княжич Иван скончался в двадцатилетнем возрасте. Три других сына умерли во младенчестве. В живых остался пятый сын Василий. Великий князь "приказал" сына Василия своей жене Софье Витовтовне. Вдовствующая княгиня-мать Софья Витовтовна не могла исполнить роль главы княжеской семьи, так как не пользовалась авторитетом у деверей - старших удельных князей. Необходим был человек, который родительским авторитетом мог бы снова объединить гнездо потомков Дмитрия Донского. Выбор Василия I пал на великого князя литовского Витовта. Он находился в зените своего могущества. В точки зрения иерархической Витовт стоял на одном уровне с московскими государями, потому удельные князья могли признать его "братом старейшим" без ущерба для своей чести. По завещанию Василий I "приказал" сына и жену "тестю великому князю Витовту" и нескольким братьям, которым доверял. По духовной грамоте Василия I от 1423 года, он “…приказал сына своего князя Василия и свою княгиню и свои дети своему брату и тестю, великому князю Витовту”. Отсюда я делаю вывод о том, что в начале феодальной войны Великое Княжество Владимирское фактически принадлежит Литве, и, что вполне возможно, Витовт захотел также принять участие в войне, что он и делает. Ведь для него это шанс наконец-то избавиться от извечного противника – от Москвы. Но как и что конкретно ему удается сделать в это время? Давайте разбираться по порядку. Сразу после смерти Василия I, как уже было сказано ранее, к Юрию Дмитриевичу Галицкому митрополит Фотий отправил боярина Акинфа Аслебятева в Звенигород, где в то время и был князь. Причина приезда боярина к удельному князю проста – следовало присягнуть новому Великому Князю Владимирскому. Юрий Дмитриевич отказался и отправился в Галич-Мерьский, столицу удельного княжества, где в это время начинают собираться его сторонники. Летом этого же года Митрополит Фотий прибывает в Галич и под угрозой отлучения от церкви заставляет Юрия помириться с племянником. Юрий Дмитриевич соглашается на перемирие, но отказываться от своих прав не намерен. В 1428 году Юрий Дмитриевич заключает “докончание” с племянником, в котором он отказывается от притязаний на «великое княжение», но все также не намерен отказываться от своих прав. Смерть Василия I 23 февраля 1425 г. повлекла за собой рознь в княжеской семье. Передача трона десятилетнему Василию II вызвала протест его дяди Юрия Дмитриевича. Спор шел и о судьбе великокняжеского престола, и о наследовании (после мора 1425–1427 гг.) выморочных земель. Чтобы понять соотношение сил, боровшихся в Северо-Восточной Руси, нужно представить себе политическую структуру в этих землях в начале 1425 г. Сразу после смерти Василия I митрополит Фотий по распоряжению великой княгини и бояр передал приглашение князю Юрию прибыть в Москву и присягнуть на верность племяннику. Однако Юрий, направлявшийся в столицу, свернул с дороги и уехал в Галич. Вскоре же он предложил московским властям заключить краткое перемирие. Предложение князя было равнозначно объявлению войны. Ко времени составления последнего завещания в 1389 году, ни один из сыновей Дмитрия Донского не был женат, что заставило Дмитрия Ивановича ввести наследование по боковой линии. В противном случае, могли разразиться междоусобицы и смута. Один из первых вопросов, который предстояло решить автору данной статьи – вопрос датировки завещаний Василия I. Сомнения заключались между 16 сентября 1406 и 7 июня 1407.2 На наш взгляд, будет рационально выбрать усреднённую дату, приходящуюся на январь-февраль 1407 года. Как указывает автор, большинство статей завещания, было посвящено земельным владениям жены Василия I Софьи, дочери литовского великого князя Витовта. На тот момент Московское княжество вело войну с Литвой, поэтому Василию I нужны были прочные и надёжные отношения с Витовтом. Вполне вероятно, столь частое упоминание жены в “Завещании” связано с возможными опасениями Василия I о возможной гибели или гибели своих сыновей в войне с Литвой. Нерехту «и с варницами» Василий I завещал своей жене Софье Витовтовне. Нерехта находилась при впадении одноименной реки в речку Солоницу, ведшую к Великой Соли. Это был юго-запад Костромского края, один из крупнейших центров солеварения на Руси. Нсрсхта интенсивно заселялась духовными и светскими землевладельцами. Уже сподвижник митрополита Алексея Пахомий (умер в 1384 г.) основал близ реки Солоницы Нерехтский монастырь. Селами на Нерехте (еще до 1438 г.) владел видный московский боярин Захарий Иванович Кошкин. Одно из своих сел он передал Троицкому монастырю «с серебром, и с хлебом, и с животиною, да и варницю… у Перехотьские Соли и з двором с варничным”. Троицкий монастырь владел на Нерехте и другими варницами. Монастырские солевары не только варили соль, но и ездили ее продавать. Летом такие поездки совершались дважды (вверх и вниз по Волге), зимой ездили на 50 возах по всем городам . На Нерехте были варницы и у митрополии . Город Ржев находился на литовском рубеже на реке Сижке, против тверского пограничного города Опоки. По словам современника, городок Ржева был “мал, но тверд и… приправы градскые на нем велми много”. Выменянная Василием I у князя Владимира Андреевича Ржева в дальнейшем стала объектом напряженной борьбы между русскими князьями. Претендовал на Ржеву и великий князь литовский. Значительная часть земель Северо-Восточной Руси считалась владением того князя, который обладал ярлыком на великое княжение. В изучаемое время этим князем был Василий II. Короне принадлежал прежде всего старинный город Владимир-на-Клязьме (ведь и великое княжение считалось номинально Владимирским). Он находился в центре давно обжитого земледельческого района. По Клязьме (через Стародуб) путь из Владимира шел к Нижнему Новгороду и на Волгу. Другой путь связывал его с Муромом. У реки Уводи находились соляные варницы. Сами реки были богаты рыбой. По берегам рек в бортных лесах жители собирали мед и воск. Частично эти леса входили в ”чашнич путь”, обслуживавший великокняжеские пиры. Военно-стратегической роли в изучаемое время Владимир не играл. Исподволь, путем “примыслов” и «прикупов», московские князья закрепляли Владимирщину за собой. Так великая княгиня Софья Витовтовна приобрела во Владимирском крае несколько крупных сел (в том числе Григорьевское Олферьево и др.) Из числа “примыслов” Василий I завещал своему сыну Муром. Муромская земля лежала южнее Владимирщины, примыкая на западе к Москве и Коломне, на юге – к Рязани и Мещере, на северо-востоке – к Нижегородскому княжеству. Ее центр – город Муром располагался на левом берегу Оки, в лесном краю, изобиловавшем, по словам имперского дипломата 10-20-х годов XVI в. Сигизмунда Герберштейна, “звериными мехами, медом и рыбой”. До конца XIV в. Муром входил в Рязанское княжество. Следы этого сохранились в церковном подчинении Рязани и Мурома одной епархии – Рязано-Муромской. В Муроме находился старинный Борисоглебский монастырь. По замечаниям автора, второе и третье завещание Василия крайне близки друг с другом. Об этом говорит одинаковое количество статей, списки князей и бояр, присутствовавших при составлении завещания. Также завещания скреплены одинаковыми печатями князя Витовта. Проводя текстологический анализ документов, автор выделяет, что в статьях 22 и 24 грамоты 15 читались безличные предложения. Это позволяет говорить о более раннем времени написания грамоты № 13 по сравнению с № 15. Также автором выделяется перемена мест оборотов в предложении в грамотах № 13 и № 15. Это позволяет говорить о близости грамот, хотя в фактическом плане хода изложения событий, на наш взгляд, принципиальной роли не играет.3 Автор статьи настолько внимательно анализирует документы, что замечает ошибки в написании слов. Например, слово “княгиня” было написано с двумя слогами “кня”.4 В текстах грамот В. А. Кучкин отмечает лексические замены, когда речь шла о благословлении сына Дмитрия Донского. Следует согласиться с автором, что данный ход кажется не очень удачным, так как не меняет логику предложения.5 Работа В. А. Кучкина по исследованию физической структуры “Завещаний” дополняет общую картину, уже проделанную автором статьи. Текст грамоты составлен из двух разных частей, поэтому, вполне вероятно, что грамота была реставрирована. Нельзя отрицать тот факт, что при реставрационных работах могла произойти подмена утраченного или плохо читаемого текста. Это могло частично поменять смысл текста грамоты. Часть информации также могла быть утеряна при обрезке нижней части грамоты и переставлена в начало грамоты, что привело к небольшому искажению смысла документа. В. А. Кучкин делает наблюдение, что одна из частей грамоты написана современником Василия I, который знал об отправке данной грамоты в Литву. Также автор сообщает о наличии польских источников, описывающих обстоятельства написания грамоты.6 Наличие источников других сторон крайне важно - это помогает более полному и всестороннему освещению событий, в которых писались грамоты. В области изучения истории грамоты В.А. Кучкин выделяет черновик (грамоты № 16) и чистовик (грамота № 15). Исходя из этих фактов, вполне реально установить хронологическую последовательность написания грамот Василия I. Однако, определённый таким образов порядок написания, по мнению В. А. Кучкина, может не соответствовать реальному положению вещей. К концу жизни, по данным современных историков, Василий I Нижегородским княжеством не владел. Поэтому важность “Завещаний” может быть поставлена под вопрос Заключение В статье “Три завещания Василия I” В.А. Кучкин даёт полномасштабный анализ трёх духовных грамот московского князя Василия I. Эти документы дают нам представление о росте территории Московского княжества, о передаче земельных владений, о характере взаимоотношений между Василием I и его родственниками. Возможно, само создание завещаний Василия I стало следствием конфликта между сыновьями Дмитрия Донского – Василием и Константином. Чтобы не допустить подобного развития событий между своими возможными наследниками, Василий I задумывается о составлении “Завещаний.” В первом своем завещании Василий I говорил лишь о возможности перехода великого княжения к его сыну («А даст Бог сыну моему, князю Ивану, княженье великое держати») . Во втором это княжение рассматривается как вотчина завещателя, наследие Дмитрия Донского («А сына своего, князя Василья, благословляю своею вотчиною, великим княженьем, чем мя благословил мои отець») . В третьем завещании великий князь повторил первую из формул: «А даст Бог сыну моему великое княженье, ино и яз сына своего благословляю, князя Василья» . Вопрос, следовательно, оставался неясным. Да и в практике княжеских отношений порядок наследования и соподчиненность князей трактовались по-разному. Так, в 1419 г., составляя духовную, Василий I «въехоте подписати под сына своего Василья брата своего меншего Костянтина. Князь же Костянтин не восхоте сотворити воли его, и про то отня у него вотчину». Словом, семейный порядок престолонаследия прочных корней еще не имел. Автор статьи В.А. Кучкин уделяет большое внимание вопросам хронологии, пытаясь выяснить в каком порядке составлялись грамоты Василия I. Он делает это, опираясь на события, которые происходят примерно в одно время с составлением текстов документов. Это позволило бы сделать выводы о желании князя Василия передать земли тому или иному лицу в разные моменты времени. Среди недостатков статьи В. А. Кучкина можно отметить несколько рваный текст изложения материала. Сначала автор раскрывает предысторию создания грамот князя Василия, затем переходит к сравнению текстов трёх завещаний. Сначала он сопоставляет факты, содержащиеся в документах, затем переходит к текстологическому анализу и анализу материала для записи завещаний. После этого автор снова возвращается к исследованию текста на предмет различных окончаний и словоформ. Автор статьи не пренебрегает теми данными, которые оставили его предшественники в исследуемом вопросе. Он обращает наше внимание на описание документов, сделанных архивистом Н.Н. Бантыш-Каменским в XVIII веке. Принимая во внимание все изложенные выше факты, можно отметить, что статья В. А. Кучкина является полноценным целостным исследованием, в котором автор на примере деятельности одного московского князя показывает процессы, происходящие во всём государстве. Список литературы 1.Борисов Н.С. Социально-политическое содержание литературной деятельности митрополита Киприана // Вестник МГУ. 1975. № 6. С. 58-72 2.Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV веков. М., 1986 3.Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV - начале XVI века. М.: Изд-во МГУ, 1974 4.Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947; Он же. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV-XV вв., в начале XVI в. М., 1974 5.Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и ее падение. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР. 1950 6.Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV веке. М.: Мысль, 1991 7.Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. 5 / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1993. 8.Ковалёв-Случевский К.П. Юрий Звенигородский. Великий Князь Московский. М.: ЖЗЛ, 2008 9.Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 33-54. 10.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х кн. Кн.1. Ростов н / Д., 2000. С. 384385. 11.Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959. 12.Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII—XV столетий. М., 1998 13.Сметанин В.А. О византийской аргументации теории универсальной власти (на исходе XIV столетия) // Античная древность и средние века. Вып. 27. Симферополь, 1995. С. 46-57 14.Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XVI веков. М.: Издательство Академии наук СССР, 1951 1 Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 37 2 Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 34 3 Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 39 4 Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 43 5 Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 40 6 Кучкин В.А. Три завещания Василия I // Древняя Рус. Вопросы медиевистики. № 2 (64). 2016. – С. 42 |
