эсламдуст-п-з-(1). Реферат по дисциплине История

Название	Реферат по дисциплине История
Дата	12.12.2021
Размер	57.26 Kb.
Формат файла
Имя файла	эсламдуст-п-з-(1).docx
Тип	Реферат #301057

Российский государственный социальный университет
Факультет медицинский

РЕФЕРАТ

по дисциплине «История»

_____________________________________________________

Азбелев С.Н. Место сражения на Куликовом поле по летописным данным

ФИО студента

Эсламдост маэдэх

Направление подготовки

Лечебное Дело

Группа

ЛЕЧ-С-0-Д-2021-3

Москва 2021

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….1

Мамаева орда……………………………………………………………….4

Куликово поле……………………………………………………………...6

Летописца Великороссии………………………………………………...11

Митрополит Киприана в событиях 1380 года на Руси………………..16

Скептическое отношение многих историков…………………………...21

Заключение………………………………………………………………..22

Список литературы……………………………………………………….23

Введение

Прежде всего, полезно вспомнить достаточно достоверную информацию о
масштабах рассматриваемого события. Как вы знаете, уже более двух столетий наши историки и публицисты активно интерпретируют и обсуждают битву, произошедшую в сентябре 1380 года на Куликовом поле. По своему историческому значению она относится к эпохальным событиям не меньше, чем битва на Бородинском поле в августе 1812 года. Куликовская битва,
в отличие от Бородинской, завершилась полным разгромом вражеской армии. Остатки Ордынского войска бежали, преследуемые русской конницей. Масштаб обоих сражений мало отличался как по количеству участников, так и по протяженности поля боя.
Наш выдающийся историк Сергей Михайлович Соловьев в своем знаменитом труде дал памятные характеристики эпохальным событиям. Вот как он отзывался о битве 1380 года: "Летописцы говорят, что такой битвы, как Куликовская, никогда еще не бывало на Руси; Европа давно отвыкла от таких сражений... Такова была битва за Каталонию, где римский полководец спас Западную Европу от гуннов; такова была битва при Туре, где предводитель франков спас Западную Европу от арабов. Куликов победил – подчеркнул
Сергей Михайлович, ... имеет в истории Восточной Европы точно такое же значение, которое победы каталонская и экскурсии по истории Западной Европы, и одинокий с ними характер, характер страшного, кровавого боя, отчаянного столкновения Европы с Азией обязан решить Великий в истории человечества вопрос – которой из этих частей свет, чтобы одержать верх над другими.
Таково,-заключил наш почтенный академик, - всемирно-историческое значение
Куликовская битва".

Мамаева орда

Казалось бы, вопрос о триумфе Европы или Азии давно ушел в прошлое… Но не
только интересы исторической правды, но и интересы суверенитета России сегодня как никогда требуют пристального внимания к информации о героических страницах ее истории. В источниках, достаточно близких по времени к событиям 1380 года, такая информация более или менее однозначна. Согласно летописям, численность войска великого князя Дмитрия.
Вместе с поддержавшими его войсками русских земель и отрядами отдельных князей он мог достигать или несколько превышать цифру в 200 тысяч воинов. Нет никаких оснований полагать, что русские войска разгромили ордынское войско Мамая, превосходившее их численностью. Общее количество воинов среди русских и Орды могло иметь соотношение даже в пользу московского войска. Но вероятное неравенство армии Дмитрия Ивановича Московского и армии Мамая очень велико это было существенно исправлено отсутствием военного профессионализма у большинства русских участников сражения. Поэтому масштабность данных, приводимых в летописях, не должна удивлять
цифрами, когда речь идет о количестве собранных русских войск (я имею в виду, конечно, только летописи, где цифры не подвергаются более поздней гиперболизации).

В страшной исторической ситуации 1380 года, когда само существование Руси находилось под смертельной угрозой, ее народное ополчение должно было стать беспрецедентным по численности . Об этом ясно и единодушно повествовали сами летописцы: "От начала мира не было такой власти, как у русских князей, как у этого великого князя Дмитрия Иванович, база всех сил пятидесятитысячная или шти тысящи это называется" (София первая
летопись). Аналогично, в Новгородской четвертой летописи: "основание всеа силы и всих из рати число сто пятьдесят тысяч или двести. Точно так же и великие князья Ольгердовичи пришли издалека в один чин, чтобы поклоняться и служить: князю Ондрию Полочкому.
Плесковича его брат князь Димитрий Браницкий со всеми своими мужьями".
– в Никоновской летописи: "И Павел шасти силою, Колико есть ихъ, ихъ бяше васе двукратная тысяча».
Общая численность армии, которая противостояла русским и была ими разгромлена, была примерно такой же Мамая. Немецкая летопись Детмара под 1380 годом сообщает о "великой битве" между русскими и
татарами, где 400 тысяч сражались с обеих сторон и где русские победили.
Столетие спустя немецкий историк Альберт Кранц (1450-1517) более подробно писал об этом событии, описывая его как "величайшую битву в человеческой памяти", в которой Погибло 200 тысяч человек.
Надо сказать, что русские ученые, описавшие Куликовскую битву более конкретно, чем С. М. Соловьев, старались быть удивительно осторожными в оценке достоверности цифры, приведенные летописцами.
Однако в 1910 году академик А. А. Шахматов сделал важное уточнение. Он правильно истолковал странные слова Софийской первой летописи при указании численности только основной части русской армии – "сто тысяч и сто" - в результате палеографической ошибки, исказившей сведения о 170 тысячах. Однако последующие работы историков практически не были затронуты указаниями А. А. Шахматова. В 1980 году В. А. Кучкин, соглашаясь с выводом А. А. Шахматова, писал, что "цифра в 170 тысяч воинов Дмитрия не кажется слишком высокой". Но в 1998 году он уже написал (в ответ на тот же вывод А. А. Шахматова), которые " на Куликовом пространства это было просто невозможно чисто технически разместить две армии из 100 000 или более мужчин каждый" и что "русские войска во главе с Дмитрием Московским" всего "достиг несколько десятков тысяч людей" [памятники Куликовского цикла, С. 51-52 (в примечании в Софийской Первой летописи).
В 2003 году А. Е. Петров в обзорной статье пришел к выводу, что реально
"пространство для боя", достигавшее всего "2-3 квадратных километра", и "численность войск в 30-40 тысяч человек с каждой стороны" .

Куликово поле

"Протяженность места боевых столкновений – два километра при максимальной ширине восемь метров "и что в этом районе Куликовом поле сражались "от пяти до десяти тысяч как в одну, так и другую сторону". В 2007 году Тульский музей был Энциклопедия "Куликово поле" вышла под редакцией ее директора, археолога В. П. Гриценко, где говорится (без конкретных ссылок на чьи-либо исследования), что "по последним научным данным русские войска выстроились, имея за собой Дон и Непрядву между балкой Рыбный Верх и Деготь, занимая фронт не более полутора километров". А в 2013 году Тульский музей издал антологию "Куликово поле", где в комментариях его составителя, археолога А. Н. Наумова, уже можно прочитать следующее: "Результаты современных исследований Куликовского поля битвы показывают
, что сама битва разыгрывалась на узком пространстве водораздела реки Смолки и Рыбьего ущелья Вершина по фронту не более 1 км".
Похоже, тульские археологи соревновались в стремлении свести к
минимуму сражение, о котором они не смогли найти никаких четких следов, так как они неверно истолковали указания летописных источников о том месте, где действительно произошла великая битва 1380 года.
Археологи не нашли следов захоронений погибших на Куликовом поле, потому что искали вблизи "устья Непрядвы", имея в виду то значение этих слов, которое преобладает и в наше время -место слияния этой реки с Доном. Летописцы также понимали слово "устье" как исток Непрядвы
из озера Волова – на расстоянии около 40 километров от места ее впадения в Дон (подробнее об этом читайте ниже и в статьях. Относительно недавно возникла дискуссия о месте сражения. "Традиционный». Идея о том, что сражение происходило на правом берегу реки Непрядвы, при ее впадении в Дон, была опровергнута альтернативной гипотезой, которая перенесла место сражения на противоположный берег Непрядва. Заявители альтернативного мнения помещали в своих статьях картографические схемы, показывающие место сражения при впадении Дона в Непрядву – на его левом берегу.
Для разрешения этого спора в низовьях Непрядвы были проведены палеозольные исследования. Они показали, что левый берег здесь в прошлом был покрыт лесом. Но оказалось, что на правом берегу была лесостепь, где открытых участков было слишком мало, чтобы разместить значительное количество войск на любом из них. Таким образом, представления
о масштабах великой битвы, основанные на последовательных сведениях русских и зарубежных письменных источников, были опровергнуты.
Тщательное изучение летописных текстов заставило нас отказаться от "традиционного" мнения о нижнем течении реки Непрядвы как месте сражения с войском Мамая в ее устье. Дело в том, что слово "устье" в XIV веке и позже обозначало исток реки из озера. Это четко зафиксировано летописями и другими письменными источниками того времени.
А под 1380 годом, в летописном известии о битве с войском Мамая, ясно говорится о устье реки Непрядвы, но не о его слияние с Доном. Последнее толкование было задумано в первой четверти XIX века помещиками юго-востока Тульской губернии, употреблявшими слово "рот" в том значении, которое преобладало тогда в литературной речи.
Дело в том, что близ слияния с Доном Непрядвы, на ее правом берегу, располагались землевладения тех помещиков (Нечаева, а позднее Олсуфьева), которые Они активно добивались – и постепенно добились-возведения здесь довольно известных мемориалов Куликовской победы, которые уже существовали к 1917 году.
Непрядва до своего обмеления вытекала из Воловского озера, расположенного в центральной части Куликово поле на расстоянии 40 километров от места впадения этой реки в Дон. У истока озера находилось "устье" Непрядвы, предусмотренное в летописных известиях XIV и XV веков о Куликовской битве. Позже Воловское озеро (карстового происхождения) было сведено к
его размер. Но к востоку от нынешних берегов этого озера еще сохранились следы прежнего течения Непрядвы в ее верхнем течении.
Устье Непрядвы – географическая веха, указывающая направление движения русской армии, спешно заставлявшей дон воевать с маминой армией до того, как могли подойти с Запада союзные войска литовского великого князя Ягелло. Намереваясь упредить действия противников, русские с переправы устремились к истоку Непрядвы, "переправившись вскоре через Дон".
Естественно, их перевозили не вблизи впадения Дона в Непрядву, а в
гораздо более подходящее для этого место, вверх по течению Дона – там, где он еще менее полон -течет, где в наше время есть мост и где в далеком прошлом традиционная дорога пересекала Дон (недалеко от впадения реки Муравлянки).
Отсюда все основные силы русских двигались по кратчайшему маршруту в направлении " устья " Непрядвы, занимая при этом одну из пологих возвышенностей в центральной части Куликова поля.
Войскам Мамая, по-видимому, удалось захватить второй холм, господствующую высоту у истока Непрядвы. Однако русской армии удалось повернуть на северо-восток от своих позиций Мамая. Тем самым он преградил Орде путь в Москву, ставшую впоследствии известной как "Муравский шлях". Это обозначение имело открытое пространство между лесами, которое использовалось крымскими татарами для набегов на Москву.
Летописцы единодушно и неоднократно упоминают безлесную местность -
"поле чистое", по которому русская армия "поидоша за Дон в дальнюю часть земли". Летописи единодушны в том, что войска развернуты более чем на 10 верст открытой местности Куликово поле: "И покров полка наполовину, как десять верст от множества воинов".
Так, согласно письменным источникам, на десятиверстном пространстве открытой местности, близ верховьев Непрядвы, на ее левом берегу, в 1380 году произошли следующие события: битва двухсот тысяч армий.
Послав" вверх по Дону "с места его переправы засадный полк под командованием князя Владимира Андреевича Серпуховского и" мужа мудрого и храброго " Дмитрия Михайловича Боброк Волынский и "в дубравах прячется" этот ударный заповедник, великий князь Дмитрий Иванович обеспечил себе победу. Дубовая роща-это не ельник и не кустарник, затрудняющий
передвижение войск. Под кронами дубов можно было тайно разместить отборную конницу и затем, в нужный момент, послать ее в атаку неожиданно для противника.
Расположение небольшой дубовой рощи, которая давно исчезла различными историками Куликовская битва должна была состояться в разных местах близ слияния Непрядвы с Доном.
Однако на самом краю Куликова поля, в направлении на северо-северо-восток от Волова озера, был настоящий дубовый лес. Этот лес отмечен как на современных картах Тульской области, так и на старых картах Генерального межевания Тульской губернии. Площадь остатков дубовые леса занимают около 20 квадратных километров. Нынешнее расстояние южной опушки этого леса от верховьев Непрядвы составляет около 25 километров. Но прежнее расстояние было значительно меньше, потому что южная часть дубовой рощи, конечно же, была вырублена при строительстве в XVI–XVII веках, расположен недалеко от этого леса с юга город Богородицк.
Кавалерийский полк князя Владимира Андреевича Серпуховского мог бы дойти до края этого дуба роща (примерно в 3 километрах к северу и в 20 километрах к западу от пункта переправы русских войск) значительно быстрее пеших полков подошла к верховьям Непрядвы.
Главные силы русской армии, развернутые в 10 верстах по фронту, очевидно, должны были расположиться в междуречье притоков Дона и Оки, преграждая противнику путь на Москву.
Как верить на северо-восток от района, непосредственно примыкающего к Волово озеро, между верховьями Непрядвы и Отдыхало, далеко к северу от верховьев Мечей (ныне Красивый Меч) и ее приток – река Плотов Меч (ныне Сухой Плот). Татары подошли к истоку Непрядвы с юга, с северного изгиба Меча.
Штаб Мамая, по устному преданию, располагался на Красном холме. Это название сохранила небольшая деревня, которая также отмечена на старых картах. Он расположен чуть восточнее "Татарского" холма, на более крутом, значительном возвышении на левом берегу Непрядва, в 2 километрах к северу от этой реки и в 7 километрах к востоку от озера Волова.
С этого Красного холма открывается широкий вид на центральную часть Куликова поля. То же самое нельзя сказать о почти незаметном подъеме равнины близ слияния Непрядвы с Доном (хотя именно этот подъем помещик Степан Нечаев считал Красным холмом, и именно там в 1850 году была воздвигнута колонна в память победы над Мамаем).
Согласно Никоновской летописи, "б же поле велико и чисто и ласково велико
има у Усть-реки Непрядвы". Побывав на настоящей битве у истока Непрядвы
и осмотрев с настоящей красной горки соответствующую часть обширного Куликовского поля, я Могу засвидетельствовать, что с облегчением он встречает эти слова – как и последующее описание в этой хронике схождения противоборствующих сил.
Хорошо известно, что именно в Никоновской летописи находится наиболее подробный вариант летописного повествования о Куликовской битве. В этом тексте есть информация о факты боевых действий, отсутствующие в других летописях и восходящие к свидетельствам современников о событиях 1380 года, С. К. Шамбинаго в своем исследовании.Он называл это издание Киприановским и считал началом второй четверти XV века время его составления. Ее рецензент А. А. Шахматов, резко критиковавший суждение С. К. Шамбинаго о взаимоотношениях редакторов Повести, согласился с тезисом о фиктивности сведений редакции Киприанова о роли митрополита Киприана в событиях на Руси, связанных с Куликовской битвой. Но если для С. К. Шамбинаго создание этого издания было как бы реализацией тенденциозного прославления митрополита вскоре после его смерти, то А. А. Шахматов относил возникновение такой тенденции к первой четверти XVI века. Общее желание составителя самой Никоновской летописи (или предшествовавшего ей митрополичьего свода, но не выходите) преувеличивать значение митрополитов в истории России.

Летописца Великороссии

В начале XXI века в отечественной историографии произошел отход от одного из ранее зафиксированных параметров в изучении исторической основы Истории Мамаева побоища.
Еще в 1987 году киевский историк Ф. М. Шабулдо довольно аргументированно оспаривал идею, ставшую к тому времени хрестоматийной об отсутствии митрополита Киприана на Руси. Идея эта до сих пор обусловлена авторитетом Н. М. Карамзина, который опирался на сведения Троицкой летописи (и летописей, которые к ней восходили), хотя и знал о противоположном указании в Никоновской летописи.
Этот вопрос очень подробно рассматривался К. А. Аверьяновым в его монографии о преподобном Сергии Радонежском. Затем, с точки зрения
истории общественного сознания и истории летописей, эта проблема обсуждалась в моем докладе на конференции 2010 года, опубликованном полностью в 2012 году, а годом ранее – сокращенно, в рамках монографии.
Самым важным выводом было то, что "Великий русский книжник" (далее –
ЛВР), составленный, как выяснил А. А. Шахматов, еще при митрополите Петре, дополненный и отредактированный под руководством митрополита Киприана, он должен был содержать подробные сведения о судьбоносных для Руси событиях 1380 года.
Напомню выводы А. А. Шахматова о всероссийском летописном своде, составителем которого" скорее всего "был все-таки митрополит Петр:" Новая редакция "свода " принадлежала митрополиту Киприану" и "была доведена до 1390 года. Троица Летопись начала XV века упоминает о нем, называя его "Великорусской летописью".
"Великий русский книжник" в одной из своих позднейших трактовок, очевидно,,
Он послужил важным источником Никоновской летописи, являясь именно митрополичьим сводом, к которому эта летопись была построена А. А. Шахматовым. М. Д. Приселков был даже убежден в существовании, помимо издания ЛВР, обязанного самому митрополиту Киприану, последующих изданий "Летописца Великороссии", датирующих их предположительно 1426 годом.
Рассказ о битве 1380 года, присутствовавший в ЛВР, должен, конечно, быть
отражен в Никоновской летописи.
Некоторые из этих фрагментов летописного текста вообще не соответствовали в других редакциях Повести, другие-в Никоновской летописи
получилось более полно. Отнюдь не ставя под сомнение достоверность фактического содержания таких фрагментов, А. А. Шахматов склонен был отчасти приписать их Слову о Мамаева битва, частично-к Московской летописи. Судя по Ранее я упоминал суждения А. А. Шахматова, речь шла о митрополичьем своде, которым пользовались составители Никоновской летописи, то есть о " Великом летописце Русском" в его более позднем издании.
Я буду ссылаться на тексты оригинальных описаний, упомянутых выше.
"В ту же ночь, утром грядущего дня, в 8-й день сентября, в праздник Рождения Пречистой Матерь Божия и восходящее солнце, был великий туман по всей земле, он же тьма, и до третьего часа дня, а потом начало убывать. Князь Велики отпусти своего брата и своего двоюродного брата князя
Володимера Андреевича вверх по Дону до дубовой рощи, в западный полк, отдайте ему избранных, достойных его двора; отпустите также знаменитого воеводу Дмитрия Боброкова Волынец; также устроим, что воевода Дмитрий и полки " 18. Если пренебречь дополнительной информацией, которая здесь есть,
хотя и мимолетной, но существенной, то содержание этого фрагмента
присутствует и в других летописях.
Дальнейший текст Никоновской летописи представляет собой уникальное повествование о сближение двух войск, русского и ордынского, которые двигались навстречу друг другу с двух сторон, напротив открытой местности холмы на поле Куликовом ".
Но то поле большое и чистое, и склон большой на устье реки Непрядвы. И
татарская власть вышла на Шолом, и поидоша на Шоломяна; так и христианская власть Поидоша на Шоломяна. Шоломян и Сташа на полу Чиста, на земле фирмы». То холмы, упомянутые в Никоновской летописи, отсутствуют вблизи слияния Дон в Непрядве. Они расположены на самом настоящем месте сражения-у верховьев реки Непрядвы.
Их нетрудно определить по современным топографическим картам. В верхней части "Татарского" холм находится недалеко от тогдашнего истока Непрядвы из озера Волова (недалеко от нынешнего райцентра Волово). Он имеет отметку 276 м, а вершина противоположного "русского" холма (близ нынешнего села Ольминка) имеет отметку 260 м. Седловина между этими холмами (недалеко от
истоки рек Малевка и Кузовка, впадающих соответственно в Непрядву и Впу) имеют отметки 245 и 247 м. Он примерно равноудален от вершин обоих
холмов. Разница высот в месте встречи двух войск вблизи центра Куликова поля составляла от 15 до 30 метров, а склон "русской" сопки был более пологим. Расстояние между вершинами этих холмов составляет 22 км20.
Следующая информация отличается от других изданий только деталями повествования и некоторыми названиями
Здесь говорится, что великий князь объезжает и вдохновляет войска, ставит Михаила Бренка на его место, отдавая ему свою "приволоку", и обращается к Господу с молитвой.
Прибывают гонцы от преподобного Сергия Радонежского с его благословением и ободрением.
Тогда Великий князь, обращаясь с молитвой к Богородице, приказывает своему войску" выдвигаться". Ссылка сделана на "передовые воеводы его Дмитрия Канализационного, Да, Владимирского брат его, с той же правой рукой, пришел Микула Васильевич, а князь Семен Иванович, да
Семен Мелик со многими силами».
Но опять же почти во всем есть оригинальный текст: "А сейчас уже 6 часов утра;
сходятся на них на Усть-Непрядвы рки и се внезапная сила велика татарскаа борзо с шоломяном грядет, а ту пакы, не приходя, Сташа, ибо нет места, где они расстанутся; и так сташа, копя помладше, стенка к стенке, каждый по своему всплеску Предна своих имущих, предни благодать и тыл долгае».
Открытое ровное пространство между верховьями упомянутых мною рек на пути мамайских копейщиков сузилось с 10 до 4 километров, и пеший авангард орды был вынужден либо остановиться здесь, либо замедлить свое движение.
"А великий князь с великою також своею силою русскою с другою соломенною поидее противен им. И б страшная ширина д сила велиция шинемузыка для кровопролития хлыст смерти; но татарска бяше сила Витти темна Потемкина, и Руси сила шириною до светлой брони, как великая река течет, или море колеблется, и солнце светит на них, и лучи испускает, и как свет солнца издалека видит».
Как следует из топографии местности, авангард орды двигался в направлении
северо-востока, то есть почти спиной к солнцу. Это были, конечно, не татарские всадники, а "даго гармонии" копейщики генуэзской пехоты. Они шли к ним, по-видимому, пешком, люди из гвардии.
Русские ополченцы, их металлические доспехи сверкали в лучах восходящего солнца.
Из приведенного выше летописного текста видно, что передовой полк Великого князя Дмитрий Иванович и мамайские наемники сходились на равнине, спускаясь с соответствующих холмов. Генуэзская пехота двинулась на северо-восток от озера Бык, между левым притоком Непрядва и правый приток Упы, который затем вытекал из Волова озера в западном направлении.
И воины русского ополчения спустились с холма, расположенного между правыми притоками реки.
Дон. "Русский "холм несколько ниже "татарского": их нынешняя высота
составляет 15 и 30 метров соответственно. (Подобных холмов, как я уже упоминал, вблизи слияния не существует
Дон в Непрядве.) Вышеприведенный текст передавал впечатления не самого участника сражения, а постороннего человека, который, не будучи военным, принял генуэзских солдат за татар.
Все это видели взятые великим князем, о чем сообщается в летописях, даже когда войско покидало город.
Московские "десять мужей сурожан, гостей, ради того, чтобы видеть: если Бог случится, им придется путешествовать в дальние края" .
Но в Никоновской летописи сообщается, что двум из гостей сурагана – Василию Капице и Семену Антонову-в ночь перед битвой было видение: святой митрополит всея Руси Петр избивает "множество ефиопов, идущих с поля".
Как известно, после Куликовской битвы митрополит Киприан написал свое
версия Жития митрополита Московского Петра. Она была включена как неотъемлемая часть в написанное Служение Киприана митрополиту Петру. В нем содержится "выражение радости по поводу недавно одержанной победы над “агарянами”, то есть, очевидно, победы над Мамаем в
Куликовская битва".
Естественно предположить, что если она не была написана Киприаном, то Киприана вдохновило описание, включенное в Рассказ о видении митрополита Петра гостамисурожанского в ночь перед битвой на Куликовом поле. Так как это описание только найденная в Никоновской летописи, она также предполагает причастность митрополита Киприана к одному из
ее источников. В этой связи внимание обращается на завершение описания Хроника поведения Великого Князя в бою, который находится в Никоновской летописи: "раньше всех татары стали воевать; да, его правая рука и его правая рука наткнулась Татаров, как вода, и многие из его головы его в утробе своей блузки и пирсинг и Сплита, но все говорят, Господь Бог благодаря его милости, и молитвы Пречиста его матери, и великого Чудотворца Петра и всех
swathy молитвы, уважение его от смерти. Утомительны и утомительны дни великого завоевания.
Татарин толико, как близок к смерти. База же сами кроки сло и мужественное тело .
Велик и широк, и широкоплеч и чреват Велмой и могил ему так, с бредом и волосы у него черные, глаза же дивные сло». Последние две фразы отсутствуют в других хрониках. Эта концовка выдает в ее авторе современника, лично знавшего Великого князя.

Митрополит Киприана в событиях 1380 года на Руси

Относительно недавно И. Б. Греков обосновал мнение, что сам митрополит
Киприан мог участвовать в создании Повести о Мамаевом побоище. Я замечу,
что из всех его изданий именно текст Никоновской летописи подтверждает это.
Только в нем есть обширная вставка, не относящаяся к самой Куликовской битве, но объясняющая законность назначения Киприана митрополитом в 1380 году и осуждающая действия его тогдашних соперников Митяя и Пимена. 29 Такой отрывок, конечно, не мог быть уместен в контексте повествования о битве на Куликовом поле через сто пятьдесят лет после этого события, когда была составлена Никоновская летопись. Тем более что он все еще находится под
В 1378 году и Митя, и Пимен были описаны очень подробно.30 Во второй раз то же самое сообщается в нем под 1379 годом.
Однако такая информация была важна для самого Киприана в то время, когда он, после окончательного утверждения его митрополитом в Москве, редактировал Великий русский летописец".

Нельзя согласиться с мнением С. К. Шамбинаго (хотя оно и было поддержано
А. А. Шахматовым) о фиктивности всех сведений об Истории Мамаева побоища
об участии митрополита Киприана в событиях 1380 года на Руси. Сохранилась официальная карта.
Документы Константинопольского патриархата показывают, что Киприан находился в Константинополе только до весны 1380 года. 32 Как уже упоминалось, нет никаких оснований оспаривать эту информацию
Никоновская летопись о прибытии Киприана в Москву до лета 1380 г. 33
Прибыв в Москву, митрополит, естественно, благословил Великого князя на сопротивление ордынской агрессии. Не имея реальной возможности непосредственно влиять на ход победоносную для своей паствы войну 1380 года, но впоследствии редактируя свой "Летописец", митрополит Киприан, вероятно, позаботился не только подчеркнуть свою роль в событиях, но и подобающую, на его взгляд, трактовку успешных боевых действий русских
войск. Не будучи, однако, военным человеком, он делал это, как бы сейчас сказали, без должного профессионализма.
Исследователей часто смущает
бесспорно гиперболическое число русских воинов, сражавшихся на Куликовом поле, – 400 000, которое встречается только в Никоновской летописи.
Однако изначально такая цифра явно присутствовала в контексте, где речь шла об общем количестве участников сражения с обеих сторон. Используя киприановскую версию истории о Мамаевом побоище редактор Никоновской летописи поместил часть этой фразы несколько дальше. В результате перестройки цифра в 400 тысяч стала выглядеть как численность русской армии.
Цитата из реконструированного оригинального текста: "И поидоша обь власти вместо сниматься, оттуда, Татарска власть Велика и отсель самыя князя великого Дмитрия Ивановича, с ВСИ князьями русскими; и б широту Руси сила неизреченная жребий, и також Татарска сила много сло.
И уже близки мы к сходящимся силам двум, как будто нас было четыреста тысяч человек, и конь и конь рати из Вида полка татарским богатырем Великим сло"34. (Далее описан, в соответствии с другими редакциями Повести, поединок Пересвета с татарским героем, битва основных русских и татарских сил с вступившим в бой засадным полком.).
Ошибочность упомянутой перестановки доказывается тем, что ранее в той же Никоновской летописи, как и в предшествующих летописях, сообщалось вдвое реже число войска великого князя Дмитрия Ивановича, записанное после перехода им границ и вступления в рязанские пределы: "И перейду ко всему войску его через Око. Я вошел в короткий день и сам пришел в землю понедльника, перенеся... И я повелел тебе почтить твою силу, ибо ты колик, и ты стоишь двести тысяч.»35. Маловероятно, чтобы после пересчета, произведенного в границах враждебного москве Рязанского княжества, число
Московское войско могло увеличиться еще на 200 тысяч за счет отставших. Но чтобы подкрепить упоминание о 400 тысячах в приведенной выше фразе Никоновской летописи, было дважды введено повторение гиперболы, которая понравилась редактору.
В разных изданиях Повести о Мамаевом побоище окончательные цифры потерь, хотя и гиперболические, но, с небольшими отклонениями от средних, довольно устойчивы: говорится, как правило, что погибло 250 тысяч или 253 тысячи, осталось 40, или 45, или 50 тысяч.
Таким, по-видимому, запомнился расчет павших, который был установлен во время существования Легенды о Мамаевом побоище в устной передаче. Основой послужил, очевидно, текст официальной информации в поврежденном документе, где пораженная буква %σ могла читаться как
%-, что увеличивало число на 100 тысяч.
Состав русской армии на Куликовом поле, отраженный в показаниях о количестве погибших ее вождей из разных земель и княжеств, неоднократно обсуждался в обще-исторических источниках работает. Упоминания о новгородском воеводе, как более или менее подробные сведения о прибытии новгородского контингента, которые публикуются в разных изданиях Романа
Мамая, обычно признаются плодами вымысла или даже квалифицируются
как сказочные. "Основанием" послужило отсутствие упоминаний о роли новгородцев в более старых летописях не только Москвы, но и Новгорода.
Этого мнения, однако, не разделял опытный исследователь летописей А. А. Шахматов.
Согласно его заключению, "самый скептический ум не осмелится признать, что некоторые факты вымышлены", которые упоминаются в Рассказе о Мамаевом побоище. В связи с этим А. А. Шахматов упоминал "приход новгородцев в числе 7000 человек".

Но точка зрения А. А. Шахматова не была поддержана советскими историками. Отрицательное мнение зафиксировано в популярной литературе.
В 1972 году были опубликованы результаты комплексного исследования комплекса сведений по этой проблеме. Это позволило показать участие Новгорода в событиях 1380 года, объяснило причины умолчаний об этом в летописях и подтвердило правоту А. А. Шахматова.
Источник вышеуказанных сведений-немецкие хроники и" Вандалии " Альберта Кранца была, по-видимому, информация, предоставленная делегатами из Новгорода на Ганзейском съезде1381 г. в Любеке передавались и рассказы новгородских участников событий 1380 г.
Новгородцы были тогда ограблены литовцами по возвращении с Куликова поля. Не оказав обещанной помощи Мамаю, литовцы хотели отобрать военные трофеи у тех победителей, которые шли к Новгороду вдоль литовской границы. Битва новгородцев с литовцами был, вероятно, у реки Синяя Тулица, притока Тулицы, которая является правым притоком реки Упа-к северо-востоку от нынешней Тулы, в 70 километрах к северу от места боев с войском Мамая на Куликовом поле.
Отсюда неточность географического указания немецких источников, будто" великая битва " русских с татарами произошла "у Голубой воды»37. Новгородцы рассказали о двух битвах, в которых им тогда пришлось участвовать. Название реки, близ берегов которой второе сражение, имевшее место, было истолковано немцами как указание на место самой "великой битвы", в которой , согласно летописи Детмара, 400 тыс.
Показательно, что данные из самых разнообразных источников о
Куликовская битва. Четыреста тысяч – общее число участников битвы 1380 года и по Детмарской летописи, и по Киприановскому изданию Повести о Мамаевом побоище. Эта цифра также согласуется с приведенными мною выше сведениями от летописцев XV века. о количестве русских воинов, ушедших на Куликово поле, и сведения, которые я только что исправил, о количестве погибших в великой битве.
С. К. Шамбинаго едва ли ошибался, считая, что киприановское издание Повести о Мамаевом побоище предшествовало почти всем другим ее изданиям. Мнение А. А. Шахматов, объяснивший акцент в этом издании на роли митрополита Киприана, тенденция либо самой Никоновской летописи, либо использованного в ней Митрополичьего сводаXVI в., трудно примириться с тем, что следы этой
тенденции можно увидеть во всех изданиях Повести о Мамаевом побоище.
Но подробный летописный рассказ о Киприане, как известно, вообще не говорит.

Скептическое отношение многих историков

Куликовская битва, которая обязана своим устным источником военной среде и была составлена, когда Киприан находился за пределами России, будучи изгнан великим князем.
Добавление спекуляций к историческим сведениям с целью подчеркнуть роль митрополита Киприан является особенностью Рассказа о Мамае, возникшего на сценелитературной обработки устных историй о Куликовской битве, которой был обязан К Киприану. Тенденция прославлять митрополита (как бы принижая роль великого князя и его сподвижников) не могла обрести устойчивости. В других изданиях этой Повести сохранились лишь зачатки тенденциозных пассажей Киприановской редакции. Но это оказалось так
Очевидно, она была целиком востребована при составлении Никоновской летописи, поскольку соответствовала ее общему стремлению подчеркнуть историческую роль высших иерархов Церкви – стремлению, которое прослеживал А. А. Шахматов.
Ранее я предложил несколько иную гипотезу относительно происхождения

Скептическое отношение многих историков к уникальным сведениям этой летописи лишь частично оправдывается отдельными фрагментами текстов о событиях 1380 года. Возвращаясь к достоверным сведениям о фактах, которые действительно существовали, эти известия лишь передают историческую
действительность в интерпретации митрополита Киприана. Некоторые из них испытали на себе некомпетентное вмешательство самого редактора Никоновской летописи.

Заключение

Подводить итоги. Свидетельства источников бесспорно указывают на то, что битва 1380 г. это произошло в центральной части Куликова поля, близ тогдашнего истока Непрядвы, примерно. В 40 километрах от ее впадения в Дон. Численность русской армии, вышедшей на Куликово поле, могла составлять около 200 тысяч человек. Четыреста тысяч участников с
обеих сторон – таков был, по данным русских и зарубежных источников, масштаб сражения, проходившего на пространстве в 10 верст. Исход жестокого трехчасового боя решил удар ударного резерва, который великий князь Дмитрий Иванович ранее разместил в дубовой роще.
позади позиции русских войск.
Бегство остатков разгромленного войска Мамая происходило не только в южном направлении. Часть Орды устремилась на запад, где смогла присоединиться к отрядам Ягелло, который затем атаковал, вернулся на землю. Другая часть бежала на восток, к ближайшему броду через Дон. Здесь они встретились на пути Непрядвы - в среднем (меридиональном) течении этой реки. Татары тонули, пытаясь переправиться вправо
банк. Настигнутая преследователями, Орда погибла на обоих берегах реки Непрядвы. Беглецы, отстреливавшиеся из луков, были настигнуты русскими у берегов Смолки, недалеко от впадения этой реки в Дон. Следами гонений являются несколько наконечников стрел и копий, которые в XIX веке питали энтузиазм помещиков, владевших этой землей, Нечаевых и Олсуфьевых.

Список литературы

Аверьянов К. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский накануне Куликовской битвы / / Троицесергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы II Междунар.
Конференция 4-6 октября 2000 г. Сергиев Посад, 2002. С. 15-16.
Аверьянов К. А. О местонахождении митрополита Киприана в 1380 г. / / Куликовская битва в истории
России. Тула, 2006. С. 186-193. [Аверьянов 2006а].
Аверьянов К. А. Сергий Радонежский: Личность и эпоха, М., 2006. [Аверьянов, 2006б].
Азбелевым С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому [Сказание о помощи новгородцев к Дмитрию Донскому]. Русский фольклор, 1972
, т. 13, с. 77-102.
Азбелев С. Н. Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли / / Спб., 2007.
Азбелев С. Н.Куликовская победа в народной памяти: литературные произведения Куликовского цикла и
фольклорная традиция. СПб., 2011.
Азбелев С. Н.Куликовская битва и православная церковь / / Куликовская битва в истории России.
Тула, 2012. Объем. 2. С. 77-82. [Азбелев, 2012а]
С. Н. азбелевым о географии Куликовской бытья [о географии Куликовской битвы]. Русское поле: научно-публицистический альманах.
Красноярск – Стокгольм, 2012. № 2. С. 43-52. [Азбелев, 2012b]
Азбелев С. Н. География Куликовской битвы // Древняя Русь. Вопросы средневековья. 2013.
№ 4 (54). [Азбелев, 2013а]
Азбелев С. Н. Место битвы на Куликовом поле / / Вспомогательные исторические дисциплины
в современном научном знании: Материалы XXV Международной научной конференции. Москва,
31 января – 2 февраля 2013 года, Москва, 2013. Часть 2. С. 185-187. [Азбелев, 2013б]
Азбелев С. Н.К вопросу о месте и дате Куликовской битвы (историографические заметки).
Вопросы средневековья. 2014. № 3 (57). С. 145-151.
Азбелев С. Н. Об уникальных известиях Никоновской летописи / / Академик А. А. Шахматов.:
Жизнь, творчество, научное наследие. (К 150-летию со дня рождения). СПб., 2015. С. 317-327.
[Азбелев, 2015а]
Азбелев С. Н. Понятие "устье Непрядвы" в русских летописях // Русское поле: Нанопубликационный альманах. Красноярск – Стокгольм, 2015. № 7-8. С. 52-57. [Азбелевым, 2015f данные]