Реферат по статье Шишкина. Реферат по статье шишкина. Реферат по статье Е. А. Шишкина Научное творчество философский анализ
 Скачать 24.84 Kb.
|
|
Реферат по статье Е.А. Шишкина «Научное творчество: философский анализ» А.Г. Красильский, ЗМУВТ-11 В своей опубликованной статье Е.А. Шишкин дает свое определение сущности и структуре научного творчества, поднимая тему, актуальную еще в XX веке. Ведь еще в ту эпоху остро стоял вопрос о правильном определении науки и творчества, и их взаимосвязи: «Мы до сих пор разбираемся, что наука есть, а что не есть, что она может, а чего не может, где она у места, а где лучше без нее» [1]. В настоящее же время, по прошествии нескольких сотен лет, многие ученые, философы, историки и люди, задействованные в других смежных с ними сферах сходятся на едином мнении, что мало что знают о науке. Поэтому Е.А. Шишкин в своей работе пытается донести до нас мысль о своем предопределении научного творчества и ставит целью его изучение не как конкретный трансляционный канал науки, а как результат реконструкции первоначал. Шишкин, утверждает, что привычное нам понимание творчества как «создание чего-то нового» можно сразу отбросить, т. к. оно не имеет под собой почвы с точки зрения философии. По его мнению, лучше «вспомнить слова Н. Бердяева о том, что «тайна о человеке – исходная проблема философии творчества»» [2], поэтому лучше всего его рассматривать в связке с самим человеком. На основе этого Шишкин описывает творческий акт с помощью двух взаимодополняющих схем – логической и исторической. В логическую схему входят: субъект, в роли которого может выступать только человек; объект, для обозначения которого используются два понятия: «материя» и «хаос». При этом «материя» характеризует положительный аспект творчества (потенциальные возможности), а «хаос» – отрицательный (отсутствие порядка). продукт творчества, которым является результат «организации хаоса»: некий порядок или форма. Историческую схему, которая сосредотачивает взаимодействия элементов логической схемы друг с другом, Шишкин представляет в виде трех этапов: Подготовка объекта творчества. Здесь автор подчеркивает, что «для перспективного соединения различных элементов, человек должен, прежде всего, нарушить ту естественную связь элементов, в которой они были восприняты» [3]. Однако, т. к. в объекте творчества хаос относителен, опыт прошлых первооткрывателей никогда полностью в нем не уничтожается. По этой причине этот этап имеет двоякое значение: разрушение и созидание. Внесение субъектом личного порядка в объект творчества, т. е. выбор одной формы из множества возможных и ее утверждение. Здесь автор намекает на перевес созидательности и преемственности творчества: как бы глубоко ни разрушались одни формы, все равно можно упорядочить полученную материю с помощью других форм, генетически связанных с отброшенными. А это подразумевает прогресс. Накопление продуктов творчества в человеческом разуме в языковой форме. Автор подчеркивает, что «кроме создания «чисто материального» результата (например, изобретение орудий труда), в творчестве должен присутствовать и некий, скажем так, идеальный результат», позволяющий повторно воспроизводить продукт. Потому и «язык» здесь приведен в более широком смысле – как все те аспекты любого опыта, которые позволяют обучить ему других. Помимо всего прочего, в статье формулируется концепция, что научное творчество использует в качестве материи продукты мифологического творчества (через которое также осуществляется контакт науки с философией, религией и другими видами творчества, и которое обладает альтернативной рациональностью по отношению к науке). Такая авторская концепция позволяет преодолеть некоторые проблемы, имеющиеся в концепциях ведущих специалистов по философии науки ХХ века. К таковым можно отнести: концепцию Т. Куна, в которой имеется представление о научной революции как радикальной смене парадигм, не оставляющей возможности накопления научного знания; концепцию И. Лакатоса («диалектика без истории» по словам М. Вартофского), в которой вопрос исторического развития научного знания остается нерассмотренным; концепцию методологического анархизма П. Фейерабенда, в которой при наличии акцента на взаимосвязь науки и мифа, но без учета ее положительного влияния, нельзя сформировать рационалистическую концепцию научного творчества; концепциию К. Хюбнера, в которой миф противопоставляется науке как два взаимно несовместимых «исторических ансамбля», что, в конце концов, приводит к релятивистской концепции истории. Шишкин Е.А. подводит к тому, что любые виды общества закреплялись в мифах в практической форме, т.к. миф нужно воспроизводить, демонстрировать, показывать» [4]. Таким образом, мифотворчество выполняет в первобытном обществе функции, аналогичные творчеству научному в современном мире. В заключении автор статьи приводит слова современного исследователя: «…Наука как таковая станет по-настоящему «строгой» в рационалистическом смысле тогда, когда обратит внимание на свои иррациональные условия и поймет свои мифические основания, становясь «строгой» уже и в мифическом смысле этого слова» [5]. Тем самым автор надеется, что его исследования научного творчества с точки зрения философских аспектов будут плодотворными. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Петров М.К. Язык, знак, культура. – М.: Эдиториал УРСС, 2004. – С. 317 Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека // Философия творчества, культуры и искусства: В2 т. – М.: Искусство, 1994. – Т. 1. – С. 76. Выготский Л.С. Мышление и речь. – М.: АСТ, 2008. – С. 520. Элиаде М. Аспекты мифа. – С. 23. Романенко Ю.М. Онтология мифа. – СПб., 2006. – С. 20. |