Реферат в 2016 году образец оформления по госту Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования
 Скачать 78.48 Kb.
|
|
Как оформить реферат в 2016 году: образец оформления по госту Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин Реферат на тему по дисциплине: «Профессиональная этика и служебный этикет» на тему: Критерии морального выбора. Моральный выбор в ситуации риска Выполнил: Курсант 1 курса 211взвода Рядовой полиции Говоров И.Э. Научный руководитель: Старший преподаватель кафедры ГиСЭД, к.ист.н. старший лейтенант полиции Зайцева И.В. Белгород 2018 Содержание
Введение Актуальность. Любая деятельность в жизни человека регулируется общепринятыми нормами морали и нравственности, подобное регулирование общественных отношений позволяет человеку оставаться человеком и действовать в целях всеобщего блага. В работе сотрудников органов внутренних дел особенно важно уметь сделать верный моральный выбор, поскольку их работа направленна на защиту общества от различных девиантов. Моральный выбор является одним из главенствующих моральных требований в применении работником органов внутренних дел целей и средств. Это выражено в том, что, во-первых, вступая в контакт с различными категориями людей, сотрудник должен эффективно использовать то средство, которое в нравственном отношении более оправдано к примеру, возможное изучение биографических и личностных сведений о подозреваемом, произведенное самостоятельно, с нравственной точки зрения более оправдано, нежели допрос его близких родственников). Здесь важно заметить, что сами методы и средства деятельности сотрудников могут быть как морально нейтральными, так и включать элементы принуждения и ограничения. Очевидно, что первое есть моральное «зло». Во-вторых, собранные доводы для достижения одной цели не должны уничтожать нравственного характера более высокой цели (скажем, решение участковым инспектором милиции не привлекать того или иного человека за административное правонарушение, принятое из соображения «решить по человечески», не сообразуется с профессиональным долгом неотвратимости наказания за содеянное). В-третьих, соразмерность средств и цели, когда применение одного средства достаточно для достижения цели и не требует дополнительных средств. К сожалению, в практике органов внутренних дел достаточно распространены еще случаи дополнительных ограничений прав личности. Актуальностью данной работы является то, что проблема морального выбора сотрудника ОВД стоит остро, потому что, в силу специфики работы, иногда полицейские становятся в очень сложную ситуацию, в которой необходимо сделать правильный выбор. Изучение морального выбора в деятельности сотрудника ОВД позволит глубже вникнуть в причины того или иного морального выбора полицейского и поможет избежать искаженного морального выбора. Целью данной работы является рассмотрение морального выбора в деятельности сотрудника ОВД. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: - Определить, что такое моральный выбор человека, его сущность, структуру и этапы реализации. - Рассмотреть отличительные особенности и факторы влияния на моральный выбор сотрудника ОВД. - Произвести анализ примеров верного и искаженного морального выбора. Объектом данной работы является моральный выбор. Предметом – моральный выбор в деятельности сотрудника ОВД. Теоретическая основа. Данная тема нуждается в дополнительной разработке, поскольку ее изученность не достаточна. Однако ее отголоски встречаются в работах А.И. Титаренко, Г.В. Дубова, на трудах данных авторов и основана эта работа. А.И. Титаренко изучил и описал в своей книге «Сущность поступка и его место в структуре морального выбора», то как моральный выбор влияет на поступок человека, каким образом формируется моральный выбор и какие последствия за собой влечет. Г.В. Дубов рассматривал непосредственно моральный выбор в деятельности сотрудника ОВД, однако он раскрыл данную тему с точки зрения нравственности и этикета, в то время как мы хотели бы рассмотреть именно моральные аспекты выбора. Структура работы. Реферат состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по два параграфа, заключения и списка литературы. 1. Деонтологический и утилитарный подход при определении критериев морального выбора Деонтологические (деонтология–учение о долге) (неконсеквенциалистские) принципы состоят из наборов правил. При ответе на вопрос, этично ли решение, результаты данного решения не имеют значения. Руководством к принятию этичных решений являются правила (делай по правилам и будет правильно). В отличие от утилитаризма правил, деонтологические принципы основываются на велениях разума, а не на последствиях принимаемых решений. Деонтологические принципы в целом можно разделить на две группы: принципы, основанные на правах, и принципы справедливости. Принципы, основанные на правах, наделяют вас определенными моральными правами (правами человека) просто потому, что вы — человек. Эти права связаны с возложением на других людей обязанности не нарушать ваши права. Вы, в свою очередь, обязаны не нарушать права других людей. Если у вас есть право на свободу слова, то я обязан не посягать на нее до тех пор, пока ваша свобода слова не нарушает мои права. Относительно состава прав человека есть разногласия, но поводу концепции права человека особых разногласий нет. Разработку концепции моральных прав приписывают Имануилу Канту (1724—1804). Кант дал несколько формулировок категорического императива. Категорический императив сущности является предписанием, требующим, чтобы ко всем людям относились как к свободным и равным друг другу. Его первая формулировка гласит: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»1. Максима означает принцип. Кант утверждает, что действие правильно с точки зрения морали только в том случае, если вы хотите, чтобы все люди в подобной ситуации поступали так же. Этот принцип содержит два критерия определения морально правильного и морально ложного — критерий универсальности (так должны поступать все) и критерий обратимости (вы являетесь объектом действий других людей). Вторая данная Кантом формулировка морального (практического) императива гласит: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Кант доказывает, что людей ни коем случае нельзя воспринимать лишь как средства достижения каких-то целей; к людям следует относиться как к цели или как к средствам и целям. Используя людей для достижения собственных целей, вы обязаны уважать их и содействовать их способности достигать желаемых ими целей. Кант считал категорический императив моральным законом. Согласно Канту, категорический императив — безусловная команда. Индивидуальные права приводятся в американском Билле о правах и во Всеобщей декларации прав человека. Дж. Кавана называет следующие шесть прав, которые, по его мнению, являются основными для предпринимательской деятельности: 1) право на жизнь и безопасность; 2) право на достоверную информацию; 3) право на неприкосновенность личной жизни; 4) свобода совести; 5) свобода слова; 6) право на частную собственность. Эти права порождают основные обязанности, причем право на жизнь и безопасность имеет приоритет перед остальными правами, которые равноценны. В 1992г. компания М отправила партию удобрений в Бангладеш. Крестьяне, желавшие увеличить урожай, внесли удобрения на свои поля. К несчастью, то, чем они удобряли землю, представляло собой опасные для здоровья отходы, содержащие свинцовую и кадмиевую пыль, которую расфасовали в мешки с маркировкой «удобрения». По всей вероятности, М нарушила несколько прав человека. Компания знала, что доставленный в Бангладеш груз создаст угрозу жизни людей и животных. Маркировав груз как удобрения, компания вдобавок нарушила право на достоверную информацию. Справедливость обычно ассоциируется с вопросами прав, непредвзятости и равенства. Справедливый поступок предполагает уважение ваших прав. Справедливое деяние подразумевает непредвзятое отношение к вам. Принципы справедливости можно разделить на три категории: дистрибутивные (распределительные), ретрибутивные (карательные) и компенсаторные. Дистрибутивная справедливость. В обществе много благ и тягот, которые должны быть распределены между его членами. Блага включают доходы, рабочие места, богатство, образование, свободное время; тяготы— труд, налоги, социальные и гражданские обязанности. Конкретное распределение благ и тягот ставит вопросы дистрибутивной справедливости. Распределить блага и тяготы можно разными способами, в том числе: поровну между всеми; по потребности; по усилиям; по заслугам; по социальному вкладу. Хотя в пользу каждого из этих способов распределения благ и тягот можно привести сильные доводы, большинство людей согласны с тем, что к равным следует относиться одинаково, а отношение к неравным должно различаться в зависимости от степени их неравенства. Это неравенство должно быть основано на релевантных, имеющих смысл отличиях. Такую концепцию называют формальным принципом справедливости.1 В США использование конфиденциальной информации является преступлением. А в Германии, стране, которая ранее полагалась на саморегулирование, операции на основе конфиденциальной информации были запрещены законом лишь недавно. Использование конфиденциальной информации не нарушает гипернорм, то его следует считать нормой, принятой в конкретных сообществах. Ретрибутивная (карательная) справедливость. Ретрибутивная справедливость сфокусирована на ответственности или наказании за неправильные поступки. Однако при этом существуют проблемы в применении ретрибутивной справедливости: при каких условиях наказание справедливо и какова природа наказания1. По Аристотелю: человек несёт моральную ответственность за свои деяния, если только его не принуждают к совершению этих деяний и если он не ведает об их негативных последствиях. Человека нельзя привлекать к ответственности, если он не в состоянии прекратить совершать зло вследствие личной неадекватности или воздействия мощной внешней силы. Если человек заведомо не мог знать, что какой-то поступок плох, неведение становится простительным, может служить оправданием. Например, фермеров нельзя наказывать за уничтожение диких птиц посредством применения инсектицида ДДТ. Когда в конце Второй мировой войны фермеры стали использовать ДДТ, они просто не могли знать об ущербе, который ДДТ наносит пищевой цепочке. Для того чтобы наказание было справедливым, факт преступления должен быть доподлинно известен и установлен. Соблюдение этого условия может гарантировать надлежащая правовая система. Справедливое наказание должно также соответствовать тяжести преступления, а строгость наказания – быть пропорциональна тяжести преступления. Чтобы наказание было справедливым, оно должно быть одинаковым для всех совершивших одинаковые преступления. Компенсаторная справедливость. Компенсаторная справедливость сфокусирована на компенсациях стороне, которой нанесён ущерб несправедливыми действиями. Большинство людей склонны соглашаться с тем, что потерпевшей стороне полагается возмещение. Возмещение, предполагается, восстановит состояние, существовавшее до нанесения ущерба. Компенсация должна быть равна убытку, понесённому потерпевшей стороной, но не превышать его. Проблемы возникают тогда, когда невозможно обеспечить полную компенсацию. Потерянную жизнь не восстановишь. Конфиденциальная информация, находившаяся в исключительной собственности какого-либо лица, уже не будет его личной собственностью, после разглашения её конкурентам. В таких случаях остаётся надеяться самое большее на то, что правонарушитель возместит причинённый им ущерб в той мере, в какой этот ущерб поддаётся справедливой оценке. Утилитаризм предполагает выведение морали из чего-то внешнего в смысле социальных благ, необходимых для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Он наиболее отвечает так называемому целесредствеиному обоснованию морали, в котором мораль рассматривается как путь для достижения счастья. Но в отличие от других теорий, в которых также используется данный принцип, например в обычных гедонистических теориях, утилитаризм уже отражает тенденцию разделения общественной и индивидуальной морали. Поэтому он говорит в основном о стремлении к расширению социальных благ, не касаясь вопроса о том, как именно индивид собирается пользоваться этими благами. Наиболее явное выражение утилитаризм получает в принципе полезности, сформулированном Иеремией Бентамом (1748—1832) в книгах «Введение в основания нравственности и законодательства» (1789) и «Деонтология, или Наука о морали» (1834). Согласно этому принципу, моральная деятельность является оправданной, если ведет к достижению наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей. Эта теория возникает вместе с развитием капиталистического общества, скачкообразно увеличившего общее количество производимых материальных благ, поднявшего потребление на новый качественный уровень. Однако было бы неверно говорить о том, что теория утилитаризма выражает исключительно эгоистические притязания личности. Речь идет именно об общем счастье, хотя наиболее оптимальный путь достижения последнего и видится в том, чтобы каждый человек имел возможность удовлетворения своего интереса, достижения именно своего счастья, что при соблюдении определенных моральных правил мыслится как ничуть не противоречащее счастью других. Это можно разъяснить следующим образом. Если каждый будет стремиться к своему собственному счастью и если для этого ему будет необходимо так или иначе участвовать в производительной деятельности, то есть в том случае, когда удовлетворять свои потребности человек будет иметь возможность только в результате того, что он производит что-то полезное для других, общее количество произведенных благ будет возрастать; вместе с этим будут расширяться и условия обеспечения общего счастья. Бентам предложил известный принцип подсчета суммы удовольствия: «Сложите все ценности всех удовольствий, с одной стороны, и все ценности всех страданий — с другой. Если баланс будет на стороне удовольствия, он дает хорошее стремление действия вообще относительно интересов этого индивидуального лица...». Этот принцип выглядит в собственно этическом смысле далеко не безупречным, так как здесь нет качественного различия между страданиями и удовольствиями. Он, например, логически не запрещает рассуждать в том плане, что если кто-то использовал другого в качестве средства для своего счастья, это могло принести ему страдание. Однако последующее счастье было столь длительным и столь интенсивным, что мимолетное страдание не идет с ним ни в какое сравнение. Следовательно, в такой ситуации вполне можно предпочесть личное счастье Для коррекции подобной двусмысленности утилитаризм, наряду с общим принципом стремления к возрастанию количества счастья, говорит также о необходимости соблюдения иных, более частных, таких как принципы Декалога, требование «не навреди», представления о справедливости, связанные с идеей защиты основных прав человека. Это делает теорию утилитаризма весьма актуальной для современных этических дискуссий. Важным пунктом теории утилитаризма является признание того, что для счастья человеку нужно удовлетворять не только какие-то элементарные потребности, но и высшие, связанные с общественным признанием, с чувством собственного достоинства. Эти положения особенно развиты Дж. Ст. Миллем. Он отказывается от принципа количественного подсчета удовольствия, предложенного Бентамом, и подчеркивает значение качественных определений. Удовлетворение чувства собственного достоинства, с его точки зрения, «до такой степени составляет необходимое условие счастья, что те люди, в которых оно сильно, не могут даже и пожелать ничего, что противоречит этому чувству, за исключением разве какого-либо моментального ненормального состояния». В классическом утилитаризме личные критерии определения того, что именно может привести к возрастанию общего счастья, то есть какой поступок для этого необходимо совершить, не были четко отделены от канонизированных обществом правил поведения, которые утилитаризм также рассматривает в качестве условия достижения большего счастья. Современный утилитаризм разделяется на два течения, в которых как бы представлены две основные составляющие утилитаристских теорий прошлых лет, а именно оценка отдельного действия в конкретной ситуации с точки зрения принципа возрастания общего количества счастья, и оценка некоторых общественных правил, норм, которые, соответственно, рассматриваются как справедливые или несправедливые, в конечном счете, опять же способствующие или не способствующие возрастанию общего количества счастья. Первый вариант утилитаризма получил название утилитаризма действия. Он представлен такими мыслителями как Дж. Смарт, Т. Спридж, А. Нарвессон. Под действием данный вид утилитаризма понимает каждый отдельный поступок, совершаемый в конкретной ситуации. Основным недостатком этого вида утилитаризма является то, что он принципиально не запрещает способные увеличить счастье поступки, даже в том случае, если они нарушают некоторые общепринятые правила. В утилитаризме правила, представленном Дж. Эрмсоном, Р. Брандтом, под действием понимаются уже типичные действия, совершаемые в сходных ситуациях, которые попадают под действие правил, разрешающих данную ситуацию за счет того, что предлагаются некоторые образцы или устанавливаются необходимые запреты. Утилитаризм правила оценивает с точки зрения возрастания общего счастья законы, вводимые в обществе. Философы, работающие в данном направлении, полагают, что они преодолевают основной недостаток классического утилитаризма, заключающийся в преобладании субъективных критериев, ориентированных на гедонизм. Такая методология сочетается с идеей универсализации нравственного деяния, но отнесенного именно к выполнению некоторого закона. Так как для удовлетворения и элементарных, и высших потребностей человека необходимо пользование материальными благами, а, следовательно, и их распределение, в теории утилитаризма получают развитие вопросы справедливости. Они обсуждаются также представителями других этических теорий. По многим пунктам между ними может быть даже определенное согласие. Например, и современные утилитаристы, и представители этического абсолютизма согласны с тем, что рабство неприемлемо для современного общества. Однако аргументация тех и других — различна. Так, абсолютисты будут взывать к незыблемым, следующим из разума или из какой-то другой авторитетной реальности принципам. Утилитаристы же будут утверждать, что использование рабского труда просто невыгодно или же принципиально не может доставить человеку, решившему использовать такой труд, удовольствия. Многие теории справедливости, конструируемые современными философами, представляют собой сочетание утилитарных и абсолютных принципов, выстраивание их в последовательности необходимых для эффективного развития общества и счастья людей приоритетов. Обычные возражения против теории утилитаризма заключаются в сложности определения последствий для других, оценки общего количества счастья, в несправедливости этой теории по отношению к отдельным индивидам, так как общее количество счастья можно быстрее обеспечить благодаря подавлению чьих-то отдельных интересов. Даже если согласиться с тем, что рабство неприемлемо для современного общества, что каждый стремящийся к возрастанию общего счастья (как своего, так и других) не будет счастлив в результате использования данного несправедливого института, проблема все равно не снимается, вопрос, касающийся степени того, насколько счастье одних может быть обеспечено за счет других, все равно остается. Этот вопрос, например, связан с определением степени использования других в качестве средства, определением допустимой степени социального расслоения общества и т. д. Утилитарный подход, в его классическом виде, собственно, ничего не может дать для ответа на подобные вопросы. Основным недостатком утилитаризма, по сравнению с моральным абсолютизмом, оказывается отсутствие общеобязательного масштаба, задающего авторитет нравственного принципа как чего-то безусловного, имеющего ценность в себе самом. Но без такого принципа, несмотря на все возможные оговорки, нравственным авторитетом становится сам индивид, рассуждающий о собственном благе и благе других. Для практически действующей морали этого оказывается недостаточно. Моральная жизнь как реальный феномен, в действительности, существует благодаря влиянию исторически подтвержденных норм на личные моральные решения. Если же человек допускает возможность устанавливать правила для самого себя, ошибки будут неизбежны и непредсказуемы. В утилитарной теории решающее значение имеют практически ожидаемые результаты. Вопрос о том, что будет, если все сделают то же самое, выглядит близким к кантианскому подходу только формально из-за различия объектов, которые подвергаются универсализации. В кантианской теории принцип универсализации производит моральное значение из самого себя, и он в основном касается моральных мотивов, которые полагаются имеющими моральное значение даже вне всяких практических результатов. В утилитарной теории моральные мотивы, наоборот, рассматриваются как ценные только в связи с достигнутыми результатами. Философы, пытающиеся отыскать смыслы моральных понятий в обыденном языке, говорят о том, что наши моральные интуиции, очевидно, противоречат утилитарному принципу. Так, Питер Строссон в статье «Свобода и возмущение», анализируя простое чувство нравственной обиды и условия его локализации, связанные, например, с извинениями, приходит к выводу, что все это совершенно противоположно утилитарному принципу, сводящему моральные практики лишь к технологии успеха. «Речь идет о необходимо возникающем ощущении, что вести разговор в терминах одной лишь общественной пользы — значит упускать нечто важное в нашем понимании данных практик. Живое существо способно поддерживать свои силы, опускаясь в разветвленную сеть установок и чувств, составляющих существенную часть моральной жизни, представленной так, как мы ее понимаем, они совершенно противоположны объективной установке. Только обращаясь к установкам такого типа, мы сможем, исходя из доступных нам фактов, раскрыть смысл того, что подразумевается, то есть смысл всего того, что мы имеем в виду, когда на языке морали говорим о вознаграждении, ответственности, виновности, осуждении и справедливости» Утилитаризм, следовательно, плох не тем, что обращает внимание на необходимость достижения счастья и рассматривает мораль как необходимое для этого средство. Его беда в том, что мораль при этом не анализируется с точки зрения ее собственной специфики, с точки зрения тех мотивов, которые направлены на уважение других людей, на отношение к каждому другому как абсолютной ценности1. 2. «Гамлетизм» и «авантюризм» как типы поведения в ситуации риска При определении критериев морального выбора, необходимо обратить внимание на два основных подхода, в которых они нашли наиболее яркое проявление – деонтологический и утилитарный подходы. Деонтологический подход (этика правил) – считает основой нравственной жизни долг, выполнение которого связывается с внутренним повелением. С позиций деонтологической этики независимо от последствий, принятие специалистом решения в проблемной ситуации выглядит примерно следующим образом: Согласно другому направлению – утилитаризму (этике пользы) – критерием оценки поступков человека является полезность. Утилитаристы полагают, что мораль выполняет определенные полезные функции в обществе, служит удовлетворению интересов людей и что нравственные требования имеют целесообразный характер (телеологическая этика). В рамках утилитаризма моральное значение поступков устанавливается в зависимости от последствий, к которым они приводят (консеквенциальная этика). Источник нравственности – в естественном стремлении человека испытывать наслаждения и избегать страданий. И. Бентам, основоположник утилитаризма, считал единственной целью моральной деятельности достижение наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей. К этому можно прийти путем правильного расчета, посредством «моральной арифметики», с учетом «шкалы удовольствий и страданий». Дж.Ст. Милль, систематизатор утилитаризма, связывал счастье не с количеством, а с качеством удовольствий. Только «высшие» (интеллектуальные) удовольствия соответствуют нравственной природе человека, чувству собственного достоинства. Весьма интересны попытки согласовать принцип пользы с традиционными европейскими ценностями: совестью, долгом, уважением юридических законов и общественного мнения, практикой благотворительности. Нравственно допустимое и нравственно оправданное поведение При рассмотрении проблемы морального выбора важны две проблемы: нравственно допустимое и нравственно оправданное поведение; границы применения мер правового принуждения и специальных средств борьбы с преступностью. Традиционная оценка по формуле «нравственное – безнравственное» не всегда применима к деятельности сотрудников ОВД. Реально существует огромный спектр оттенков, располагающихся между этими абсолютами. Точно так же любой поступок имеет свой нравственный «оттенок». Следовательно, диапазон понятий «нравственное» и «безнравственное» достаточно велик. Причем даже в тех явлениях, которые получают безусловно нравственно положительную или отрицательную оценку, всегда содержится элемент противоположной оценки. Сотрудник правоохранительных органов при принятии решения должен помнить, что существуют два вида норм нравственности. 1. Норма-идеал. На совокупности этих норм основывается вся классическая этика и все простые принципы нравственности (например, «не кради», «не лги», «не предавай» и т.д.). Нормы-идеалы являются как бы вершиной нравственных устремлений, идеальной целью нравственного воспитания, ориентирами нравственного выбора человека в обычных ситуациях. Норме-идеалу соответствует идеальное поведение. Таково, например, поведение человека, руководствующегося принципом «не лги» без каких бы то ни было исключений. Но в реальности такое поведение нередко становится безнравственным, поскольку не учитывает конфликтных жизненных коллизий, можно даже сказать компромиссности морального выбора1. По сути, любая норма нравственности, будучи абсолютизированной, т.е. когда она рассматривается как обязательная всегда, везде, при любых обстоятельствах, превращается в норму-идеал и при определенных условиях становится невыполнимой и даже безнравственной. 2. Норма-мера, т.е. норма, соизмеримая с конкретными условиями и возможностями реальной ситуации, в которой сотрудник выполняет служебную задачу. Она показывает нижнюю границу нравственности, перейдя которую, принятое решение становится однозначно безнравственным, какой бы социальной или служебной целесообразностью оно ни оправдывалось1. Можем ли мы признать нравственно идеальным или желательным поведением действия сотрудника полиции, который, защищая жизнь человека от вооруженного преступника, рискуя при этом собственной жизнью, наносит последнему смертельное ранение? Едва ли кто признает убийство человека в принципе соответствующим идеальным или желательным формам человеческих отношений. Но в то же время в данном конкретном случае ни у кого не вызывает сомнения, что мужество сотрудника полиции оценивается по высшей шкале нравственных ценностей2. Оценивая такие поступки, мы нередко называем их нравственно оправданными. Но, пожалуй, более правильно было бы вести речь о нравственно допустимых поступках и поведении, к числу которых относится использование мер правового принуждения и специальных средств оперативно-розыскной деятельности. Итак, в рамках нормы-меры мы говорим о «нравственно оправданном» и «нравственно допустимом» поведении. Понятия «нравственная допустимость» и «нравственная оправданность», на первый взгляд, тождественные понятия, поскольку в нравственное оправдание нередко вкладывается тот же смысл, что и в нравственную допустимость. Однако между ними есть и существенные различия. Нравственная оправданность предполагает, что оправдываются аморальные, выходящие за рамки нормы поступки или поведение, на совершение которых человека вынудили обстоятельства. С этой точки зрения, например, дезинформация противника должна быть признана безнравственной, хотя и оправданной. Точно так же безнравственными следовало бы считать целый ряд средств и методов правоохранительной деятельности, например, использование агентурных сообщений о преступной деятельности, оперативно-технических средств в целях выявления, предупреждения и пресечения этой деятельности, так как подобные действия не являются нравственно идеальными. Правильно? Конечно же нет. Едва ли такой подход можно считать соответствующим действительности. В отличие от нравственно оправданного поведения нравственно допустимое поведение обладает рядом особенностей. 1. Нравственно допустимое поведение укладывается в рамки нравственности («минимум нравственности»), но не является идеальным с точки зрения критерия морали. Когда мы говорим о нравственно допустимом поступке или поведении, то, не отрицая его «нежелательного» характера, тем не менее, признаем его нравственным. Так, идеалом был бы отказ от мер правового принуждения по отношению к нарушителям закона, но такой отказ был бы безнравственным по отношению к другим гражданам и обществу, поскольку открывает простор преступной деятельности. Вот почему в ситуации «использовать или не использовать меры правового принуждения и специальные средства оперативно-розыскной деятельности» предпочтение отдается использованию этих мер и средств как наиболее гуманному и справедливому. 2. Нравственная допустимость устанавливает предел, границу, за которой начинается безнравственное. Поэтому, например, можно найти оправдания для следователя, в прямом и переносном смысле выколачивавшего в 1937 году из подследственных необходимые для «дела» показания, но нельзя признать его действия нравственно допустимыми. Разграничение оправданности и допустимости позволяет решить и проблему связанную с дезинформация противника, легендированием оперативно-розыскной деятельности и некоторые другие средства правоохранительной деятельности. 3. В содержании нравственно допустимого поведения важно понимание человеком того, что в данных условиях именно такое поведение является единственно возможным, т.е. в наибольшей степени отвечающим требованиям нравственности. Это позволяет человеку обрести уверенность в правильности своих действий и в то же время не дает ему возможности переступить черту, отделяющую допустимое поведение от недопустимого. Нельзя не учитывать и того, что использование мер правового принуждения может оказать негативное влияние на самих сотрудников правоохранительных органов. В частности, может произойти: 1.деформация морального сознания и даже изменение некоторых личностных качеств. 2.может сформироваться установка на допустимость применения любого принуждения, вмешательства в личную и общественную жизнь граждан, произойти снижение ценности человеческой свободы и жизни и т.п. Специфика борьбы с преступностью вносит некоторые особенности в познание вариантов выбора, главная среди которых состоит в том, что сотрудникам правоохранительных органов достаточно часто приходится делать моральный выбор в ситуациях риска, когда трудно выяснить все возможные варианты выбора. Существует несколько типов поведения в ситуации риска: Типы поведения сотрудников ОВД в ситуации риска: 1. Отсутствие достаточной информации для принятия решения может толкнуть человека на совершение необдуманных действий, когда во имя долга и идеала он не обращает внимания на обстоятельства и последствия своих поступков. Это тип авантюрного поведения, нередко связанный с проявлениями индивидуализма, честолюбия, стремления выделиться, а так же безответственности. Сотрудникам, склонным к такому поведению, свойственна переоценка своих способностей, преобладает уверенность, что предпринимаемые ими действия всегда завершатся успешно. 2. Другой тип поведения в рискованных ситуациях – «гамлетизм», когда человек отказывается от решительных действий из-за боязни ошибиться. Почему этот тип поведения так называется? У В.Шекспира есть такие строки: «И вянет, как цветок, решимость наша в бездумье умственного тупика» – эти шекспировские слова достаточно полно характеризуют такое поведение. То есть это поведение, ориентированное на сверхосторожность. Такие люди неуверенно действуют в сложной ситуации, нерешительны, предпочитают выбирать поведенческие решения, в которых риск сведен практически к нулю. Это так называемые «перестраховщики». 1 Конечно, трудно дать какую-то формулу того или иного поступка в рискованных ситуациях, но можно попытаться выяснить, правильный ли выбор сделал человек. Если сотрудник правильно соотнесет: значение упущенной в результате выгоды с возможным в случае неудачи ущербом, соизмерит вероятность успеха с вероятностью неудачи, тогда в результате он может прийти к обоснованному выводу о целесообразности рискованных действий. Т.о., риск будет обоснованным и правомерным, если действия не противоречит нормативным актам и прогнозируемые положительные результаты выбранного решения вероятнее и весомее возможных отрицательных последствий. Применительно к осуществлению практических действий в ситуации риска целесообразно учитывать три главных элемента риска: вероятность получения желаемого результата (удачи); вероятность наступления нежелательных последствий (неудачи) в ходе выбора альтернативы и ее реализации; вероятность отклонения от выбранной цели (как отрицательного, так и положительного свойства). Необходимо отметить и то, что в силу специфики деятельности многие оперативные мероприятия ставят работника полиции в ситуацию постоянного риска. Среди видов риска можно выделить: риск нарушения законности при проведении оперативных действий (ошибочное задержание, необоснованное применение оружия); риск при применении оружия и спецсредств, так как может возникнуть вероятность превышения пределов необходимой обороны и др.; риск ошибочной, эмоциональной оценки информации, и как следствие принятия неправильных решений; риск быть убитым или раненым при проведении оперативных действий; риск применения насилия и угроз в отношении близких и родственников со стороны криминальных элементов. А это уже порождает определённые коллизии в моральном выборе. В ряде случаев моральный выбор в ситуации риска бывает связан с совершением не только дозволенного обществом поведения, но и поступка высоконравственного. Наиболее отчетливо это проявляется в такой форме человеческого поведения, как например, подвиг. Выбор такого поступка требует от человека предельного напряжения сил и воли, связан с преодолением препятствий или трудностей. А общественно полезный результат его превосходит по своим масштабам результаты обычных действий. Эти действия могут быть отнесены к явлениям так называемого сверхморального риска, суть которого состоит в том, что в основе выбираемых поступков лежит деятельность, основывающаяся на альтруистических соображениях, исключающих эгоистические, корыстные и другие подобного рода мотивы. Таким образом, при определении критериев морального выбора сотрудники, как правило, руководствуются деонтологическим и утилитарным подходами, в основе которых лежит либо долг, либо личная польза. При рассмотрении проблемы морального выбора следует также обращать внимание на особенности нравственно оправданного и нравственно допустимого поведения, а также поведение сотрудников в ситуации риска.1 Заключение В данной работе мы ставили целью изучение морального выбора в деятельности сотрудника ОВД. Во-первых, мы определили, что есть моральный выбор, а именно, что это выбор между правильным и неправильным, между добром и злом, часто в ущерб своим интересам, человек выбирает интересы общества. Так же мы сформулировали этапы морального выбора, выделили 4 стадии: стадия осознания, стадия «взвешивания», стадия принятия решения и стадия действия. Во-вторых мы определили особенности морального выбора сотрудника ОВД и выделили главной особенностью то, что при моральном выборе полицейского решаются судьбы людей, поскольку он наделен определенными полномочиями и обременен большой ответственностью за судьбы и жизнь граждан. К основным факторам, влияющим на моральный выбор сотрудника органов внутренних дел мы отнесли долг, потому что долг – это стремление во что бы то ни стало выполнить свои обязанности и в работе полицейского развитое чувство долга помогает ему сделать правильный моральный выбор. В-третьих, мы проанализировали верный моральный выбор и искаженный в деятельности сотрудника ОВД и уже на примере, а не в теории удостоверились в том, что на принятие того или иного решения воздействуют в основном личные качества сотрудника. Из этого можно сделать вывод, что при принятии в штат ОВД нового сотрудника, необходимо большее внимание уделять личным качествам и моральным устоям, во избежание принятия искаженных моральных выборов. Как мы выяснили в ходе работы, принятие морального выбора сотрудником ОВД – это сложный процесс, который зачастую необходимо принять в кротчайшие сроки. У полицейского обязательно должны быть четкие представления о том, что хорошо, а что плохо, понимать, что есть польза для общества и ставить в приоритет именно необходимость общества, а не личную. Однако, для людей, которые хотят преследовать свои личные цели, имея ту власть, которую имеют сотрудники правоохранительных органов, служба является крайне привлекательной и пока что не возможно избежать подобных людей в ОВД. Список использованной литературы Нормативные правовые акты Указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе в органах внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 43. Ст. 5808. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2012 г. № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 12 дек. Основная литература Воспитательная работа с личным составом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя., М., 2009. 200 с. Егорышев С.В., Ростовский А.Н.. Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика сотрудников ОВД: Курс лекций. М., 2005. 210 с. Кушнаренко И.А. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел. Учеб. пособие. М., 2008. 160 с. Профессиональная этика и служебный этикет: Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя.М., 2011. 70 с. Честь и долг сотрудника органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. В.Я. Кикотя., М., 2009. 50 с. Щеглов А.В. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел: Курс лекций. Ч. 1- 3. М., 2008. 198 с. Этика сотрудников правоохранительных органов: Учебник / Под ред. Г.В. Дубова. М., 2007. 200 с. Дополнительная литература Геффдинг Г. Этика или наука о нравственности. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.130 с. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Изд-во «Гардарики», 2005. 170 с. Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика. М.: Издат. центр «МарГ, ИКЦ"МарТ», 2005. 170 с. Иванов В.Г. Этика. СПб.: Питер, 2006.140 с. Мишаткина ТВ., Бражникова З.В., Мушинский Н.И. и др. Этика: Учебное пособие. М.: Новое знание, 2006.150 с. . 1 Егорышев С.В., Ростовский А.Н.. Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика сотрудников ОВД: Курс лекций. М., 2005. С. 15. 1 Указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе в органах внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 43. С. 5808. 1 Егорышев С.В., Ростовский А.Н., Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика сотрудников ОВД: Курс лекций. М., 2005. С. 16. 1Постановление Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2012 г. № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 12 дек.; Кушнаренко И.А. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие. М., 2008. С. 60. 1 Геффдинг Г. Этика или наука о нравственности. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. С. 45. 1 Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика. М.: Издат. центр «МарГ, ИКЦ"МарТ», 2005 С.110 2 Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Изд-во «Гардарики», 2005. С.80 1 Профессиональная этика и служебный этикет: Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя.М., 2011.с70; Честь и долг сотрудника органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. В.Я. Кикотя., М., 2009.с50Щеглов А.В. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел: Курс лекций. Ч. 1- 3. М., 2008.стр198 Этика сотрудников правоохранительных органов: Учебник / Под ред. Г.В. Дубова. М., 2007.С.200 1 Иванов В.Г. Этика. СПб.: Питер, 2006.140сМишаткина ТВ., Бражникова З.В., Мушинский Н.И. и др. Этика: Учебное пособие. М.: Новое знание, 2006.150с http://dogmon.org | ||||||||||||||||||||