Задача уг. пр-сс 2. Решение ситуации в силу статьи 460 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
 Скачать 17.81 Kb.
|
|
Условие ситуации. Гражданин России Петренко 1 августа 2014 года, следуя на автомашине «Волга» по трассе Москва-Симферополь, в районе села Новая Деревня превысил скорость, в результате чего совершил наезд на переходившего дорогу пешехода Круглова, который от полученных травм скончался на месте. В связи с этим возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Предварительным следствием было установлено, что Петренко находился у своих родственников в городе Харькове. Следователем в соответствии со статьей 460 УПК РФ в Генеральную прокуратуру Украины был сделан запрос о выдаче Петренко для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления в России. Запрос был удовлетворен. В ходе следствия было установлено, что Петренко за неделю до совершенного им преступления совершил кражу в магазине на территории России. В связи с этим следователь, наряду с предъявленным Петренко обвинением по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявил ему обвинение по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в запросе о выдаче Петренко не указывалось. Правомерны ли действия следователя в этом случае? Решение ситуации: В силу статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 наше государство вправе направить запрос о выдаче лица для уголовного преследования. Запрос направляется на основании международного договора или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности. В исследуемой ситуации необходимость выдачи гражданина России Петренко была обусловлена тем, что он сбил пешехода Круглова, который скончался. Следовательно, присутствует необходимость осуществления уголовного преследования в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации2. При осуществлении уголовного преследования лица, выданного с территории иностранного государства необходимо учитывать положения статьи 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах уголовной ответственности. Согласно данной норме закона лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого за преступление, не указанное в запросе о выдаче. При этом в силу части 2 статьи 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласие иностранного государства не требуется в следующих случаях: если выданное лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации; если выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию. В исследуемой ситуации отсутствует указание на то, что Петренко покидал Россию, а затем вернулся. Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было предъявлено одновременно с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не после окончания уголовного судопроизводства, а в период досудебного производства по уголовному делу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»3 подчеркнул, что в случае ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, требует получение согласия иностранного государства. В данном случае положение явно ухудшается, потому что предъявлено обвинение в совершении иного преступления, за которое может быть назначено самостоятельное наказание. Итак, можно сделать вывод, что действия следователя, предъявившего Петренко обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерны. В запросе о выдаче Петренко содержалось указание только на необходимость осуществления уголовного преследования данного гражданина за совершение деяния, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Петренко не покидал территорию России и не возвращался. Само обвинение было предъявлено не после завершения уголовного судопроизводства, а на стадии расследования. В данной ситуации следовало получить согласие иностранного государства. 1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8. |