Арбитражный процесс. задачи по арбитражному. Решение. Согласно ст. 22 Апк рф недопускается повторное участие судьи в рассмотрении дела в следующих случаях
 Скачать 17.11 Kb.
|
|
Кассационная жалоба налогового органа рассматривалась Федеральным арбитражным судом Московского округа в составе судей Э., Ж. и М. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Оно вынесено и подписано судьей Э., являвшейся в то время судьей Арбитражного суда г. Москвы. Предварительное судебное заседание проводилось, и дело рассматривалось по существу в арбитражном суде первой инстанции другим судьей. В каких случаях судья не вправе участвовать в рассмотрении дела? Назовите основания для отвода судьи? Как должен поступить суд? Решение. Согласно ст. 22 АПК РФ недопускается повторное участие судьи в рассмотрении дела в следующих случаях: а) если судья, принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то он не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; б) если судья, принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в этом случае он тоже не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; в) если судья, принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, то он также не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора; г) если судья, принимал участие в рассмотрении дела в порядке надзора, тон не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Основания отвода судьи (ст.21 АПК РФ): Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК является недопустимым; 2)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В данном случае на основании изложенного выше суд должен произвести отвод судьи Э, т.к. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК является недопустимым (ч. 1 п. 1 ст. 21 АПК РФ). 1. Заявление АО «Лесная сказка» о признании этого АО банкротом; Ответ: Единолично, так как нормы об обязательном коллегиальном рассмотрении дел по банкротству утратили силу в 2011 году. 2. Исковое заявление федерального государственного предприятия «Завод металлоконструкций» к ОАО «Волна» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки; Ответ: Единолично 3. Заявление частного предпринимателя Миронова об оспаривании постановления областной администрации по вопросам налогообложения частных предпринимателей; Ответ: Коллегиально, так как в соответствии с п.п.2 п.2 ст.17 АПК дела об оспаривании нпа в обязательном порядке должны рассматриваться коллегиально. 4. Апелляционная жалоба государственного учреждения на решение арбитражного суда области; Ответ: Коллегиально в соответствии с п.4 ст.17 АПК. 5. Кассационная жалоба сельскохозяйственного кооператива на постановление суда апелляционной инстанции? Ответ: Коллегиально в соответствии с п.4 ст.17 АПК. Семинар 2 Индивидуальный предприниматель Васин, проживающий в Рязанской области, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергопромбанк (г. Москва) и ООО "Звезда" (г. Рязань) о признании недействительным договора поручительства. В силу данного договора, заключенного между Васиным и ЗАО "Энергопромбанк quot;, Васин принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Звезда" (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Энергопромбанк quot; и ООО "Звезда". Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ввиду нарушения истцом правил территориальной подсудности. Правильно ли поступил арбитражный суд? Подведомственно ли это дело арбитражному суду? Как должен был поступить арбитражный Согласно этому, Васин мог обратиться, как в Арбитражный суд города Москва, так и в Арбитражный суд города Рязань, следовательно, Арбитражный суд города Москвы поступил не правильно, он должен был принять поданный Васиным иск. ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (г. Москва) и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (г. Москва), являющиеся акционерами ОАО "АРЕМЗ-1", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АРЕМЗ-1" о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров этого общества, в том числе решения об изменении места его нахождения на г. Набережные Челны (Республика Татарстан). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Ранее ОАО "АРЕМЗ-1" находилось в г. Москве. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по существу. Правильно ли поступил арбитражный суд? Как должен был поступить арбитражный суд? - Г. Набережные Челны (Республика Татарстан) – является субъектом Российской Федерации, подсудность дел арбитражным судам, п.1 статьи 34 АПК РФ (подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов) - Изменения по месту нахождения ОАО «АРЕМЗ-1» были внесены в ЕГРЮЛ (было г. Москва, стало г. Набережные Челны), следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, должен был отказать в иске, так как, следуя статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, т.е. отказ должен был обоснован ввиду нарушения истцом правил территориальной подсудности. ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО о признании исполненным и не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, в котором арбитражным судом были допущены и устранены опечатки по сумме взыскания. ООО, возражая против предъявленного иска, ссылалось на то, что согласно ст . 172 АПК РФ такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII АПК РФ. Обоснованны ли доводы возражения ответчика? Подлежит ли прекращению производство по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ? - В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. - Следовательно, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и не может являться предметом самостоятельного спора, предъявляемого на основании ст. 27-29 АПК РФ. - Исходя из условия, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть признан не подлежащим исполнению в силу ст. 172 АПК РФ, является необоснованным, поскольку исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). - Прекращая производство по делу в части признания исполнительного листа исполненным и не подлежащим исполнению - указанный спор не относится к спорам, разрешаемым арбитражным судом, в соответствии со ст. 27, 28, 29 АПК РФ. - Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. |