Опричнина эссе. Опричнина эссе РомановаЕВ 6111. Романова Екатерина 6111 Опричнина причины, сущность, последствия Введение
 Скачать 34.6 Kb.
|
|
Романова Екатерина 6111 Опричнина: причины, сущность, последствия Введение Выбор данной темы обусловлен отсутствием чёткого мнения во взглядах на опричную политику и большим её влиянием на развитие наших государства и общества. Во всей истории России вряд ли найдётся правитель настолько же неоднозначный и противоречивый, как Иван Грозный. Одни называют его царствование тёмным периодом для государства, другие отмечают успехи Ивана Васильевича в усилении могущества России и укреплении её позиций на мировой арене. Такие расхождения обусловлено двойственностью политики русского царя. Некоторые историки пользовались концепцией «двух Иванов», которую выдвинул современник царя А. М. Курбский, а после переосмыслил и развил в своих трудах Н. М. Карамзин. Другие, например С. Б. Веселовский и А. Г. Кузьмин, оценивали политику царя сугубо негативно и писали о её неблагоприятных последствиях для развития государства. В это же вермя И. Я. Фроянов солидарен с К. Д. Кавелиным в его мнении о том, что политика царя была одной из «замечательнейших в русской истории».1 В советское время опричнину исследовали историки В. Б. Кобрин2, А. А. Зимин3, И. Я. Фроянов,4 Р. Г. Скрынников5 и другие. Все они рассматривают причины введения опричнины, её цели и влияние на развитие общества. На сегодняшний день в историографии относительно опричной политики сложилось множество мнений. Разные аспекты данного явления рассматриваются как русскими, так и зарубежными специалистами. Так, об опричнине говорится в работах И. А. Иванникова6 и Д. С. Алексеева.7 В своей статье И. А. Иванников представляет опричнину как переходный период в истории России, а Д. С. Алексеев анализирует данный феномен относительно позиции Л.Н. Гумилёва. Использования литература позволяет осветить тему с нескольких сторон и грамотно подойти к её изучению, должным образом раскрыв. Цель данного эссе - оценить опричнину как часть внутренней политики Ивана IV. Для её достижения нам предстоит выполнить следующие задачи: охарактеризовать опричнину как явление выявить причины её введения понять сущность данного феномена определить результаты этой политики 1. Понятие опричнины Понятие «опричнина» имеет несколько значений. В историю России оно вошло как обозначение особой политики, проводимой Иваном Грозным в период с 1565 по 1572 год. В термине также выделяют несколько аспектов: а) название конкретной территории - удела царя - в рамках которой существовали отдельные войско и аппарат управления; б) система определённых внутриполитических мероприятий, применённых Иваном Грозным в 1565-1572 гг., направленных на централизацию государства и борьбу с противостоящими лично царю и развитию страны социальными силами – с боярской оппозицией, остатками удельно-княжеской системы и сопротивлением церкви. В нынешних реалиях термин воспринимается и нередко используется как синоним террора, беспредела и своеволия власти. В целом историков всего времени по их взглядам на феномен опричнины можно разделить на две группы с противоположными точками зрения: опричнина была хорошо организованной, логичной и тщательно спланированной политикой царя, с чёткими целями и задачами: борьба с изменой в среде феодалов, остатками политической раздробленности, сепаратизмом и экономической конкуренцией ряда регионов (Новгород, Тверь, Псков), церковью как антигосударственной организацией (Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский) политика опричнины не носила определённого и единого характера и в основном была обусловлена личными качествами и желаниями царя при неблагоприятных экономических, политических и социальных условиях (А. А. Зимин, А. Г. Кузьмин) С одной стороны, такая масштабность, само наличие государственного аппарата и войска, функционирование опричнины на уровне государственного органа говорят о её продуманности и о существовании конкретных задач, которые опричнина призвана была решать. С другой - террор и репрессии, проводившиеся в рамках данной политики, не являлись исторически обоснованными и необходимыми, не совпадали с принципами морали и нравственности даже той эпохи и не помогали в достижении цели опричнины – об этом пишут такие историки как В. О. Ключевский, Р. Г. Скрынников и другие. Длительная полемика на данную тему не привела к определённому решению и взгляды исследователей по-прежнему неоднозначны. 2. Причины опричнины Вторая половина XV века стала периодом централизации России, в это время происходили определённые изменения, затронувшие все сферы жизни общества. Царём были проведены следующие преобразования: судебная реформа и в рамках неё издание «Судебника» – первого свода законов; военная реформа, включающая создание стрелецкого войска, частичную отмену местничества и утверждение принципа обязательной службы; губная и земская реформы самоуправления, в результате которых была отменена многовековая практика «кормлений» и положено начало приказной системе управления. Все реформы составлялись царём вместе с членами Избранной Рады - круга приближенных Ивана Грозного, возглавляемого Сильвестром и А. Адашевым и являющимся неформальным правительством в период с 1549 по 1560. Преобразования были задуманы как долгосрочные и постепенные, что не удовлетворяло желанию царя осуществить все изменения быстро и эффективно, сосредоточить в своих руках ещё больше власти. Другие разногласия обнаружились во взглядах царя и Избранной Рады на вопрос ведения внешней политики. Члены неофициального правительства настаивали на необходимости в первую очередь разобраться с Крымским ханством, татарами и турками. В то же время обострился торговый вопрос: необходимостью стало развитие международных связей, в первую очередь с Европой, для чего нужно было расширять территорию на Запад, искать выход к Балтийскому морю. В результате Иван IV, пойдя наперекор мнению Избранной Рады, в 1558 году начал войну за Прибалтику, первоначальные успехи в которой стали причиной формирования политического блока антироссийской направленности. Однако уже в 1559 году русское правительство под влиянием А. Адашева, чьей целью был перенос основных военных сил на юг для решения крымского вопроса, подписало Виленский мир с Ливонским Орденом. Это перемирие нарушало фундаментальную стратегию победоносной войны, которая заключалась в использовании временных разногласий среди противников и максимальной мобилизации ресурсов для быстрого и окончательного разгрома врага. Такая передышка поспособствовала усилению противника, позволила ему собрать союзников. Иван Грозный был недоволен данным решением и в одном из посланий Курбскому написал: «Как не вспомнить постоянные возражения попа Сильвестра, Алексея Адашева и всех вас против похода на германские города и как из-за коварного предложения короля датского вы дали ливонцам возможность целый год собирать силы. Они же, напав на нас перед зимним временем, сколько христианского народа перебили».8 Царь больше не мог терпеть в правительстве людей, чьи взгляды на развитие России не совпадали с его собственными. К тому же в 1560 году умерла любимая жена Ивана IV Анастасия, и подозрения в убийстве царицы легли на нескольких членов Избранной Рады. В том же году царь отправил А. Адашева и протопопа Сильвестра из Москвы, неофициальное правительство окончательно распалось. Многие бывшие приближённые царя бежали в Литву, опасаясь опалы. В конце 1564 года митрополит Афанасий собрал духовенство для обсуждения некоторых вопросов. Согласно Н. Я. Фроянову, это была попытка отстранить царя от власти, о которой Иван IV узнал и поэтому покинул Москву. Также Н. Я. Фроянов отмечает, что именно борьба с боярской оппозицией была основной причиной начала опричнины. По его мнению, к моменту вступления Ивана Грозного на престол самодержавие уже сложилось, а в период правления царя лишь юридически оформилось, причём произошло это ещё до введения опричнины. Историк в своём фундаментальном исследовании «Драма русской истории. На пути к Опричнине» отмечает главной причиной появление ересей «жидовствующих», иначе говоря – антицерковных религиозных движений. Произошло это в конце XV века, и в правление Ивана IV такая религиозно-религиозно-политическая неустойчивость продолжила развиваться, подрывая «...основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия».9 В статье Д. С. Алексеева опричнина характеризуется как «специфическая реакция этноса на угрозу дальнейшему ходу его развития»10, что в целом соответствует мнению Л. Н. Гумилёва, называющего опричнину «антисистемой», с поправкой на необходимость учитывать социальные предпосылки формирования данного явления. О том, что причиной введения опричнины можно считать необходимость бороться с боярским произволом, пишет Н. М. Карамзин: «Обвиняя бояр в злых намерениях, в вероломстве, в упорной привязанности к ненавистной памяти мнимых изменников, он решился быть строгим и сделался мучителем, коему равного едва ли найдем в самых Тацитовых летописях!»11 В. О. Ключевский12 также признаёт нуждающуюся в решении проблему противоречия правительственного положения и политического настроения боярства и отмечает, что опричнина была способом Ивана IV решить данный вопрос. Р. Г. Скрынников считал, что опричнина являла собой «верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления»,13 а основой опричнины называл жестокую расправу над двоюродным братом Ивана Грозного Андреем Старицким и его сторонниками. А. А. Зимин основанием для создания опричнины отмечает стремление царя установить абсолютную монархическую власть и ликвидировать остатки феодальной раздробленности, чтобы в дальнейшем начать наступление на бояр и других представителей феодальной знати. Но при этом историк выявляет ещё одну цель опричнины – желание царя укрепить самодержавный деспотизм14. Это подводит нас к третьей возможной причиной начала опричнины - личностные качества царя и его амбиции. (В целом все точки зрения сводятся или к тому, что опричная политика была обусловлена либо тяжёлыми условиями жизни и детства царя, либо к наличию у него определённых душевных заболеваний, являвшихся причинами вспышек агрессии, излишней жестокости и непостоянности настроения.) В. Б. Кобрин пишет, что Иван Грозный был чрезвычайно амбициозен считал самодержавную форму власти «единственно возможной формой правления»15, в чём проявлялся именно его деспотизм. Сущность опричнины В 1564 году Иван Грозный вместе с семьёй демонстративно уехал в Александровскую слободу, помолившись перед этим в Троице-Сергиевом монастыре и забрав с собой всех приказных людей. Тем самым управление страной было приостановлено, а в 1565 году царь и вовсе заявил о том, что отрекается от престола. Причиной данного решения он указал невозможность управлять страной в соответствии с Божьим наказом в условиях постоянных государственных измен со стороны членов Боярской Думы. Опасаясь народного гнева, Боярская Дума не приняла отречения и предоставила царю возможность править без ограничений. Митрополит всея Руси Афанасий, архиепископы и епископы написали Ивану Грозному ответную челобитную с просьбой остаться и властвовать по своему усмотрению. Царь принял челобитную с условием, что виновные будут наказаны, и сразу после возвращения собрал Земский Собор. Иван IV учредил разграничить территорию государства на земщину и опричнину. На территории земщины продолжали действовать Боярская Дума и земские органы управления, в то время как опричнина стала личным уделом царя. Здесь существовали свои отдельные войско и административно-хозяйственные учреждения: Боярская Дума и приказы, позже переименованные в «двор». В опричнину были определены: самые плодородные и экономически важные земли, северные районы страны, которые были связаны с государевым дворцом и казной и содержали дворцовое и черносошное крестьянское население, а также многие районы вотчинного и поместного землевладения (здесь предполагалось разместить основную массу опричников)16. В состав опричнины входили люди разного социального положения, Иван IV отбирал их самостоятельно. Преобладали землевладельцы замосковского центра, с давних времён являвшиеся надёжной опорой самодержавия. Охотно царь принимал на службу людей, никак не связанных с коренным населением России – татар, немцев, выходцев из Литвы. И наоборот - новгородцев и псковичей, которые постоянно находились под подозрением, в опричнину не допускали. В 1564-1572 годы отмечают значительное усиление самодержавной власти. Иван Грозный (посоветовавшись с Боярской Думой) сам принимал решения о ведении внешней политики – с кем начинать войну, заключать мир, где строить крепости и какие походы организовывать. Он самостоятельно вёл переговоры с дипломатическими послами других государств и обсуждал налаживание сотрудничества. Военные, экономические, политические – все вопросы решались Иваном IV. По мнению Р. Г. Скрынникова, опричнина была как бы «своеобразным государством в государстве».17 На данной территории царь был свободен в действиях и мог неограниченно властвовать на своё усмотрение, без контроля со стороны церкви и бояр. После утверждения на Земском Соборе указа о создании опричнины началась массовая расправа над княжеско-боярской оппозицией. В опалу попали бывшие приближённые царя, не успевшие покинуть Россию, князья Оболенские, князья Суздальские – Шуйские со всеми их родичами. Казни и опалы коснулись в первую очередь тех, кто ещё в 1553 году поддержал Владимира Старицкого, и были они направлены на лишение князя опоры среди московской аристократии. Позже расправа постигла и самого Владимира – его земли были обменяны на множество участков, разбросанных по стране, что ослабило крупнейшее в то время, после московского, княжество. Репрессии приобретали всё больший масштаб. Вотчины конфисковались, а сами князья переселялись на окраины, что позволило увеличить территорию опричнины и покончить с княжеско-боярским землевладением. Была создана новая царская дружина, в которую вошло 6000 человек, присягнувших царю на верность и пообещавших служить ему верой и правдой. Опричники получали хорошее жалование, земли и крестьян во владение, а также наделялись широкими полномочиями. Однако вскоре опричное войско превратилось в главный инструмент массового террора. Расправа над знатными сословиями приобретала всё больший масштаб, а позже и вовсе распространилась на другие сословия. Так, например, особой жестокостью сопровождались походы на Псков и Новгород в 1570м году. Было истреблено неимоверное количество невинных людей с конфискацией их имущества, города разграбили и оставили в полуразрушенном состоянии. Это делало жизнь крестьян невыносимой, создавало условия двойного гнёта – со стороны феодалов и со стороны государства18. Последствия опричнины Мнения о том, как опричнина повлияла на развитие нашей страны, сильно разнятся. А. А. Зимин в своей книге «Опричнина Ивана Грозного» пишет о том, что самим своим существованием опричнина шла против собственной же цели - уничтожения остатков раздробленности. Она утвердила самодержавие как «непреложный закон государственной жизни», однако управление земщиной – основной частью территории России - перешло в руки Боярской Думы и приказной системы. Это создавало противоречия с одной из предполагаемых целей введения опричнины. Опричные годы оставили тёмный отпечаток в истории страны, и это нивелирует все возможные положительные моменты данного периода. Произошло усиление феодально-крепостнического гнёта в условиях разорения России, что стало значимой предпосылкой к окончательному закрепощению крестьян. Население бежало из центра страны к восточным и южным окраинам, что свидетельствовало о недовольстве существующими порядками среди крестьян и посадских. В целом социальное напряжение в стране возросло. Р. Г. Скрынников говорит, что период опричнины являлся деморализующим, при этом сильного изменения в направлении общественного развития достичь не удалось. Шло укрепление самодержавия, которое продолжилось и следующими правителями государства, а также усилилась централизация и произошёл рост значения дворянской бюрократии в аппарате государственного управления. Историк отмечает жестокость методов Ивана Грозного, пагубные последствия опричнины: разорение страны, моральный упадок населения, и, ввиду этого, военные неудачи. Несколько другого мнения об опричнине был К. Д. Кавелин. Пусть он и признавал неблагоприятное влияние данного феномена на развитие страны, всё же призывал винить в этом не государя, а само общество – корыстное, патриархальное, не имевшее никаких нравственных интересов. Опричнину историк считает первой, пусть и неудачной, но важной попыткой поставить личное достоинство выше рода в вопросах управлением государства, заменить боярскую знать служилым дворянством. Опричнина была упразднена ещё при жизни Иоанна, а после смерти царя все его реформы начали терять значение и разрушаться. Пусть опричнина усилила крепостнический гнёт и способствовала разорению государства, она всё же усилила централизацию и укрепила мысль о необходимости реформировать систему. Иной взгляд на опричнину имел И. П. Фроянов, оценивавший данную политику положительно, так как она очистила православие от ересей и укрепила церковь, тем самым сберегла и спасла Россию на несколько веков вперёд19. Тем не менее, методы опричнины оказали отрицательное влияние на общество. Заключение Опричнина – явление многозначное и интересное для исследователей и на сегодняшний день. Под данным понятием может подразумеваться как конкретная земельная территория, так и комплекс внутриполитических мероприятий периода 1565-1572 годов. Основными причинами её введения наиболее вероятно являются потребность уничтожить остатки раздробленности и искоренить измену в рядах феодальной знати, необходимость устранить сепаратизм ряда регионов страны, борьба с религиозными ересями, а также, вполне возможно, определённые личные качества и стремления царя. Что касается последствий – здесь мнения тоже расходятся, однако большинство историков, даже в целом положительно отзывающихся о политике того периода и о царе лично, отмечают разрушительность опричнины как явления. Эта политика, пусть и решила часть поставленных перед ней Иваном IV задач, всё же дорого обошлась стране. Разруха, отягощение положения крестьян, рост социального напряжения и упадок экономики стали ценой, которую заплатила Россия. Список использованной литературы Алескеев Д. С. Опричнина как этническая агрессия / Д. С. Алексеев Ученые записки Забайкальского государственного университета Серия: Социологические науки. 2010. c. 118-124. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oprichnina-kak-etnicheskaya-agressiya/viewer (дата обращения: 09.01.2022) Зимин A. A. Опричнина Ивана г розного / A. A. Зимин м.: Мысль, 1964. 555 c. с ил. и карт.; 21. С. 68, 90. Иванников И. A. Опричнина: причины, содержание, последствия / И. A. Иванников. Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Том. 9. N 3. Часть 1. c. 56-61. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oprichnina-prichiny-soderzhanie-posledstviya (дата обращения: 22.12.2021) Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры / К. Д. Кавелин м.: Правда, 1989. с. 49- 55. Карамзин Н. М. История государства Российского / Н. М. Карамзин Том IX. Глава I. Продолжение царствования Иоанна Грозного. Г. 1560-1564. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. / В. О. Ключевский Ростов н/Д.: «Феникс», 2000. Кн. 1. Кобрин B. Б. Иван Грозный / В. Б. Кобрин м.: «Московский рабочий», 1989. с. 175. Скрынников P. Г Начало опричнины / P. Г. Скрынников Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. Тюрин А. В. "Война и мир Ивана Грозного"; Москва; изд-во Яуза, Эксмо. [Электронный ресурс]. URL: https://history.wikireading.ru/4789 (дата обращения: 29.12.2021). Фроянов И. Я. Драма русской истории: На пути к Опричнине / И. Я. Фроянов. СПбГУ Отв. ред. Ю. Г. Алексеев. М.: Русский издательский дом Парад, 2007. С. 5, 879. 1Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. / К. Д. Кавелин // М.: Правда, 1989. С. 49–55. 2 Кобрин В. Б. Иван Грозный / В. Б. Кобрин – М.: – «Московский рабочий», 1989. С. - 175 3 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. / А. А. Зимин М.: Мысль, 1964. 535 с. с ил. и карт.; 21 4 Фроянов И. Я. Драма русской истории: На пути к Опричнине / СПбГУ / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев. - М.: Русский издательский дом Парад, 2007. 5 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. / Р. Г. Скрынников - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 6 Иванников И. А. Опричнина: причины, содержание, последствия / И. А. Иванников Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Том. 9. № 3. Часть 1. С. 56-61. 7 Алескеев Д. С. Опричнина как этническая агрессия / Д. С. Алексеев Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Социологические науки. 2010. С. - 118-124 8Цит. по: А. В. Тюрин "Война и мир Ивана Грозного"; Москва; изд-во Яуза, Эксмо 9 Цит. по: Фроянов И.Я. Драма русской истории: На пути к Опричнине / СПбГУ / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев. - М.: Русский издательский дом Парад, 2007. - С. 5 10Цит. по: Д. С. Алексеев «Опричнина как этническая агрессия» с. 121 11 Цит. по: Карамзин Н. М. История государства Российского. Том IX. Глава I. Продолжение царствования Иоанна Грозного. г. 1560-1564 / Н. М. Карамзин – Ростов н/Д.: «Феникс», 1994 12 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. / В. О. Ключевский - Ростов н/Д.: «Феникс», 2000. Кн. 1. 608 с. 13 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. / Р. Г. Скрынников - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. - 84 14 А. А. Зимин Опричнина Ивана Грозного. / А. А. Зимин - М.: «Мысль», 1964. 535 с. с ил. и карт.; 21 15 В. Б. Кобрин Иван Грозный / В. Б. Кобрин – М.: – «Московский рабочий», 1989. С. - 175 16 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. / А. А. Зимин // М.: Мысль, 1964. 535 с. с ил. и карт.; 21 – С. 68 17 Цит. по: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. / Р. Г. Скрынников - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. - 270 18 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного / А. А. Зимин // М.: Мысль, 1964. 535 с. с ил. и карт.; 21 – С. 90 19 И. Я. Фроянов Драма русской истории: На пути к Опричнине / Фроянов И. Я. СПбГУ / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев. - М.: Русский издательский дом Парад, 2007 – С. 879 |