итоговое практическое задание реферат 1 тема Онтолгия Науки без мнения других ученых — копия. итоговое практическое задание реферат 1 тема Онтолгия Науки без. Российский государственный социальный университет итоговое практическое задание по дисциплине
 Скачать 53.96 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Неявное знание и его роль в развитии науки с точки зрения М.Полани"» _____________________________________________________ (тема практического задания) Москва 2022 Содержание: Введение…………………………………………………………………3 Философии науки и основные этапы ее становления…………………...4 Познание и его формы…………………………………………………..7-9 Неявного знания М. Полани.............................................................10-11 Неявное знание и его роль в развитии науки с точки зрения М.Полани………………………………………………………….........12-15 Заключение…………………………………………………………..16-17 Список литературы…………………………………………………......18 Введение Философия науки изучает методы, общие закономерности и тенденции познания, с помощью которых ученые приходят к определённым научным открытиям, говоря о развитии науки с точки зрения философии, нельзя пройти мимо Михаила Полани (1891-1976) и его концепции «неявного знания» Несмотря на прошедшие годы, концепция не утратила своей актуальности. Она оказала значительное влияние на ход научной мысли, раскрыла сам процесс научного познания с неожиданной стороны. Именно в ней Полани рассматривал познавательную деятельность как процесс не только объективный, но и субъективный. Достижения современной науки в области изучения познавательной деятельности человека предполагают формирование системного подхода к исследованию проблем эпистемология, что подразумевает необходимое вовлечение в данный процесс понятий субъективного личностного опыта каждого человека, внерациональных структур его психики. С этой точки зрения, предложенная британским философом М. Полани концепция неявного знания полностью удовлетворяет данным требованиям. Понятие неявного знания, которое учитывает неповторимость каждого когнитивного акта в частности, и когнитивного опыта, в целом, открывает новые возможности в исследовании познавательного процесса, что обуславливает актуальность изучения концепции М. Полани. Цель исследования – анализ сущности неявного знания в концепции М. Полани и его роли в развитии науки с точки зрения М.Полани. В данной работе я обращаюсь к понятию познания и его формам, и «личностному знанию» М.Полани, к истории становления науки философии, а также к понятию «неявного знания». Философии науки и основные этапы ее становления Наука в ее сложности и многоаспектности является предметом рассмотрения философии, которая исследует ее на самом обобщенном уровне, изучает самые общие закономерности научной познавательной деятельности. При этом различают философию науки как самостоятельное философское направление и философию науки как определенную область философского знания наряду с философией религии, философией техники и т.д., т.е. раздел, разрабатываемый в рамках различных философских направлений, поскольку они так или иначе обращаются к феномену науки. Вместе с тем наука изучается и специальными дисциплинами, такими как социология науки, история науки, экономика науки. Можно выделить ряд этапов становления философии науки. Философия науки как направление возникло во второй половине ХIХ в. и было представлено в трудах философов-позитивистов и ученых: О. Конта, Дж. Гершеля, Дж. Милля, Г. Спенсера, У. Уэвела (позитивизм). Появление их работ было связано с определенными историческими предпосылками. Во второй половине ХIХ в. классическая наука. достигла своей зрелости, успешно развивалась. Возникла потребность в философской рефлексии процесса научного познания с целью его упорядочивания. В связи с этим главной задачей первого этапа развития философии науки явилось повышение уровня стандартизации научной деятельности, приведение ее в соответствие с определенным методологическим идеалом. Последний основывался на следующих идеях: природа единообразна; источником знания о мире является опыт (наблюдение и эксперимент); законы есть повторяющиеся последовательности. Содержание второго этапа становления философии науки (первая треть ХХ в.) связано с рефлексией революционных изменений в естествознании конца ХIХ — начала ХХ в. («второй позитивизм»). Открытия М. Планка, Н. Бора, А. Эйнштейна, Э. Маха, А. Пуанкаре и других ученых вызвали необходимость переосмысления оснований, методов, структуры науки. Третий этап эволюции философии науки (вторая треть ХХ в.) связан с деятельностью неопозитивистов (логических позитивистов), входивших в так называемые «венский кружок» и «берлинскую группу»: М. Шликом, О. Нейратом, Р. Карнапом и др. Социальноисторическая почва формирования неопозитивизма (логического позитивизма) — возникшее после Первой мировой войны разочарование в идеях прогресса, в лозунгах социальной солидарности, духовного единства европейских народов. Как известно, все разговоры об этом закончились бессмысленной кровавой бойней. И молодые ученые и философы Венского университета выдвинули программу логического анализа науки и философии с тем, чтобы изгнать из них бездоказательные утверждения и защитить науку от проникновения в нее спекулятивной метафизики. Они исходили из убеждения, что наука имеет жесткую логикометодологическую структуру: факты — метод — теория. Такая структура предполагает, что в основе науки лежит база нейтральных фактов, которые обрабатываются с помощью опытного познания (наблюдения, эксперимента). При обработке фактов получают единственную теорию, которая может их адекватно описать. При этом главным критерием истинности научного знания является верификация — опытная проверка. Однако они столкнулись с тем, что нельзя все научные утверждения свести к протокольным проверяемым предложениям. Было осознано, что невозможно достичь идеала полного обоснования научной гипотезы; оказалось, что многие научные понятия не имеют четкого содержания и т.д. В итоге возникло разочарование в возможностях не только логического, но и какого бы то ни было нормирования познавательного процесса вообще. На современном, так называемом постпозитивистском этапе развития философии науки (последняя треть ХХ столетия) распространилась идея релятивности норм научно-познавательной деятельности. Т. Кун, С. Тулмин, И. Лакатос, М. Полани, Дж. Агасси, П. Фейерабенд отказываются от исследования логически-аналитической структуры научного знания и обращаются к вопросам исторического развития науки и социокультурной обусловленности познания. В центре их исследовательских интересов оказываются следующие вопросы: как возникает новая теория, как возможно добиться признания научной теории в обществе; каковы критерии выбора конкурирующих теорий; возможна ли коммуникация между сторонниками альтернативных теорий. Наблюдается отход от идеологии противопоставления науки и философии. Так, например, парадигма Т. Куна опирается на ряд неопровержимых положений, носящих метафизический характер. «Жесткое ядро» И. Лакатоса также состоит из метафизических утверждений. П. Фейерабенд вообще отказывается признавать какое-либо различие между наукой, философией и мифом [1, с.13-15]. Познание и его формы Познание – специфический вид активной деятельности человека, направленный на постижение окружающего мира и себя в этом мире, активно-целенаправленное отражение действительности в сознании человека, цель и смысл которого – адекватное воспроизведение и преобразование ее. Такова суть познавательного отношения человека к миру, являющаяся фундаментом всей его ценностной системы и деятельности. Однако познание нельзя свести лишь к отражению – это очень сложный процесс. Во всех философских системах одно из ведущих мест занимает теория познания – гносеология (от греч. gnosis – знание, logos – учение). В современной философии термин «гносеология» употребляется в двух значениях: 1) учение о всеобщих механизмах и закономерностях познавательной деятельности; 2) философская концепция, предметом исследования которой является научное познание и научное знание. Наряду с гносеологией широкое распространение получил термин «эпистемология» (от греч. episteme – знание и logos – слово, учение, т. е. учение о знании) – иногда он употребляется как синоним гносеологии. Гносеология тесно связана с онтологией: категории гносеологии имеют онтологическое обоснование. Познавательную деятельность человека изучает не только гносеология, но и ряд специальных наук, в том числе такие разделы современной психологии, как психология восприятия, психология мышления, когнитивная (от лат. cognition – знание, познание, т. е. познаваемый, соответствующий познанию) психология, а также некоторые направления лингвистики, которые изучают отдельные стороны познания. Однако сущность познавательного отношения к миру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к действительности. В свою очередь процесс познания, ориентированный на получение знания в ходе исторического развития практики и самого познания, все более дифференцируется и воплощается в различных формах. Знание – результат познавательной деятельности, выраженный в идеальных образах (представлениях, понятиях, теориях) и закрепленный в знаках естественных и искусственных языков. Термин «знание» употребляется в трех основных аспектах: 1) способность, умения, навыки, которые базируются на осведомленности; 2) любая познавательно значимая информация; 3) особая познавательная единица, взаимосвязанная с практикой. Второй и третий аспекты входят в предмет теории познания (гносеологии). Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т. д. – соответствуют специфические формы познания. Обычно выделяются следующие формы познания: обыденная, игровая, мифологическая, художественно-образная, философская, религиозная, личностная, научная, – каждая из которых имеет свою специфику. Обыденно-практическое познание поставляет элементарные сведения об окружающей природной и социальной действительности и опирается на повседневный опыт и практику. Игровое познание формирует определенный социальнохозяйственный опыт при ролевой активности взрослого или ребенка. Мифологическое познание представляет собой бессознательно-художественную переработку природы и общества народной фантазией в виде образов. Религиозное познание опирается на обоснование природных и социальных явлений через веру в сверхъестественное. Философское познание обусловливается непосредственной эмоциональной формой отношений людей с господствующими над ними природными и социальными силами. Научное познание выступает как особая форма духовного производства (наряду с искусством и др.), целью которого служит построение особой – научной картины мира. [2, с.4-6]. Говоря о формах познания, нельзя обойти вниманием известную (особенно в современной западной эпистемологии) концепцию личностного познания, разработанную британским ученым М. Полани. Он исходил из того, что познание-это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и специальных средств. Поскольку науку делают люди, то знания, полученные в ходе научной деятельности (как и сам этот процесс), не могут быть обезличены. Это значит, что люди (точнее, ученые) со всеми своими интересами, предпочтениями, целями и т. д. они не могут быть отделены от знания, которое они производят, или механически заменены другими людьми. Согласно Полани, личное знание обязательно предполагает интеллектуальную преданность. Она захватывает не только познаваемую действительность, но и саму познающую личность, ее заинтересованное (а не безразличное) отношение к знанию, ее личностный подход к его интерпретации и использованию, ее собственное понимание в контексте специфических, высокоиндивидуальных, изменчивых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций. Личное знание - это не только совокупность высказываний, но и индивидуальный опыт. Личность живет в нем "как в одежде из собственной кожи", а не просто констатирует свое существование. Таким образом, в каждом акте познания есть страстный вклад познающего, и это "дополнение" есть не свидетельство несовершенства, а существенный необходимый элемент познания, который не делает последнее чисто субъективным [3]. 3. Концепция неявного знания М. Полани М. Полани — британский философ науки, автор эпистемологической концепции «неявного знания». Основанием ее стало представление об укорененности всех форм познавательной деятельности, включая научную, в обыденном практическом опыте и телесной организации человека. Концепция неявного знания Полани — одна из плодотворных попыток осмысления целостности обыденно-практического знания, включающего опыт зрительного восприятия, телесно-двигательных навыков и инструментальной деятельности, естественно-научного, социогуманитарного и художественного познания. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания, как и сам этот процесс, не могут быть деперсонифицированными. В личностном знании запечатлены и познаваемая действительность, и сама познающая личность, ее заинтересованное, а не безразличное отношение к знанию, личный подход к его трактовке и использованию. Личностное знание — это не только совокупность каких-то утверждений, явных, выраженных в понятиях, суждениях и теориях, но и переживания индивида. Это неявное знание, неартикулируемое в языке и воплощенное в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве. Оно не допускает полной экспликации и изложения в учебниках, а передается из «рук в руки» в общении и в личных контактах исследователей [4, с. 178]. Неявное знание (англ. tacit knowledge) - скрытое, неартикулированное и нерефлексивное личностное знание. Концепция неявного знания была разработана М. Полани под влиянием идей гештальтпсихологии и впервые детально представлена в его кн. «Личностное знание» (1958)[5]. Основным стержнем концепции неявного знания является положение о существовании двух типов знания: центрального, или явного, эксплицируемого, и периферического, неявного, скрытого, имплицитного. Причем имплицитный элемент познавательной активности субъекта трактуется не просто как неформализуемый избыток информации, а как необходимое основание логических форм знания. Согласно представлениям М.Полани, в каждом познавательном акте познавательная активность субъекта направлена либо непосредственно на объект, либо на систему, включающую этот объект в качестве элемента. Чем более познавательный процесс фокусируется на целом, тем более подчинённым ему, функциональным относительного него становится знание его элементов. Поэтому при ориентации на целое знание его составляющих приобретает периферический, неявный, неэксплицируемый характер. Применительно к каждому конкретному познавательному акту оба типа знания можно описать в терминах логической дизъюнкции. Однако если рассматривать процесс познания в целом, то оба описанные выше типа знания находятся в отношении дополнительности. Понятие неявного знания включает в себя не только периферическое знание элементов некой целостности, но и те интегративные процессы, посредством которых оно впоследствии включает в центральное. Процесс познания, таким образом, представляет, как постоянное расширение рамок неявного знания с параллельным включением его компонентов в центральное, фокальное знание. Любые определения, считает М. Полани, «лишь сдвигают область неявного, но не могут элиминировать ее». Центральным пунктом полемики М. Полани с традиционной в западной философии эпистемологической установкой является тезис о полной осознанности познающим субъектом собственных ощущений и восприятий. Автор «Личностного знания» настаивает на том, что получаемая через органы чувств информация значительно богаче той, что проходит через сознание, и «человек знает больше, чем может сказать». Неосознанные ощущения ( subception) и образуют эмпирический базис неявного знания. Неявное знание личностно по определению. М. Полани настаивает на том, что и в эпоху гигантской кооперации научно-исследовательской деятельности основу научного прогресса все же составляет личное проникновение ученого в суть исследовательской задачи. Условием же успешного функционирование научного коллектива является приобретение его членами общих «интеллектуальных навыков», которые не будучи всецело эксплицируемы, составляют фундамент совместной работы ученых. [6, с.8-10] 5.Неявное знание и его роль в развитии науки с точки зрения М.Полани М. Полани делает шаг в сторону социологии науки. Его известное произведение самим своим названием «Личностное знание. На пути к посткритической философии» манифестирует новые приоритеты. Разумеется, эта концепция была встречена в штыки К. Поппером, который обвинил ее в иррационализме. По свидетельству Рорти, Куайн также упрекал Полани в том, что тот желает избавиться от понятия наблюдения. Хотя основной пафос концепции М. Полани состоял в преодолении ложного идеала деперсонифицированного научного знания, ошибочно отождествляемого с объективностью. «Идеал безличной, беспристрастной истины подлежит пересмотру с учетом глубоко личностного характера того акта, посредством которого провозглашается истина», — утверждал мыслитель. «Я отказался от идеала научной беспристрастности, — писал он, — и хочу предложить иной идеал знания». Обсуждая заглавие своей книги «Личностное знание», ученый отмечал: «Может показаться, что эти два положения противоречат друг другу; ведь подлинное знание считается безличным, всеобщим, объективным. Для меня знание — это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства». эпистемологии М. Полани значительно усиливаются антропологические ориентации. Основными тезисами является заключения: *науку делают люди, обладающие мастерством; *искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Оно передается лишь в непосредственном общении с мастером. (Тем самым традиционный принцип «Делай как я!» звучит с новой силой и представлен в новой парадигме); *люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания; * в познавательной и научной деятельности чрезвычайно важными оказываются мотивы личного опыта, переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, заинтересованность ученого, личная ответственность. Для Полани личностное знание — это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Это не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания. Он подчеркивает, что всякая попытка исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице. Ученый уверен, что установление истины становится зависимым от ряда наших собственных, имплицитных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению. Неизбежны и соответствующие ограничения статуса оформленной в словах истины. Полани по-новому оценивает огромную роль веры в познавательном процессе, отмечая, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичь всеобщности». Сегодня, по мнению автора, мы снова должны признать, что вера является источником знания. На ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры — все это предполагает импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию. Полани демонстрирует свою богатую осведомленность ходом и течением развития философии науки. Он констатирует (не без сожаления), что в качестве идеала знания выбрано такое представление естественной науки, в котором она выглядит как набор утверждений, «объективных в том смысле, что содержание их целиком и полностью определяется наблюдением, а форма может быть конвенциальной». Тем самым он косвенным образом указывает на все три этапа, пройденные философией науки, сводящие ее к экономичному описанию фактов, к конвенциальному языку для записи выводов и к формулировке на языке протокольных предложений данных наблюдений. Однако интуиция, на его взгляд, неустранима из познавательного процесса. Для автора очевидно, что мастерство познания не поддается описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным он ни был. Этот тезис, безусловно, противоречит задаче создания унифицированного языка науки. Научное знание, представленное в текстах научных статей и учебников, по мнению мыслителя, всего лишь некоторая часть, находящаяся в фокусе сознания. Другая часть сосредоточена на половине так называемого периферийного (или неявного) знания, постоянно сопровождающего процесс познания. Интерпретировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный процесс невозможен. «Акт познания осуществляется посредством упорядочивания ряда предметов, которые используются как инструменты или ориентиры, и оформления их в искусный результат, теоретический или практический. Можно сказать, что в этом случае наше сознание является «периферическим» по отношению к главному «фокусу сознания» той целостности, которой мы достигаем в результате». Интерпретаторы выделяют в концепции личностного знания М. Полани три основные области или три варианта соотношения мышления и речи. Первый характеризуется областью неявного знания, словесное выражение которого несамодостаточно или же недостаточно адекватно. Это область, в которой компонент молчаливого неявного знания доминирует в такой степени, что его артикулированное выражение здесь, по существу, невозможно. Ее можно назвать областью «невыразимого». Она охватывает собой знания, основанные на переживаниях и жизненных впечатлениях. Это глубоко личностные знания, и они весьма и весьма трудно поддаются трансляции и социализации. Искусство всегда старалось решить данную задачу своими средствами. В акте сотворчества и сопереживания отражалось умение взглянуть на мир и жизнь глазами героя жизненной драмы. Вторая область знания достаточно хорошо передаваема средствами речи. Это область, где компонента мышления существует в виде информации, которая может быть целиком передана хорошо понятной речью, так что здесь область молчаливого знания совпадает с текстом, носителем значения которого она является. В третьей, области «затрудненного понимания» — между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами — имеется несогласованность, мешающая концептуализировать содержание мысли. Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. В объем личностного, неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, в результате которого последний включается в процесс жизнедеятельности, формируются навыки и умения общения с ним. Таким образом, знакомство с объектом как первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение пользования, обращения с данным предметом, становится личностным знанием человека. Заметим, однако, что навыки при всей их схожести по схеме деятельности, различны и индивидуальны. Задача копирования чужого навыка порождает собственный слой личностного знания. «Писаные правила умелого действования, — уверен М. Полани, — могут быть полезными, но в целом они не определяют успешность деятельности; это максимы, которые могут служить путеводной нитью только в том случае, если они вписываются в практическое умение или владение искусством. Они не способны заменить личностное знание» Принципиальные новации концепции М. Полани состоят в указании на то, что сам смысл научных положений зависит от неявного контекста скрытого знания, «знания как», имеющего в своих глубинных основах инструментальный характер. Оно задается всей телесной организацией человека и неотделимо от инструментального знания, которое осталось неартикулированным. Операционально смысл формируется как бы в секущей плоскости — в процессе опыта внутреннего прочтения формирующегося текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством сотворенной человеком языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение. [7, с. 382-385]. Наличие неявного знания и его определяющая роль в развитии науки являются контраргументом против идеи рациональной реконструкции истории науки. Согласно Полани, роль методологических исследований и программ обоснования научного знания в философии науки сильно преувеличена, поскольку ни принятие научных теорий, ни их отвержение не могут быть объяснены чисто рациональными процедурами, например, такими, как верификация и фальсификация, но вытекают из наличия или отсутствия доверия ученого к неэксплицируемым предпосылкам научной работы, к авторитету лидеров. Такая трактовка знания и способов его оценки в науке вызвала критику со стороны «критических рационалистов» (напр., И.Лакатоса), но была поддержана сторонниками «исторического» направления в философии науки (С.Тулмин, П.Фейерабенд, Т.Кун), пытавшимися расширить понятие «научная рациональность» за счет включения в него философских, историко-научных и социокультурных компонентов [8]. Заключение Мы обратились к истории становления философии науки, выяснили формы познания, обратились к концепции личностного знания М. Полани, которая также тесно связана с концепцией «неявного знания» М. Полани и ее роли в развитии науки с точки зрения М. Полани. Основная идея М. Полани: Человек не способен абстрактно проникать в суть вещей, он всегда соотносит процесс познания с собственным сознательным и бессознательным опытом, установками. Существует два типа знания: центральное знание и периферийное знание. А периферийная, бессознательная часть знания является необходимой основой для функционирования центральной части. Неявное знание имеет эмпирическую основу, выработанную в ходе познавательной деятельности, которая дает бессознательное ощущение правильности или тупиковости научного исследования по тому или иному вопросу. Человеческое тело один из важнейших источников неявного знания, инструмент, с помощью которого человек взаимодействует с объективной реальностью. Различные инструменты, которыми мы пользуемся, являются, согласно Полани, продолжением нашего тела. Можно с уверенностью сказать: по сравнению с подходом рационалистов Полани сделал большой шаг вперед, углубил понимание процесса научного поиска, в котором принимает не только сам человек, но и его чувства, навыки, личностные ориентиры, рассмотрел его под неожиданным углом. До сих пор многие положения его концепции находят практическое применение. Литература 1. Матяш Т.П., Положенкова Е.Ю., Воденко К.В., Могилевская Г.И.; История и философия науки: учебник / отв. ред. К.В. Воденко. — М.:КНОРУС, 2016. — 272 с. — (Аспирантура). 2. Кевбрин, Б.Ф. Философия познания: учеб. пособие / Б.Ф. Кевбрин, Ф.А. Айзятов, О.В. Кукушкин; Саран. кооп. ин-т РУК. – Саранск, 2011. – 60 с. ISBN 978-5-88842-149-9. 3. Кохановский В. П. Философия. Учебное пособие// ЛитМир - Электронная Библиотека [электронный ресурс] режим доступа URL: https://www.litmir.me/br/?b=82271&p=125, свободный – (27.11.2021). 4. Лаудан Л. Наука и ценности / Л. Лаудан // Современная философия: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. – М., 1996. – 342с. 5. Философия: Энциклопедический словарь/ Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с. ISBN 5-8297-0050-6 (в пер.) [электронный ресурс] режим доступа URL: https://textarchive.ru/c-1108711-pall.html, свободный доступ - (27.11.2021). 6. Майкл Полани. Личностное знание. – М.: Прогресс, 1985. – 344 с. 7. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. - М.: «Издательство ПРИОР», 2001. — 428 с. 8. Смирнова Н.М. Т.-п. концепция М.Полани. – «ВФ», 1986, №2. [электронный ресурс]URL:https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0c140b11923d840963380c свободный доступ - (27.11.2021). |
