Задачи. Садовников обратился в суд с иском к Павлюку и Харьковскому о возмещении ущерба в размере 1 006 460 руб
 Скачать 18.71 Kb.
|
|
Задание 1 Садовников обратился в суд с иском к Павлюку и Харьковскому о возмещении ущерба в размере 1 006 460 руб., указав, что по устной договоренности передал Павлюку на хранение автомобиль КАМАЗ 65116, принадлежащий Садовникову на праве собственности, автомобиль был принят Павлюком на хранение. Автомобиль находился в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности Павлюку и Харьковскому. В результате пожара, возникшего в указанном здании, автомобиль КАМАЗ 65116 оказался поврежден, размер ущерба составил 1 006 460 руб. Антонов, ранее работавший сторожем в фирме, руководителем которой был Павлюк, показал, что Павлюк предупредил его о помещении неким человеком автомобиля КАМАЗ на хранение и о необходимости присматривать за машиной, после чего на территорию заезжал и выезжал автомобиль КАМАЗ. Осинцев и Капранов показали, что в их присутствии они вместе с Садовниковым приезжали к Павлюку, Садовников договорился с Павлюком о постановке своего КАМАЗа на хранение, в счет оплаты за пользование зданием Садовников должен был передать Павлюку ротатор (полиграфическую машину). Павлюк, осмотрев ротатор, сказал, что его устраивает, и он его забирает. Срок хранения оговорили 2—3 месяца, в письменном виде договор хранения они не оформляли, ключи от гаража Павлюк отдал Садовникову. Капранов также показал, что Садовников попросил его привезти ротатор, сказал, что он ему необходим для расчета за хранение КАМАЗа с Павлюком. Согласно заключению специалиста Отдела противопожарной службы Управления МЧС России по городу Братску капитана внутренней службы Белова, очаг пожара располагался внутри нежилого здания, а причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Павлюк признавал, что по устной договоренности, достигнутой в ходе телефонного разговора с Садовниковым, он разрешил пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом для ремонта двигателя, факт нахождения автомобиля Садовникова в гаражном боксе на момент пожара Павлюк не оспаривал, однако против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор хранения между сторонами в письменной форме не заключен, при этом каких-либо обязательств по обеспечению сохранности автомобиля Садовникова Павлюк на себя не принимал. Кроме того, указал на отсутствие доказательств нарушения правил противопожарной безопасности Павлюком и его вины в возникновении пожара. Садовников, отвечая на возражения Павлюка, указал, что, поскольку факт нахождения автомобиля в момент пожара в здании Павлюка установлен, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора лежит на исполнителе, а потому именно Павлюк как собственник здания, в котором произошел пожар, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба Садовникову. При этом, по его мнению, из заключения специалиста следует, что очаг пожара располагался внутри нежилого здания, принадлежащего Павлюку, который обязан был, как собственник, содержать здание, в том числе электросети, в надлежащем состоянии, однако данные обязанности не исполнил, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества Садовникова. Проанализируйте фактические обстоятельства. Дайте квалификацию отношениям персонажей фабулы. Оцените обоснованность доводов сторон. Подлежат ли удовлетворению исковые требования? Между Павлюком и Садовниковым согласно ст. 434 ГК был заключён договор хранения. Данный договор между частными лицами может быть заключён устно. ВС определил, что этот договор относится к той категории услуг, которая относится не по приложенным к ней усилий, а по достижению результата. Павлюк принял автомобиль в своё владение, а, следовательно, у него по отношению к Садовникову возникло обязательство. И то, что договор был заключён между ними устно, не говорит о его незаключённости. Тем более, что о заключении между ними договора хранения было известно двум свидетелям – Осинцеву и Капранову. А так же было известно сторожу Антонову, которому было указано присматривать за автомобилем, и который не раз видел, что в гараж въезжает данный автомобиль. Если не оспаривается сам факт заключения договора хранения, то в споре уже допускаются свидетельские показания. Из условия задачи мы видим, что факт договора хранения Павлюком не оспаривается. Следовательно договор был. За соблюдением противопожарной безопасности гаража обязан следить его собственник. А, следовательно, аргументы Павлюка, что пожар мог возникнуть из-за действий Садовникова не должен приниматься во внимание. К тому же сотрудники противопожарной службы выявили, что пожар возник из-за неисправности электропроводки. Согласно ст. 886 ГК по договору хранения одна сторона - хранитель обязуется сохранить переданую ей вещь и вернуть ее в сохранности. Павлюк отвечает за нарушения, обязательством вернуть объект хранения в сохранности, не зависимо от вины, на началах риска. Значит, он отвечает и за случайные причины неисполнения обязательства. За случайную утрату Павлюк отвечает не потому, что он – носитель риска случайной гибели, а потому что он – должник, отвечающий за нарушения обязательства, произошедшее, в том числе, по случайным причинам. Вывод из всего вышесказанного следующий: если хранитель взял на себя обязательство обеспечить сохранность, и вернуть автомобиль, то стал он собственником этого автомобили или не стал собственником, на обязательность исполнения – никак не влияет. Единственно, на что может ссылаться хранитель, это на обстоятельства непреодолимой силы. Но здесь мы их не наблюдаем. Следовательно, согласно ч.1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено может требовать возмещения всех убытков ему нанесённых. Павлюк и Харитонов – являются солидарными должниками в обязательстве по отношению к Садовникову, так как являются сособственниками гаража, где хранился автомобиль Павлюка. Следовательно Садовников может требовать возмещения убытков, как с обоих, так и с каждого по отдельности. Суд должен взыскать убытки с Павлюка и Харитонова в пользу Садовникова в сумме ущерба 1 006 460 руб. Задание 2 Во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения, предназначенного для размещения магазина, индивидуальный предприниматель Комаров внес индивидуальному предпринимателю Горбунову аванс в размере ⁸/₁₅ цены объекта, но после передачи и перехода к Комарову права собственности на помещение выяснилось, что оно сдано в аренду на 11 месяцев Орлову, который умер накануне регистрации права Комарова, оставив единственного наследника – племянника Волкова, немедленно выразившего намерение вступить в договор на оставшийся срок его действия. Комаров, полагая, что передача продавцом имущества, которое ввиду занятости невозможно использовать по назначению в течение длительного времени, является существенным нарушением требований договора к состоянию объекта, прекратил внесение платежей, подлежавших осуществлению согласно условиям договора в течение последующих семи месяцев ежемесячно равными долями по ¹/₁₅ цены, направил Горбунову уведомление об одностороннем отказе от договора и обратился в суд с иском о взыскании внесенного аванса с начислением процентов. Горбунов возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на внесение покупателем более половины цены имущества и прекращение обязательств первоначального арендатора его смертью ввиду неразрывной связи с личностью Орлова, обратился в суд со встречным иском о единовременном взыскании с Комарова задолженности по оплате оставшейся части цены помещения. Проанализируйте фактические обстоятельства. Дайте квалификацию отношениям персонажей фабулы. Оцените обоснованность доводов сторон. Подлежат ли удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования? Согласно ст. 460 ГК продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц на этот товар. Следовательно, продавец Горбунов поступил недобросовестно по отношению к Комарову, и, согласно п.1 ст. 460 Комаров имеет полное право требовать расторжения заключённого договора купли-продажи, и получить назад выплаченные ранее суммы взносов за помещение, которое он хотел приобрести. Так как им был внесён аванс, а не задаток, следовательно, он имеет право требовать только свои внесённые 8/15 от суммы сделки, согласно ст. 381 ГК. Из условия задачи мы видим, что Комаров не знал о том, что данное помещение находится в аренде. И, следовательно, совершенно правомерно согласно ст. 450.1 ГК немедленно направил уведомление Горбунову об одностороннем расторжении договора и о том, что не будет выплачивать оставшуюся часть денежных средств за помещение. Возражения Горбунова о том, что Комаров внёс более половины стоимости по договору купли - продажи, значения не имеет. Племянник Волков, выразивший согласие вступить в договор на оставшуюся часть срока после смерти своего дяди, вполне правомерно, так как согласно ст. 1135 ГК, обладает полномочиями распоряжаться взятым в аренду помещением Орловым. Суд должен обязать Горбунова выплатить сумму, которую Комаров уже выплатил. А Волкову – продолжать пользоваться арендованным Орловым помещением. |