а смит доклад. Самым видающимся представителем английской классической политической экономии был
 Скачать 16.63 Kb.
|
|
Самым видающимся представителем английской классической политической экономии был Адам Смит (1723-1790), в трудах которого эта школа достигла наивысшего развития и выступила как вполне сложившаяся научная дисциплина. Главным произведением А. Смита является его знаменитая книга "Исследование о природе и причинах богатства народов", изданная в 1776 г. В этом труде, состоящем из пяти частей, он изложил свою систему экономических взглядов. Центральной проблемой своей книги А. Смит назвал экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. В этом, по его мнению, состоит предмет изучения экономической науки. При этом он подчеркивал, что сферой, где создается и приумножается богатство, является материальное производство, а сущностью и природой богатства является исключительно труд. Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза А. Смит усматривал в разделении труда и обмене. Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности труда увеличивает количество произведенной продукции, что означает рост общественного богатства и всеобщего благосостояния. Исходя из этого положения, А. Смит сквозь призму производительности труда рассматривает все основные вопросы, которые были подняты в его книге. Придавая большое значение разделению труда, А. Смит, однако, не понял его причин. Он выводил его из такого свойства человеческой психологии как склонность к обмену. Он полагал, что рост разделения труда и расширение обмена идут параллельно, постоянно подталкивая друг друга. Ошибочность данной точки зрения очевидна, поскольку обмен исторически и логически возникает там и тогда, где и когда разделенный труд создает необходимые для этого продукты. Разделение труда и обмен предусматривают наличие орудия обмена. Таким орудием у А. Смита являются деньги. Он доказывал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития, их возникновение не является результатом соглашения между людьми. Как и все товары деньги имеют стоимость. Они являются средством, облегчающим обмен. Среди функций денег А. Смит особенно выделял функции средства обращения, придавая меньшее значение другим функциям. Деньги он назвал "всеобщим колесом обращения", т.е. рассматривал их преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов. Для удешевления обращения он считал целесообразным замену золота и серебра бумажными банкнотами, выпускаемыми в ограниченном количестве банками. Кредит А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала и отводил ему довольно скромное место. А. Смит внес значительный вклад в разработку теории стоимости. В трактовке этого вопроса он пошел дальше физиократов и определял стоимость затраченным на производство товара трудом, а обмен товаров связывал с заключенным в них количеством труда. При этом он подчеркивал, что стоимость создает любой труд, независимо от того, в какой отрасли хозяйства он затрачен. С большей четкостью, чем его предшественники-экономисты, А. Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он также понимал, что величина стоимости определяется теми затратами труда, которые в среднем необходимы обществу, и отмечал различия между простым и сложным трудом в процессе создания стоимости, выдвинул идею редукции труда. Вместе с тем необходимо отметить, что в своей теории стоимости А. Смит не был последовательным, что объясняется недостатками его метода исследования. Он заявлял, что трудовая теория стоимости справедлива только для раннего, т.е. простого типа хозяйства, в котором отсутствовало разделение труда. В условиях развитого, т.е. капиталистического хозяйства стоимость, по его утверждению, измеряется количеством труда, которое товаропроизводитель может приобрести за свой товар. Такое определение справедливо для условий простого товарного производства, но не подходит для капиталистического общества, где отношения эквивалентного обмена между капиталистом и наемным рабочим не имеют силы. Натолкнувшись на это противоречие, он не смог объяснить его в рамках трудовой теории стоимости и выдвинул еще одно определение стоимости товара: она представляет собой сумму доходов – заработной платы, прибыли и ренты. Из учения А. Смита о трудовой стоимости вытекает и его учение о классах буржуазного общества и получаемых ими доходах. В составе этого общества он выделил, в зависимости от отношения к средствам производства, три основных класса: наемных рабочих, предпринимателей-капиталистов и земельных собственников. Этим классам соответствуют три вида доходов, являющихся первичными: заработная плата, прибыль и земельная рента. Заработную плату - доход наемного рабочего, А. Смит объявлял продуктом труда и естественным вознаграждением за трудА. Смит был сторонником высокой заработной платы, которая, по его мнению, содействует экономическому прогрессу, поскольку стимулирует рост производительности труда. Второй вид дохода - прибыль, по убеждению А. Смита, также имеет трудовое происхождение. Она является продуктом неоплаченного труда наемного рабочего. Прибыль он трактовал как разницу между вновь созданной стоимостью и заработной платой. Земельную ренту - доход земельных собственников, А. Смит рассматривал как плату за пользование землей, причиной которой является монополия, т.е. частная собственность на землю. Исходя из трудовой теории стоимости, он объявлял ренту, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего, признавал ее самостоятельным видом дохода, отличным от прибыли, процента. Учение А. Смита о капитале также противоречиво. С одной стороны, он его фактически понимал как стоимость, дающую прирост благодаря присвоению капиталистами неоплаченного труда наемных рабочих. С другой стороны, трактовал капитал как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства. В таком определении капитал утрачивал свое социально-историческое содержание. А. Смит создал учение об основном и оборотном капитале. Эти категории он применил ко всему функционирующему капиталу, а не только к капиталу, примененному в сельском хозяйстве. Различие между основным и оборотным капиталом А. Смит видел в том, что первый приносит прибыль не вступая в обращение, а второй обеспечивает ее получение только в процессе обращения. Основной капитал формируется и пополняется за счет оборотного. Теория воспроизводства, созданная А. Смитом, в своем основании имеет его теорию стоимости. Он утверждал, что стоимость годового общественного продукта равна сумме тех же доходов, из которых складывается цена отдельного товара - заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, А. Смит исключал из стоимости годового продукта стоимость израсходованных средств производства. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, он тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном счете разложить на доходы. Подобная интерпретация стоимости годового продукта получила название "догмы Смита", ошибочность которой состояла в отождествлении стоимости годового продукта с вновь созданной стоимостью. Одной из наиболее интересных частей экономического учения А. Смита является его идея о производительном и непроизводительном труде. У него имелись два подхода к определению производительного и непроизводительного труда. В первом случае производительным трудом А. Смит признавал труд, создающий стоимость. Этот труд, продолжает он, обменивается на капитал. Остальные виды деятельности людей он относил к непроизводительным затратам труда, которые обмениваются на доходы. Во втором случае А. Смит к производительному труду относил труд, затраченный в сфере материального производства. А всю сферу нематериального производства он провозглашал непроизводительной и выступал за увеличение количества производительного труда, видел в этом источник роста национального богатства. Общий вывод из краткой характеристики экономического учения А. Смита: его историческая роль в науке состоит в том, что он определил границы политической экономии и привел в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его книга представляет собой одну из вершин общественной мысли ХVIII в. |