Поварнин и Шопенгауэр о споре. спор. Шопенгауэр и Поварнин о споре. За и против Разговор основан на приведении фактов или взглядов, но в силу индивидуальных отличий сторон разговора их позиции могут не совпадать или даже противоречить друг другу
 Скачать 22.74 Kb.
|
|
«Шопенгауэр и Поварнин о споре. За и против» Разговор основан на приведении фактов или взглядов, но в силу индивидуальных отличий сторон разговора их позиции могут не совпадать или даже противоречить друг другу. Тогда, каждая из сторон стремится убедить другую в своей правоте, приводя различные аргументы и опровергая аргументы другой стороны. Возникает спор, в случае разрешения которого победителем будет лишь одна сторона. Каждый человек сталкивается с такими ситуациями, а для юристов ведение споров становится частью профессии. В судебном процессе или третейском разбирательстве каждая сторона имеет право на представителя или защитника, на квалифицированную юридическую помощь. Юристы каждой из сторон будут опираться на одни и те же фактические обстоятельства дела, нормы права и иные авторитеты, такие как доктрина или судебная практика, но их аргументы будут абсолютно различны, и победа в деле будет зависеть от искусства этих юристов вести спор. Теории и технике споров посвящена работа С. Поварнина «Искусство спора: о теории и практике спора» и «Эвристика или искусство побеждать в спорах» А. Шопенгауэра (хотя и С. Поварнин в предисловии к первому изданию упоминавшийся работы критикует труд немецкого философа, называя его «необработанным набором случайно попавшегося под руку материала»). Спор – ключевое понятие как в работе Шопангауэра, так и в работе Поварнина. А. Шопенгауэр утверждает, что объективная истина предмета спора и правота спорящего – совершенно разные вещи. Спор ведется именно за тезис, за правоту спорящего, а не за правду и истину. Если ваша цель в споре – поиск истинности и справедливости, то не факт, что цель противника та же. Для того, чтобы победить в споре он может использовать аргументацию, чтобы доказать ложь, и тогда, возможно, верный и истинный тезис будет отвергнут из-за того, что не нашлось подходящего аргумента, или противник был более ловким и пронырливым. Вышедший из спора победителем очень часто не столько обязан справедливости суждения при защите своего мнения, сколько искусству и ловкости. Тем не менее, Шопенгауэр соглашается с тем, что всегда надо стремиться к правде, и что не надо быть пристрастным к собственным взглядам. Но откуда знать, будет ли другой человек придерживаться того же мнения. Действует презумпция нечестности и порочности противника в споре. Именно из-за такой интерпретации предмета спора, аргументация, по мнению Шопенгауэра, должна строиться основываясь не на логике (выясняя истину или ложь), а на диалектике, искусстве быть всегда правым независимо от реальной истины. Автор отдельно отмечает, что более подходящим названием будет эристическая диалектика, потому что допустимы любые средства для доказывания правоты спорящего. В споре следует поступать так, как советует князю Макиавелли – пользоваться каждой минутой слабости своего соседа, чтобы напасть на него, потому что в противном случае этот же сосед может воспользоваться твоей слабостью. Точка зрения С. Поварнина отлична от мнения А. Шопенгауэра по данному вопросу. Спор – центральное понятие в книге Поварнина. Первое издание труда С. Поварнина называлось «Спор», но из-за того, что такое название было слишком неопределенно и приводило к недоразумениям по поводу содержания книги, во втором издании название было изменено. Целью участников идеального спора, по мнению Поварнина, является прояснение истины, проверка какой-либо мысли, испытание ее обоснованности. «...мы защищаем какую-нибудь мысль от нападения противника, главным образом желая посмотреть, какие возражения против нее и насколько сильны эти возражения. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены». Автор разделяет спор из-за истинности мысли и из-за доказательства. В результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль – истина или эта мысль ошибочна. А в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками. Сочетание обоих этих видов спора очень желательно если оно возможно: только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи. В отличие от Шопенгауэра Поварнин не уделяет внимание диалектике, а выстраивает ведение спора на логике. Еще в предисловии к первому изданию автор отмечал, что «Предлагаемая книжка ставит задачей насколько можно пополнить этот недостаток для лиц, совершенно не знакомых с логикой. Она является приспособленным для этой цели извлечением из большого труда автора о прикладной логике в связи с теорией спора, — труда, предназначенного для лиц, знакомых хотя бы с начатками логики». Автор выделил отдельную главу для описания «логического такта» и «манеры спорить», для него не все средства доказывания своей позиции являются приемлемыми при ведении спора. С. Поварнин отдавал отчет в том, что идеальная дискуссия возможна не со всеми, поэтому следует уклоняться от спора с противником недобросовестным или некомпетентным, но в тех случаях когда спор с таким противником неизбежен, можно разоблачать нечестные или ошибочные доводы противника, используя допустимые уловки. Но и здесь, подчеркивал С. И. Поварили, есть грань, которую порядочный человек никогда не перейдет. Таким образом, по мнению Шопенгауэра, цель спора – победа, утверждение правоты спорящего. Для ее достижения используются методы эвристической диалектики, все возможные средства (Автор описывает чуть больше 30 уловок). С. Поварнин пропагандирует идеальную дискуссию, классифицируя споры в соответствии с целями сторон, разделяя споры о мысли и о доказательствах, не поддерживает подмену одного спора другим. Русский философ обращает внимание на средства, которые можно использовать в доказательство своей позиции (прежде всего логические приемы) и те, которые нельзя (непозволительные уловки, например «довод к городовому» или «палочные доводы»). Подробнее говоря о приемах ведения спора, стоит отметить, что оба автора рассматривают ряд уловок, т.е., по словам С. Поварнина, приемов с помощью которых хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. С. Поварнин выделяет ряд дозволительных уловок, например оттягивание возражения или разработка слабых пунктов аргументации противника. Последняя заключается в том, что сли мы видим, что противник смутился при каком-нибудь доводе, или старается уйти от ответа, то на этот довод надо обратить особенное внимание, его нужно «разработать» до конца, не «выпуская» противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого довода. Схожую уловку описывает и А. Шопенгауэр, говоря, что «если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом и даже злоупотреблять им, не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому, что благодаря такому факту мы можем смело вывести заключение, что нечаянно напали на слабую сторону и следовательно легко можем поймать его на чем-нибудь». С. Поварнин описывает и нечестные приемы для того, чтобы была возможность разбираться в уловках противника и выявлять их. Одной из таких уловок является – изменение тезиса, например расширение или сужение его. С. Поварнин приводит пример: Вначале спорщик поставил тезис: «все люди эгоисты», но увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает утверждать, что тезис был просто «люди эгоисты». Шопенгауэр также описывает эту уловку, говоря, что нужно обсуждать тезис противника в самом общем и самом обширном смысле, его нужно расширить как можно больше. «Чем более общим является утверждение, тем больше открывается поле действия и тем более открыто для нападения и придирок». Наоборот, защищая свой тезис, нужно сужать высказывание. Внесение и исключение оговорок и условий – следующий вид изменения тезиса, который анализируется С. Поварниным. Эта уловка заключается в том, что мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною «вообще», без всяких условий и оговорок. Шопенгауэр приводит следующий пример применения данной уловки: спорящий защищает и хвалит квиетистов; но вскоре утверждает, что Гегель большею частью писал ерунду или, что автор ставит слова, а читатель должен добавить им смысл. Противник отвечает: «вы только что хвалили квиетистов, а они тоже писали много ерунды». Защитник тезиса соглашается с этим, но делает поправку в том отношении, что хвалит квиетистов не как философов и писателей и потому не за их теоретические произведения, а как людей за их поступки в практическом отношении. Что же касается Гегеля, то речь идет о теоретических произведениях. Среди других уловок, С. Поварнин выделяет также противоречие между словами и поступками. В этом случае спор переводится на противоречие между взглядами спорящего и его поступками, жизнью. Шопенгауэр приводит несколько примеров подобной уловки: оппонента, защищающего самоубийство можно спросить почему он сам еще не повесился, оппонента, говорящего, что Берлин – ужасный город, можно спросить почему он еще не уехал. С. Поварнин также рассматривает ряд психологических уловок, одной из которых является выведение противника из равновесия. Эта самая грубая и обычная уловка – раздражать противника, пытаясь вывести его из себя. Для этого используют оскорбления, глумления, издевательства, явно несправедливые, возмущающие обвинения. Если С. Поварнин явно осуждающе относится к применению данной уловки, то А. Шопенгауэр заявляет, что «Когда замечаешь, что перед тобою более сильный противник, придирайся к нему при первом удобном случае, будь с ним груб и двуличен.» Это нужно для того, чтобы отдалиться от предмета спора и перейти на личность. Это скачок от сил духовных к силам физическим или животным. Если же против вас используют подобный прием, то необходимо быть хладнокровным и заметить что спор переходит на личности и к предмету спора не относится, продолжать доказывать свою позицию не взирая на оскорбления. Это лишь некоторые уловки, которые приводятся в анализируемых работах, но которые позволяют сделать вывод об отношении авторов к применению подобных приемов. Я думаю, что применение уловок зависит от конкретной ситуации. Идеальный спор за мысль, в котором все участники действуют абсолютно добросовестно и следуют всем правилам ведения дискуссии, вряд ли встретишь в жизни. По словам Шопенгауэра, если мы будем придерживаться позиции Аристотеля, что вступать в спор можно только с тем, кто может спорить основаниями, выслушивать доводы, вникать в них и, наконец, с тем, кто ценит истину, то из ста людей едва ли один достоин того, чтобы с ним начать спор. Выдвигая подобный тезис, автор, на мой взгляд, «уходит в крайность», но ведь правда, что немного людей готовы безэмоционально вести спор, основываясь только на логических аргументах. Это положение не отрицает того, что сторона должна уважать оппонента в любом случае, поэтому применение ряда уловок неприемлемо. Но некоторые уловки могут быть весьма полезны (даже те, которые С. Поварниным отнесены к числу непозволительных) особенно в юридической практике, когда адвокаты по уголовным делам или представители по гражданским делам зачастую отстаивают позицию, которую сами не разделяют, их личное мнение не должно играть какую-либо роль в процессе, у них одна цель – победить в суде, а не выявить истину |