Система методов судебной экспертизы
 Скачать 364.49 Kb.
|
|
Система методов судебной экспертизы 269 УДК 343.195 СИСТЕМА МЕТОДОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 2014 г. В.И. Шаров Нижегородская академия МВД России v-i-sharov@rambler.ru Поступила в редакцию 14.10.2014 Рассматривается система методов судебной экспертизы, обращается внимание на необходимость их раз- вития. Приводится несколько направлений совершенствования отдельных методов судебной экспертизы, как для целей развития научного знания, так и для целей учебного процесса. Ключевые слова: судебная экспертиза, криминалистика, метод. виды. Методология судебной экспертизы, в кон- тексте ее систематизации как элемента научно- го знания, активно развивается благодаря уси- лиям известнейших ученых настоящего и неда- лекого прошлого. Известны работы А.И. Вин- берга, А.Р. Шляхова, положившие начало уси- лиям по поиску приемлемых классификаций методов, отражающих суть и содержание ис- следования в области судебной экспертизы как науки. Не менее известны более поздние работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Е.Р. Россин- ской, содержание которых было посвящено бо- лее глобальным проблемам структуры науки судебной экспертизы, разработка чего невоз- можна без системы методологии науки, струк- туры методов научного исследования. Все эти исследования существенным образом отлича- ются, применяется различная методология, но их суть сводится к ряду совпадающих положе- ний, носящих принципиальное значение. Система методов судебной экспертизы видит- ся состоящей из 4 уровней. Здесь наша наука су- щественно не отличается от общих постулатов гносеологии и построенных на них методологий иных наук: диалектический метод, общенаучные методы, частнонаучные методы, предназначен- ные для решения близких по своему содержанию задач и специальные методы, направленные на исследование конкретных единичных объектов. Такую четырехчленную структуру, но с видоиз- менениями в названиях методов третьего и чет- вертого уровней принимает большая часть уче- ных, обративших свое внимание на методологию судебной экспертизы [1, с. 8]. На первом уровне, диалектическом, вряд ли проявляется специфика судебной экспертизы, поэтому, совершенно справедливо, данный уровень остается без анализа. А вот уровень – общенаучные методы уже вызывает некоторые комментарии. В частности, я бы не стал утриро- вать данный уровень методологии, относя к нему лишь наблюдение, описание, измерение, эксперимент и т.д. В современной философии этот уровень методологии разделяется на две части: методы эмпирического уровня и методы конструирования научных теорий. К первой части относятся методы, используемые на уровне эмпирического познания, производства опытов и т.д. Это и есть перечисленные выше методы наблюдения, описания, измерения и т.д. К методам конструирования теорий относятся обобщение и абстрагирование, формализация, аксиоматический метод и т.д., то есть те, кото- рые направлены на синтез нового знания, науч- ное обобщение в целях создания нового теоре- тического знания. Как в той, так и иной области мы можем увидеть несколько направлений их совершенствования. Во-первых, методы эмпирического уровня следует в большей степени адаптировать, кон- кретизировать применительно к практике су- дебной экспертизы. Мы относимся к тем уче- ным, кто придерживается мнения, что при при- ложении к конкретной области знаний любого метода, даже общенаучного, обязательно про- является специфика предметной области, что требует некоторой коррекции используемого метода. Иными словами, система методов должна быть адаптирована к конкретной обла- сти знания или практической задаче. Конечно, то, что используются определенные методы, само по себе еще не дает права считать их спе- цифическими методами данной науки или обла- сти практической деятельности [2, с. 1]. Но ча- ще всего метод, взятый из другой науки и при- мененный к другой науке, будет несколько ви- доизменен и приобретет особые черты, которых не было в оригинале. В.И. Шаров 270 Кстати, в родительской для судебной экс- пертизы науке, исторически более всего близ- кой для экспертной практики – криминалисти- ке – этим проблемам было уделено немало вни- мания, до сих пор встречаются работы, в той или иной степени конкретизирующие общена- учные методы к практике раскрытия и рассле- дования преступлений. Наибольший успех та- ких работ состоит в разработке на основе обще- научного экспериментального метода специ- ального следственного действия – следственно- го эксперимента. Специфика экспертной дея- тельности, многообразие решаемых задач, их сложность, не позволяет нам детализировать до такой степени экспертный эксперимент, по- скольку экспериментальные действия явно раз- личны для трасологического или, скажем, хи- мического исследования. Но, тем не менее, кон- кретизация явно нужна, особенно для учебных целей. Столкнувшись с этой проблемой при преподавании учебного курса «Естетственнона- учные методы судебно-экспертной деятельно- сти», мы констатируем практическое отсутствие систематизирующих работ, которые бы конкре- тизировали эти методы применительно к наиболее общим элементам судебно-эксперт- ной деятельности. Например, метод измерений. Явно облада- ющий существенными особенностями приме- нительно к измерениям различных объектов, попадающих в сферу судебно-экспертной дея- тельности, данный метод изучается почти как раздел метрологии, то есть изучение ограничи- вается общими положениями и математической оценкой результатов измерений [1, с. 54–71]. И это не проблема учебника. Просто до сих пор в судебной экспертизе не обращали внимания на такой простой и «малосущественный» вопрос. В результате в каждом дальнейшем учебном разделе, раскрывающем виды и роды экспертиз, многие базовые положения измерений придется изучать самостоятельно, применительно к сво- им объектам. Налицо проблемная ситуация: для реализации учебной программы (подчеркнем, именно для учебных целей, а не для конструи- рования экспертной методологии) нужно выде- лить общее в измерениях и перенести это общее в базовый курс, сопроводив все задачами из конкретных отраслей экспертизы. Во-вторых, методы конструирования науч- ных теорий, за редким исключением, вообще не анализируются в теории судебной экспертизы. В одной из немногих работ в данном направле- нии Т.В. Аверьянова и И.А. Алиев анализируют пути построения теории экспертизы. При этом они признают непригодным для этих целей ак- сиоматический метод построения теорий, по- скольку общая теория судебных экспертиз не может обладать набором аксиом как исходной базой ее построения и не может быть выражена с такой большой степенью формализации, кон- статируя, что сейчас создать строгую формали- зованную теорию в области судебной эксперти- зы невозможно. По этой причине авторы отда- ют предпочтение модели гносеологической теории, под которой понимается содержатель- ная теория, адекватно отражающая действи- тельность с точностью допустимых гносеологи- ческих предпосылок [3, с. 26–28]. Мы не склонны к столь категоричным утверждениям. Так, основные положения тео- рии идентификации, лежащей в основе и теории экспертизы тоже, достаточно строги и хотя не прописаны особым, формализованным языком, уже во многом отвечают требованиям формали- зованных теорий. По крайней мере, это уже за- конченная конструкция, вряд ли подверженная существенным изменениям (а это одно из ос- новных требований к формализованным тео- риям!). Далее, если мы признаем в экспертизе нали- чие общей теории, то следует признать и сово- купность частных теорий отдельных видов экс- пертиз. А они в основном содержат совокуп- ность методов исследования своих объектов (заметим, это еще раз подчеркивает значение методологии для судебной экспертизы). И эти теории сейчас достаточно формальны, методы, задействованные из физики, химии и других наук, достаточно формализованны, а их приме- нение хотя и не исключает элементов творче- ства, но в значительной степени представляет собой формальные процедуры. О стремлении к формализации в криминалистике, на наш взгляд, свидетельствует использование доволь- но большого количества формализованных ме- тодов, в том числе и довольно новых [4, с. 104– 135], указание на технологию, введенное Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, Ю.Г. Кору- ховым, Е.Р. Россинской в известном учебнике криминалистики (криминалистическая техника и технология, криминалистическая тактика и технология), работы в области экспертной тех- нологии [5, с. 40–55]. То есть место такого ме- тода, как формализация в конструировании тео- рии экспертизы, еще детально не изучено, хотя очевидны его перспективы. Весьма интересно, особенно для учебных целей, провести систематизацию частнонауч- ных методов, используемых при проведении различных судебных экспертиз. Сейчас уже четко видно, что доминируют два подхода. Система методов судебной экспертизы 271 Первый сформулирован А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым в 1977 году. Обобщая методи- ки экспертных исследований того времени в соответствии с общим научно-техническим назначением этих методов они выделили 12 классов: измерительные; микроскопические; фотографические; физико-технические; спектральные; рентгенографические; хроматографические; электрохимические (физико-химические); аналитико-химические; радиационные; математические; электронно-вычислительные [6, с. 33]. В современной учебной литературе останав- ливаются всего на 8 классах: микроскопиче- ские; фотографические; химические; спек- тральные; хроматографические; рентгеновские; физико-технические; математические [1, с. 12]. Е.Р. Россинская методы этого уровня назы- вает общеэкспертными методами исследования вещественных доказательств и предлагает их систематизацию по характеру получаемой ин- формации. Сейчас эта классификация выглядит следующим образом: – методы анализа морфологии веществ, ма- териалов и изделий; – методы анализа состава веществ и матери- алов; – методы анализа структуры веществ, мате- риалов и изделий; – методы анализа физических, химических и других свойств веществ, материалов и изделий математические [1, с. 13]. Заметим, что произошла смена оснований классификации, переход от степени общности к характеру получаемой информации, что не- сколько нарушает общие принципы классифи- кации. Но с точки зрения экспертной деятель- ности новые основания представляются даже более полезными, поскольку позволяют объ- единить в группы методы, отвечающие за ис- следование одной стороны изучаемого объекта, например его внешнего и внутреннего строе- ния. Но и каждую из этих групп методов, чтобы понять сущность предусматриваемых ими дей- ствий, приходится раскрывать. И, что интерес- но, посредством более понятных наименований, задействованных из, опять же, отраслей знаний, из которых они задействованы судебной экс- пертизой. Например, поясняя методы анализа морфологии веществ, говорить, что это оптиче- ская микроскопия как совокупность методов наблюдения и исследования с помощью опти- ческого микроскопа. Другой недостаток клас- сификации заключается в том, что происходит еще и некоторое смешение методов, поскольку одни и те же из них могут способствовать полу- чению информации разного характера. Так, ме- таллографический анализ (метод анализа соста- ва веществ и материалов) заключается в микро- скопическом исследовании шлифов (метод морфологического анализа), которые рассмат- ривают в отраженном или проходящем свете. Тем не менее, это, пожалуй, единственная клас- сификация, которая помогает лучше понять сущность методологии судебно-экспертной де- ятельности. Отмеченные же недостатки лишь свидетельствуют, что совокупность решаемых задач настолько велика, а совокупность методов настолько же обширна, что систематизация ме- тодов экспертной деятельности не по формаль- ной, а по содержательной стороне представляют собой еще не до конца решенную задачу. Список литературы 1. Виноградова Н.И., Матвиенко Е.А. Есте- ственнонаучные методы судебно-экспертных иссле- дований. Курс лекций. М.: Щит-М, 2013. 2. Пещак Я. Общетеоретические проблемы кри- миналистики. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1977. 3. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку: Гянджлик, 1992. 4. Крыгин С.В. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 5. Юматов В.А. Технологические и организаци- онные аспекты оптимизации деятельности специали- стов и экспертов в головном судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 6. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная эксперти- за. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. В.И. Шаров 272 A SYSTEM OF FORENSIC EXAMINATION METHODS V.I. Sharov In this article, we consider a system of forensic examination methods. The need for the development of these methods is emphasized. Several aspects of the improvement of individual methods of forensic examination are identified, both for the development of scientific knowledge and for the purposes of the educational process. Keywords: forensics, сriminalistics, method. References 1. Vinogradova N.I., Matvienko E.A. Estestvennon- auchnye metody sudebno-ekspertnykh issledovanii. Kurs lektsii. M.: Shchit-M, 2013. 2. Peshchak Ia. Obshcheteoreticheskie problemy kriminalistiki. Uchebnoe posobie. M.: Akademiia MVD SSSR, 1977. 3. Aliev I.A., Aver'ianova T.V. Kontseptual'nye os- novy obshchei teorii sudebnoi ekspertizy. Baku: Gian- dzhlik, 1992. 4. Krygin S.V. Rassledovanie prestuplenii v sfere komp'iuternoi informatsii. Dis. … kand. iurid. nauk. Nizhnii Novgorod, 2002. 5. Iumatov V.A. Tekhnologicheskie i organi- zatsionnye aspekty optimizatsii deiatel'nosti spetsialistov i ekspertov v golovnom sudoproizvodstve. Dis. … kand. iurid. nauk. Nizhnii Novgorod, 2006. 6. Zinin A.M., Mailis N.P. Sudebnaia ekspertiza. Uchebnik. M.: Pravo i zakon; Iurait-Izdat, 2002. |