Катя, Уголовная ответственность за убийство. Проблемы квалификац. Содержание 2 Уголовно правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах, относящихся к объективной стороне и личности потерпевшего 23 Заключение
 Скачать 417.71 Kb.
|
|
3. Уголовно - правовая характеристика убийства при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне и личности виновного Убийство по мотиву кровной мести (п.«е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Кровная месть появилась в первобытном обществе, где отсутствовали иные средства правового регулирования. В такой ситуации за убийство семья жертвы наказывает семью преступника, чтобы восстановить «семейную честь». Основание возникновения кровной мести - различные обиды, содержание которых обусловлено исторически сложившимися традициями. Кровная месть может возникнуть на почве убийства, насилия, оскорбления и других действий, с которыми, согласно местным обычаям, связано представление о чести и достоинстве личности. Так, кровная обида является следствием, например, убийства, похищения женщины или сексуального надругательства над ней. Кровная месть чревата опасными последствиями — месть нередко становится ещё более жестокой, чем предшествовавшее ей преступление и в итоге выливается в долгие кровавые конфликты, нередко приводящие к обескровливанию обеих враждующих групп или полному уничтожению одной из них. При обсуждении проекта настоящего УК РФ высказывалось мнение, что кровную месть необходимо исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что это месть на почве личных отношений48. Но данное предложение не получило поддержки в связи с тем, что кровная месть ведет в ряде случаев к совершению «цепи» убийств. Более того в 2007 г. мотив кровной мести был выделен в самостоятельный пункт ч.2 ст.105 УК РФ (п. «е.1»)49. В настоящее время кровная месть сохранилась только у отдельных народов Закавказья и Северного Кавказа (например, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чеченской республике), а также в рамках СНГ - в Средней Азии и Казахстане. При квалификации преступления по признаку кровной мести в каждом конкретном случае подлежат обязательному установлению основания ее возникновения по адату и их выражение в совершенном преступлении. Вместе с тем для квалификации убийства по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что убийство совершено по мотиву кровной мести, а не в связи с кровной местью. Кровная месть — это не только личный мотив совершения преступления. Это явление, имеющее более широкую сферу действия. Посягая на личность, виновный стремится не столько получить удовлетворение, сколько исполнить обычай. По мнению отдельных авторов, несмотря на то, что по внешним признакам это все-таки месть, она не может оцениваться в качестве мотива соответствующих действий, так как им выступает стремление утвердиться, сохраниться на социально-психологическом уровне; социального положения, авторитета, уважения окружающих, иногда имущества и даже жизни, изгнание из общности, а значит, небытие, несуществование, чаще всего социальное. Таким образом, здесь мотив подчинения культуре как бы защищает личность, и он главным образом отражает отношения не с жертвой мести, а со своей средой и с самим собой50. Поэтому для признания убийства совершенным по мотиву кровной мести должно быть установлено, что виновный принадлежит к числу тех лиц, которые, согласно адатам, наделены «правом» исполнить обычай кровной мести. Таким образом, субъектом рассматриваемого преступления может быть только лицо той национальности, на территории которой существует обычай кровной мести, и то лицо, которое наделено правом исполнить этот обычай. Применение п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключается и тогда, когда убийство совершено по мотиву кровной мести за пределами местности, где постоянно проживают коренные жители, признающие этот обычай. Но, несмотря на сравнительно небольшой процент убийств, совершаемых по мотиву кровной мести на территории РФ, этот обычай представляет значительную общественную опасность. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данный вид убийства характеризуется тем, что в основе побудительных мотивов, как правило, лежит корысть (стремление лица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды при отсутствии правовых оснований на получение этой выгоды). Пленум Верхового Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. разъясняет, что данный пункт, прежде всего, охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право на недвижимость и т.п.) или обусловленное намерением избавиться от материальных затрат. Так, Е. осуждён за убийство своей четырёхлетней дочери с особой жестокостью и из корыстных побуждений и в угрозе убийством своей жене: виновный Е. убил дочь, желая освободиться от оплаты алиментов в результате развода и отомстить жене. Для убийства из корыстных побуждений важно, чтобы эти побуждения возникли не после убийства, а до или в момент убийства и служили бы мотивом этого убийства. Если же убийца лишил жизни человека не из корысти, а после убийства решил воспользоваться драгоценными украшениями убитого, то в данном случае будет иметь место совокупность преступлений - бескорыстного убийства и кражи. Убийство из корыстных побуждений может быть квалифицированно пс совокупности с кражей, когда убийца лишает жизни потерпевшего с целые завладеть его имуществом, но не сразу после, а с определённым разрывом вс времени. При этом, для завладения имуществом требуется совершить пополнительные действия, например, тайно проникнуть в квартиру убитого овладение имуществом убитого осуществляется убийцей сразу же после убийства но причинение смерти не было связано с нападением. Разновидность убийства, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, является убийство по найму. Убийство по найму является сложным по составу участников преступлением. Его отличительной чертой и обязательным признаком является соучастие в убийстве с распределением между соучастниками юридических ролей. «Заказчик» выступает в качестве подстрекателя либо организатора убийства, исполнителем является лицо, реализующее его замысел за определенное вознаграждение. При этом чтобы квалифицировать убийство, именно как убийство по найму, необходимо установить наличие у исполнителя корыстного мотива, отсутствие такового у других субъектов преступления на квалификацию не влияет. Вместе с тем следует заметить, что, несмотря на мотивы, характеризующие поведение организатора или подстрекателя «заказного» убийства, последние несут ответственность за соучастие именно в корыстном преступлении. Убийство по найму по смыслу данной нормы также предполагает корыстный мотив: виновный лишает жизни потерпевшего за материальное вознаграждение. Однако если согласие на убийство продиктовано иными побуждениями, то виновный несёт ответственность за убийство ч.1 ст.105 УК РФ. По п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не квалифицируются случаи убийства, совершённого в связи с неуплатой потерпевшим оговорённой суммы или в связи с тем, что потерпевший не отдаёт долг. В подобных ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. Это убийство из мести, а не из корыстных побуждений. Разновидностью корыстного убийства является убийство в процессе разбойного нападения, а равно сопряжённое с вымогательством или бандитизмом. Как убийство, сопряжённое с разбоем, практика признаёт и случаи убийства потерпевшего, активно защищавшегося после завладения его имуществом. С позиции содержания, формы, вида вины, убийства при разбойном нападении может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, если например, виновные оставили раздетого потерпевшего на сильном морозе, в результате чего потерпевший умирает от переохлаждения. Разумно полагать, что виновные не желали смерти потерпевшего, но осознавали, что она может наступить и отнеслись к этому последствию безразлично. Как и убийство, сопряжённое с разбоем, убийство сопряжённое с вымогательством или бандитизмом, имеет целью получение материальной выгоды, то есть, завладение имуществом потерпевшего. Что касается убийства, сопряженного с бандитизмом, то замечу, что оно может быть совершено и без корыстного мотива. В этом случае ссылка на бандитизм является, по существу, дополнительным отягчающим убийство обстоятельством, которое, как совершенно справедливо отмечает Л. Д. Гаухман, «дублирует п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ об убийстве с целью сокрытия или облегчения совершения другого преступления». Таким образом, можно сделать вывод, что если убийство совершено при разбойном нападении, сопряжено с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется по п. «з» ч.2 СТ.105 УК РФ и соответственно по статьям 162 и 163 УК РФ. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Совершая данное убийство, виновный причиняет смерть потерпевшему, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Пленум Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 года указал, что убийства совершенные из хулиганских побуждений являются неуважением к обществу, грубым нарушением правил общежития и норм морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении проявить озорство, явно противопоставить свое поведение нормам общепринятой морали и общественным интересом, выражают цинизм, удаль, молодечество. Если указанные мотивы являются установленным составом преступления, то убийство должно квалифицироваться как убийство из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения порой сопряжены с другими мотивами - ревность, месть, ненависть, которые выступают основными побудительными мотивами к убийству. В этом случае необходимо уяснить, какие мотивы доминировали при совершении преступления. Убийство в указанном случае квалифицируется как неадекватное ответное действие виновного из хулиганских побуждений. Однако следует иметь в виду, что даже если установлено, что убийство совершено без видимого повода, то это является бесспорным доказательством того, что виновный действовал из хулиганских побуждений. Убийство из хулиганских побуждений следует отграничивать от убийства, совершенного в драке или в ссоре, которое не относится к умышленным убийствам, это деяние может быть квалифицировано как хулиганство по ст. 213 УК РФ и как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по ст. 108 УК РФ по совокупности признаков. Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. На наш взгляд, в случаях убийства даже при наличии незначительного повода присутствует в какой-то степени элемент мести: не удовлетворил желание хулигана выпить с ним, не уступил место, не дал прикурить и т. п. Но месть в таких случаях не является основным, определяющим мотивом, она по существу является проявлением хулиганских побуждений, при которых преступник готов мстить по любому, даже самому незначительному поводу, ставя свой интерес превыше всего. Поэтому для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений необходимо полностью исключить иные мотивы, влияющие на определение поведения виновного в момент совершения преступления. Для применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ важное значение имеют изучение и анализ характера действий виновного перед убийством, в момент убийства, а такж е после его совершения. Если убийство из хулиганских побуждений являет: продолжением целого ряда ранее совершенных хулиганских действий, т.е. включает два самостоятельных состава преступления - хулиганство (ст. 213 УК РФ) ж убийство (ч. 2 п. «и» ст. 105 УК РФ), то налицо совокупность преступлении. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить ел совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или наси. е - - еж» действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В п. «к» ч 2 ст.105 УК РФ по существу предусматриваются четыре различных вида убийства. Несмотря на определенное сходство, отдельные виды убийства, предусмотренные п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, существенно отличаются между собой. В связи с этим, на наш взгляд, представляется целесообразным разделить этот пункт на два самостоятельных: «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», и «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера». Обстоятельством, повышающим общественную опасность убийства, в данном случае служит наличие особо низменной, антиобщественной цели, ради осуществления которой виновный приносит в жертву жизнь другого человека. При совершении убийства с целью скрыть другое преступление виновный ставит задачу скрыть либо уже совершенное, либо подготавливаемое преступление. Однако для признания убийства совершенным с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение не требуется ее достижения. Достаточно установить наличие такой цели на момент совершения преступления, даже если скрываемое преступление было выявлено. Значительное число ошибок допускается судами именно при квалификации действий виновных по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Нередки случаи, когда, признавая лицо виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, суды одновременно ошибочно квалифицируют содеянное по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд как бы устанавливает, что один и тот же потерпевший дважды лишается жизни: один раз в процессе совершения разбойного нападения, и второй раз - с целью облегчения или сокрытия разбоя. Нелогичность такого подхода к правовой оценке совершенного преступления очевидна. Поэтому не случайно Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в подобных случаях исключает, как правило, из приговоров осуждение виновных либо п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, Судебная коллегия изменила приговор Астраханского областного суда в отношении Рамазанова, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы. Рамазанов признан виновным в разбойном нападении на Стрельцову с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что убийство Стрельцовой совершено осужденным в ходе разбойного нападения. Квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Так как судом установлено, что убийство потерпевшей совершено при разбойном нападении, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Поэтому этот квалифицирующий признак также подлежит исключению из приговора51. Убийство, квалифицирующееся по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Как отмечает С. В. Бородин, «в данном случае цель сокрытия или облегчения совершения другого преступления определяет и характер умысла самого убийства»52. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства — с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — является основным мотивом убийства. Такое разъяснение дано Пленумом ВС РФ в его постановлении53. Следовательно, и мы отмечали это выше на примере обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. Мотив и цель преступления, как мы знаем, относятся к факультативным признакам субъективной стороны. Следовательно, обстоятельства, содержащие в себе квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.105 УК РФ и относящиеся к личности потерпевшего, объекту, объективной стороне преступления не исключают дополнительной квалификации помимо этих пунктов и по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда правильно квалифицировала действия Баштового Д.А. по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства дела таковы. 15.06.2001 г. Баштовой находясь в квартире, взял нож, подошел к спящей Овчинниковой и умышленно с целью убийства на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, нанес ей 7 ударов ножом. Он же 15.06.2001 г. находясь в той же квартире, с целью сокрытия убийства Овчинниковой СП., решил убить двух человек проживающих в этой квартире сына Симахина И.О. и мать Мусиец В.И. С указанной целью Баштовой зашел в комнату, где спал Симахин и тем же ножом, нанес спящему Симахину И.О. 11 ударов. Далее Баштовой подошел к проснувшейся Мусиец В.И. и нанес ей множественные колото-резаные ранения и убил ее54. Таким образом, решение суда правильное и не противоречит принятым правилам квалификации подобных преступлений. Представляется важным отметить, что, имея цель скрыть другое преступление, виновный в ряде случаев совершает более тяжкое преступление, чем скрываемое. Например, застигнутый на месте кражи совершает убийство. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление меньшей тяжести, опасность такого убийства не снижается. По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются убийства, сопряженные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Пленум ВС РФ в п.13 постановления разъяснил, что под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать «убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлении» 55 Вопрос о том, надлежит ли квалифицировать убийство, сопряженное с изнасилованием, только по п. «к» ч. 2 ст. 105 или по совокупности со ст. 131 УК РФ, в теории уголовного права относится к числу дискуссионных. Ряд авторов полагает, что «особая опасность преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105, состоит в «синтезе» убийства и изнасилования и поэтому изнасилование не образует самостоятельного состава»56. Другие полагают, что «в соответствии с новой редакцией ст. 17 УК РФ убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, должно квалифицироваться только по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 131 или ст. 132 УК РФ не требуется»57 . По нашему мнению, с такими утверждениями вряд ли можно согласиться. Если в каждом содеянном преступлении установлен его состав, то деяние должно быть квалифицировано по двум самостоятельным нормам, предусмотренным отдельными статьями Особенной части УК РФ. В данном случае обстоятельством, отягчающим ответственность за убийство, является не сам факт изнасилования, а обусловленное им побуждение совершить убийство. Хотя изнасилование и сопряженное с ним убийство и соединяются между собой по времени и месту, тем не менее, как по своему внешнему выражению, так и по внутреннему содержанию — это разные преступления, и поэтому каждое из этих преступлений должно получить самостоятельную оценку в квалификации. Поэтому целесообразно присоединиться к позиции, высказанной Пленумом ВС РФ, который в п. 13 постановления определил, что убийство, сопряженное с изнасилованием, должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «к» ст. 105 У К РФ и ст. 131,132 УК РФ58. Точно также трактуется убийство, совершенное после окончания насильственного полового акта или покушения на него, в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей при изнасиловании. Действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и соответствующей частью ст. 131 УК РФ. Стоит отметить, что потерпевшим при этом виде убийства могут быть не только жертва насилия, но и другие лица, которые пытались предотвратить преступление либо оказать помощь в изобличении виновного. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ). Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена посягательством не только на жизнь человека, но и на гарантированное ст.19 Конституции РФ59 равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности. В связи с этим законодатель при определении ответственности за убийство относит вышеперечисленный мотив к обстоятельствам, отягчающим данный состав преступления. Помимо этого действия, направленные на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды сами по себе содержат состав преступления и влекут ответственность по ст.282 УК РФ. Стоит отметить, что официального разъяснения убийств, совершаемых по этому мотиву, Пленум ВС РФ до сих пор не дал. В последнее время в УК РФ и другие законодательные акты был внесен ряд изменений, направленных на усиление борьбы с экстремизмом. Текст п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в старой редакции гласил - убийство совершенное «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести»60. Законодателем мотив кровной мести был выделен в самостоятельный пункт ч. 2 ст.105 УК РФ (п. «е.1»), а п. «л» дополнен мотивом политической ненависти или вражды, а также мотивом ненависти или вражды в отношении любой социальной группы61. На наш взгляд, такие изменения вызваны растущей активностью экстремистских организаций, разнообразием их идей и платформ, на основе которых они осуществляют свою деятельность, как доморощенных российских, так и международных, действующих на территории России. Поэтому полагаем, что разъяснения Пленума ВС РФ необходимы, для более точной и правильной квалификации совершаемых преступлений. Для квалификации важно установить наличие мотива преступления, содержанием которого выступает стремление виновного показать ущербность потерпевшего, учинить физическую расправу с потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы конфессии или социальной группы. В некоторых случаях виновный, совершая такое убийство, пытается продемонстрировать исключительность своей национальной, расовой и религиозной принадлежности. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщение потерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию. Для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить конкретный специальный мотив из числа выше названных в УК РФ. Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать, либо необходимо проводить разграничение в квалификации. Так по направленности умысла и мотиву убийство, предусмотренное п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, отличается от убийства из хулиганских побуждений, при котором потерпевший - лицо иной национальности, чем убийца - может быть подвергнут оскорблениям с употреблением кличек, присвоенных на блатном жаргоне лицам той или иной национальности. В этом виде убийства отсутствует национальная вражда или ненависть. «Умысел направлен на нарушение общественного порядка, бытовое унижение или оскорбление потерпевшего»62. Подытоживая сказанное, хочется отметить, что для правильной квалификации необходимым условием является установление факта возбуждения вражды или демонстрация ненависти по указанным мотивам, причем это могут быть «любые подобные действия до, в процессе или после совершения убийства»63 . Убийство по данному мотиву приводит к последствиям, которые трудно предсказать. Поэтому важна профилактика данных преступлений. Если рассматривать УК РФ как один из элементов такой профилактики, то важнейшим условием реальной гарантированности равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, расы, отношения к религии, политических и идеологических взглядов является усиление уголовной ответственности за данные совершенные преступления, Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это отягчающее обстоятельство является новым для Российского уголовного законодательства, в УК 1960 года оно предусмотрено не было. Развитие медицины привело к возможности успешного осуществления трансплантации (пересадки) ряда жизненно важных органов и тканей человеческого организма. Трансплантация является средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства РФ и прав человека. Условия и порядок трансплантации органов и (или) тканей человека определены законом РФ от 22 декабря 1992 года «О трансплантации органов и (или) тканей человека». Трансплантация органов и тканей человека разрешается только в специализированных государственных учреждениях здравоохранения. Перечень учреждений здравоохранения, осуществляющих забор, заготовку и трансплантацию органов и тканей человека, а равно правила их деятельности утверждаются министерством здравоохранения РФ. Одним из условий изъятия органов для трансплантации является выраженная в письменной форме свободное и сознательное согласие донора. Органы или ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов или тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательство РФ. Медицина в наши дни сделала огромный «шаг» вперёд в области пересадки органов и тканей человека, спрос на которые очень велик. В связи с этим появилась потребность в соответствующем донорском материале, что в свою очередь, может вызвать совершение убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего непосредственно для трансплантации их нуждающемуся лицу, либо с целью последующей продажи заинтересованным организациям и лицам. Поэтому в законе предусмотрена повышенная ответственность за такого рода убийства. Субъектом этого преступления может быть, как медик, обладающий специальными знаниями, так и иное лицо, действующее с прямым умыслом и преследующее цель убийства с последующим изъятием у потерпевшего определённых тканей. Однако, если виновный совершил убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, т.е. с целью последующей продажи органов и (или) тканей потерпевшего либо для получения какой-то иной выгоды, то оно квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство из корыстных побуждений и по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ. Если же виновный при совершении убийства руководствуется иными мотивами, например, стремление спасти жизнь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить проведение медицинского эксперимента, то его действия должны квалифицироваться по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ. В последнее время участились случаи убийства с целью людоедства. То есть виновный имеет прямой умысел на убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего для употребления в пищу. Поэтому убийство с целью людоедства также может квалифицироваться по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ. Суммируя сказанное, убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего можно определить как действия виновного, направленные на умышленное лишение потерпевшего жизни для того, чтобы изъять у него органы или ткани для последующего использования. Таким образом, мы рассмотрели квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне убийства и личности преступника. Классифицированы вместе они потому, что связаны в первую очередь, с такими элементами субъективной стороны преступления как мотив и цель, что позволяет нам проанализировать их, как относящихся к определенной группе объединенной общими признаками. Заключение Обобщая изложенное в настоящей работе можно сделать следующие выводы: под убийством в законодательстве РФ на текущий момент понимается предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть, когда объектом посягательства является только жизнь человека. Объектом убийства является жизнь другого человека. Но, поскольку было бы неверно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек, прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни. Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Она включает в себя: противоправное деяние, в виде действия или бездействия, общественно опасные последствия (смерть потерпевшего), причинно-следственную связь между деянием и последствиями. А так же место, время, способ, орудия и всю обстановку совершения преступления. Субъект убийства общий. Это означает, что признаки субъекта убийства, определяющие способность нести уголовную ответственность, являются общими и обязательными для всех составов преступлений - достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость. Применительно к убийству, возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность за содеянное, является четырнадцатилетние. Что касается субъективной стороны, то она включает в себя вину мотив и цель и представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины в составе убийств, которые квалифицируются по ст. 105 УК РФ, может быть только умышленной. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ, умысел разделяется на прямой и косвенный. Часть 2 этой статьи предусматривает, что «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Другие виды убийств отличаются от данного вида субъективной стороной (отсутствием умысла). Для правильной квалификации убийства следователю или судье для вынесения решения о виновности, подозреваемого и привлечения его к ответственности необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались. При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации, ни о какой всесторонности и полноте расследования речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит, лишь от доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мотивов и целей преступника. По-моему, пока этот вопрос остается открытым. Изъян нашего уголовного законодательства в том, что оно слишком большую роль, на мой взгляд, уделяет субъективной стороне преступления. Однако не так гладко обстоят дела и с признаками, характеризующими потерпевшего, в частности, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Судебная практика к таковым приравнивает и состояние сна. Пленума Верховного Суда РФ прямо не предусматривает в качестве беспомощного состояния сон потерпевшего, однако говорит, что беспомощность будет иметь место тогда, когда человек в силу психического или физического состояния не может защитить себя. Данное положение можно трактовать двояко, однако, как упоминалось выше, автор этих строк не согласен с тем, чтобы сон жертвы указывал на ее беспомощное состояние. В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийство из сострадания считается «простым» убийством (хотя небезынтересно заметить, что оно подпадает под признаки п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и виновное в данном преступлении лицо несет ответственность наравне с остальными, хотя с моральной точки зрения такое лицо не более опасно для общества, чем, например, виновный в совершении убийства в состоянии аффекта. Следовательно, уголовное законодательство Российской Федерации в части привлечения к ответственности за убийство требует проведения дополнительной теоретической и практической (законодательной) работы относительно изучения признаков новых видов убийств (например, убийство из сострадания), а также их квалификации и внесении данных изменений в уже действующий Уголовный кодекс Российской Федерации. Важную роль в правильной квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах играет Постановление Пленума ВС РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Но стоит отметить, что немало спорных моментов по квалификации убийств не разъяснены в данном постановлении. Так при вменении п. «г» ч.2 ст. 105 (убийство женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности), п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в условиях фактической ошибки должна быть отражена в вышеназванном постановлении. Возможность наступления вредных последствий для других лиц (причинение смерти, тяжкого вреда и среднего вреда здоровью) по неосторожности, при убийстве общеопасным способом и соответствующей с этим квалификацией, также должна быть закреплена в этом постановлении. Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе убийства, совершенного с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ), по аналогии с п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. Иначе убийство в присутствии таких лиц, как жених, невеста, любовник, любовница потерпевшего, которые по настоящему близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого виновным, будет расцениваться как «простое», не квалифицированное убийство. Постановление Пленума ВС РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указывает, что убийство, сопряженное с разбоем должно квалифицироваться по п. «з» ч.2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, поэтому для объективного назначения наказания важно отграничивать корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, что вызывает немалую сложность в правоприменительной практике. Поэтому в данном постановлении необходимо указать критерии разграничения данных составов (способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения, содержание умысла), что, несомненно, будет способствовать правильной квалификации таких деяний. Также хотелось бы отметить, что не все вопросы, связанные с квалификацией убийства, в частности убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, разъяснены в названном постановлении, что в свою очередь приводит к трудностям при квалификации совершенных преступлений. В целом полагаем, что цели которые ставили перед собой при подготовке к написанию своей дипломной работы мы достигли, рассмотрев проблемы уголовно-правовой оценки и квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами через анализ уголовно-правовой характеристики убийства, его признаков и видов, квалификации убийств, совершенных с целями и способами, отягчающими вину, трудностей возникающих при квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами. Глоссарий
Список использованных источников |