Собственность. Реферат. Содержание Стр. Введение 2 Понятие собственности 4 Социальноэкономический характер и юридические формы собственности 7 Тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития 14 Заключение 22 Список литературы 24 Введение
 Скачать 158.48 Kb.
|
|
Содержание: Стр. Введение 2 Понятие собственности 4 Социально-экономический характер и юридические формы собственности 7 Тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития 14 Заключение 22 Список литературы 24 Введение. Первый, кто напал на мысль огородить участок земли и сказать «это мое», кто нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. Ж.-Ж. Руссо Слова великого просветителя лучше многих других показывают, какое значение придавалось и придается понятию «собственность» в социальной философии. Однако проблема собственности всегда находилась в центре внимания не только философов, но и экономистов, социологов, а также представителей других научных дисциплин. Это вполне естественно, так как любой анализ общества был бы не полон без рассмотрения сущности производственных отношений, стержнем которых является собственность. Новый интерес к философским основаниям теории собственности вызвала происходящая сейчас в России реформа собственности. Она поставила целый ряд непростых вопросов, ответы на которые необходимо искать не только в практических перипетиях этой реформы, но и в теоретических путях анализа проблемы собственности. Именно поэтому данная тема является достаточно актуальной. Цель данной работы - рассмотреть проблему собственности с точки зрения философии. Для этого были поставлены и решены следующие задачи: дать понятие собственности, проследить историю этого явления, рассмотреть социально-экономический характер и юридические формы собственности, а также тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития. В работе используются работы ученых и философов, посвященные проблеме собственности. 1. Понятие собственности. Историю понятия «собственность» проследить гораздо легче, чем историю обозначенного им явления. Судя по дошедшим до нас источникам, на протяжении долгих столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие собственность» либо не использовалось вовсе, либо применялось в значениях, весьма далеких от принятых сегодня. Так, Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе (khremata) и о владении им (ktema)1, но не о собственности. В римскую эпоху достаточно ширкое распространение получил термин proprietas, происходящий от слова proprius; с его помощью принадлежащая кому-либо вещь противопоставлялась другим объектам, которые находились в общем владении (например, общинным землям - ager publicus). В то же время в "Дигестах Юстиниана" применяется понятие "владение" (possedere), позволяющее различать, что "вещи человеческого права" могут либо находиться в чьем-то личном распоряжении, либо принадлежать всей совокупности граждан. Именно с помощью этого термина понятие собственности определялось в ранних источниках по европейской юриспруденции. Причем, согласно римской традиции, собственность не подразделялась на "частную" и "общественную", поскольку сам термин proprietas четко указывал на принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу. В современном его значении понятие "собственность" возникло в XVII веке, в период быстрого распространения идей естественного права. Эта эпоха породила два направления развития научной мысли, постигающей феномен собственности. На первом из них юристы и философы обосновали отделение собственности, происходящей из коммерческой деятельности граждан, от собственности государя, выступавшей в средневековье в качестве универсальной формы собственности и обычно именовавшейся publicus, или publicare. Таким образом, определение «частная» (в английском языке -"private", во французском -"privee", в немецком - "privat")2 появилось вне связи с термином "собственность" и служило для противопоставления самостоятельной экономической деятельности человека и деятельности в рамках политических структур, public office или affaires publiques. На втором направлении были предприняты попытки отделить собственность человека, естественным образом возникавшую из самого акта создания той или иной вещи или приобретения ее у других людей, от собственности, по природе своей находящейся в коллективном владении граждан. В данном случае понятие собственности рассматривалось в абсолютном, если можно так выразиться, смысле, восходящем к римскому dominium; именно в этом контексте Дж. Локк указывал, что "каждый человек имеет собственность в своем личном владении ", подчеркивая: "мы можем сказать, что результаты труда его тела и работы его рук принадлежат ему"3. Первое направление породило концепцию частной собственности, второе осталось почти незамеченным и не получило должного развития, хотя оно могло положить начало системе взглядов на собственность личную. Но история, в том числе история науки, не знает сослагательного наклонения. Следует отметить, что при всей увлеченности концепцией частной собственности философы так или иначе всегда подчеркивали, что она не была исторически первой формой, либо считая, что в «естественном состоянии» по самой природе вещей доминировало коллективное владение общинным достоянием, либо полагая, что основа для частной собственности отсутствует там, где объекты собственности не могут присваиваться отдельными лицами (как, например, земля) или накапливаться (как плоды, дичь). Все они утверждали, что именно общинная собственность выступала предтечей частного владения. Итак, собственность можно определить как исторически определенную форму присвоения каких-либо ресурсов, как владение, пользование и распоряжение этими ресурсами. Собственность - всегда общественное отношение, оно требует присутствия как минимум двух индивидов. Отдельный индивид, изолированный от общества не создает отношения собственности. «Собственность есть не вещь и не отношение человека к вещи, взятое само по себе. Собственность есть отношение между людьми, но такое, которое проявляется в их отношении к вещам»4. Субъект собственности - тот, кто тем или иным способом присваивает различные ресурсы или активы. Этот субъект может быть как отдельным индивидом или коллективом, так и государством (государственная собственность). Объект собственности - те ресурсы или активы, которые могут быть присвоены субъектом собственности. Однако не всякий ресурс может быть объектом собственности. Это, во-первых, должен быть редкий ресурс, во-вторых, отчуждаемый ресурс, в-третьих, ресурс, допускающий над собой полное хозяйственное господство. Помимо субъекта и объекта, в собственности также чрезвычайно важен и способ присвоения субъектом объекта собственности. На него обычно указывает содержание того или иного права собственности - владение, распоряжение, пользование. 2. Социально-экономический характер и юридические формы собственности. В условиях происходящего ныне технологического переворота возникает объективная потребность в определенных изменениях отношений собственности. В большинстве случаев эти изменения характеризуют лишь как изменения в формах собственности. Практически все участники идущих ныне бурных дискуссий о собственности декларируют свою приверженность научному подходу к анализу общественной жизни, к проблеме собственности, приходя, однако, к совершенно противоположным выводам и оценкам. Одни настаивают на том, что научный подход к проблеме собственности однозначно связывает частную форму собственности на средства производства с эксплуатацией человека человеком и потому выступают за полный административный запрет частной формы собственности и против развития рыночных отношений. Другие говорят о необходимости безоговорочной и необусловленной никакими ограничениями поддержки линии на развитие частной формы собственности, которая только и может, по их мнению, обеспечить эффективность производства. Выход из глубокого социально-экономического кризиса, в котором находится сейчас российское общество, сторонники этих двух точек зрения в равной мере связывают с определенной линией отношения именно к частой форме собственности: одни призывают ее запретить, другие - всемерно развивать, полагая, что все экономические и социальные проблемы решатся при этом автоматически, сами собой. Как было уже давно замечено, при таких полярных позициях, истина, как правило, лежит где-то посередине, точнее, даже не истина, а проблема ее поиска. К каким же выводам приводит анализ отношений собственности с научно-философских позиций? Здесь можно выделить два основных момента. Во-первых, требуется различать, ясно разграничивать (хотя, конечно, не абсолютно, а относительно) материальные общественные отношения и отношения идеологические, надстроечные, являющиеся лишь отражением, идеологическим выражением первых. Следовательно, характеризуя отношения собственности на средства производства, т. е. отношения между людьми по поводу владения, распоряжения и использования средств производства, необходимо различать реальные социально-экономические отношения собственности на средства производства в данном обществе (являющиеся стороной материальных общественных, производственных отношений) и юридические (т. е. закрепленные, сформулированные в юридических документах на право владения, распоряжения и пользования средствами производства) формы собственности, являющиеся стороной идеологических, надстроечных отношений5. Социально-экономический характер собственности на средства производства и юридические формы собственности взаимосвязаны, однако, эта связь не является абсолютно жесткой и однозначной. Характер собственности выражается не только в юридических формах собственности, но и в юридических документах и государственных правовых актах, формально не затрагивающих форму собственности, не только в правовых отношениях вообще, но и в других видах идеологических, надстроечных отношений (например, в политических, нравственных). Только в совокупности всех надстроечных реальных отношений в обществе и выражен более или менее адекватно реальный характер собственности на средства производства. Таким образом, для вывода о реальном характере собственности, существующем в данном обществе, абсолютно недостаточно изучения юридических документов и даже реальных правовых отношений, необходим еще анализ всей совокупности реальных хозяйственных, политических, нравственных и иных надстроечных отношений во всех сферах жизни общества. Для пояснения сказанного приведем такой пример. Предположим, перед нами поставлена задача изучить отношения собственности, в рамках которых существует и функционирует какое-либо конкретное предприятие в одной из промышленно развитых стран Запада. Рассмотрев юридические документы данного предприятия (устав, учредительный договор), мы фиксируем, что его полным хозяином является конкретный человек - владелец предприятия. Можем ли мы на основании полученных документов сделать вывод о том, что и в действительности предприятие находится в абсолютном владении собственника, который полностью распоряжается своей собственностью? Нет. Ведь в соответствии с другими юридическими документами (договорами найма, контрактами, действующим законодательством) права собственности существенно ограничены, т.е. тем, самым частично переданы другим субъектам (наемным работникам, государству, профсоюзам и др.). Например, запрещены некоторые виды производства (производство наркотиков), ограничены направления использования некоторых объектов собственности (нельзя вывести пахотные земли из сельскохозяйственного оборота), регулируются возможности использования технологических процессов (нормами загрязненности окружающей среды, правилами техники безопасности) и т.д. Более того, используя экономические способы регулирования рынка, другие методы воздействия на производство, государство и различные общественные организации (профсоюзы, общества потребителей) могут направлять деятельность предприятия в желательное для общества русло, заставлять владельца предприятия учитывать интересы различных социальных слоев и групп населения. Так, налоговые скидки могут стимулировать деятельность владельца по техническому перевооружению производства на своем предприятии на базе внедрения тех достижений научного прогресса, которые общество и государство считают (на основе научного прогнозирования) перспективными. Система налоговых ставок может содействовать перераспределению доходов в пользу социально незащищенных слоев населения. Нельзя сбрасывать со счета и регулирующее воздействие на производство, использование средств производства и существующих в данном обществе обычаев, традиций, моральных принципов и норм6. Все это говорит о том, что даже юридически частным предприятием распоряжаются и реально владеют не только его формальный владелец, но в определенной мере и другие субъекты. Во-вторых, научный подход к общественным явлениям требует рассматривать каждое явление не изолированно, а в тесной связи с другими. Применительно к проблеме собственности он требует делать выводы о реальном характере собственности на основе обязательного анализа других сторон производственных отношений, к которым относятся также распределение ролей в общественной организации производства и способ распределения между членами общества производимых материальных благ. Все три аспекта, стороны производственных отношений (из которых характер собственности на средства производства является ключевым) органически связаны между собой как прямой (от характера собственности к распределению ролей в организации производства и к способу распределения материальных благ), так и обратной связи. В самом деле, если какой-то субъект является собственником средств производства, то именно он играет роль организатора производства, устанавливает его цели, а также определяет способ распределения производимых благ, выгодный прежде всего ему самому. Но справедливо и обратное. Если субъект включен в систему распределения, выгодную прежде всего ему, то это означает, что именно он является фактическим организатором средств производства, а значит, и его реальным владельцем, фактическим собственником средств производства независимо от того, какова формально-юридическая сторона отношений собственности. Поэтому необходимо перейти к определению понятий собственности, общественной и частной, к характеристике объективных тенденций развития отношений собственности в современном обществе. Многие недоразумения, ложные противопоставления в ходе идущих сейчас ожесточенных споров о собственности можно разрешить, снять, разделив понятия социально-экономического характера собственности на средства производства и юридических форм собственности. В характеристике юридических форм собственности основными оппозиционными понятиями, формально характеризующими низшую и высшую ступени обобществления средств производства, являются: личная собственность (которая при не совсем, очевидно, обоснованной синонимизации слов "личное" и "частное" нередко называется частной) и государственная собственность (которую любое государство, претендующее на выражение общественных интересов, пытается, естественно, выдать за общественную). На базе этих основных юридических форм собственности возможно возникновение многочисленных промежуточных и смешанных форм. В анализе же реального социально-экономического характера собственности на средства производства оппозиционными понятиями являются общественная и частная собственность. Единственным случаем, объективным критерием их различения может быть степень реализации в процессе использования средств производства интересов основной массы членов общества, производящих материальные и духовные ценности. Если в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы общества в целом, большинства его членов, мы имеем дело с общественным характером собственности на средства производства. Очевидно, что в этом случае реализуются не какие-то "надобщественные" интересы, а вполне реальные социальные интересы тех социальных групп, которые совпадают с интересами общества в целом. Если же в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы части членов общества, частные интересы отдельных социальных групп, противостоящие интересам общества в целом, основном массы членов, мы имеем дело с частным характером собственности на средства производства, с частной собственностью. Очевидно, что определить на основе изучения юридических документов юридические формы собственности существенно легче, чем проанализировать реальный характер собственности Социально-экономический характер собственности можно выяснить только на основе глубоких, охватывающих все области жизни общества исследований проводимых с использованием широкого набора методов и методик. И итоги этих исследований нельзя выразить однозначно, а тем более каким-то одним количественным показателем. Если, ограничиваясь юридическим аспектом, можно достаточно определенно указать, каково соотношение в данном обществе различных форм собственности, то о характере собственности можно в лучшем случае сказать, какой характер собственности преобладает и в каком направлении происходят изменения. Исследование реального характера собственности на средства производства, несмотря на всю его сложность, - единственно правильный и единственно научный путь к пониманию общественных явлений и процессов, происходящих, в частности, и на современном этапе общественного развития. Использование системы понятий, характеризующих отношения собственности, позволяют сделать вывод, что условия, необходимые для развертывания современной НТР (наличие возможностей для развития фундаментальных научных исследований, максимальный доступ для всего населения к системе образования и научным знаниям, отсутствие социальной конфронтации, способной привести к использованию освоенных сил природы против всего общества) в своей совокупности выражают не что иное, как процесс сближения социальных интересов, существующих в обществе, усиление ориентации использования средств производства на стратегические интересы всего общества, большинства его членов, т. е. усиление общественного характера собственности на средства производства, реальное обобществление собственности. Это и есть характеристика того направления, в котором должны изменяться общественные отношения, чтобы производительные силы продолжали развиваться7. Это направление не связано однозначно с какой-либо определенной тенденцией изменений в юридических формах собственности. При определенных условиях усиление общественного характера собственности может требовать развития государственной формы собственности, при других - как это было в СССР накануне "перестройки" - разгосударствления собственности. Научное различение реального социально-экономического характера собственности на средства производства и юридических форм собственности позволяет более правильно охарактеризовать сущность двух существовавших до недавнего времени в состоянии противоборства типов общества, общественно-экономических систем, которые принято было называть капитализмом и социализмом. Теперь уже достаточно ясно, что государственная (формально "общенародная") собственность в СССР использовалась не только в интересах всего общества, но частично и в узкогрупповых интересах части партийно-государственного аппарата, некоторых групп населения. Поэтому реальное общество в СССР, как и в других странах «социалистической системы», по своей сути было смешанным, имеющим двойственный социально-экономический характер. Оно базировалось как на частном (преимущественно бюрократически-государственном), так и на общественном (преимущественно государственно-общенародном) характере собственности на средства производства, и в этом смысле не было ни исключительно социалистическим, ни исключительно капиталистическим. Но такой же двойственный характер, несмотря на господство частной формы собственности, имеют общества и высокоразвитых стран Запада. 3. Тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития. Собственность, как и любой социальный феномен, носит исторический характер. Она развивается, изменяется и проявляется в различных формах. В этой связи большой интерес представляет собственность в эпоху первобытного общества. В силу низкого уровня развития производительных сил эта собственность носила коллективистский характер. Она представляет собой первую форму собственности в социуме. И орудия труда, изготовляемые индивидами, и, естественно, результаты труда принадлежали всем сообща: «Стадность возникшего человека обуславливала коллективный характер производства. Каждый член стада осуществлял свое отношение к средствам производства как к своим, общим, только как член стада, а не как самостоятельный индивид»8. Никто не выделял себе частных условий производства, не присваивал частным образом орудий труда; это было совершенно неприемлемо, так как угрожало существованию самой первобытной общности: «Только утверждение коллективной собственности и распределение по потребностям делало возможным погашение неудач одних членов коллектива удачами других его членов и тем самым систематическое обеспечение каждого члена прожиточным минимумом»9. Но по мере развития производительных сил и накопления общественного богатства происходит процесс дифференциации первобытной общины. Общественная собственность трансформируется в частную и государственную собственность. Запад пошел путем развития частной собственности, а Восток - путем развития общинно-государственной формы собственности. На Востоке (в Китае, Индии, в Африке) индивидуальное владение своим участком земли и орудиями труда у общинника так и не переросло границ общинной собственности и не стало его частной собственностью. На Западе же (в первую очередь, в Древней Греции и Риме) это индивидуальное владение «взорвало» изнутри родовую общину и привело к полному ее распаду. Возникла частная собственность (прежде всего, частная собственность на землю), появились классы, основанные на «владении» или «невладении» этой частной собственностью. В восточных обществах основной формой накопления стал «престиж» -именно он выделял одних общинников среди других; для того чтобы завоевать престиж, необходимо было не только лучше работать и больше накапливать продуктов, но и больше их раздавать. Именно престижный дарообмен лежал в основе всей первобытной экономики - а на Востоке к тому же он оказался решающим классообразующим фактором в условиях формального равенства между всеми индивидами. Конечным результатом развития ранних восточных обществ явилось появление в них феномена слияния собственности и власти, названных феноменом «власти-собственности». В нем собственность стала элементом власти, ее функцией: [на Востоке] «собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, нерасчленимы. Перед нами феномен власти-собственности»10. Эта идея - о базисном значении феномена «власти-собственности» для восточной экономики - получила широкое распространение среди ученых - философов, экономистов, историков, социологов. На Западе можно выделить четыре основные исторические формы собственности, и первая из них - это рабовладельческая типичная для древних обществ Греции и Рима. Суть ее, очевидно, сводится к собственности человека на другого человека (раба) это дает возможность, с одной стороны, значительно повысить общий совокупный продукт, производимый обществом, а с другой, позволяет элите свободных людей сосредоточиться на высококвалифицированной интеллектуальной деятельности - в том числе и управленческой. Все великие достижения Эллады и Рима базировались на институте рабства, и лишь немногие представители правящего класса - до того, как появилось христианство, - находили в себе смелость указывать на несправедливость этого института. Следующая западная форма собственности в истории - феодальная - имела своей основой собственность на землю. Но это была во многом квазисобственность, а не собственность в обычном смысле римского права, так как право сеньора на ту или иную часть земли возникало как пожалование со стороны вышестоящего сеньора, по отношению к которому этот сеньор являлся вассалом. Как отмечается, феодальный закон не признавал понятия «собственности на землю». Его базисная характеристика заключалась в том, что несколько индивидов имели юрисдикцию, или держание, а также отдельные частичные права на один и тот же участок земли. Ключевую роль в определении сущности этого исторического типа собственности играет понятие «держание», которое также можно охарактеризовать как «условное владение». Вассал лишь «держал» собственность, т. е. был, по сути, не частным собственником, а лишь «условным владельцем» - распорядителем и пользователем. Правда, следует отметить, что в позднюю эпоху средних веков сеньор уже и фактически, и юридически превратился в частного собственника, феод же, принадлежавший ему, стал его наследственной собственностью. Индустриально-капиталистическая собственность зарождается примерно в XVII-XVIII веках. Частное владение, распоряжение и пользование составляют квинтэссенцию этой исторической формы собственности. Существование частной собственности в ее абсолютной форме закрепляется во всех основных законах и кодексах западных государств - например, в знаменитом Гражданском кодексе Наполеона Бонапарта и в североамериканской Декларации прав человека и гражданина. Юридически обосновывается и право интеллектуального собственности - как исключительно монопольное распоряжение результатами своей интеллектуальной деятельности в аспектах авторских прав автора художественных произведений и патентных прав изобретателя и новатора производства. Вообще, необходимо подчеркнуть, что любые исторические трансформации вызывают качественные сдвиги в отношениях собственности и, в том числе, вызывают к жизни как новые виды собственности, так и новые законы, регулирующие их обращение. Индустриально-капиталистическая собственность претерпела значительные метаморфозы в своем развитии. Высшим пиком в организационной форме этой собственности, видимо, явилось появление корпорации (акционерной собственности). Сегодня от 57,5 до 59,8 % американских семей держат средства в акциях средства, составляющие около 28 % их общего капитала, что принесло им более 10 трлн долл. дохода только во второй половине 90-х годов11. На этом основании делается вывод, что именно эта часть населения выступает реальным владельцем основных средств производства, а "наемные работники являются главными получателями выгод от вложений капитала". С такой интерпретацией экономической статистики трудно согласиться. Гораздо более значительные трансформации отношений собственности связаны не с инвестициями в акции, а с прогрессом высокотехнологичного производства. Там, где наука действительно становится производительной силой, а информация и знания - важнейшим ресурсом общества, работник становится интересен этому обществу не как носитель абстрактной "рабочей силы", способной к малоквалифицированному монотонному труду, а как обладатель уникальных интеллектуальных способностей, являющихся результатом обучения и творческого поиска. В таком обществе собственность на материальные средства производства перестает быть основным условием высокого благосостояния, залогом жизненного успеха становятся не собственность, а организация, не владение, а пользование, не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства и условия производства. Не модифицируя сколь-либо глубоко сущность частной собственности, современные хозяйственные процессы объективно подрывают ее значение как детерминанта общественной иерархии. В этих условиях формируются новые пропорции оптимального сочетания личных и социальных интересов, индивидуализма и коллективизма. Сегодня, когда человек в постиндустриальном обществе выходит за пределы массового материального производства, информация становится важнейшим хозяйственным ресурсом, а средства, необходимые для создания информационных продуктов, оказываются доступными все более широкому кругу работников интеллектуальной сферы, наступает ренессанс этой формы собственности. Все больше необходимых обществу товаров эффективно производится за пределами традиционных корпоративных структур Возможность соединения работника со средствами труда обусловлена технологическим прогрессом последних десятилетий. Еще в начале 90-х годов социологи отметили, что работники интеллектуальной сферы обладают собственностью на свои уникальные способности: при этом такая собственность неотчуждаема, не может быть присвоена в объективированной форме. Как результат, по мере того как "средства производства становятся по своему характеру в большей степени информационными, нежели материальными, контроль над ними в определенной степени переходит к работникам. Вместе с тем и этот аспект представляется гораздо более важным, средства производства, применяемые для создания информационных продуктов, как и сама информация, становятся все более и более доступными. Только с 1980 по 1995 г объем памяти стандартного персонального компьютера вырос более чем в 250 раз, а удвоение возможностей микропроцессоров происходит в среднем каждые 18 месяцев12; характерно, что эти тенденции разворачиваются на фоне ускоряющегося удешевления электронной техники. Гигантские возможности обмена информацией предоставляют и современные коммуникационные сети, в первую очередь -Интернет. Таким образом, современная информационная революция не только сделала знания основной производительной силой, она сформировала предпосылки для того, чтобы средства необходимые для создания, распространения и воспроизводства информационных продуктов, стали доступны каждому работнику, способному обеспечить им адекватное применение. Важнейшей чертой современного общества является "тенденция к воссоединению труда и средств производства... необходимое оборудование уже не является недоступно дорогим; приобретение его обусловлено издержками, представляющимися для частных лиц вполне разумными и допустимыми... При этом создание информационных ценностей представляет собой процесс, в котором труд и средства производства становятся неразделимыми", в результате чего "в обществе, ориентированном на информационные ценности, тенденция к отделению капитала от труда заменяется на противоположную"13. Из этого вытекает возможность вынесения экономических отношений за рамки непосредственного процесса производства. Приобретая в собственность необходимые им средства труда, работники интеллектуальной сферы покидают ряды традиционного пролетариата; они предлагают на рынке не свою высококвалифицированную рабочую силу, а индивидуальный и уникальный продукт, обладающий высокими характеристиками общественной полезности. В этой новой ситуация собственники средств производства вступают с другими хозяйствующими субъектами в экономические отношения не до начала процесса производства, как это имеет место в условиях купли-продажи рабочей силы, а после его окончания, как это можно было предположить во времена «простого товарного производства». Все это радикально меняет облик современного общества. Вопреки марксистским прогнозам о неизбежных концентрации и обобществлении производства, существенно ослабляются позиции крупных компаний индустриального типа. Начиная со второй половины 70-х годов социология фиксирует отход от традиционных форм организации крупного производства; например, сегодня экспорт из США на 50% состоит из продукции компаний, в которых занято 19 и менее работников, и только на 7% - применяющих труд более 500 человек14. Еще одной тенденцией современности является огромное влияние на мировое экономическое развитие транснациональных корпораций. Многие из этих компаний обладают мощным экономическим потенциалом, порою большим, чем некоторые государства. «ТНК в глобализированном мире обретают силу суверенных государств. Если составить список государств мира в соответствии с их валовым национальным продуктом и перемежить его списком крупнейших ТНК, то окажется что американская «Дженерал моторз» будет 23-м по экономической мощи «государством», а американский «Форд» будет стоять на 24-м месте, японская «Мицуи»- на 25-м месте. Далее «Мицубиси» (26), «Иточу» (30), «Шелл (31), «Экссон»(35)»15. Собственность ТНК разбросана по всему земному шару. Поэтому они сильно заинтересованы в глобализации, игнорирующей национальные границы и национальный суверенитет. Таким образом, собственность представляет собой сложное и многогранное явление. Она прошла большой исторический путь, принимая при этом самые разнообразные исторические формы. Каждая форма собственности необходима на определенном этапе развития человеческого общества, и поэтому нельзя ее просто-напросто искусственно ликвидировать. Для ее трансформации в другую форму собственности должны созреть соответствующие экономические условия. И если она в новых исторических реалиях тормозит движение общества по пути социального прогресса, то она должна уступить место другой, более эффективной форме собственности. Заключение. Итак, отношения собственности - это отношения между людьми по поводу владения средствами производства. Анализ отношений собственности с научно-философских позиций приводит к следующим выводам. Во-первых, требуется различать, ясно разграничивать реальные социально-экономические отношения собственности на средства производства в данном обществе (являющиеся стороной материальных общественных, производственных отношений) и юридические (т. е. закрепленные, сформулированные в юридических документах на право владения, распоряжения и пользования средствами производства) формы собственности, являющиеся стороной идеологических, надстроечных отношений. Во-вторых, научный подход применительно к проблеме собственности требует делать выводы о реальном характере собственности на основе обязательного анализа других сторон производственных отношений, к которым относятся также распределение ролей в общественной организации производства и способ распределения между членами общества производимых материальных благ. Все три аспекта, стороны производственных отношений (из которых характер собственности на средства производства является ключевым) органически связаны между собой как прямой (от характера собственности к распределению ролей в организации производства и к способу распределения материальных благ), так и обратной связью. В характеристике юридических форм собственности основными оппозиционными понятиями, формально характеризующими низшую и высшую ступени обобществления средств производства, являются: личная и государственная собственность. На базе этих основных юридических форм собственности возможно возникновение многочисленных промежуточных и смешанных форм. В анализе же реального социально-экономического характера собственности на средства производства оппозиционными понятиями являются общественная и частная собственность. Если в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы общества в целом, большинства его членов, мы имеем дело с общественным характером собственности на средства производства. Если же в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы части членов общества, частные интересы отдельных социальных групп, противостоящие интересам общества в целом, основном массы членов, мы имеем дело с частным характером собственности на средства производства, с частной собственностью. Использование системы понятий, характеризующих отношения собственности, позволяют сделать вывод, что условия, необходимые для развертывания современной НТР (наличие возможностей для развития фундаментальных научных исследований, максимальный доступ для всего населения к системе образования и научным знаниям, отсутствие социальной конфронтации, способной привести к использованию освоенных сил природы против всего общества) в своей совокупности выражают не что иное, как процесс сближения социальных интересов, существующих в обществе, усиление ориентации использования средств производства на стратегические интересы всего общества, большинства его членов, т. е. усиление общественного характера собственности на средства производства, реальное обобществление собственности. Это и есть характеристика того направления, в котором должны изменяться общественные отношения, чтобы производительные силы продолжали развиваться. И это направление не связано однозначно с какой-либо определенной тенденцией изменений в юридических формах собственности. Список литературы: Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии.-1991.-№2. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии.-2000.-№12. Крапивенский С.Э. Социальная философия.- М: ВЛАДОС.-2004. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика.- М: Инфра-М.-2003. Орехов A.M. Собственность как предмет изучения социальных наук // Социально-гуманитарные знания.-2000.-№5. Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности // Социально-политический журнал.-1996.-№5. Пашковский В. Предпосылки и последствия информационных процессов в России // Общество и экономика.-2000.-№1. Самсин А.И. Основы философии экономики: Учебное пособие для ВУЗов.- М: ЮНИТИ-ДАНА.-2003. Соколов СВ. Социальная философия.- М: ЮНИТИ-ДАНА.-2003. Ткаченко Н.А. Проблема собственности в социальной философии // Философия и общество.-2004.-№1. Шулындин Б.П. Собственность и рынок: вопросы методологии // Общество и экономика.-1998.-№1. 1 Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии.-2000.-№12.-с.З. 2 Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии.-2000.-№ 12.-с.4. 3 Там же. 4 Ткаченко H.A. Проблема собственности в социальной философии // Философия и общество.-2004.-№1.-с.53. 5 Шулындин Б.П. Собственность и рынок: вопросы методологии // Общество и экономика.-1998.-№1.-с.76. 6 Шулындин Б.П. Собственность и рынок: вопросы методологии // Общество и экономика.-1998.-№1.-с.77 7 Шулындин Б.П. Собственность и рынок: вопросы методологии // Общество и экономика.-1998.-№1.-с.79. 8 Ткаченко H.A. Проблема собственности в социальной философии// Философия и общество.-2004.-№1 .-с.62 9 Там же. 10 Ткаченко Н.А. Проблема собственности в социальной философии // Философия и общество.-2004.-№1.-с.63. 11 Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии.-2000.-№12.-с.10. 12 Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии.-2000.-№ 12.-е. 11. 13 Предпосылки и последствия информационных процессов в России// Общество и экономика.-2000.-№1.-с.25. 14 Там же. 15 Ткаченко Н.А. Проблема собственности в социальной философии // Философия и общество.-2004.-№1.-с.65. |