Трансграничное банкротство. ВКР Трансграничное пространство. Содержание Введение Глава Теоретические основы института трансграничного банкротства

• Название: Содержание Введение Глава Теоретические основы института трансграничного банкротства
• Анкор: Трансграничное банкротство
• Дата: 08.12.2022
• Размер: 105.37 Kb.
• Имя файла: ВКР Трансграничное пространство.docx
• Тип: Реферат; #834433
• страница: 3 из 4

Глава 31 АПК РФ закрепляет общий режим и устанавливает решения в целом по любым гражданским делам.²⁶ В п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен специальный режим. Он предполагает признание решений иностранных судов на основании международного договора, за неимением такового – на основании принципа взаимности. Но у России нет специальных международных договоров о трансграничном банкротстве. Существуют только договоры общего характера с некоторыми государствами о правовой помощи. Например, такие как Киевское соглашение от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Минская «Конвенция правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и некоторые другие. Эти соглашения могут применяться при признании и приведении в исполнение иностранных решений, но это только лишь фрагменты регулирования.

Мировая судебная практика знает примеры, когда признание получали не только финальные акты в рамках дела о банкротстве. Например, суд Онтарио (Канада) признал английский приказ в деле «Cavell Insurance Company», который не был финальным актом по делу. «В век, когда международное частное право эволюционирует, чтобы приспособиться к возрастающей транснационализации коммерции требование финальности не является существенным для отказа в признании», - отметил суд. Данное решение является сверхважным, потому что суд разрешает вопросы о признании опираясь на основы духа закона, а не его буквы.

Отметим, что специальный режим предполагает признание только финальных решений судов по делу. Исключение составляют иные акты, которые вынесены в рамках дела о банкротстве (например, о включении в реестр требований кредиторов, о введении моратория и т.д.). Такой вывод можно сделать из буквального толкования п. 6 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также он подкрепляется российской судебной практикой. Так суд отклонил распространение моратория на территории РФ в деле о банкротстве украинской компании «Энергоатом», так как он был введен определением суда, а не финальным его решением.

В сравнении с общим на определенном этапе специальный режим был более прогрессивным, особенно принцип взаимности. Ситуация с течением времени усложнилась, так как суды стали широко подходить к понятию «международный договор». В силу своего оценочного характера принцип взаимности содержит в себе множество сложностей и порождает ряд вопросов, таких как: как доказать наличие взаимности; какое из государств должно быть первым; должна ли быть общая взаимность по всем судебным решениями или только по делам о банкротстве и т.д.

Суть данного вопроса можно понять, проанализировав три дела о банкротстве компании «Дамэйн Инвестментс Лимитед», фонда из «Кюрасао» и гражданина Кехмана В.А.

Более широкий подход к пониманию международного договор суды стали использовать в рамках дела компании «Дамэйн Инвестментс Лимитед» (Demesne Investments Limited) (Постановление Президиума ВАС РФ 6004/13 от 08.10.2013) при применении общего режима признания иностранных решений. ВАС РФ в данном деле указал, что такими международными договорами могут быть не только соглашения, где прямо предусматривается экзекватура, но и самые общие соглашения, например, о партнерстве и сотрудничестве, о правовой помощи и т.п. Может ли такое толкование международного договора применяться по отношению к иностранным судебным решениям по делам о банкротстве – это первый и важный, возникающий закономерный вопрос. В данное время это вопрос так и не разрешен и не ясно что же шире – принцип взаимности или данный подход.

Российский суд признал решение суда первой инстанции Кюрасао в деле о банкротстве фонда из «Кюрасао» о признании банкротом иностранного частного фонда. Данный судебный акт был финальным по делу.

В деле о банкротстве фонда из «Кюрасао»56 российский суд признал решение суда первой инстанции Кюрасао о признании банкротом иностранного частного фонда. Это был финальный судебный акт по делу. Здесь большое значение сыграло наличие взаимности между Российской Федерацией и Голландией, которые учел российский суд, а также указал, что для применения взаимности сторона предоставила заключение экспертов, в котором говорится, что в голландском праве нет препятствий для признания решения. Также суд учел реальное подтверждение исходя из практики о том, что решения Российской Федерации признавались в Голландии. Мы видим, что суд установил наличие не возможной, а реальной взаимности, что само по себе является новой практикой применения принципа взаимности.

В совсем узком смысле был применен принцип взаимности в деле о персональном банкротстве гражданина В.А. Кехмана. Взаимность может быть как общей, так и специальной, что показывает данное дело. В.А. Кехман, являясь гражданином российской Федерации, контролировал ряд компаний, которая занималась поставкой фруктов в Россию. В компании начались финансовые трудности, что привело к её банкротству в Российской Федерации. В.А. Кехман, который являлся поручителем по крупным долгам компании, параллельно обратился с заявлением о своем персональном банкротстве в суд Великобритании. Он доказал в суде Великобритании, что имеется связь его деятельности с Великобританией. Отсутствия на тот момент в России норм о персональном банкротстве, по мнению В.А. Кехмана, не давало ему возможности в реализации своего права освобождения от долгов.

Великобритания приняла дело к производству и освободила В.А. Кехмана от долгов. Безуспешно пытались доказать крупные российские кредиторы в иностранном суде то, что В.А. Кехман является «банкротным туристом». Иностранный суд признал В.А. Кехмана банкротом, не согласившись с данным мнением. В Российской Федерации тем временем вступили в силу нормы о персональном банкротстве. Заявление о персональном банкротстве В.А. Кехмана кредиторы подали в российский суд. В.А. Кехман же занял позицию о тм, что он уже был признан банкротом в Великобритании. Параллельно В.А. Кехман подал заявление о признании решения иностранного суда в российский суд. Суды всех инстанций отказали гражданину Кехману В.А. в признании. Аргументируя это следующим: отсутствием специального международного договор; нет доказательств существования взаимности в её специальном значении.

Суд указал на то, что не были представлены доказательства признания судом Великобритании решения российского суда о признании подданного Великобритании банкротом. Этот довод довольно специфичен. На момент вынесения решения объективно такие условия не могли сформироваться, так как нормы о персональном банкротстве в Российской Федерации только начали действовать, практика была еще мало сформирована. Такое узкое понимание взаимности позволило заблокировать банкротство гражданина В.А. Кехмана и сохранить общий режим признания решений между Российской Федерацией и Великобританией. Выявлено противоречие публичному порядку Российской Федерации, так как решение иностранного суда носит конфискационный характер по отношению к правам российских кредиторов.

Мы можем говорить о том, что российское законодательство содержит, хотя и довольно скудный, некоторый правовой инструментарий признания решения иностранных судов. Принцип взаимности, понятие «международного договора», оговорку о публичном порядке суды вынуждены применять широко или напротив более узко.

В Российской Федерации необходимо специальное законодательное регулирование по данному вопросу.

Вопрос взаимодействия разноюрисдикционных производств и проблема обхода банкротства посредством индивидуальных исков за рубежом – это ещё одна основная правовая проблема института трансграничной несостоятельности (банкротства).

В процессе банкротства, которое осложнено иностранным элементом, происходит взаимодействие как нескольких производств о банкротстве (основного и территориальных, территориальных между собой), так и взаимодействие банкротного и искового производств.

В рамках нескольких производств о банкротстве за рубежом сотрудничество между судами и управляющими происходит в различных формах. Протоколы о сотрудничестве по делам о банкротстве – это наиболее распространенная форма. Обозначенные протоколы представляют собой соглашения, которые заключены в целях содействия трансграничному сотрудничеству и координации нескольких производств по делам в различных государствах в отношении одного и того же должника. В рамках судебного заседания суды рассматривают протоколы (известны даже случаи совместных заседаний судов двух государств по видеоконференцсвязи) и утверждают их. Положения, содержащиеся в протоколе – это положения об обмене информацией, о доступе к активам, об отказе от вторичных производств и т.д. Правовая природа таких протоколов спорная, хотя большинство исследователей сходны во мнении, что они не могут отменять нормы законодательства, и что протоколы - это своего рода декларации о намерениях, то есть особого рода договоры.

Протоколы в Российской Федерации как инструмент координации производств о банкротстве не известны, сотрудничество возможно только в рамках классического института международной правовой помощи. Судебные поручения представляют собой долгий процесс, и применение лишь данного института не может быть адекватным и исчерпывающим для таких сложных задач. Ответ, когда он будет получен, может потерять уже всякий смысл, так как активы должника уже исчезнут.

Попытка принять закон о регулировании трансграничной несостоятельности (банкротстве) в России уже была. Составлением законопроекта занималось Министерство экономического развития РФ. Данный проект Федерального закона Российской Федерации «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)» был опубликован на официальном сайте Министерства.В проекте предлагалась конструкция аналогичная протоколам о сотрудничестве по делам о банкротстве, полномочия по их заключению предоставлялись арбитражным управляющим.

Дело о банкротстве ТГК «Nortel», группы компаний «KPNQwest», а также нашумевшее дело о банкротстве банка «Lehman Brothers Holdings, Inc» демонстрирует важность координации и слаженного взаимодействия производств о банкротстве.

В деле о банкротстве группы компаний «KPNQwest» (2003 г.) части кабеля, которые составляли вместе единых комплекс, юридически были закреплены за обособленными юридическими лицами в Нидерландах, Франции, Бельгии и Германии. В отношении каждой отдельной компании дела были возбуждены в каждом государстве. Реализация активов тоже происходила в каждом банкротстве в каждом государстве отдельно. Отдельная продажа уменьшила сумму выручки в значительной степени. Как итог, в проигрыше оказались и кредиторы, и должник, и сами государства.

В деле о банкротстве банка «Lehman Brothers Holdings, Inc.» (2008 г.) было возбуждено 75 производств в 16 юрисдикциях.²⁷ Участники процесса, понимая масштаб трансграничного производства, сразу же после его возбуждения в США начали готовить к заключению протокол о сотрудничестве, который в последствии подписали координаторы производств США, Сингапура, Гонконга, Германии и Австралии.

В другом деле о банкротстве ТГК «Parmalat» (2003 г.) было возбуждено почти 100 производств о банкротстве в Италии и еще несколько в иных юрисдикциях²⁸.

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что координация производств о банкротстве в делах трансграничной несостоятельности очень важна. Свой правовой инструментарий в виде протоколов о сотрудничестве для этого выработала мировая практика.

При трансграничном банкротстве взаимодействие банкротного (коллективной процедуры) и искового производств также не менее важно. Благодаря индивидуальным рискам частот пытаются обойти коллективные процедуры.

Дело датской компании «Калинка Трейд Апс» является ярким примером. В данном деле кредитор обратился в суд Российской Федерации с индивидуальным иском к датскому должнику после того как процесс банкротства, который уже был проведен в Дании, не получил удовлетворения. Банкротство компании «Калинка Трейд Апс» на тот момент в Российской Федерации признано не было. За рубежом кредитор пытался обойти банкротство индивидуальным иском. Администратор банкротства, понимая это, обратился за исполнением решения в суд Российской Федерации. Администратор получил экзекватуру, что впоследствии было учтено российским судом, рассматривавшим индивидуальный иск кредитора. Суд признал тот факт, что коллективная процедура уже была проведена, права кредитора были защищены в данной процедуре, и повторно такая защита не требуется.

Можно выделить несколько подходов к допустимости индивидуальных исков в иной юрисдикции при банкротстве должника:

1. Игнорирование иностранного банкротства. Если иностранное банкротство не признано в государстве национальным судом, то такое банкротство игнорируется. Формула, которой можно обозначить данный подход: «Нет признания – нет иностранного банкротства». В данной ситуации существует возможность индивидуальных рисков, но зарубежная коллективная процедура, в свою очередь, разрушается. Такой подход на практике почти не используют, в том числе и в России;

2. Если получена экзекватура на соответствующее решение суда, то иностранное банкротство принимается во внимание (как это было в деле компании «Калинка Трейд Апс»);

3. Иностранное банкротство рассматривается как факт, а экзекватура на соответствующие иностранные судебные акты не обязательна. Судебные акты рассматриваются как «солидные доказательства» факта зарубежного банкротства. В пример применения данного подхода можно привести дело о банкротстве «Трейдинг-Капитал». Дело о банкротстве было возбуждено в Казахстане. С индивидуальным иском в суд Российской Федерации обратился кредитор, на что российский суд указал, что кредитору необходимо обратиться в суд Казахстана в рамках процесса банкротства.

Таким образом, мы видим, что в мировой и российской практике проблема обхода коллективной процедуры с помощью индивидуальных исков встречается довольно часто. Суды могут использовать различные подходы в разных делах, что значительно уменьшает их предсказуемость. Иностранные процессы банкротства многие правопорядки не игнорируют, хотя могут требовать получения экзекватуры, либо воспринимать коллективную процедуру как факт, что и составляет правовой инструментарий борьбы с обходом иностранных банкротств.

Новая ст. 245.1 АПК РФ используется в Российской Федерации в качестве правового инструментария, который может помочь иностранным администраторам противостоять индивидуальным искам. Но уже назрела необходимость в системном правовом регулировании. Негативные последствия влекут за собой попытки истолковать уже действующий инструментарий. Российские суды, как и зарубежные, сталкиваются с аналогичными проблемами, но в Российской Федерации нет необходимой правовой регламентации. На сегодняшний день именно российская судебная практика выработала спектр решений, которые важно знать и уметь грамотно применять.

Законодательное регулирование, которое закреплено в специальных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (специальный режим признания), должно строиться на основе разделения режимов признания на автоматическое признание для решений, которые вынесли страны – участницы ЕАЭС, и на признание через получения экзекватуры для всех остальных юрисдикций. Регулирование вопроса получение экзекватуры должно строиться по аналогии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ. Конкретно суд должен обладать арсеналом правовой помощи, иметь право при рассмотрении вопроса о признании: приостановить производство исполнительных действий в отношении активов должника; поручить управление и реализацию активов должника, которые расположены на территории отечественного государства, иностранному управляющему; приостановить возбуждение или продолжение производств в отношении индивидуальных исков, которые касаются активов, прав или обязанностей должника; принять меры по сбору доказательств и истребованию информации в отношении активов должника.

Также необходимо закрепление ряда ограничений, помимо оговорки о публичном порядке. А именно, если интересы кредиторов и других заинтересованных лиц, включая должника, не защищены должным образом, суд должен быть вправе не признать иностранное решение. Специальный режим признания должен предусматривать механизм признания не только финальных решений судов по делу, но и промежуточных актов (например, о введении той или иной процедуры, о включении в реестр кредиторов и т.д.). Взаимодействие производств о банкротстве должно строиться на основе протоколов о сотрудничестве. Взаимодействие коллективных процедур и индивидуальных исков должно строиться по модели достаточности факта возбуждения иностранного банкротства. Судебные акты должны рассматриваться как «солидные доказательства» и позволять суду учитывать их при вынесении решения без получения экзекватуры.

Заключение

Обеспечение стабильности и эффективности экономической деятельности – это и есть основная цель анализа и разработки юридических конструкций. Если вести речь о трансграничном банкротстве, то, само собой, затрагиваются интересы нескольких правопорядков, масштаб же проблематики переходит из локального в глобальный. Ответы на множество вопросов, которые ставит перед юристами институт трансграничной несостоятельности (банкротства), не могут быть однозначными. Как минимум три сферы в международном масштабе охватывает данный институт. Это экономическая, социальная и политическая сферы. А это лишний раз доказывает актуальность и значимость подобных исследований. Огромный теоретический и практический опыт в сфере трансграничного банкротства накопила мировая практика. Этот опыт нуждается в последовательном изучении для его дальнейшего внедрения в законодательство Российской Федерации. В настоящее время данная сфера в России практически не урегулирована. Детальная проработка правовой природы и сущности данного института способна принести стабильность на мировой рынок в целом и на региональные и национальные рынки в частности, так как банкротство существует не с целью ликвидации должника, а с целью его реабилитации и восстановления платежеспособности. Некоторые государства придерживаются практики ликвидационной направленности, но это само по себе не является правильным и не соответствует сущности банкротства, хотя такое положение дел позволяет избавить рынок от слабых участников.

В настоящей выпускной квалификационной работе:

1. Была проанализирована правовая природа и сущность института трансграничного банкротства, заключающаяся в балансирующем механизме его действия с целью обеспечить стабильность рынка в международном масштабе;

2. Рассмотрены подходы к понимаю трансграничной несостоятельности, а именно материальный, процессуальный и, наиболее распространенный и разработанный, коллизионный (комплексный) подход. Проведен анализ понятия и формы иностранного элемента, а также основных моделей регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства), таких как территориализм (или территориальность), универсализм и некоторые смешанные модели;

3. Отдельно уделено внимание критерию определения подсудности на основе COMI-стандарта. Данный стандарт закреплен на территории Европейского союза в европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) Регламентом ЕС, а также Типовым законом ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности 1997 года. Модифицированный универсализм, который предполагает наличие двух видов производств (основное и вторичные территориальные производства) – это и есть основная модель применения критерия «COMI-стандарта». Двухэтапный механизм определения COMI также был проанализирован. Определенное внимание было уделено явлению переноса COMI в более выгодную для должника юрисдикцию в преддверии банкротства, получившее название «бакротный туризм» (forum shopping);

4. Проведено сравнение зарубежных вариантов правового регулирования данной проблематики. Как следствие, был сделан вывод: единый международный договор о трансграничной несостоятельности (банкротстве) отсутствует, а регулирование осуществляется, в основном, на национальном и региональном уровнях;

5. Изучение законодательной базы Российской Федерации о трансграничной несостоятельности (банкротстве), позволило нам сделать вывод о том, что она является фрагментарной и недостаточной. В данной ситуации Российская Федерация могла бы воспользоваться опытом иностранных государств, а также выводами собственной судебной практики, которые позволили бы ввести правовое регулирование института трансграничной несостоятельности (банкротства). Правовой вакуум можно устранить следующими способами:

- создать в рамках национального законодательства Российской Федерации правовое регулирование. Достичь этого возможно либо внесением изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо принятием отдельного федерального закона, так как данная проблематика весьма обширна;

- создать регулирование в рамках интеграционных объединений, таких как ЕАЭС. На наш взгляд, регулирование должно строиться на основе специальной региональной конвенции (соглашения), которая будет основана на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, учитывая практику разрешения проблем трансграничной несостоятельности (банкротства) стран-участниц интеграционного объединения;

6. Проведен анализ российской судебной практики, являющейся на сегодняшний день основным инструментом в заполнении пробелов в законодательстве. Из-за отсутствия в законе критерия международной подсудности при трансграничной несостоятельности (банкротстве), российские суды до недавнего времени не могли вести дела о банкротстве иностранных лиц

7. Нами были сформулированы правовые проблемы определения юрисдикции по делам о трансграничной несостоятельности (банкротстве) и предложены некоторые способы их устранения. А именно: в Российской Федерации к пониманию трансграничной несостоятельности (банкротстве) однозначно не закреплен ни один из подходов. Комплексный подход, основанный на модели территориальности, применяется в большинстве случаев. Это происходит из-за отсутствия унифицированных актов и международных договоров, что не позволяет судам активно сотрудничать и согласованно разрешать споры. Из-за отсутствия правового регулирования, суды не имеют возможности применять смешанные модели. Однако, российская судебная практика делает попытки улучшить свой инструментарий. Как нам видится, в законодательстве российской Федерации необходимо закрепить две модели регулирования по делам о трансграничном банкротстве такие как:

- модель модифицированного универсализма для банкротства, затрагивающая юрисдикции стран-участниц интеграционного объединения ЕАЭС;

- модель территориальности, которая основана на сотрудничестве для всех юрисдикций;

8. Выделены правовые проблемы признания иностранных банкротств и взаимодействия разноюрисдикционных производств в деле о трансграничном банкротстве. Нам видится, сто законодательное регулирование, которое закреплено в специальных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (специальный режим признания), должно строиться на основе разделения режимов признания на автоматическое п.ризнание для решений, которые вынесены странами-участницами ЕАЭС, и на признание через получение экзекватуры для всех остальных юрисдикций. Регулирование вопроса получение экзекватуры должно строиться по аналогии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ. А именно, суд должен обладать арсеналом правовой помощи, иметь право при рассмотрении вопроса о признании:

- приостановить производство исполнительных действий в отношении активов должника;

- поручить управление и реализацию активов должника, которые расположены на территории отечественного государства, иностранному управляющему;

- приостановить возбуждение или продолжение производств в отношении индивидуальных исков, которые касаются активов, прав или обязанностей должника;

- принять меры по сбору доказательств и истребованию информации в отношении активов должника.

Необходимо также закрепить ряд ограничений, помимо оговорки о публичном порядке. А именно, суд должен быть в праве, если интересы кредиторов и других заинтересованных лиц, включая должника, не защищены надлежащим образом, не признавать иностранное решение.

Специальный режим признания должен предусматривать механизм признания не только финальных решений судов по делу, но и промежуточных актов, например, о введении той или иной процедуры, о включении в реестр кредиторов и т.д. Взаимодействие производств о банкротстве должно строиться на основе протоколов сотрудничестве. Взаимодействие коллективных процедур и индивидуальных исков должно строиться по модели достаточности факта возбуждения иностранного банкротства. Судебные акты должны рассматриваться как «солидные доказательства» и позволять суду учитывать их при вынесении решения без получения экзекватуры;

9. Были выявлены основные тенденции развития института трансграничного банкротства в Российской Федерации. Такие как, глобализация дел о трансграничной несостоятельности, восточное направление международного сотрудничества и возрастание интереса к ЕАЭС как значимому для Российской Федерации интеграционному объединению, тенденция постепенного предоставления доступа иностранным лицам к процедурам банкротства в России, возможность появления чрезмерного открытия режима признания решений иностранных судов благодаря принятию новой ст. 245.1 АПК РФ.

10. В результате исследования был сделан обоснованный вывод. В Российской Федерации необходимо введение системного специального правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) как на уровне национального права, так и на уровне региональных интеграционных объединений. Нами были сформулированы предложения по регулированию каждого рассмотренного вопроса.