ИПЗ Социология. Список используемой литературы
 Скачать 33.37 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Социология» «Различие концептуальных подходов к определению «общество» (тема практического задания)
Москва 2021 Содержание Введение………………………………………………………………………… Основная часть………………………………………………………………….. Заключение……………………………………………………………………… Список используемой литературы…………………………………………….. Введение В течение всего времени существования цивилизации природа общества всегда представляла собой научный интерес. Определяя его существо, многие историки и философы задавались вопросами о критериях его толкования. Толчком к исследованию социальных вопросов послужило развитие производства. Используя естественные ресурсы, расширяя таким путем сферу производства, люди столкнулись с ограниченностью этих ресурсов, в результате чего единственным способом увеличения производительности стало рациональное использование рабочей силы, или, другими словами, людей, занятых в производстве материальных благ. Если в начале XIX в. производители служили дополнением к ресурсам и механизмам, и только механизмы надо было изобретать и совершенствовать, то в середине века стало очевидным, что сложной техникой могут управлять лишь грамотные, заинтересованные в своей деятельности люди. Кроме того, усложнение всех сфер жизнедеятельности людей поставило проблемы осуществления взаимодействия между ними, управления этими взаимодействиями и создания социального порядка в обществе. Когда эти проблемы были осознаны и поставлены, возникли предпосылки формирования и развития науки, изучающей ассоциации людей, их поведение в этих ассоциациях, а также взаимодействия между людьми и результаты таких взаимодействий. Сама целесообразность настоящего исследования формирует некую парадигму представлений о социуме, способствуя тем самым формировать видение природы общества. Безусловно нельзя ограничиваться тем, что общество представляет собой только совокупность индивидов. Еще более продуктивным фактором формирования представления о природе социума является соотношение различных представлений о существе общества. На этом фоне можно смоделировать определенный универсальный вариант определения общества, выявив общие критерии определения существа социума, исключив при этом любые сомнения о существовании соответствующих признаков. Цель данного исследования заключается в отображении основных концепций понимания общества. Основная часть За все время существования науки социология, поиск методологии в формировании теоретического представления об обществе, отображающего реальное отражение механики существования коллективной совокупности индивидов. На различных ее этапах «теоретический оптимизм» сменялся «теоретическим пессимизмом», граничащим с отказом от возможности разработки общей теории общества вообще. Указанная история сопровождалась выработкой различных концептуальных подходов к категории «общество». Существует, например, «атомистическая» теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. «Все общество в конце концов - считает Джером Дэвис (иногда в русском переводе – Девис) – можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно — со всем миром» . Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля , который полагал, что «общество» вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т. е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество». В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом. Главный акцент эта теория делает на действующих индивидов, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания в объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов . В теориях «социальных групп» (Social Group theory) общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого , можно говорить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности, подразумевая под этим всевозможные совокупности и группы, существующие в рамках католической церкви. Если в «атомистической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях — человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции по существу отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество». Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество — большая совокупность людей, осуществляющих совместно социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций. Согласно этой концепции, системное изложение которой дано в трудах Т. Боттомора «Structure and History» и С. Липсета «Social Structure and Social Change», опубликованных в сборнике «Approaches to the Study of Social Structure», Ed. P. Blau (N. Y., 1975), именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т. д. Определения этого рода можно было бы назвать «институциональными» или «организационными», поскольку в факте существования институтов и организаций они видят характерные черты общества. Без них общество не могло бы гарантировать свою дальнейшую эволюцию и саморазвитие. Такое понимание общества часто встречается в работах этнологов. Э. Дюркгейм был одним из первых (после О. Конта) среди социологов, кто сделал попытку интерпретации общества как sui generis (нечто в своем роде, своеобразное). Полемизируя с Г. Спенсером и Ф. Теннисом, он утверждал, что современное общество, будучи основано на постоянно растущем разделении труда, не может быть понято как простое собрание воль изолированных индивидов, собрание договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет собой органическое единство не меньше, чем предшествующие формы общества . С каждым новым этапом в теоретическом осмыслении общества социологическая мысль обращалась к его пониманию как sui generis. Такое понимание является исходным, несмотря на существенные концептуальные различия основных социологических парадигм теоретического мышления. Функциональная концепция трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой самообеспечивающуюся систему действия (a self-sufficient system of action). На основе различных концептуальных определений в социологии сложилась еще одна (аналитическая) дефиниция – общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством». В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организация», «культура» и другие и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер. Социологические категории (более низкого порядка, чем категория «общество»), которые включаются представителями различных социологических школ как в аналитическую, так и концептуальную дефиниции общества, имеют существенное значение для понимания его природы и характера. Но общий недостаток названных выше определений понятия «общество» состоит, на наш взгляд, в том, что они отождествляют понятие «общество» с понятием «гражданское общество», опуская вопрос о той материальной основе, на которой возникает и развивается «гражданское общество». Наконец, согласно принятому теоретическому подходу, общество понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т. д. (гражданское общество), основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Заключение Общество, как и любой другой объект действительности, представляет собой сложную систему, испытывающую как внешнее воздействие (со стороны природных и социальных объектов), так и особенности своей собственной структурной организации и функционирования. Начиная от атома и клеточки до галактики и Вселенной в целом, все объекты представляют собой сложные системы, находящиеся в своеобразных отношениях друг с другом. Как часть природы, общество вписывается в структуру природных закономерностей и выступает предметом исследования целого ряда естественнонаучных дисциплин. И в то же время это особая часть природы, обладающая своими специфическими признаками, которые должны фиксироваться целым комплексом общественных дисциплин, имеющих свои логико-гносеологические и методологические особенности. Специфика общества проявляется как в характере развития, так и в структурной организации, представляющей собой сложное переплетение материальных и духовных факторов. Список использованной литературы 1. Капитализм и его культура [Текст] / Джером Дэвис ; Сокр. пер. с англ. Ш. А. Богиной ; Предисл. чл.-кор. АН СССР С. Д. Сказкина [с. V-XXVI]. - Москва : изд-во и тип. Гос. изд-ва иностр. лит., 1949. - XXVI, 540 с. 2. Зиммель, Г. Философия труда. Как возможно общество? Общение. Пример чистой, или формальной, социологии / Г. Зиммель. – Москва : Директ-Медиа, 2007. – 115 с. 3. Нейробиология и социология: пройти между сциллой и харибдой. Бёртон Р. Разум vs мозг: разговор на разных языках / Пер. С англ. Ю. В. Рябининой. М. : Изд-во «э», 2016. — 304 с. |
