Главная страница
Навигация по странице:

  • Курсовая работа на тему: «Сравнительный анализ социологии политики М. Вебера и В. Парето»

    		•

    Сравнительный анализ социологии политики М. Вебера и В. Парето


    Скачать 51.71 Kb.
    НазваниеСравнительный анализ социологии политики М. Вебера и В. Парето
    Дата14.10.2022
    Размер51.71 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаPareto_i_Veber.docx
    ТипКурсовая
    #733075

    Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

    *Полное название учебного заведения*

    Курсовая работа

    на тему:

    «Сравнительный анализ социологии политики М. Вебера и В. Парето»

    Выполнила:

    *курс/класс/группа, факультет, ФИО

    Проверил:
    звание, кафедра науч. руководителя/ преподавателя, его ФИО*

    *город* - 2022

    Оглавление


    Введение 3

    Глава 1. Предпосылки возникновения социальной политики М.Вебера и В.Парето 5

    Глава 2. Сравнение основных социально-политических положений в теориях М. Вебера и В. Парето 11

    3Современный взгляд на теории социологии политики М. Вебера и В. Парето 19

    3.1 Современный взгляд на теории социологии политики М. Вебера и В. Парето 19

    Заключение 21

    Список литературы 23


    Введение


    Макс Вебер и Вильфредо Парето являются представителями социологической и философской области, в которой возникают вопросы о политике.

    Для того чтобы проанализировать проблему политики, необходимо было сначала поставить под сомнение проблему социального анализа. Человек - существо социальное, а это значит, что фундаментальная заинтересованность и понимание взаимоотношений между индивидами внутри общества. Наши современные общества сталкивают нас с другим парадоксом: обществом индивидуальностей [7].

    Проявляя интерес к социальному существу, человек интересуется тем, как оно управляет своими отношениями с другими. Мы больше не можем отделять социальное от политических условий, в которых оно управляется. Это позволяет понять, как социология приводит нас к политологии. В политической социологии нас интересует политическое поведение индивида [13].

    Общество означает политическую организацию. Когда мы смотрели в будущее традиционных обществ, мы могли видеть только отдельных людей без политического факта. Сегодня мы знаем, что у каждого общества есть политическое измерение, независимо от природы общества. Таким образом, можно признать, что политика организует общества, что обуславливает актуальность выбранной мной темы.

    Целью данного исследования является изучение толкования доктрин М. Вебера и В. Парето и их сравнительный анализ.

    Для достижения данной цели, необходимо решить следующие задачи:

    1. изучение истории становления социологии политики М. Вебера;

    2. исследование истории становления социологии политики В. Парето;

    3. выявление основных социально-политических положений М. Вебера и В. Парето;

    4. изучение понятия власти, политического класса и типов элит по В. Парето и М. Веберу;

    5. рассмотрение теорий политики данных социологов с современной точки зрения.

    Объектом исследования является социология политики как смежной дисциплины.

    Предметом исследования выступает социология политики М. Вебера и В. Парето.

    Основные методы исследования:

    1. анализ и систематизация литературы по данной теме;

    2. изучение и сопоставление различных точек зрения по исследуемой проблеме.

    Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

    Глава 1. Предпосылки возникновения социальной политики М.Вебера и В.Парето

      1. История становления социологии политики М. Вебера


    Вебер происходит из семьи капиталистических предпринимателей, которые развили космополитическое видение через аспекты права и экономики. Он изучал юриспруденцию и экономику и в 1889 году написал диссертацию о коммерческих компаниях в Средние века.

    Он сформулирует вопрос о политике и обществе, поставив под сомнение прусское общество, которое структурно очень жесткое. Среди прочего, он преподавал юриспруденцию и политическую экономию во Фрайбурге (1894), в то время как его работа была перестроена вокруг вопроса о предпринимательстве, которое он считал фундаментальной ценностью в экономике и политике.

    Он публикует многочисленные исследования в области права и экономики, а также истории. В 1910 году он участвовал в работе Немецкого социологического общества. Он станет решительным противником прусского режима и представителем демократического движения. В 1918 году он получил социологическую степень в Мюнхенском университете. Он умер в 1920 году в возрасте 56 лет [8].

    Еще более явно этический, чем его методология, политический проект Вебера также раскрывает его укоренившуюся озабоченность преднамеренным возрождением определенных черт характера в современном обществе. С самого начала кажется неоспоримым, что Вебер был глубоко либеральным политическим мыслителем, особенно в немецком контексте, который не очень известен либерализмом. Это означает, что его высшая ценность как политического мыслителя была сосредоточена на индивидуальной свободе, этом “старом, общем типе человеческих идеалов” [2].

    Он также был буржуазным либералом, причем сознательно, во времена великих преобразований, которые подрывали социальные условия, необходимые для поддержки классических либеральных ценностей и буржуазных институтов, тем самым вынуждая либерализм искать фундаментальную переориентацию. В этом смысле он принадлежит к тому поколению либеральных политических мыслителей в западной Европе, которые ясно осознавали общий кризис либерализма и стремились разрешить его своими собственными либеральными путями. Собственный путь Вебера состоял в том, чтобы обратиться к проблеме классической либеральной характерологии, которая, по его мнению, постепенно подрывалась неразборчивой бюрократизацией современного общества.

    В "Политике альс Беруф", опубликованной в 1919 году, Вебер проводит различие между двумя способами ведения политики, а именно: "для" политики, которая "цель его жизни", "для" имеет самоотверженное измерение, и "от" политики как источника дохода - жить через политику. Этот нюанс имеет фундаментальное значение, потому что эти два способа ведения политики не обязательно совпадают. Если мы живем за счет политики, этическое измерение рушится. Это противопоставление ставит экзистенциальную цель перед утилитарной целью [1].

    Вебер ставит под сомнение функцию политика в современных обществах. В идеале политики должны быть экономически независимы от доходов, которые может приносить политическая деятельность.

    По сути, любая демократическая система фундаментально сложна, потому что очевидно, что политическая система работает по правилам и стандартам, противопоставляя тех, кто может делать политику из того, что не может делать политику. Это парадокс, который позволяет заниматься политикой только богатым, поэтому политиков набирают "плутократическим" способом (от греческого "ploutos" - богатство). Политикой должны заниматься люди со значительным капиталом, чтобы посвятить себя политике [14].

    Знание того, является ли политика профессией, является центральным вопросом для Вебера. Таким образом, он указывает на сложность политики, то есть на то, что именно соперничество ослабляет демократию. Если политика - это профессия, то она требует сочетания знаний и компетентности. Проблема заключается в институционализации политики, когда основой демократии является народ. Одна из главных опасностей заключается в том, чтобы превратить политическую партию в неотъемлемую структуру общества.

    Вебер ставит под сомнение эти противоречия, указывая на риск демагогии. С тех пор, как существовали демократии, "демагог" был типом политического лидера на Западе. Современная демагогия использует дискурс, с которым она умело обращается, особенно предвыборные дискурсы.

    Эти политические стратегии подчеркивают установление практики удержания власти, называемой системой порчи. В избирательной системе все федеральные должности распределяются между сторонниками победившего кандидата. Партии противостоят друг другу и создают платформу для каждой избирательной кампании, основываясь на избирательных возможностях.

    Однако для того, чтобы быть политиком, вы должны продемонстрировать такие важные качества, как страсть, чувство ответственности и проницательность.

    В политике, которая может быть как призванием, так и профессией, Вебер ищет альтернативы и определяет отношения, которые могут существовать между этикой и политикой. Он задается вопросом об этике в политике. Политика - это насилие, поэтому она требует этики, то есть морального поведения. Этика - это способность вести себя с высокой моральной ценностью.

    1.2 История становления социологии политики В. Парето


    Вильфредо Парето был директором Химической компании Рима в 1890 году, затем он решил посвятить остаток своей жизни писательству, чтению и общественным наукам. Затем Парето предпринял одиночный крестовый поход против государства и этатизма. В 1893 году он сменил Леона Вальраса на посту профессора политической экономии в Университете Лозанны [4].

    В своем Руководстве по экономической политике (1906), его самой влиятельной работе, он развил свою теорию чистой экономики и свой анализ офелимности (способности приносить удовлетворение). Он заложил основы современной экономики благосостояния своей концепцией так называемого оптимума Парето, заявив, что оптимальное распределение ресурсов общества не достигается до тех пор, пока возможно улучшить благосостояние по крайней мере одного человека по его собственной оценке, сохраняя при этом других такими же благополучными, как и раньше в их собственная оценка. Он также ввел “кривые безразличия”, аналитические инструменты, которые не стали популярными до 1930-х годов [5].

    Полагая, что существуют проблемы, которые экономика не может решить, Парето обратился к социологии, написав то, что он считал своей величайшей работой "Общая социология" (“Разум и общество”), в которой он исследовал природу и основы индивидуального и социального действия. Люди с выдающимися способностями, утверждал он, активно стремятся подтвердить и возвысить свое социальное положение. Таким образом, формируются социальные классы. Стремясь подняться в элиту высших слоев, привилегированные члены групп низшего класса постоянно стремятся использовать свои способности и тем самым улучшить свои возможности; противоположная тенденция наблюдается среди элиты. В результате наиболее подготовленные люди из низшего класса поднимаются, чтобы бросить вызов положению элиты высшего класса. Таким образом, происходит “круговорот элит”. Из-за его теории превосходства элиты Парето иногда ассоциировали с фашизмом. Его концепция общества как социальной системы оказала сильное влияние на развитие социологии и теорий социального действия в Соединенных Штатах после Второй мировой войны [9].

    Первоначально он, как и его отец, был сторонником демократичес­ких, либеральных и гуманистических взглядов. Но затем, примерно к 1900 г., наблюдая политическую жизнь современной ему Италии, Парето испытал глубокое разочарование в идеалах своей молодости. Это разоча­рование было обострено его эгоизмом, аристократическими предрассудками, неудачами в политической карьере и личной жизни. Как это нередко бывает с глубоко разочарованными людьми, пережившими серьезный идейно-психологический кризис, доминирующими чертами его мировоззрения и характера постепенно становятся пессимизм и цинизм [11].

    Парето постоянно и систематично, нередко со злобной иронией «срывает маски» с различных политических, моральных, метафизических учений, «разоблачает» разнообразные социальные идеалы своего времени, такие, как демократия (называемая им не иначе как «плутодемократия»), свобода, гуманизм, солидарность, прогресс, равенство, справедливость и т. д. «Прирожденный бунтарь, он приветствовал всех, кто конфликтовал со своими правительствами. Его воображаемые враги были повсюду; это и демократы, и пангерманцы, и женщины, воюющие против алкоголя, и жеманницы, и те из его сограждан, которые пытались замалчивать его сочинения», — пишет американский экономист Б. Селигмен [6].

    Согласно Парето, индивиды неравны между собой в физическом, интеллектуальном, нравственном отношениях. Поэтому и социальное неравенство представляется ему совершенно естественным, очевидным и реальным фактом. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют элиту. В каждой сфере деятельности существует своя элита [15].

    В качестве синонимов этого термина Парето использует термины «правящий класс», «господствующий класс», «аристократия», «высший слой».

    Глава 2. Сравнение основных социально-политических положений в теориях М. Вебера и В. Парето

      1. Основные социально – политические положения М. Вебера и В. Парето


    При сравнении их деятельности часто возникает вопрос, в каких условиях трудились авторы, как они толковали эти условия, почему в их доктринах отражались те или иные черты личности и национальный характер каждого автора. Сегодня общество находится на стадии перелома и мнение этих авторов становится особенно актуально. Часто можно встретить мнение о том, что в своих трудах Вебер более патетичен, а Парето более ироничен.

    Начнём с того, что как Вебер, так и Парето считали, что в социологии нельзя все соц процессы объяснять чисто экономическими факторами, ибо они лишь составляющая всей совокупности соц.факторов, обуславливающих соц.жизнь, т.е, модель человека «homo economicus» не приемлима в соц, ибо она обедняет природу человека[2].

    Тем не менее, Вебер выделил 2 модели «homo economicus»:

    - иррационально-авантюрная (торговцы, ростовщики, спекулянты, представители финанс. капитала, не производящие товар). Модель криминальна, противостоит морали (насилие, разбой, труд рабов).

    - рациональная (подразумевает, что на место символов, имеющих сакральное значение, человек в процессе рационализации подставляет смыслы целерациональные, разумные, общество организовывается на подчинении холодному расчёту, прагматике, экономич.выгоде).

    На основании рациональности и иррациональности Вебер строит свою концепцию социального действия. Социальное действие по Веберу – действие, которое по предполагаемому действующим лицом смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Этот смыслбывает неконструируемый и реальный (люди вкладывают в свои действия), этот смысл является усреднённым, типичным для данной эпохи. Для Вебера задача социологии – понять социальное действие и объяснить его процесс и воздействие.

    4 типа социального действия (идеальные типы) в соответствии с теми смыслами, которые вкладывает:

    1) целерациональное действие – действие, ориен-тированное на социальный успех (исключает нерациональные, непродуманные действия).

    2) традиционное действие – определяется обыча-ями, традициями, привычками, нормами общ-ва, каждодневная повторяемость, смысл традиционный (религия в устойчивых монархиях).

    3) ценностно-рациональное – зависит от ценност-ных ориентаций действия (готов пожертвовать успехом ради сбережения этой ценности), действия, связанные с убеждениями, установками, предпоч-тениями, идеалами. Лежит между рациональнос-тью и нерациональностью (человек рефлексирует на тему своих ценностей, но укоренённость ценно-стей в личностной биографии, преференциях не относит действие к сугубо рациональному).

    4) аффективное – определяется вспышками эмоций, нарушение стандартов поведения, выходы за рамки правовой нормативности.

    В процессе истории преобладает целерациональное действие.

    А Парето говорит о наличии постоянной оппозиции между логичными и нелогичными действиями. При логичных действиях цель и средства ее достижения соответствуют друг другу объективно и субъективно, такие действия руководствуются разумом и регулируются нормами. Они характерны для деятельности в области экономики, науки, отчасти политики. В данном случае средства и цели связаны между собой объективной логикой, основанной на действительно существующих связях, и потому ведут к достижению целей. Иными словами, средства здесь адекватны целям.

    Нелогичными являются все иные действия, обусловленные логикой чувств, они характеризуются тем, что люди, их совершающие, не знают истинных объективных связей между явлениями и поэтому используют неадёкватные средства для достижения целей, «нелогически» соединяя цели и средства. Связь средств цели в данном случае иллюзорна и существует только в представлении действующего субъекта. Таковы, например, жертвоприношения и другие религиозные обряды, цель которых умилостивить божество и добиться тем самым поставленной цели. Такого рода средства не связаны с целью объективно и потому не ведут к её достижению.

    Т.е. в своей концепции соц.действия можно сказать, что Парето односторонне подчеркивал эмоциональную природу человеческих побуждений, имеющих природное естественное происхождение.

    Нелогичные действия подразделяются на четыре рода:

    1) нелогичные субъективно и объективно – традиционные действия в соответствии с обычаями, этикетом, если они не были рационально обоснованы.

    2) нелогичные объективно, но логичные субъективно – играют наибольшую роль в общественной жизни и распространены в цивилизованном общ-ве.

    3) логичные объективно, но нелогичные субъективно - инстинктоподобные действия

    4) логичные объективно и субъективно - все действия в области экономики, многие действия в политике, юриспруденции, военном деле и т.д.

    Парето также утверждал, что действия человека никогда не являются тем, чем они кажутся ему самому. Специфически человеческое состоит не в разуме, а в способности использовать разум для маскировки своих нелогических действий при помощи кажущихся логическими теорий и аргументов.

      1. Понятие власти, политического класса и типов элит по В. Парето и М. Веберу


    И Парето, и Вебер уделяли много внимания власти и связанным с ней явлениям. Несомненно, было бы также легко показать, как это слово и его синонимы повсюду внедрены на языке цивилизованных народов, часто в несколько разных смыслах: власть, влияние, контроль, могущество, потенциал.

    С такими словами, как власть, влияние, контроль и авторитет, связана долгая и почетная история. Для очень многих целей очень важно проводить различие между ними; таким образом, для Макса Вебера: «Власть - это частный случай первой, а законная власть - подтип кардинального значения.»

    Парето же, который сделал популярным понятие элиты, сказал: "Итак, давайте создадим класс людей, которые имеют самые высокие показатели в своей отрасли деятельности, и этому классу дадим название элита’. Таким образом, мы получаем две страты в населении: (а) низший слой — неэлитные (простые люди) и (б) верхний слой — элита [4].

    Содержание теории заключается в следующем:

      1. Смена политических элит происходит практически постоянно;

      2. Привилегированные меньшинства постоянно сражаются за власть;

      3. Для элит характерна тенденция к упадку. Парето также говорил о необходимости циркуляции и постоянной смены элит.

    Это объясняется тем, что лица, стоящие у власти, теряют энергию, которая, когда – то помогла им завоевать себе «место под солнцем». При этом социальное пространство стремится к равновесию, которое достигается при взаимодействии разнообразных сил.

    Парето говорил об этих силах, как об элементах, и делил элиту на «правящую» и «неправящую». Малочисленный класс, по мнению автора, удерживался у власти, благодаря собственной силе и в некоторой степени из-за поддержки многочисленного класса. Также Парето внутри элиты условно определял «лис» и «львов». При стабильной политической системе преобладают «львы», при неустойчивой системе – «лисы». Сохранение равновесия политической системы в любом случае требует постоянной смены элит, перед которыми возникают повторяющиеся ситуации.

    Таким образом, элита - это высший слой общества. Этот слой состоит из тех людей, которые признаны выдающимися и считаются лидерами в данной области компетенции. Этот класс элиты далее подразделяется на: правящую элиту; и неуправляющую элиту. "Правящая элита" состоит из людей, которые непосредственно играют значительную роль в правительстве. Они носят ярлыки, соответствующие конкретным политическим должностям, а именно министрам, законодателям, президенту, секретарям и так далее. ‘Неуправляющая элита" - это те люди, которые не связаны с государственной деятельностью [3].

    Парето принимает существование правящего класса как должное и концентрируется на ‘циркуляции элиты’. В основном его интересовали последствия ‘открытых’ и ‘закрытых’ элит. Он утверждал, что закрытая аристократия неизбежно приходит в упадок, вызывая раскол и разногласия в ее собственных рядах. Когда это происходит, из других классов появляются новые элиты, которые возглавляют революционные перемены.

    Меньшинство организовано по той самой причине, что оно является меньшинством. Члены правящего меньшинства обладают некоторыми качествами, реальными или кажущимися, которые высоко ценятся и очень влиятельны в обществе, в котором живет меньшинство [1].

    Концепция элиты все еще существует, но фундаментальная проблема заключается в том, что самые богатые хотят сохранить власть, в то время как самые бедные вступают в конфликт с самыми богатыми. Демагогический режим управления вводится для проведения популистской политики, направленной на умиротворение масс.

    Согласно Парето, политическая организация всегда и обязательно иерархически разделена между правящими классами и управляемым классом. Функция политики состоит в том, чтобы управлять этими отношениями между правящим классом и правящим классом.

    Концепция политической элиты постулируется правящим классом в соответствии с тремя критериями:

    • способность захватить власть: способ, которым строится процесс получения доступа к власти;

    • способность легитимизировать: конструирование легитимности с помощью идеологии, внедрения мифов, обращения к морали и религии с целью разработки концепции мобилизации;

    • способность сохранять власть.

    Таким образом, элита организует себя не по принципу равенства, а по принципу господства, которое она стремится увековечить посредством процессов страстей и союзов. Правящий класс характеризуется принципом расширения прав и возможностей, то есть концепцией сети. Тогда возникает политический темперамент, который стремится овладеть средствами власти. В любом случае завоевание власти остается испытанием на прочность [12].

    Подвергая сомнению социальный факт, Парето исследует поведение и политику, которые позволяют заново взглянуть на общество.

    Напротив, для Вебера социальные группы и классы находятся в сфере власти и связаны с распределением власти. Учитывая, что существуют различные способы осуществления власти, для Вебера невозможно свести организацию всех этих групп к одному измерению или фактору, такому как владение или невладение средствами производства. Скорее, для Вебера существует плюрализм, связанный с классовой структурой в том смысле, что люди пытаются достичь целей, используя различные средства – каждое из них может создать группировку, такую как класс, статусная группа или партия. Социальная стратификация имеет многочисленные и перекрывающиеся измерения и группы, которые включают в себя сложный набор социальных отношений [13].

    В отличие от Парето Макс Вебер исходил из позиции исторического идеализма при разработке концепции объективной социальной науки, которая вполне может продемонстрировать доказательства и осмыслить особенности социальной действительности, освобождаясь от метафизики и переходя в сознании к историческому подходу.

    Следует отметить тот факт, что Вебер по образованию был юристом и экономистом. Поэтому его научная мысль была несколько двоякой. Вебер в политической социологии делал акцент на понятии субъективного смысла и утверждал тот факт, что социолог стремиться выявить сущностный смысл политических явлений. В собственных эпистемологических исследованиях Вебер предпринимал попытки четко разделять формы и виды интерпретации права, что ее раз сделать акцент на субъективном смысле или пережитой индивидами реальности права.

    Опыт экономиста наводил Вебера на размышления о связи между экономической теорией и умственной реконструкцией политического поступка, конкретной непоследовательной хозяйственной деятельности, внутри которой реально живут люди. В отличие от Вебера, для Парето во всех сферах научных трудов влечение к религии было приоритетным. Что касается Вебера, то он смотрит на противоречие между рационализацией общества и потребностями веры патетически. Вебер всегда был уверен в постоянстве и неизбежности конфликтов, которые противопоставляли различные классы, ценности и нации друг другу.

    Автор не считал, что для современного общества характерно миролюбие, поэтому он воспринимал политическое насилие в качестве фактора, который соответствовал нормальному порядку общества и всемирному ходу истории. Вебер и Парето обладали во многом противоположными социально-политическими взглядами. В свою очередь Макс Вебер внес важную лепту в развитие теории социального неравенства. Он описал понятие «социальная стратификация».

    Для Вебера то, что мы бы назвали социальной стратификацией, социальным классом или социальным неравенством, относится к сфере власти и может быть проанализировано путем изучения экономической ситуации, статуса или партий. В разделе "Экономика и общество", посвященном распределению власти, Вебер начинает свой анализ классового статуса и партийности. Веберовское определение власти выглядит следующим образом:

    «В целом, мы понимаем под "властью" возможность человека или нескольких людей реализовать свою собственную волю в совместном действии, даже несмотря на сопротивление других, участвующих в том же действии» [2].

    Это очень широкое определение, которое может включать политическую или экономическую власть, осуществляемую на уровне сообщества или общества в целом, или оно может относиться к действиям меньшего масштаба, предпринимаемым группами в сообществах, такими как религиозные или группы сверстников, или даже к осуществлению власти в таких институтах, как семья. Однако примеры, которые приводит Вебер, обычно довольно конкретны, и он конкретен в своем применении этого определения. Вебер не игнорировал экономические источники власти и считал их одними из наиболее важных источников, особенно при капитализме. Но он утверждал, что власть возникла из других экономических источников, т.е. не только из класса, но и из статусных групп и партий.

    3Современный взгляд на теории социологии политики М. Вебера и В. Парето

    3.1 Современный взгляд на теории социологии политики М. Вебера и В. Парето


    Теория элиты Макса Вебера недавно была заново открыта политологами и политическими теоретиками, которые стремились исследовать как эвристический, так и нормативный потенциал демократии плебисцитарных лидеров. Современная демократическая теория может плодотворно использовать Вебера, чтобы погрузиться в антиномии и двусмысленности преобразующей демократической политиких[4].

    Чтение Вебера о харизме приглашает теоретиков демократии лицом к лицу столкнуться с непростым осознанием того, что формирование новых коллективных субъективностей - и, следовательно, трансформирующих демократических идентичностей — требует определенной степени персонального лидерства и авторитета. Это осознание является в трех различных смыслах.

    Во-первых, это подразумевает, что демократия, несмотря на ее фундаментальный эгалитаризм, не может полностью покончить с формами власти, которые опираются на нормативное различие между лидерами и последователями и отводят первым незаменимую инновационную роль[7].

    Во-вторых, это предполагает, что современные демократии, чтобы преодолеть тупики институционального окаменения и циклических кризисов представительства, должны вернуться к явно несовременному типу власти, который парадоксальным образом обеспечивает им перспективу, ориентированную на будущее.

    Наконец, это намекает на то, что преобразующая демократическая политика всегда рискует обернуться против демократических достижений рационально-правового статус—кво, которому она бросает вызов, - ее природа очень изменчива, а ее результаты непредсказуемы [3].

    Проблемы упадка, кризиса и радикальной смены политической элиты находятся в центре внимания современной элитологии.

    На основании классической теории элиты В. Парето же, можно сделать следующий вывод: любые, даже самые радикальные политические изменения, не устраняют полностью прежнюю политическую элиту, она просто включается в новую элиту в качестве ее части или – при революционных потрясениях – в виде отдельных фрагментов. Основания подобной преемственности достаточно очевидны:

    1) нехватка в рядах новой элиты профессионалов, владеющих властными ресурсами, которые необходимы для управления страной;

    2) наличие группы «перебежчиков», предусмотрительно покинувших старую элиту еще до ее поражения и вошедших в состав новой элиты;

    3) невозможность быстрой смены старых кадров, даже на ключевых постах;

    4) общая слабость новой элиты на первых порах, толкающая ее к компромиссу с прагматичными предшественниками [10].

    Заключение


    Общество означает политическую организацию. Когда мы смотрели в будущее традиционных обществ, мы могли видеть только отдельных людей без политического факта. Сегодня мы знаем, что у каждого общества есть политическое измерение, независимо от природы общества. Таким образом, можно признать, что политика организует общества.

    Система политической организации характеризуется взаимодействием между социальным и политическим. Однако есть общества, в которых сущность политики исчезает, и это происходит в интересах другой власти, переходя от системы регулирования к системе отношений, основанных на силе и насилии. С этого момента мы вынуждены подвергать сомнению политические основы общества, которые предназначены для установления отношений в принудительной логике.

    Вклад каждого из этих двух авторов в развитие научной социологии разносторонен и одновременно направлен к одной цели. Парето и Вебер наглядно вывели концепцию социологии как науки социального действия. Социальное и религиозное существо, человек является создателем ценностей и общественных систем, а социология стремится осмыслить структуру этих ценностей и систем, т. е. структуру социального поведения. Для Вебера социология есть понимающая наука человеческого поведения. Если это определение и не представлено слово в слово в "Трактате по общей социологии" Парето, то сама мысль в его творчестве присутствует.

    Тогда мы понимаем, почему Макс Вебер и Вильфредо Парето будут нас интересовать, потому что они ставят под сомнение формы правления социальных групп и политическое поведение. Парето и Вебер - последние крупные социологи, которые разработали доктрины социологии истории, т.е. дали глобальный синтез, содержащий одновременно микроанализ человеческого поведения, интерпретацию современной эпохи и картину долговременного исторического развития.

    Список литературы




    1. Harris Z.S. Analyse du discourse // Languages, 2013. – №13. – P. 8-45

    2. Вебер М. Основные социологические понятия// Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 2014.

    3. Гафарова А. И. Исторический аспект развития социальной ответственности бизнеса // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 386-389.

    4. Гришин В. Управление нуждается в совершенствовании // Социальная защита. 2014.№ 9. С. 15-19.

    5. Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст. Сб.ст. к 70- летию Т.М. Николаевой / Ин-т славяноведения РАН: Отв. Ред. В.Н. Топоров. – М.: Языки славянских – культур, 2015. С. 34- 55.

    6. Добровольская Т.А., Шабалина Н.Б Инвалид и общество: социально-психологическая интеграция // Социальные реалии вчера и сегодня. 2015. С.4-8

    7. Иманжусупова С. У. Дискурс как основа социального взаимодействия // Молодой ученый. — 2014. — №6. — С. 252-255.

    8. Кушпов В. Социальная ответственность бизнеса как компонент рыночной экономики. // Человек и труд, № 2, 2014. — С. 69.

    9. Литонинская Т. В. Туризм как форма социальной интеграции людей с дополнительными потребностями: социологический анализ // Молодой ученый. — 2014. — №12. Т.2. — С. 63-66.

    10. П.Рикер. Герменевтика и метод социальных наук // П.Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. М.: АО “KAMI” — Изд.центр Academia. 2015. Сс.3–18.

    11. Роик В. Социальные доктрины христианства: труд и экономика.// Человек и труд, № 1, 2014. — С. 40.

    12. Сухарькова М. П. В каких случаях «внешнее» объяснение совпадает с «внутренним» объяснением (т. е. объяснением с точки зрения участника событий)? // Молодой ученый. — 2014. — №7. — С. 619-620.

    13. Уинч П. Идея социальной науки и её отношение к философии. М.: Русское феноменологическое общество, 2016. Сс.18–46, 57–69.

    14. Шрейдер Ю. Сознание и его имитация // Новый мир. – 2015. – № 11. – С. 244- 255

    15. Эпштейн О.В. Семантико- прагматические и коммуникативно- функциональные категории политического дискурса // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов : Грамота, 2014. № 2 (2). С. 150- 156.

    написать администратору сайта