зависимост Энтропии от давления. История Реферат Иматов Б.Б.. Становление самодержавий власти Ивана IV грозного в исторической литературе
 Скачать 51.91 Kb.
|
|
Министерство образования и науки Российской Федерации ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» Институт новых материалов и технологий Реферат По дисциплине История России Тема: «Становление самодержавий власти Ивана IV Грозного в исторической литературе» Студент: Иматов Б.Б. Группа: НМТ-182206 Преподаватель: Мельник Э. В. Екатеринбург 2018 Содержание Введение 2 Глава I. Истоки российского самодержца 3 1.1. Особая организация власти 3 ГлаваII. Оценка деятельности Ивана IV Грозного 5 2.1. Сакрализация образа монарха в России 5 2.2. Последние годы царствования 11 Глава III. Основные принципы самодержавной власти 13 3.1. Божественное происхождение самодержавной власти. 15 Заключение 21 Список использованных источников. 22 ВведениеВыбранная мною для данного реферата тема: «Становление самодержавной власти в России. Оценка деятельности Ивана IV Грозного в исторической литературе» актуальна в данное время, так как описывает период в истории России, реформы которого означали крупный шаг вперед в процессе дальнейшего развития Русского централизованного государства. Представления о русская самодержица и его роли в истории отечественной культуры претерпевали значительные изменить на разных этапах существования Российского государства. В период Московского царства и Российской империи самодержавие анализировалось как некая надклассовая сила, сплачивающая своих подданных без различия их сословие и классовой принадлежности на основе общенационального идеала, единства веры и морали. В советский период оценка самодержавия основывалась на формационном, отвлеченно-классовом подходе к этому явлению: "Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа". В целом же история становления российского самодержавия написана. Всесторонне проанализированы имеющиеся источники и материалы. По определению Д.Н. Альшица, современные исследования, хотя и осуществляются с новых позиций, во многом сближаются с традиционными представлениями о начале самодержавия в России. Р.Г. Скрынников, С.О. Шмидт, Д.Н. Альшиц, А.А. Зимин С.М. Соловьев и др. создали серию трудов, в которых емко и основательно реконструирована история становления российского самодержавия. Таким образом, актуальность выбранной темы сомнений не вызывает. Глава I. Истоки российского самодержца 1.1. Особая организация власти Изменения стали происходить в XIII в. под влиянием монгол татарского ига. Уже первый акт ордынской власти - назначение Ярослава Всеволодовича великим князем (1243 г.) - означал перелом в политических отношениях Руси: впервые права великого князя были дарованы ханом. Положение русских князей под властью Орды были близко к вассальному (о чём свидетельствует сохранение власти, территории, значительная свобода действий внутри страны), но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство. Важна и политика ордынских ханов, которые переносили на Русь отношения жёсткого подчинения, характерные для Монгольской империи. Другой самый существенный причиной была гибель в ходе ордынского нашествия основной массы дружинников. Например, среди основных родов московского боярства нет ни одной фамилии (за исключением Рюриковичей, Гедиминовичей и выходцев из Новгорода), предки которых были бы известны до Батыева нашествия. Внезапная (причём сочти полная) смена состава дружинников привела под власть князей Северо-Восточной Руси сразу большущее количество новых людей, вышедших из непривилегированных слоев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей. Дальнейший ход политического объединения русских земель и централизация государства окончательно утвердили власть великого князя как государя и привели к постепенному превращению всех его подданных в холопов. Уже в конце XV в. Иосиф Волоцкий ставил знак равенства между отношением государя всея Руси к боярину и отношением боярина к своим холопам. Конечно, Батыево нашествие и ордынское иго не исчерпывают всех фактов, приведших к утверждению самодержавия в России. Централизация помимо внешнего фактора, была обусловлена целым комплексом причин социально-экономического развития страны (ростом крупной феодальной собственности, развитием экономических связей между землями и т.д.). Однако ход централизации опережал созревание её предпосылок: наметившиеся тенденции развития не были достаточны для объединения разрозненных княжеств под властью единого государя. И лишь необходимость противостояния Орде ускорила, форсировала этот процесс. Следовательно, определяющими для объединения были не экономические, а политические предпосылки. ГлаваII. Оценка деятельности Ивана IV Грозного 2.1. Сакрализация образа монарха в России Переломным моментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в 1547 г. сына Василия III - Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царство государем Всея Руси, царем Московским "божьей милостью" и стал первым русским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления - 1547-1584). Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти. Царь становится воплощенным образом православной государственности. Так завершился процесс "сакрализации" носителя верховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но и присвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых он начал восприниматься подданными как сверхъестественное существо. В соответствии с греческим каноном царскому служению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступал перед своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога. Представления о сакральном характере власти возникли задолго до 1547 г. Постепенно они поднялись до признания Великого князя "Божьим слугой", "стражем Земли Русской". Народная Русь всегда стояла на служении верой и правдой "Батюшке - государю. Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец - православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог. Таким образом, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли. В XV ст. в течение относительно короткого отрезка времени произошли важные для России события, оказавшие огромное влияние на всю её дальнейшую историю. В 1439 г. во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей на условии признания православной церковью католической догматики и главенства папы римского при сохранении православных обрядов и греческого языка. Акт об унии подписал русский митрополит Исидор. Однако русское духовенство и великий князь Василий II Тёмный отказались принять Флорентийскую унию, Исидор был низложен. (Следует отметить, что фактического объединения так и не состоялось - в 1443 г. Иерусалимский собор Православной Церкви предал её проклятию.) русский самодержавие правление грозный В 1448г., в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую церковь автокефальной, т.е. самоуправляющейся, административно независимой от константинопольского патриарха. В 1453 г. Византийская империя была завоевана турками и прекратила свое существование. В 1480 г. Русское государство окончательно избавилось от татар монгольского ига. В 1492 г. не состоялся ожидаемый всеми христианами «конец миру». Дело в том, что, по некоторым христианским летоисчислениям, в 1492 г. заканчивалось седьмое тысячелетие от сотворения мира. В соответствии со многими пророчествами, начало восьмого тысячелетия должно было ознаменоваться Вторым пришествием Христа и концом света. Поэтому даже пасхальные службы в Русской Церкви были расписаны только до 1492 г. Но пророчествам не суждено было сбыться и,следовательно, перед свободной Русью открывались пути к необычайному взлету. Москва становилась духовной преемницей двух русских столиц - Киева и Владимира. Через прославление Богоматери она наследовала и более глубокие религиозно-мистические связи, т. к. под хранительством Богородицы находился Константинополь. А позднее Богоматерь стала почитаться как главная защитница Руси. С конца XV ст. в России начинается напряженная духовная работа, направленная на осмысление нового места Русского государства и русского народа в мировой истории. Итогом раздумий русских книжников и мудрецов стали послания т. н. «Филофеева цикла», автором которых называли старца Елеазарова Псковского монастыря Филофея (ок. 1465 - 1542). В этих посланиях обосновывалось учение о России, как «Третьем Риме», позднее названное теорией «Москва - Третий Рим». «Третий Рим» - это последнее воплощение мистического странствующего христианского царства1. В религиозно-политическом смысле на Московскую Русь возлага В старину весь комплекс понятий о «всемирной империи» принадлежал не светскому, а религиозному мировоззрению и отражал искание Спасения. Интерпретация видений пророка Даниила и его толкований сна вавилонского царя Навуходоносора (604 - 561 гг. до н.э.) о четырех царствах, последнее из которых - царство Антихриста, первые зачатки учения о Риме как царстве христианской истины пронизаны идеей спасения и относятся к разряду эсхатологической (религиозное учение о «конце света») литературы. Как спра лась величайшая историческая ответственность - она становилась единственным защитником православия от военно-политического и религиозного натиска с Запада и Востока. Старец Филофей не связывал идею «Третьего Рима» только с Москвой, как это произошло позднее. «Третий Рим» - это всё Русское царство и Русская Церковь, наследница единой апостольской Церкви первых восьми веков её существования. «Идеал-образ» России, как «Третьего Рима» был довольно популярным в XVI - XVII ст., он обосновывал величие России как самостоятельного в политическом и религиозном отношении государства. Московский государь начинает восприниматься на Руси в качестве монарха, способного повести русский народ ко всемирному величию и тем самым спасти остальной, духовно «изрушившийся» мир. Поэтому уже Ивана III уговаривали вместо титула великого князя принять титул царя. С конца XV в. титул «царь» начинает появляться в некоторых русских внешнеполитических документах, в частности в делах со Швецией - с 1482 г. Иван III выстраивал престиж Московского государства в соответствии с двумя политическими традициями - «монгольской» и «римской». Его брак с Софией Палеолог, «дочерью законного наследника Византийской империи» - как официально называли Софию (Зою) в Риме, имел широкий международный резонанс. В глазах Римской курии Иван III становился единственным законным наследником византийских императоров. На другом полюсе международной жизни ставленники Москвы на ханском троне Казанского и Астраханского ханств официально признали Ивана III «братом» и даже «царем». Отношение «братства» с ханами Чингизидами в дальнейшем было важно для «легитимности» притязаний московского государя на царский титул. Вопрос о царском титуле поднимался и в княжение сына Ивана - Василия III. Так на золотой печати, прикрепленной к мирному договору с Данией (1516 г.) Василий Иванович именуется как «царь и государь». Тот же титул можно встретить в послании Василия III римскому папе (1526 г.). Справедливо отмечал А.В. Карташев, в сознании христиан «Римская империя становится рамой, сосудом, броней и оболочкой вечного царства Христова, и потому сама приобретает некоторое символическое подобие этой вечности в истории». Рим стал аллегорией мистического центра, оплота всемирно исторической борьбы добра и зла, от выстаивания которого зависит конец света. Учения о Риме принадлежало как восточному, так и западному христианству. Значение этой формулы для исторических, государственных и правовых концепций Нового времени трудно переоценить. Неслучайно Римским университетом «La Sapienza» в 1981 г. был основан Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму», работающий на постоянной основе. Но Иван III и Василий III не решились официально принять царский титул. Однако это не означало смены общественных настроений. В первой четверти XVI в. появляется «Сказание о князьях Владимирских».в основе которого лежат две легенды. Первая - о происхождении Рюриковичей и, следовательно, московских великих князей от римского императора Августа. Вторая легенда доказывает, что царские регалии, - царский венец, бармы, золотая цепь, крест от древа распятия и сердоликовая шкатулка, принадлежавшая Августу, - достались московским великим князьям через Владимира Мономаха от его деда византийского императора Константина IX. «Сказание о князьях Владимирских» не только обосновывает династические права московских великих князей на царский титул. Главное заключается в том, что московские государи объявляются наследниками мистического «Первого Рима», ибо их родословие возводится до римского императора Августа. А права на наследие «Второго Рима» утверждаются фактом передачи Владимиру Мономаху царского венца и других регалий византийским императором Константином. Следовательно, именно московские государи получают все права на то, чтобы их государство - Московская Русь - являлось единственной хранительницей истинной веры. Тем самым, перехватывалась инициатива у западноевропейских монархов и государств, тоже издавна претендующих на «римское» религиозно мистическое наследие. Кроме того, управление генеалогии московских государей на максимально возможный срок, позволяло рассматривать историю самой России как часть общемировой истории, в которой Россия занимает самое достойное место. Основа «Сказания о князьях Владимирских» абсолютно легендарна. Но не стоит забывать, что с помощью этой легенды творили реальную историю. «Сказание о князьях Владимирских» сразу стало настоящим катализатором общественно-политической жизни России. Оно использовалось в дипломатических и династических спорах, служило вступительной статьей к «Государеву родословцу» и вступительной статьей к чину венчания Ивана IV на царство в 1547 г. Таким образом, в начале XVI в. русское общество жило в ожидании восшествия на московский престол государя, который наконец-то возложит на себя Высшую обязанность в полной мере, и будет соответствовать Божественным предначертаниям. Им стал наследник Василия III Иван IV, за годы правления которого Россия окончательно встала на собственный путь развития. 2.2. Последние годы царствования К внешнеполитическим неудачам добавились и иные неурядицы. Особенно необходимо отметить таинственную смерть старшего сына Ивана IV царевича Ивана Ивановича, последовавшую в 1581 г. Виновником смерти сына и так и не родившегося внука иностранные наблюдатели объявили самого царя. Так ли это было - неизвестно. Но известно одно - гибель сына потрясла Ивана Грозного до самой глубины души. Тем более что речь шла о наследнике - ведь со смертью Ивана Ивановича пресеклась целая династическая линия, а наследником престола становился второй сын - Федор Иванович, бездетный и, к тому же, по общему признанию, мало способный царствовать. На глазах Ивана Грозного рушилось дело всей его жизни - некому было передать наследство. Царь находился в столь смутном душевном состоянии, что даже собрался оставить трон и уйти в монастырь. А последствия этой тяжелейшей душевной травмы сказывались до самой его кончины. Вскоре царь решил посмертно «простить» всех бояр, казнённых по его приказу. Свидетельство тому - «Синодик опальных царя Ивана Грозного», составленный в начале 80-х гг. В этот «Синодик» по личному распоряже нию царя включили 4 тысячи имен казненных - для поминовения во всех монастырях. Итоги правления Ивана Грозного были для страны крайне противоречивыми.Главными результатами его почти 50-летнего пребывания на престоле явилось оформление Российского централизованного государства царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело широкий международный авторитет. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике опричным террором. Результатом чего стало опустошение земель, запрет перехода крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день («заповедные лета»), становление самодержавно-крепостнического строя. Глава III. Основные принципы самодержавной власти Как уже отмечалось, царствование Ивана IV Грозного венчает эпоху становления Российского централизованного государства. В период его правления получают развитие идейные основы самодержавной власти. Иван IV указывал на тяжесть государевых обязанностей: «...Одно дело спасать свою душу, а другое - заботиться о телах и душах многих людей». Иван Васильевич обосновывал право судить и наказывать не только за действия, но и за помыслы, поскольку они «еще опаснее», от них «все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней». При этом царь отрицал какую-либо ответственность государя перед своими подданными, ибо она возможна только перед Богом. Программа действий Ивана Г розного - страхом Божиим обратить людей к истине и свету, а значит спасти их души. И в этом смысле русский царь вполне серьезно считал, что он должен исполнять и мирские, и духовные обязанности, ибо царская власть объединяет их в одно целое и неразрывное. При этом Иван Грозный не претендовал на исполнение обязанностей церковного первоиерарха. А ведь в XVI в. в Европе уже были такие прецеденты. Например, английский король Генрих VIII, разорвав отношения с Ватиканом, объявил главой церкви в Англии самого себя, и до сих пор английские монархи возглавляют англиканскую церковь. Однако Иван Грозный понимал суть царской власти иначе. Блестящее знание Священного Писания, Свято-Отеческой литературы, знакомство с историческими сочинениями позволили Ивану IV сформулировать совершенно устойчивую религиозную концепцию царя - Помазанника Божиего. Характеризуя взгляды Ивана Грозного, можно привести слова В.О. Ключевского, который совершенно справедливо писал, что «Иван IV был первый из московских государей, который живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле». С этой точки зрения Послания Ивана Грозного Курбскому являются уникальным религиозно-философским памятником. В них впервые в рус ской истории сам государь полностью, в законченном виде сформулировал и обосновал основные принципы самодержавной власти русских монархов. Полнотасамодержавной власти. Не случайно в Первом послании Курбскому государь Иван Васильевич приводит немало исторических доказательств того, что полная самодержавная власть намного более эффективна в достижении стоящей перед Россией великой мистической цели. Анализируя события давнего и недавнего прошлого, государь стремится показать, что «многоначалие» во все времена приводили к кризису и распаду великих держав. Основываясь на этом историческом опыте, Иван Грозный утверждает необходимость и возможность только неограниченно самодержавного, единовластного правления в России, если Российское царство хочет исполнить возложенную на него вселенскую миссию по утверждению истинного православия. «Мы же, - пишет Иван Грозный, - уповаем на Божию милость, не нуждаемся ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета». «Русские же самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!» - однозначно заявляет он. 3.1. Божественное происхождение самодержавной власти. Утверждая принцип Божественного происхождения государевой власти на Руси, царь в начале Первого послания Андрею Курбскому пишет о себе: «...По Божию изволению и по благословению прародителей и родителей своих как родились на царстве, так и воспитали и возмужали, и Божиим повелением воцарились». «Кто противится такой власти - противится Богу!» - восклицает он. Главный смысл власти русского самодержавного государя состоит в том, чтобы нести свет истины по всему миру, устроить и свою страну, а то и весь мир по Божественным заповедям. Иван Васильевич писал: «Я же усердно стараюсь обратить людей к истине и свету, чтобы познали единого истинного Бога, в Троице славимого, и данного Богом государя...» Глава IV. Точки зрения на правление Ивана IV Исполненная величия фигура Ивана IV уже не одно столетие приковывает к себе внимание историков. Оценки правления и личности Ивана IV Г розного формировались в публицистике ещё при жизни царя и в первые десятилетия после его смерти. В сочинениях князя Андрея Курбского сложилась концепция, в основе которой лежало утверждение о резком и немотивированном повороте Ивана IV Г розного от благодетельных реформ к террору; т. о. возникла публицистическая и историографическая традиция, различавшая в одном персонаже «двух Иванов» - мудрого государственного деятеля-реформатора и кровавого тирана. В фольклоре также возник двойственный образ царя - справедливого правителя, с одной стороны, и жестокого деспота, с другой. Русские писатели первой четверти XVII в. связывали причины Смуты с отрицательными последствиями правления Ивана IV Г розного (Авраа- мий Палицын, И. Тимофеев и др.). Тимофеев писал о благотворном влиянии на царя его 1-й жены Анастасии Романовны. Концепция «двух Иванов» стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович. С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от скомпрометировавших себя опричных зверств, с другой - лишь через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол (дед Михаила был родным братом первой жены Ивана Грозного, Анастасии, и дядей царя Федора Ивановича). Потому-то в созданном тогда «Хронографе» панегирически описывалось начало царствования Ивана IV, а затем сообщалось, что после смерти благочестивой царицы Анастасии «буйный вихрь» внезапно «премени» добрый нрав царя. Жестокость Ивана IV Грозного осуждалась официальными кругами в XVII в., что подтверждено торжественным перенесением мощей митрополита Филиппа из Соловецкого монастыря в Москву (1652) и признание царём Алексеем Михайловичем вины своего «прадеда». Поворот к положительной оценке деятельности Ивана IV Г розного наметился при Петре I, считавшем Ивана своим предшественником во внутренней и внешней политике. В.Н. Татищев восхвалял Ивана IV Грозного, с неудовольствием признавая, что большинство русских и иностранных источников оценивали его правление негативно. Сторонник абсолютизма М.В. Ломоносов обвинял самих жертв опричного террора, противившихся воле царя. И.Н. Болтин, осуждая «своенравие» вельмож и их борьбу с «единовластием», впервые высказал мнение о «феодальном» характере сопротивления объединительной политике царя. Н.М. Карамзин, отдавая дань интеллекту и талантам Ивана IV Грозного, изображал первую половину его царствования как ряд политических и военных достижений; описывая зверства Ивана, Карамзин принципиально отказывался от их исторического оправдания. Эта позиция совпадала с нравственными гуманистическими установками русской культуры, стала основополагающей для общественного мнения и повлияла на многие курсы русской истории XIX - начала XX вв. (В. Д. Иловайский, Н.В. Устрялов). Не случайно скульптура Ивана IV Грозного отсутствовала в ряду других русских правителей в памятнике «Тысячелетие России» в Новгороде (скульптор М.О. Микешин, 1862), при этом были изображены опальные Адашев, Воротынский. Трагическая окраска образа Ивана IV преобладала в русской литературно-художественной, изобразительной и музыкальной классике (М.М. Антокольский, Л.А. Мей, А.Н. Островский, И.Е. Репин, Н.А. Римский-Корсаков, А.К. Толстой и др.). Историки государственного направления (К.Д. Кавелин, А.Ф. Самарин, С.М. Соловьёв) видели причины потрясений эпохи Ивана IV Грозного в борьбе «государственного и родового начал», опричнину считали апогеем этой борьбы (С.М. Соловьёв), однако не уходили и от моральной оценки. Славянофильская традиция в основном восходила к трудам Н.М. Карамзина и резко осуждала террор, поскольку отрицала саму возможность конфликта в русском обществе (К.С. Аксаков). К.Н. Бесту- жев-Рюмин не отрицал возможной реальности некоторых заговоров. Н.И. Костомаров и В.О. Ключевский создали яркие психологические портреты царя. Н.И. Костомаров полагал, что террор, особенно против Новгорода, был направлен на окончательное уничтожение остатков «вечевой свободы»; В.О. Ключевский видел его причины в борьбе с боярами, но более с лицами, нежели группировками. С.Ф. Платонов считал, что Иван IV Грозный совершил своеобразный государственный переворот (опричнину) и сокрушил при поддержке дворянства удельное княжеское землевладение и политическое влияние аристократии, при этом социальным последствием опричнины стала Смута. В основу этой концепции Платонов положил созданную им теорию борьбы боярства (вотчинников) и дворянства (помещиков). Н.П. Павлов-Сельвинский считал, что Иван IV Грозный разгромил «феодализм» в России, т. е. его основу, договорные вассальные отношения, на смену которым пришла «сословная монархия». Эти теории завершили классическую историософскую традицию XIX в. (изучение отношений государства и личности, критика насилия). Первые историки-марксисты (Н.А. Рожков, М.Н. Покровский) развили схему Павлова-Сельвинского в теорию «первой дворянской революции», поддержанной «торговым капиталом»; роль же Ивана IV в событиях считали незначительной и раздутой. Историография второй половины 1930-х гг., являясь частью изменявшейся государственно-политической идеологии, восприняла, с одной стороны, идеи Платонова, с другой - воззрения Виппера. В яркой популярной работе последнего выражались настроения той части эмигрантской и советской интеллигенции, которая видела в новом советском государстве преемника великой империи, что было поддержано официальной пропагандой с конца 1930-х гг. Принципиальное отрицание возможности каких-либо «общих» для разных эпох нравственных норм привело к апологетизации самой репрессивной деятельности Ивана IV и сопровождалось безмерной идеализацией его личности (С.В. Бахрушин, И.И. Полосин, И.И. Смирнов). Значительную роль в формировании общественного сознания в целом и научного в частности сыграли личные симпатии к Ивану IV И.В. Сталина, определившие идеологическую окраску образа царя в литературе и искусстве (С.М. Эйзенштейн и др.). Труды противников идеализации (С.Б. Веселовский и др.) не публиковались. В то же время велись плодотворные исторические и источниковедческие исследования земле владения, государственного и социального устройства, культуры эпохи Ивану IV (Б.Д. Греков, И.У. Будовниц, П.А. Садиков, М.Н. Тихомиров и др.), подготовившие базу для возвращения на новом источниковедческом уровне к критической оценке личности и исторической роли Ивана IV в середине 1950-х гг. (С.М. Дубровский и др.). Значительное влияние на развитие историографии правления Ивана IV оказали работы С.Б. Веселовского (опубликованные в 1960-х гг.), А.А. Зимина, И.И. Смирнова, Н.Е. Носова и др. А.А. Зимин основной причиной террора считал борьбу царя с «удельнокняжеским сепаратизмом», осуществлявшимся варварскими методами. Его взгляды разделял В.Б. Кобрин, оценивавший как миф борьбу «боярства и дворянства», т. к. эти социальные группы невозможно разделить по форме собственности. Р.Г. Скрынников полагал, что Иван IV боролся не с сепаратизмом, а с аристократической олигархией за власть в целом. Террор во всех работах осуждался. Д.Н. Альшиц видел в репрессиях неизбежный элемент в строительстве самодержавного государства, противниками которого, по его мнению, были все социальные слои - боярство, дворянство, духовенство, посад и т. д. Литературное творчество Ивана IV изучалось с середины XIX в. (И.Н. Жданов и др.). Сохранилась переписка Ивана Грозного с А. Курбским, английской королевой Елизаветой I, шведским королём Юханом III и др. Первое, что обращает на себя внимание при чтении произведений царя Ивана - это его широкая (разумеется, на средневековом уровне) эрудиция. Для доказательства своих положений он совершенно свободно оперирует примерами из истории древней Иудеи, Византии. Он прекрасно знал не только Ветхий и Новый Завет, но и жития святых, труды «отцов церкви» (византийских богословов). Выявление и исследование произведений царя позволило поставить его на одно из первых мест среди деятелей русской культуры XVI в. (А.А. Зимин, Д.С. Лихачёв, Я.С. Лурье, А.С. Орлов, В.Ф. Ржига, Ю.Д. Рыков и др.) ЗаключениеОбъединение княжеств и земель периода раздробленности проходило в наиболее развитых странах Западной Европы в связи с ростом материального производства, обусловленного развитием товарно-денежных отношением и разрушением натурального хозяйства как основы экономики. Это, в свою очередь, позволяло быстро развиваться городу и ремеслу. В странах Западной Европы начался процесс преодоления экономической раздробленности, возникали национальные связи. Складывание централизованных государств в различных странах имело свои особенности. Сравнительно исторический метод исследования исторических процессов даёт основание сказать, что даже при наличии соответствующих социально-экономических причин объединение может или вообще не произойти, или сильно задержаться в силу субъективных или объективных причин (например, Германия и Италия были объединены только в XIX столетии). Имелись определённые особенности и в образовании Российского государства, процесс создания которого хронологически совпадает со многими западноевропейскими странами. Монголо-татарское нашествие и золотоордынское иго затормозили социально-экономическое развитие русских земель. В отличие от передовых стран Западной Европы образование единого государства в России происходило при полном господстве традиционного способа хозяйства России - на феодальной основе. Это позволяет понять, почему в Европе начало формироваться буржуазное, демократическое, гражданское общество, а в России ещё долго будут господствовать крепостное право, сословность, неравноправие граждан перед законами. Список использованных источников.Алексеев Ю.Г. Государь Всея Руси. - Новосибирск, 1991./ .Альшиц Д. Начало самодержавия в России. - Л., 1988. Валишевский К. Иван Грозный. - М., 1992. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. - М., 1988. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XVI в. - М., 1991. Зимин А.А. Витязь на распутье: феодальная война на Руси XV века. - М., 199 |