История сравнение политики НЭПа и военного коммунизма. История. Статья Павлива А. А. Развитие государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период)
 Скачать 20.87 Kb.
|
|
Развитие государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период). Введение. Анализируемая нами научная статья Павлива А.А. «Развитие государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период)». Данная работа опубликована в 2015 году в «Историческом журнале» в разделе «научные расследования». Работа состоит из 12 страниц. Как нами упоминалось выше, автором настоящей статьи является Павлив Андрей Акимович. Автор является преподавателем Стрыйского колледжа Львовского национального университета. Его исследовательская работа посвящена исследованию развития Российского государства в дореволюционный период (1380 - 1917 годов) в сравнении с Францией (1214 - 1789 годов) и Англией (1066 - 1640 годов). Статья адресована широкому кругу читателей, которые имеют некий базис, касательно исторических наук. Это суждение доказывает язык изложения настоящей статьи. Целью статьи «Развитие государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период)» является построение схемы развития государственности в России, Англии и Франции. Можно предположить, что анализируемая научная статья написана в связи с недостаточной изученностью темы развития Российского государства в дореволюционный период в сравнении с Англией и Францией. Действительно, существует множество работ, посвященных развитию Российского государства, Англии и Франции как отдельных стран (исследования Черновой Л. Н, Гринин Л. Е. Федорова С. М. и др.) Однако проблема сравнительного анализа развития отдельных элементов в этих странах практически не затрагивалась в научной литературе. Автор затрагивает в исследовании прослеживание эволюции отдельных элементов трех анализируемых государств. При этом к отдельным элементам исследования относит представительные органы на местах и в центре, правительство и армию, исследует тему развития отношений между церковью и государством в выбранных странах, процессы и события, протекающие в России дореволюционного периода, в Англии с 1066 по 1640 годы и во Франции с 1214 по 1789 годы, задается вопросом почему Россия, даже в современном мире, находится на позиции отсталого государства несмотря на ее военную мощь и на каком этапе находится Россия на сегодняшний день. В анализируемой работе затронуты вопросы о главных событиях ознаменования рождения современных России, Англии и Франции. Важность выделенных нами тем обуславливается тем, что без детального раскрытия каждой не будет полностью раскрыта тема развития государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период). Основная часть. Статья начинается с описания развития капиталистических отношений в выделенных странах. Так, Англия начала капиталистическую эпоху с 1640 года, Франция – с 1789 год, а Россия – с 1861 года. Автор отмечает, что Россия и Франция отставали от Англии в развитии. Автор предлагает разобраться, из-за чего происходит отставание Российского государства от передовых стран – Англии и Франции. При этом автор статьи отмечает: «Мы будем сравнивать аналогичные процессы и события в этих трех государствах, для того чтобы дать четкую картину развития государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции». Во введении статьи автор ставит основные вопросы, которые будут раскрыты в тексте. В основной части статьи автор дает ответы на поставленные вопросы и проводит анализ развития трех стран: России, Англии и Франции. Отвечая на вопрос о том, как прослеживалась эволюция отдельных элементов трех анализируемых государств, автор пишет о том, что в начальном периоде, или периоде сеньориальной монархии армия всех трех анализируемых государств поддерживает правителей в создании единой централизованной системы управления. В качестве примера автор статьи приводит «Солсберийскую присягу» 1086 года при Вильгельме I, «Слове о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго». Что касается отношений между государствами и церковью, по словам автора, правители трех государств вели одинаковую политику касательно церкви. С одной стороны, представители церкви получали ряд привилегий, таких, как, например, создание церковных судов и получение крупных земных наделов. А с другой стороны церкви находились под контролем государства. Таким образом, укрепление светской власти создавало конфликты с церковью. На втором этапе всех трех анализируемых государств происходила реформация налоговой системы и создание регулярной наемной армии. Для того, чтобы дать ответ на вопрос о том, каким образом протекали аналогичные события и процессы с Российском государстве дореволюционного периода, в Англии с 1066 года по 1640 год и во Франции с 1214 года по 1789 год, автор разделяет историю развития каждой из стран на три этапа: начальный (сеньориальной монархии), сословно-представительной монархии и абсолютизма. При этом первичной точной в развитии Англии автор обозначает период правления Вильгельма Завоевателя и битву при Гастингсе, а именно 1066–1265 годы. Равнозначным событием во Франции автор называет правление Филиппа II Августа И битву под Бувиньи, или 1214–1413 годы. В России же первоначальной точкой автор называет правление Дмитрия Донского и Куликовскую битву, что приходится на 1359–1389 годы. Автор описывает события следующим образом: «в течение начального периода верховные правители этих государств окончательно утверждаются как главы феодальных систем. Постепенно королевские советы (собрания) при верховных правителях превращаются в администрации и высшие представительные органы (английский парламент, французские Генеральные штаты и Земский собор в России). Далее происходит распределение специализированных функций между членами малых советов, что фактически становится первым шагом в процессе формирования будущих правительств современных развитых стран». Раскрывая ответ на вопрос о том, как можно обозначить новую периодизацию развития России, Англии и Франции, автор приводит следующие временные рамки: «начальный период (сеньориальная монархия): в Англии – 1066–1265 гг., во Франции – 1214–1413 гг., в России – 1380–1565 гг. Сословно-представительная монархия: в Англии – 1265–1485 гг., во Франции – 1413–1614 гг., в России – 1565–1684 гг. Абсолютная монархия: в Англии – 1485–1640 гг., во Франции – 1614–1789 гг., в России – 1684– 1917 гг. Новое время началось, а Средние века закончились с Великой английской революцией в 1640 г. не во всем мире, а только в германо-протестантской группе народов. Великая французская революция открыла Новое время у романокатолических народов. А водоразделом между Средневековьем и Новым временем для России и всей славянско-православной группы народов является Великая российская революция 1917 г. Английское государство старше Франции примерно на 150 лет, а России – примерно на 300 лет». Здесь же автор отмечает тот факт, что к капитализму каждая группа народов приходит отдельно, а не весь мир вместе. Важно также отметить, что автор в своей статье делает акцент на том, что первый этап развития у анализируемых стран схож. Действительно, каждая из стран входит в первый этан с победы в войне, далее идет практически одинаковое развитие государств, происходит централизация власти, государства поддерживают одинаковые отношения с церковью и армией. Выходят из первого этапа развития страны тоже идентично друг другу – каждая из стран выходят из этого этапа смутой. Вместе с этим автор отмечает, что на втором этапе Россия пошла своим путем. Автор статьи отмечает, что в Российском дореволюционном государстве инициатива преобладала не снизу, как во Франции и в Англии, а сверху. Это суждение говорит о том, что российская центральная власть шла навстречу слоев населения самостоятельно. В качестве доказательства этого суждения автор приводит пример принятия реформы местного управления Еленой Глинской в 1530-е гг. Этой реформой Елена Глинская пыталась привлечь зажиточных крестьян и дворянство на свою сторону. Вторым аспектом в доказательство того, что в дореволюционной России инициатива шла снизу автор называет созыв Иваном Грозным Земского собора, а также принятие нового судебника. Автор статьи также говорит о том, что все три государства во втором периоде вели изнурительные войны, для того, чтобы расширить свои границы за сет соседей: «Англия – в Столетней войне (1337–1453) с Францией, Франция – в итальянских войнах (1494–1559), Россия – в Ливонской войне (1558–1583). Ни одно из этих государств не достигло поставленной задачи. После прекращения неудачных внешних войн через довольно короткое время начались внутренние войны: в Англии – Война Алой и Белой розы (1455–1485), во Франции – войны с гугенотами (1562–1594), в России – Смутное время (1604–1618). Последствия внутренних войн во всех трех государствах были одинаковыми. Повсюду появились новые правящие династии: в Англии – Тюдоры, во Франции – Бурбоны, в России – Романовы. Крупные феодалы были сильно ослаблены, а дворяне и буржуазия поддержали новые династии». Отвечая на вопрос о том, что способствует тому, что Россия, даже в современном мире, находится на позиции отсталого государства несмотря на ее военную мощь, автор пишет, что Россия является славянской группой, а славянская группа является самой младшей из всех народов. При этом автор отмечает, что самой старшей группой является германская группа. Это суждение обуславливают как события политико-правовой сферы, так и тенденции экономического развития анализируемых стран. Автор отмечает, что отсталость России обуславливается тем, что она является самой молодой из всех стран-европейцев: «Из европейских народов германская группа – старшая, а славяне – самые младшие. Это прослеживается и в экономическом развитии, и в последовательности аналогичных событий в политико-правовой сфере. Поэтому мы, славяне, – не бедные, не отсталые, мы просто моложе наших соседей-европейцев». Заключение. Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что поднятая автором проблема сравнения развития дореволюционной России, Англии и Франции того же периода актуальна на сегодняшний день. Следует отметить, что касательно вопроса о том, каким образом рассматривать периодизацию развития выбранных стран: России, Англии и Франции существует несколько точек зрения. Так, автор статьи «Развитие государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период)» А. А. Павлив не соглашается с той точкой зрения, которую приводят И. Стародубская и В. Мау в статье «Великие социальные революции: от Кромвеля до Путина». Авторы статьи утверждают, что великая буржуазная революция берет свое начало от горбачевских реформ, однако исследователь-историк А. А. Павлив в корне не согласен с данным утверждением. Также в статье содержатся спорные положения о том, были ли Ленин диктатором русской революции и был ли М. Робеспьер диктатором Французской революции. Так, автор анализируемой нами статьи А. А. Павлив не согласен с положениями, высказанными П. Сорокиным в работе «Социология революции» о том, что В. И. Ленин и М. Робеспьер были диктаторами революций в России и во Франции соответственно. Спорные положения, затрагиваемые в статье, также касаются того суждения, что Россия вступила в эру монополистического капитализма в 1861 году. Так, автор статьи А. А. Павлив высказывает свое несогласие с историографами советского периода, которые придерживаются мнения о том, что в 1861 г. Россия вступила в эру монополистического капитализма. Автор утверждает, что отождествление монополии предреволюционной России с монополиями в Англии и других государств неверно. Мы разделяем мнение автора статьи по вопросу о назначении новой периодизации развития Российского государства в дореволюционный период, а также развития Англии и Франции. Приведенные автором аргументы кажутся нам в достаточной степени полными и обоснованными. Так, например, мы согласны с мнением автора в том, что первичной точкой отсчета в истории Англии является битва при Гастингсе и правление Вильгельма Завоевателя. Также следует признать убедительным тот факт, что во всех исследуемых странах, а именно в дореволюционном Российском государстве, а Англии и Франции в тот же период названные автором победные битвы ускорили процессы централизации. Действительно, после побед в битвах Филипп II Август во Франции, Дмитрий Донской в России и Вильгельм Завоеватель в Англии решают самостоятельно назначить своих наследников. Однако следует отметить, что в это же время правители всех стран предоставляют другим сыновьям существенные земельные владения, тем самым создавая угрозу для целостности государства в перспективе. Также централизации управления в государствах оказывали сопротивление крупные феодалы. Между тем, автор статьи говорит о том, что горожане, церковь, средние и мелкие феодалы и зажиточное крестьянство поддерживали правителей государств в создании централизованной системы управления. Мы согласны с автором в этом суждении. Из европейских народов германская группа – старшая, а славяне – самые младшие. Это прослеживается и в экономическом развитии, и в последовательности аналогичных событий в политико-правовой сфере. Таким образом, можно сделать вывод о том, что мы-славяне не бедные и не отсталые, а просто мы моложе наших соседей-европейцев. Список используемой литературы: Сравнительно-исторические исследования Павлив А.А Развитие государственности в России на фоне аналогичных процессов в Англии и Франции (дореволюционный период) 2с., 4с., 11с. Всемирная история: Государственное издательство социально-экономической литературы. 1957. 896с. Всемирная история: Издательство социально-экономической литературы. 1958. |