!!!!!!!СТАТЬСЯ ПО НИСССССС. Статус и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве
 Скачать 24.17 Kb.
|
|
Статус и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве. Шефатов Андрей Владимирович Волгоградский государственный университет, студент гр. ЮПДм - 151 Функции прокурора в уголовном процессе представляют собой обязанность выполнения должностным лицом прокуратуры определенных видов процессуальной деятельности, выражающих государственно-правовое предназначение прокуратуры в обеспечении законности расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Вопросы определения места, роли и назначения прокурора в реализации уголовного преследования ни доктринально, ни законодательно не имеют своего четкого и единообразного уяснения. По-прежнему по этим вопросам в науке проходят острые, порой бесплодные дискуссии, а законодатель в нормативно-правовом плане проводит неустойчивое и нередко противоречивое правовое регулирование. Некоторые юристы считают, что с момента выделения из системы прокуратуры следственного аппарата прокурор не осуществляет функции непосредственного обвинения и уголовного преследования в досудебном производстве, а только надзирает за соблюдением требований закона при осуществлении уголовного преследования органами следствия и дознании [5]. В соответствии с п. 31 ст. 5: прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями ФЗ о прокуратуре). Можно подумать, что это техническая недоработка законодателя, т.к. сегодня прокурор осуществляет еще и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Но далее в УПК РФ вторая половина ч. 1 ст. 37 УПК РФ исправляет этот пробел[1,2]. Процессуальный закон указывает: «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия» (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Как видно, здесь одним из элементов статуса прокурора выступает наличие компетенции, установленный УПК РФ [1]. Следует отметить, что нигде больше в тексте УПК РФ о прокурорском надзоре не говорится. В то же время ч. 2 п. 17 ст. 37 УПК РФ предусматривает для прокурора возможность «осуществлять и иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом», т. е. опять «замыкает» его компетенцию на УПК РФ [1]. Возвращаясь к функциям прокурора, то к ним ведущая роль в установлении еще и правового статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве прокурор выступает, с одной стороны, как процессуальное лицо, деятельность которого регламентирована процессуальным законом, с другой — как должностное лицо, на которого Законом о прокуратуре возложены функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами исполнительной власти, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Следовательно, на любой стадии уголовного судопроизводства прокурор, кроме обязанностей участника процесса со стороны обвинения, обязан выполнять и свою правозащитную функцию. Однако, выявляя и устраняя нарушения законодательства на предварительном следствии, в настоящее время прокурор лишен многих реальных и действенных мер прокурорского реагирования, которыми он обладал ранее. Он не имеет права сам отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, при серьезных нарушениях федерального закона не может возбудить уголовное дело, отстранить следователя, допустившего нарушения закона, от ведения уголовного дела и т. д. — все эти вопросы он должен решать, обращаясь к руководителю следственного органа. Вследствие этого прокурор на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия превратился в такую процессуальную фигуру, которая в значительной степени утратила свое процессуальное влияние на ход и результаты проводимого предварительного следствия по уголовному делу. Понятие прокурора как участника уголовного процесса в УПК РФ не сформировано и получается, что функция обвинения возложена не на конкретного участника уголовного процесса, воплощающего в себе в рамках правосудия сторону обвинения, а на весь аппарат правоохранительных органов в целом. При таких обстоятельствах говорить, что в нашей стране осуществлен переход от репрессивного карательного уголовно-процессуального законодательства к демократическому, обеспечивающему реализацию базисных принципов судопроизводства международного стандарта, не допустимо. По мнению адвоката Чернова Р. П., разделив понятия «государственный обвинитель» и «прокурор», законодатель сделает большой и важный шаг на пути структурирования правового государства в России. Государственный обвинитель, не имеющий отношения к прокуратуре и не поднадзорный ей как участник уголовного судопроизводства, — это тот элемент системы организации правосудия, который на сегодняшний день сможет в корне переменить ситуацию в пользу объективного, непредвзятого, справедливого судопроизводства в России [8]. Проводя научный анализ обвинительной деятельности органов прокуратуры и ее кадрового аппарата надзорных органов в досудебном производстве, следует констатировать, что признание многофункциональности прокурорской деятельности уголовного судопроизводства является позицией большинства представителей науки уголовного процесса и прокурорского надзора и предельно ясно законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Гасан Борисович Мирзоев — адвокат, президент Гильдии российских адвокатов, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата, председатель Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»., в свою очередь, придерживается мнения, что основной функцией прокурора должен являться исключительно надзор за законностью [3]. Как представляется, данная точка зрения имеет право на существование и является вполне обоснованной. В тоже время, прокурор обладает иными значительными полномочиями, позволяющими рассматривать его в качестве одного из основополагающих субъектов уголовного процесса. Одной из таких функций является поддержание обвинительного заключения в суде, которой наделен исключительно прокурор. При этом, в научной среде активно дискутируется правомерность отказа прокурора от государственного обвинения, что имеет и большое практическое значение, поскольку следует констатировать, что сегодня прокуроры во многом связаны указаниями вышестоящего прокурора. Безусловно, что любое законодательство, в том числе, и уголовно-процессуальное не является статичным. Оно также подвержено постоянным преобразованиям, что мы и наблюдаем сегодня. Внесенные изменения в УПК РФ значительным образом не изменили, правовое положение прокурора как участника уголовного судопроизводства, они лишь некоторым образом скорректировали его перечень прав и обязанностей, взаимоотношения с другими участниками уголовного судопроизводства, но основное предназначение прокурора в уголовном процессе осталось прежним — осуществление контроля за соблюдением законности как на стадии предварительного следствия и дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве специфично тем, что он является процессуально самостоятельной фигурой. Однако в определенной мере он связан в своей позиции базисом — материалами уголовного дела, которые сформированы следствием, проверены и признаны процессуально состоятельными прокурором, вследствие чего им утверждено обвинительное заключение. При этом не исключены ситуации, когда у государственного обвинителя после ознакомления с материалами дела возникает собственное представление о картине преступления, о действиях подсудимого, а главное, о доказательствах, необходимых для их подтверждения. Здесь государственный обвинитель может усмотреть необходимость получения каких-то дополнительных документов, производства дополнительных следственных действий, которые, по его мнению, с большей убедительностью подтвердят обстоятельства содеянного и более эффективно будут выглядеть в суде. Участие государственного обвинителя в судебном следствии и определенная уголовно-процессуальным законом его роль на данной стадии судебного разбирательства показывают, что эта деятельность носит исключительно процессуальный характер и является формой реализации уголовного преследования, а правовые средства этой деятельности направлены на реализацию в суде основного назначения уголовного судопроизводства. Вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностей со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного процесса. Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ [1], устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении на государстве. Поскольку государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела из всех субъектов стороны обвинения является единственным представителем государства, то именно на нем и лежит обязанность доказывания, которую он в судебном заседании осуществляет от имени государства. Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанности поиска правды и он не обязан выходить за пределы предусмотренной совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Государственный обвинитель должен помнить, что судебное исследование осуществляется в пределах объема предъявленного обвинения, изложенного в процессуальном акте - обвинительном заключении. Государственный обвинитель в судебном следствии реализует собственные, присущие только ему процессуальные цели и задачи, среди которых следует выделить осуществление уголовного преследования на основе законности и обоснованности обвинения. Решает задачу обоснования обвинения, т. е. выполняет возложенную на него в силу презумпции невиновности обязанность доказывания [7]. Его обвинительная деятельность начинается с изложения в начале судебного следствия позиции государственного обвинения о пределах доказывания по рассматриваемому в суде первой инстанции уголовному делу. Законодательные новеллы, связанные с изменением компетенции прокурора в уголовном судопроизводстве России, стали предметом острых дискуссий среди ученых-юристов и практиков. При этом нового общепризнанного концептуального решения по реформированию правового статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения не выработано. Остается дискуссионной проблема содержания, соотношения и реализации функции уголовного преследования и функции надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Литература: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с поправками. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ 3. Мирзоев Г. Защита прав человека и роль правоохранительной системы государства в ее обеспечении // Уголовное право. 2006. № 3. С. 117. 4. Беляев В. П. Надзорная и иные функции прокуратуры — совместимы ли они? // Российский следователь. 2006. № 4. С. 50. 5. Амирбеков К. Развитие обвинительной функции прокуратуры России в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 6. 6. Кругликов А. П. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность, 2008, № 8 7. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. Пособие // Издательство Юрайт,2011. С 158–159 8. Крюков В. Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 168. |